On Wed, 12 Oct 2005 20:30:29 +0200 Rémi Moyen <r.moyen+ wrote:
J'allais oublier: grosse différence entre les résultats de ces deux compilateurs: Sun CC produit un binaire 64 bits, alors que GCC n'est qu'en 32 bits. Et -m64, ça marche pas sur les Suns
Hum, j'avoue ne plus savoir pourquoi je ne m'en suis pas servi en production... Je crois que j'ai commencé à utiliser GCC 2.95 sous Solaris, et qu'il n'y avait pas cette option, et quand elle est apparue, j'ai dû lire des documents qui disaient que les pointeurs n'étaient pas en 64 bits (FUD?).
Au passage, le benchmark que j'ai évoqué dans un précédent post avait été réalisé avec GCC 3.3, je crois.
(je viens de regarder le man, l'option y est pourtant) ?
Oui, et j'ai googlé autour de « m64 gcc sparc » et il y a pas mal de choses, donc certaines qui disent que ça marche.
(c'est une vraie question, hein : on est en train de porter un code sur AMD64 et il y a fort à parier qu'un jour ou l'autre nos Suns seront elles aussi en 64 bits...)
Ah mais les SPARC, ça fait plus de dix ans qu'elles sont en 64 bits, il me semble. Si tu parles de machines Sun basées sur des procs Intel ou AMD, ce sont les compilateurs d'Intel ou Portland qu'il faut utiliser, respectivement (ou GCC, bien sûr).
-- Jérémy JUST
On Wed, 12 Oct 2005 20:30:29 +0200
Rémi Moyen <r.moyen+news@ukonline.co.uk.invalid> wrote:
J'allais oublier: grosse différence entre les résultats de ces deux
compilateurs: Sun CC produit un binaire 64 bits, alors que GCC n'est
qu'en 32 bits.
Et -m64, ça marche pas sur les Suns
Hum, j'avoue ne plus savoir pourquoi je ne m'en suis pas servi en
production... Je crois que j'ai commencé à utiliser GCC 2.95 sous
Solaris, et qu'il n'y avait pas cette option, et quand elle est apparue,
j'ai dû lire des documents qui disaient que les pointeurs n'étaient pas
en 64 bits (FUD?).
Au passage, le benchmark que j'ai évoqué dans un précédent post avait
été réalisé avec GCC 3.3, je crois.
(je viens de regarder le man, l'option y est pourtant) ?
Oui, et j'ai googlé autour de « m64 gcc sparc » et il y a pas mal de
choses, donc certaines qui disent que ça marche.
(c'est une vraie question, hein : on est en train de porter un code
sur AMD64 et il y a fort à parier qu'un jour ou l'autre nos Suns
seront elles aussi en 64 bits...)
Ah mais les SPARC, ça fait plus de dix ans qu'elles sont en 64 bits,
il me semble.
Si tu parles de machines Sun basées sur des procs Intel ou AMD, ce
sont les compilateurs d'Intel ou Portland qu'il faut utiliser,
respectivement (ou GCC, bien sûr).
On Wed, 12 Oct 2005 20:30:29 +0200 Rémi Moyen <r.moyen+ wrote:
J'allais oublier: grosse différence entre les résultats de ces deux compilateurs: Sun CC produit un binaire 64 bits, alors que GCC n'est qu'en 32 bits. Et -m64, ça marche pas sur les Suns
Hum, j'avoue ne plus savoir pourquoi je ne m'en suis pas servi en production... Je crois que j'ai commencé à utiliser GCC 2.95 sous Solaris, et qu'il n'y avait pas cette option, et quand elle est apparue, j'ai dû lire des documents qui disaient que les pointeurs n'étaient pas en 64 bits (FUD?).
Au passage, le benchmark que j'ai évoqué dans un précédent post avait été réalisé avec GCC 3.3, je crois.
(je viens de regarder le man, l'option y est pourtant) ?
Oui, et j'ai googlé autour de « m64 gcc sparc » et il y a pas mal de choses, donc certaines qui disent que ça marche.
(c'est une vraie question, hein : on est en train de porter un code sur AMD64 et il y a fort à parier qu'un jour ou l'autre nos Suns seront elles aussi en 64 bits...)
Ah mais les SPARC, ça fait plus de dix ans qu'elles sont en 64 bits, il me semble. Si tu parles de machines Sun basées sur des procs Intel ou AMD, ce sont les compilateurs d'Intel ou Portland qu'il faut utiliser, respectivement (ou GCC, bien sûr).
-- Jérémy JUST
l'indien
On Wed, 12 Oct 2005 11:34:30 +0200, Jérémy JUST wrote:
On Wed, 12 Oct 2005 11:28:21 +0200 Jérémy JUST wrote:
Sur des ultraSPARC II, avec un programme qui travaille essentiellement sur des chaînes de caractères, j'ai constaté une différence de 6% à 10% en faveur du compilateur Sun, entre le meilleur temps obtenu avec GCC et le meilleur temps obtenu avec Sun CC
J'allais oublier: grosse différence entre les résultats de ces deux compilateurs: Sun CC produit un binaire 64 bits, alors que GCC n'est qu'en 32 bits.
Donc les timings ne sont pas comparables. Et les différences sont trop faibles pour conclure réellement. Mais, d'expérience, c'est vrai que le code généré par gcc sur la plupart des architectures non Intel est à pleurer et pourrait gagner 10 à 20 % rien qu'en enlevant les instructions inutiles ou redondantes... Enfin, au moins sur les architectures que je connais.
On Wed, 12 Oct 2005 11:34:30 +0200, Jérémy JUST wrote:
On Wed, 12 Oct 2005 11:28:21 +0200
Jérémy JUST <jeremy_just@netcourrier.com> wrote:
Sur des ultraSPARC II, avec un programme qui travaille essentiellement
sur des chaînes de caractères, j'ai constaté une différence de 6% à 10%
en faveur du compilateur Sun, entre le meilleur temps obtenu avec GCC et
le meilleur temps obtenu avec Sun CC
J'allais oublier: grosse différence entre les résultats de ces deux
compilateurs: Sun CC produit un binaire 64 bits, alors que GCC n'est qu'en
32 bits.
Donc les timings ne sont pas comparables. Et les différences sont trop
faibles pour conclure réellement.
Mais, d'expérience, c'est vrai que le code généré par gcc sur la
plupart des architectures non Intel est à pleurer et pourrait gagner 10
à 20 % rien qu'en enlevant les instructions inutiles ou redondantes...
Enfin, au moins sur les architectures que je connais.
On Wed, 12 Oct 2005 11:34:30 +0200, Jérémy JUST wrote:
On Wed, 12 Oct 2005 11:28:21 +0200 Jérémy JUST wrote:
Sur des ultraSPARC II, avec un programme qui travaille essentiellement sur des chaînes de caractères, j'ai constaté une différence de 6% à 10% en faveur du compilateur Sun, entre le meilleur temps obtenu avec GCC et le meilleur temps obtenu avec Sun CC
J'allais oublier: grosse différence entre les résultats de ces deux compilateurs: Sun CC produit un binaire 64 bits, alors que GCC n'est qu'en 32 bits.
Donc les timings ne sont pas comparables. Et les différences sont trop faibles pour conclure réellement. Mais, d'expérience, c'est vrai que le code généré par gcc sur la plupart des architectures non Intel est à pleurer et pourrait gagner 10 à 20 % rien qu'en enlevant les instructions inutiles ou redondantes... Enfin, au moins sur les architectures que je connais.
