[Gentoo] Optimisation de portage sur une partition reiserfs
7 réponses
Vincent Ramos
Bonjour,
Je suis en train d'installer l'arbre de portage sur une partition toute nue
en reiserfs qui lui sera consacrée.
Je me demandais s'il existait des options de montage intéressantes pour
rendre portage plus performant : par exemple, noatime aurait-il un
intérêt ? En voyez-vous d'autres ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:, *Vincent Ramos* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Bonjour,
Je suis en train d'installer l'arbre de portage sur une partition toute nue en reiserfs qui lui sera consacrée.
Je me demandais s'il existait des options de montage intéressantes pour rendre portage plus performant
La question à se poser c'est pour gagnez quoi ?
Les accès disque sur l'arbre de portage représentent une infime partie du temps d'exécution d'un « emerge sync » qui lui est très dépendant de la vitesse de votre connexion Internet, ou du temps de compilation d'un paquet qui lui sera dépendant, en dehors du CPU et de la RAM, de la vitesse d'écriture sur la partition /var. Bref, je ne sais pas s'il y a vraiment un intérêt à vouloir gagner des toutes petites secondes sur des tâches qui ne sont pas si fréquentes que ça et qui surtout durent plusieurs minutes, dizaines de minutes ou voire plusieurs heures.
par exemple, noatime aurait-il un intérêt ?
Ça ne mange pas de pain de le mettre, puisqu'il n'y a pas d'intérêt à conserver les dates des derniers accès à l'arbre portage, mais bon on en revient à ma précédente remarque sur l'utilité finale d'une telle option de montage... :-)
En voyez-vous d'autres ?
J'en vois surtout au niveau de la sécurité : noexec, nosuid, nodev et éventuellement ro.
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
Dans le message <news:ouiiv3-6ak.ln1@news.kailaasa.net>,
*Vincent Ramos* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Bonjour,
Je suis en train d'installer l'arbre de portage sur une partition toute
nue en reiserfs qui lui sera consacrée.
Je me demandais s'il existait des options de montage intéressantes pour
rendre portage plus performant
La question à se poser c'est pour gagnez quoi ?
Les accès disque sur l'arbre de portage représentent une infime partie du
temps d'exécution d'un « emerge sync » qui lui est très dépendant de la
vitesse de votre connexion Internet, ou du temps de compilation d'un paquet
qui lui sera dépendant, en dehors du CPU et de la RAM, de la vitesse
d'écriture sur la partition /var.
Bref, je ne sais pas s'il y a vraiment un intérêt à vouloir gagner des
toutes petites secondes sur des tâches qui ne sont pas si fréquentes que ça
et qui surtout durent plusieurs minutes, dizaines de minutes ou voire
plusieurs heures.
par exemple, noatime aurait-il un intérêt ?
Ça ne mange pas de pain de le mettre, puisqu'il n'y a pas d'intérêt à
conserver les dates des derniers accès à l'arbre portage, mais bon on en
revient à ma précédente remarque sur l'utilité finale d'une telle option de
montage... :-)
En voyez-vous d'autres ?
J'en vois surtout au niveau de la sécurité : noexec, nosuid, nodev et
éventuellement ro.
Dans le message <news:, *Vincent Ramos* tapota sur f.c.o.l.configuration :
Bonjour,
Je suis en train d'installer l'arbre de portage sur une partition toute nue en reiserfs qui lui sera consacrée.
Je me demandais s'il existait des options de montage intéressantes pour rendre portage plus performant
La question à se poser c'est pour gagnez quoi ?
Les accès disque sur l'arbre de portage représentent une infime partie du temps d'exécution d'un « emerge sync » qui lui est très dépendant de la vitesse de votre connexion Internet, ou du temps de compilation d'un paquet qui lui sera dépendant, en dehors du CPU et de la RAM, de la vitesse d'écriture sur la partition /var. Bref, je ne sais pas s'il y a vraiment un intérêt à vouloir gagner des toutes petites secondes sur des tâches qui ne sont pas si fréquentes que ça et qui surtout durent plusieurs minutes, dizaines de minutes ou voire plusieurs heures.
par exemple, noatime aurait-il un intérêt ?
Ça ne mange pas de pain de le mettre, puisqu'il n'y a pas d'intérêt à conserver les dates des derniers accès à l'arbre portage, mais bon on en revient à ma précédente remarque sur l'utilité finale d'une telle option de montage... :-)
En voyez-vous d'autres ?
J'en vois surtout au niveau de la sécurité : noexec, nosuid, nodev et éventuellement ro.
-- Sébastien Monbrun aka TiChou
Vincent Ramos
Je me demandais s'il existait des options de montage intéressantes pour rendre portage plus performant
La question à se poser c'est pour gagner quoi ?
De la vitesse lors de l'accès mais...
Les accès disque sur l'arbre de portage représentent une infime partie du temps d'exécution d'un « emerge sync » qui lui est très dépendant de la vitesse de votre connexion Internet, ou du temps de compilation d'un paquet qui lui sera dépendant, en dehors du CPU et de la RAM, de la vitesse d'écriture sur la partition /var.
... je me suis rendu-compte après coup de ce que vous écrivez au-dessus. Bon, j'avais un peu de temps libre et avais envie de modifier des trucs.
Bref, je ne sais pas s'il y a vraiment un intérêt à vouloir gagner des toutes petites secondes sur des tâches qui ne sont pas si fréquentes que ça et qui surtout durent plusieurs minutes, dizaines de minutes ou voire plusieurs heures.
Il n'y en a pas des masses.
En voyez-vous d'autres ? J'en vois surtout au niveau de la sécurité : noexec, nosuid, nodev et
éventuellement ro.
En fait, je vais bien garder mon arbre sur une autre partition : cela me permet de décharger un peu /usr et d'utiliser une partition qui était inutilsée. En fait, c'est surtout /var/tmp/portage qu'il me faudrait détacher, pour la compilation (mais noexec ne serait pas recommandé, n'est-ce pas ?).
Merci de votre réponse.
Je me demandais s'il existait des options de montage intéressantes pour
rendre portage plus performant
La question à se poser c'est pour gagner quoi ?
De la vitesse lors de l'accès mais...
Les accès disque sur l'arbre de portage représentent une infime partie du
temps d'exécution d'un « emerge sync » qui lui est très dépendant de la
vitesse de votre connexion Internet, ou du temps de compilation d'un
paquet qui lui sera dépendant, en dehors du CPU et de la RAM, de la
vitesse d'écriture sur la partition /var.
... je me suis rendu-compte après coup de ce que vous écrivez au-dessus.
Bon, j'avais un peu de temps libre et avais envie de modifier des trucs.
Bref, je ne sais pas s'il y a vraiment un intérêt à vouloir gagner des
toutes petites secondes sur des tâches qui ne sont pas si fréquentes que
ça et qui surtout durent plusieurs minutes, dizaines de minutes ou voire
plusieurs heures.
Il n'y en a pas des masses.
En voyez-vous d'autres ?
J'en vois surtout au niveau de la sécurité : noexec, nosuid, nodev et
éventuellement ro.
En fait, je vais bien garder mon arbre sur une autre partition : cela me
permet de décharger un peu /usr et d'utiliser une partition qui était
inutilsée. En fait, c'est surtout /var/tmp/portage qu'il me faudrait
détacher, pour la compilation (mais noexec ne serait pas recommandé,
n'est-ce pas ?).
Je me demandais s'il existait des options de montage intéressantes pour rendre portage plus performant
La question à se poser c'est pour gagner quoi ?
De la vitesse lors de l'accès mais...
Les accès disque sur l'arbre de portage représentent une infime partie du temps d'exécution d'un « emerge sync » qui lui est très dépendant de la vitesse de votre connexion Internet, ou du temps de compilation d'un paquet qui lui sera dépendant, en dehors du CPU et de la RAM, de la vitesse d'écriture sur la partition /var.
... je me suis rendu-compte après coup de ce que vous écrivez au-dessus. Bon, j'avais un peu de temps libre et avais envie de modifier des trucs.
Bref, je ne sais pas s'il y a vraiment un intérêt à vouloir gagner des toutes petites secondes sur des tâches qui ne sont pas si fréquentes que ça et qui surtout durent plusieurs minutes, dizaines de minutes ou voire plusieurs heures.
Il n'y en a pas des masses.
En voyez-vous d'autres ? J'en vois surtout au niveau de la sécurité : noexec, nosuid, nodev et
éventuellement ro.
En fait, je vais bien garder mon arbre sur une autre partition : cela me permet de décharger un peu /usr et d'utiliser une partition qui était inutilsée. En fait, c'est surtout /var/tmp/portage qu'il me faudrait détacher, pour la compilation (mais noexec ne serait pas recommandé, n'est-ce pas ?).
Merci de votre réponse.
FrekoDing
Vincent Ramos ecrivait le 07/10/2006 11:25:
En fait, je vais bien garder mon arbre sur une autre partition : cela me permet de décharger un peu /usr et d'utiliser une partition qui était inutilsée. En fait, c'est surtout /var/tmp/portage qu'il me faudrait détacher, pour la compilation (mais noexec ne serait pas recommandé, n'est-ce pas ?).
Pour diminuer les temps d'acces disques durant la compilation, je monte portage dans /var/tmp/portage en tmpfs http://gentoo-wiki.com/TIP_Speeding_up_portage_with_tmpfs Gain appreciable !
Merci de votre réponse.
Bon courage. @+
Vincent Ramos ecrivait le 07/10/2006 11:25:
En fait, je vais bien garder mon arbre sur une autre partition : cela me
permet de décharger un peu /usr et d'utiliser une partition qui était
inutilsée. En fait, c'est surtout /var/tmp/portage qu'il me faudrait
détacher, pour la compilation (mais noexec ne serait pas recommandé,
n'est-ce pas ?).
Pour diminuer les temps d'acces disques durant la compilation,
je monte portage dans /var/tmp/portage en tmpfs
http://gentoo-wiki.com/TIP_Speeding_up_portage_with_tmpfs
Gain appreciable !
En fait, je vais bien garder mon arbre sur une autre partition : cela me permet de décharger un peu /usr et d'utiliser une partition qui était inutilsée. En fait, c'est surtout /var/tmp/portage qu'il me faudrait détacher, pour la compilation (mais noexec ne serait pas recommandé, n'est-ce pas ?).
Pour diminuer les temps d'acces disques durant la compilation, je monte portage dans /var/tmp/portage en tmpfs http://gentoo-wiki.com/TIP_Speeding_up_portage_with_tmpfs Gain appreciable !
Merci de votre réponse.
Bon courage. @+
Vincent Ramos
Pour diminuer les temps d'acces disques durant la compilation, je monte portage dans /var/tmp/portage en tmpfs http://gentoo-wiki.com/TIP_Speeding_up_portage_with_tmpfs Gain appreciable !
J'ai en effet lu qu'on pouvait faire cela. Quelle taille pour le tmpfs utilisez-vous par rapport à la RAM ?
Pour diminuer les temps d'acces disques durant la compilation,
je monte portage dans /var/tmp/portage en tmpfs
http://gentoo-wiki.com/TIP_Speeding_up_portage_with_tmpfs
Gain appreciable !
J'ai en effet lu qu'on pouvait faire cela. Quelle taille pour le tmpfs
utilisez-vous par rapport à la RAM ?
Pour diminuer les temps d'acces disques durant la compilation, je monte portage dans /var/tmp/portage en tmpfs http://gentoo-wiki.com/TIP_Speeding_up_portage_with_tmpfs Gain appreciable !
J'ai en effet lu qu'on pouvait faire cela. Quelle taille pour le tmpfs utilisez-vous par rapport à la RAM ?
FrekoDing
Vincent Ramos ecrivait le 08/10/2006 13:01:
J'ai en effet lu qu'on pouvait faire cela. Quelle taille pour le tmpfs utilisez-vous par rapport à la RAM ?
Sur mon portable, sur mes 1 Go de RAM, j'en alloue 750 Mo.
Vincent Ramos ecrivait le 08/10/2006 13:01:
J'ai en effet lu qu'on pouvait faire cela. Quelle taille pour le tmpfs
utilisez-vous par rapport à la RAM ?
Sur mon portable, sur mes 1 Go de RAM, j'en alloue 750 Mo.
J'ai en effet lu qu'on pouvait faire cela. Quelle taille pour le tmpfs utilisez-vous par rapport à la RAM ?
Sur mon portable, sur mes 1 Go de RAM, j'en alloue 750 Mo.
Kevin Denis
Le 06-10-2006, Sébastien Monbrun aka TiChou a écrit :
Les accès disque sur l'arbre de portage représentent une infime partie du temps d'exécution d'un « emerge sync » qui lui est très dépendant de la vitesse de votre connexion Internet, ou du temps de compilation d'un paquet qui lui sera dépendant, en dehors du CPU et de la RAM, de la vitesse d'écriture sur la partition /var. Bref, je ne sais pas s'il y a vraiment un intérêt à vouloir gagner des toutes petites secondes sur des tâches qui ne sont pas si fréquentes que ça et qui surtout durent plusieurs minutes, dizaines de minutes ou voire plusieurs heures.
par exemple, noatime aurait-il un intérêt ?
Ça ne mange pas de pain de le mettre, puisqu'il n'y a pas d'intérêt à conserver les dates des derniers accès à l'arbre portage, mais bon on en revient à ma précédente remarque sur l'utilité finale d'une telle option de montage... :-)
n'y a t'il pas des compilations qui verifient la date d'acces sur
certains fichiers? Est-ce que ca ne risque pas de poser probleme?
-- Je suis hagard a la gare, je suis OK au quai!
Le 06-10-2006, Sébastien Monbrun aka TiChou <gro.uohcit@uohcit> a écrit :
Les accès disque sur l'arbre de portage représentent une infime partie du
temps d'exécution d'un « emerge sync » qui lui est très dépendant de la
vitesse de votre connexion Internet, ou du temps de compilation d'un paquet
qui lui sera dépendant, en dehors du CPU et de la RAM, de la vitesse
d'écriture sur la partition /var.
Bref, je ne sais pas s'il y a vraiment un intérêt à vouloir gagner des
toutes petites secondes sur des tâches qui ne sont pas si fréquentes que ça
et qui surtout durent plusieurs minutes, dizaines de minutes ou voire
plusieurs heures.
par exemple, noatime aurait-il un intérêt ?
Ça ne mange pas de pain de le mettre, puisqu'il n'y a pas d'intérêt à
conserver les dates des derniers accès à l'arbre portage, mais bon on en
revient à ma précédente remarque sur l'utilité finale d'une telle option de
montage... :-)
n'y a t'il pas des compilations qui verifient la date d'acces sur
certains fichiers? Est-ce que ca ne risque pas de poser probleme?
Le 06-10-2006, Sébastien Monbrun aka TiChou a écrit :
Les accès disque sur l'arbre de portage représentent une infime partie du temps d'exécution d'un « emerge sync » qui lui est très dépendant de la vitesse de votre connexion Internet, ou du temps de compilation d'un paquet qui lui sera dépendant, en dehors du CPU et de la RAM, de la vitesse d'écriture sur la partition /var. Bref, je ne sais pas s'il y a vraiment un intérêt à vouloir gagner des toutes petites secondes sur des tâches qui ne sont pas si fréquentes que ça et qui surtout durent plusieurs minutes, dizaines de minutes ou voire plusieurs heures.
par exemple, noatime aurait-il un intérêt ?
Ça ne mange pas de pain de le mettre, puisqu'il n'y a pas d'intérêt à conserver les dates des derniers accès à l'arbre portage, mais bon on en revient à ma précédente remarque sur l'utilité finale d'une telle option de montage... :-)
n'y a t'il pas des compilations qui verifient la date d'acces sur
certains fichiers? Est-ce que ca ne risque pas de poser probleme?
-- Je suis hagard a la gare, je suis OK au quai!
Vincent Ramos
Sur mon portable, sur mes 1 Go de RAM, j'en alloue 750 Mo.
