Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Richard Delorme
CARUANA J-P Ext ROSI/SIFAC a écrit :
Bonjour,
j'ai lu/entendu une nouvelle version de la Linux Standard Base élaboré pour éviter de répéter l'histoire des Unix propriétaires.
Est-ce que gentoo est conforme LSB 1.0 ? sera conforme LSB 2.0 ?
Non et Non et heureusement. Dans l'esprit, LSB est à l'opposée de la Gentoo. LSB est conçue pour que tout le monde utilise la même chose alors que gentoo est conçu pour que chacun personnalise son linux comme il le souhaite. Par exemple, LSB oblige à fournir des paquets binaires compatible i486 (sur architecture IA32), tandis que la Gentoo permet de compiler les paquets de manière spécifique pour son architecture.
-- Richard
-- mailing list
CARUANA J-P Ext ROSI/SIFAC a écrit :
Bonjour,
j'ai lu/entendu une nouvelle version de la Linux Standard Base élaboré pour éviter de répéter l'histoire des Unix propriétaires.
Est-ce que gentoo est conforme LSB 1.0 ? sera conforme LSB 2.0 ?
Non et Non et heureusement. Dans l'esprit, LSB est à l'opposée de la
Gentoo. LSB est conçue pour que tout le monde utilise la même chose
alors que gentoo est conçu pour que chacun personnalise son linux comme
il le souhaite. Par exemple, LSB oblige à fournir des paquets binaires
compatible i486 (sur architecture IA32), tandis que la Gentoo permet de
compiler les paquets de manière spécifique pour son architecture.
j'ai lu/entendu une nouvelle version de la Linux Standard Base élaboré pour éviter de répéter l'histoire des Unix propriétaires.
Est-ce que gentoo est conforme LSB 1.0 ? sera conforme LSB 2.0 ?
Non et Non et heureusement. Dans l'esprit, LSB est à l'opposée de la Gentoo. LSB est conçue pour que tout le monde utilise la même chose alors que gentoo est conçu pour que chacun personnalise son linux comme il le souhaite. Par exemple, LSB oblige à fournir des paquets binaires compatible i486 (sur architecture IA32), tandis que la Gentoo permet de compiler les paquets de manière spécifique pour son architecture.
-- Richard
-- mailing list
Christophe Garault
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Richard Delorme a écrit :
| Non et Non et heureusement.
Oui enfin tout n'est pas à jeter non plus dans la LSB. Notamment ce qui concerne les ABI et l'interopérabilité.
Sinon je trouve que beaucoup de gens confondent la LSB avec la FSH. Un peu de lecture pour ceux qui ne connaissent pas:
http://www.pathname.com/fhs/
- -- Christophe Garault -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.5 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org
Oui enfin tout n'est pas à jeter non plus dans la LSB.
J'ai peur que si ;-)
Notamment ce qui concerne les ABI
Sur l'ABI C++ (nouveauté dans LSB 2.0) et les problèmes que cela pose, lire : http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2004-07/msg01337.html
> et l'interopérabilité.
Globalement, l'interopérabilité oblige a des concessions vers le bas. En particuliers cela suppose un système stable (au sens Debian, c'est-à-dire qui ne change plus et non au sens qui ne crashe pas), ce qui va à l'encontre de la notion de système qui progresse.
Sinon je trouve que beaucoup de gens confondent la LSB avec la FSH. Un peu de lecture pour ceux qui ne connaissent pas:
http://www.pathname.com/fhs/
Gentoo n'est pas compatible FHS non plus... (kde dans /usr), et a de bonnes raisons pour cela.
Les standards, c'est bien de les respecter, mais il ne faut pas non plus que cela constitue une rigidité idiote. Les meilleurs standards sont ceux qui adoptent et fixent les pratiques courantes sans empêcher les évolutions, pas ceux qui imposent des choix irréfléchis pour faire plaisir à quelques grosses boîtes.
-- Richard
-- mailing list
Christophe Garault a écrit :
Richard Delorme a écrit :
| Non et Non et heureusement.
Oui enfin tout n'est pas à jeter non plus dans la LSB.
J'ai peur que si ;-)
Notamment ce qui concerne les ABI
Sur l'ABI C++ (nouveauté dans LSB 2.0) et les problèmes que cela pose,
lire :
http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2004-07/msg01337.html
> et l'interopérabilité.
Globalement, l'interopérabilité oblige a des concessions vers le bas. En
particuliers cela suppose un système stable (au sens Debian,
c'est-à-dire qui ne change plus et non au sens qui ne crashe pas), ce
qui va à l'encontre de la notion de système qui progresse.
Sinon je trouve que beaucoup de gens confondent la LSB avec la FSH. Un
peu de lecture pour ceux qui ne connaissent pas:
http://www.pathname.com/fhs/
Gentoo n'est pas compatible FHS non plus... (kde dans /usr), et a de
bonnes raisons pour cela.
Les standards, c'est bien de les respecter, mais il ne faut pas non plus
que cela constitue une rigidité idiote. Les meilleurs standards sont
ceux qui adoptent et fixent les pratiques courantes sans empêcher les
évolutions, pas ceux qui imposent des choix irréfléchis pour faire
plaisir à quelques grosses boîtes.
Oui enfin tout n'est pas à jeter non plus dans la LSB.
J'ai peur que si ;-)
Notamment ce qui concerne les ABI
Sur l'ABI C++ (nouveauté dans LSB 2.0) et les problèmes que cela pose, lire : http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2004-07/msg01337.html
> et l'interopérabilité.
Globalement, l'interopérabilité oblige a des concessions vers le bas. En particuliers cela suppose un système stable (au sens Debian, c'est-à-dire qui ne change plus et non au sens qui ne crashe pas), ce qui va à l'encontre de la notion de système qui progresse.
Sinon je trouve que beaucoup de gens confondent la LSB avec la FSH. Un peu de lecture pour ceux qui ne connaissent pas:
http://www.pathname.com/fhs/
Gentoo n'est pas compatible FHS non plus... (kde dans /usr), et a de bonnes raisons pour cela.
Les standards, c'est bien de les respecter, mais il ne faut pas non plus que cela constitue une rigidité idiote. Les meilleurs standards sont ceux qui adoptent et fixent les pratiques courantes sans empêcher les évolutions, pas ceux qui imposent des choix irréfléchis pour faire plaisir à quelques grosses boîtes.
-- Richard
-- mailing list
Christophe Garault
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
Richard Delorme a écrit :
| Christophe Garault a écrit : | |> Richard Delorme a écrit : |> |> | Non et Non et heureusement. |> |> Oui enfin tout n'est pas à jeter non plus dans la LSB. | | | J'ai peur que si ;-) | Disons que celà n'engage que toi.
|> Notamment ce qui concerne les ABI | | | Sur l'ABI C++ (nouveauté dans LSB 2.0) et les problèmes que cela | pose, lire : http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2004-07/msg01337.html
Justement:
| It is believed that all parts of this spec, with the exception of C++, to be | noncontroversial and adoptable by most current and pending linux | distributions.
Bon d'accord, je suis une tanche en C++ ... ;-)
| | Globalement, l'interopérabilité oblige a des concessions vers le | bas.
Gnnn? C'est une raffarinade? :) C'est drôle mais je pense exactement le contraire vois-tu.
| En particuliers cela suppose un système stable (au sens Debian, | c'est-à-dire qui ne change plus et non au sens qui ne crashe pas), | ce qui va à l'encontre de la notion de système qui progresse.
Taratata... L'interopérabilité c'est Corba, XML, les web services, les bus EAI... et la LSB. Bref des normes architecturales et applicatives. Et je ne vois *vraiment* pas ce qui empêche Gentoo d'être en conformité avec. On peut très bien progresser sans transgresser... Sinon ce n'est même plus la peine que je continue à me demander si Gentoo ferait un bon serveur.
| | Les standards, c'est bien de les respecter, mais il ne faut pas non | plus que cela constitue une rigidité idiote. Les meilleurs | standards sont ceux qui adoptent et fixent les pratiques courantes | sans empêcher les évolutions, pas ceux qui imposent des choix | irréfléchis pour faire plaisir à quelques grosses boîtes. | La guerre des standards 'de facto' contre les standards normalisés donc. Ca me rappelle l'épisode SPIP et la conformité au w3c... Bon, aller, tout ça a déjà été rabâché plus que de raison.
Cordialement.
- -- Christophe Garault -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.5 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org
| Christophe Garault a écrit :
|
|> Richard Delorme a écrit :
|>
|> | Non et Non et heureusement.
|>
|> Oui enfin tout n'est pas à jeter non plus dans la LSB.
|
|
| J'ai peur que si ;-)
|
Disons que celà n'engage que toi.
|> Notamment ce qui concerne les ABI
|
|
| Sur l'ABI C++ (nouveauté dans LSB 2.0) et les problèmes que cela
| pose, lire : http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2004-07/msg01337.html
Justement:
| It is believed that all parts of this spec, with the exception of
C++, to be
| noncontroversial and adoptable by most current and pending linux
| distributions.
Bon d'accord, je suis une tanche en C++ ... ;-)
|
| Globalement, l'interopérabilité oblige a des concessions vers le
| bas.
Gnnn? C'est une raffarinade? :) C'est drôle mais je pense exactement
le contraire vois-tu.
| En particuliers cela suppose un système stable (au sens Debian,
| c'est-à-dire qui ne change plus et non au sens qui ne crashe pas),
| ce qui va à l'encontre de la notion de système qui progresse.
Taratata... L'interopérabilité c'est Corba, XML, les web services, les
bus EAI... et la LSB.
Bref des normes architecturales et applicatives.
Et je ne vois *vraiment* pas ce qui empêche Gentoo d'être en
conformité avec.
On peut très bien progresser sans transgresser... Sinon ce n'est même
plus la peine que je
continue à me demander si Gentoo ferait un bon serveur.
|
| Les standards, c'est bien de les respecter, mais il ne faut pas non
| plus que cela constitue une rigidité idiote. Les meilleurs
| standards sont ceux qui adoptent et fixent les pratiques courantes
| sans empêcher les évolutions, pas ceux qui imposent des choix
| irréfléchis pour faire plaisir à quelques grosses boîtes.
|
La guerre des standards 'de facto' contre les standards normalisés donc.
Ca me rappelle l'épisode SPIP et la conformité au w3c...
Bon, aller, tout ça a déjà été rabâché plus que de raison.
Cordialement.
- --
Christophe Garault
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.5 (MingW32)
Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org
| Christophe Garault a écrit : | |> Richard Delorme a écrit : |> |> | Non et Non et heureusement. |> |> Oui enfin tout n'est pas à jeter non plus dans la LSB. | | | J'ai peur que si ;-) | Disons que celà n'engage que toi.
|> Notamment ce qui concerne les ABI | | | Sur l'ABI C++ (nouveauté dans LSB 2.0) et les problèmes que cela | pose, lire : http://gcc.gnu.org/ml/gcc/2004-07/msg01337.html
Justement:
| It is believed that all parts of this spec, with the exception of C++, to be | noncontroversial and adoptable by most current and pending linux | distributions.
Bon d'accord, je suis une tanche en C++ ... ;-)
| | Globalement, l'interopérabilité oblige a des concessions vers le | bas.
Gnnn? C'est une raffarinade? :) C'est drôle mais je pense exactement le contraire vois-tu.
| En particuliers cela suppose un système stable (au sens Debian, | c'est-à-dire qui ne change plus et non au sens qui ne crashe pas), | ce qui va à l'encontre de la notion de système qui progresse.
Taratata... L'interopérabilité c'est Corba, XML, les web services, les bus EAI... et la LSB. Bref des normes architecturales et applicatives. Et je ne vois *vraiment* pas ce qui empêche Gentoo d'être en conformité avec. On peut très bien progresser sans transgresser... Sinon ce n'est même plus la peine que je continue à me demander si Gentoo ferait un bon serveur.
| | Les standards, c'est bien de les respecter, mais il ne faut pas non | plus que cela constitue une rigidité idiote. Les meilleurs | standards sont ceux qui adoptent et fixent les pratiques courantes | sans empêcher les évolutions, pas ceux qui imposent des choix | irréfléchis pour faire plaisir à quelques grosses boîtes. | La guerre des standards 'de facto' contre les standards normalisés donc. Ca me rappelle l'épisode SPIP et la conformité au w3c... Bon, aller, tout ça a déjà été rabâché plus que de raison.
Cordialement.
- -- Christophe Garault -----BEGIN PGP SIGNATURE----- Version: GnuPG v1.2.5 (MingW32) Comment: Using GnuPG with Thunderbird - http://enigmail.mozdev.org
Les standards, c'est bien de les respecter, mais il ne faut pas non plus que cela constitue une rigidité idiote. Les meilleurs standards sont ceux qui adoptent et fixent les pratiques courantes sans empêcher les évolutions, pas ceux qui imposent des choix irréfléchis pour faire plaisir à quelques grosses boîtes.
Ca n' est pas toujours un mal non plus que d' avoir une arborescense " générique " que l' on retrouve partout. je pense aux utilisateurs qui changent de distribution ou s' essaient à d' autres. Ce qui freine à mon avis les changements ? L' habitude. Sous Debian, je sais que les fichiers de conf sont là, que l' arborescence est ainsi, etc ... Au début, sous Linux, je ne comprenais pas les gars qui positivaient pas les outils " graphiques " de config en général genre Mandrake. Hormis pour faire une config " pointue ", ils sont pourtant bien souvent suffisants pour une install basique et rapide genre " Desktop ". Cependant, l' habitude fait qu' avec les années, à force d' éditer des fichiers, ils ne m' intéressent pas non plus, car j' ai l' habitude de faire autrement. Donc, je pense que tout est question d' habitudes à mon avis, et le LSB a du bon en ce sens qu' il permet d' avoir des repères communs, même si tout n' est pas parfait.
Mathias
-- mailing list
Salut,
[...]
Les standards, c'est bien de les respecter, mais il ne faut pas non plus
que cela constitue une rigidité idiote. Les meilleurs standards sont
ceux qui adoptent et fixent les pratiques courantes sans empêcher les
évolutions, pas ceux qui imposent des choix irréfléchis pour faire
plaisir à quelques grosses boîtes.
Ca n' est pas toujours un mal non plus que d' avoir une arborescense "
générique " que l' on retrouve partout. je pense aux utilisateurs qui
changent de distribution ou s' essaient à d' autres. Ce qui freine à mon
avis les changements ? L' habitude. Sous Debian, je sais que les
fichiers de conf sont là, que l' arborescence est ainsi, etc ...
Au début, sous Linux, je ne comprenais pas les gars qui positivaient pas
les outils " graphiques " de config en général genre Mandrake. Hormis
pour faire une config " pointue ", ils sont pourtant bien souvent
suffisants pour une install basique et rapide genre " Desktop ".
Cependant, l' habitude fait qu' avec les années, à force d' éditer des
fichiers, ils ne m' intéressent pas non plus, car j' ai l' habitude de
faire autrement.
Donc, je pense que tout est question d' habitudes à mon avis, et le LSB
a du bon en ce sens qu' il permet d' avoir des repères communs, même si
tout n' est pas parfait.
Les standards, c'est bien de les respecter, mais il ne faut pas non plus que cela constitue une rigidité idiote. Les meilleurs standards sont ceux qui adoptent et fixent les pratiques courantes sans empêcher les évolutions, pas ceux qui imposent des choix irréfléchis pour faire plaisir à quelques grosses boîtes.
Ca n' est pas toujours un mal non plus que d' avoir une arborescense " générique " que l' on retrouve partout. je pense aux utilisateurs qui changent de distribution ou s' essaient à d' autres. Ce qui freine à mon avis les changements ? L' habitude. Sous Debian, je sais que les fichiers de conf sont là, que l' arborescence est ainsi, etc ... Au début, sous Linux, je ne comprenais pas les gars qui positivaient pas les outils " graphiques " de config en général genre Mandrake. Hormis pour faire une config " pointue ", ils sont pourtant bien souvent suffisants pour une install basique et rapide genre " Desktop ". Cependant, l' habitude fait qu' avec les années, à force d' éditer des fichiers, ils ne m' intéressent pas non plus, car j' ai l' habitude de faire autrement. Donc, je pense que tout est question d' habitudes à mon avis, et le LSB a du bon en ce sens qu' il permet d' avoir des repères communs, même si tout n' est pas parfait.
