[gentoo-user-fr] Optimisation

--=-NdHwLyugQJuESoJ/7qly
Content-Type: multipart/alternative; boundary="=-YgWNJaKJlhD7NJX7xpBq"


--=-YgWNJaKJlhD7NJX7xpBq
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

Pourrais tu installer le programmes de benchmark "nbench" et le lancer
sur tes deux sytemes
et les poster pour comparaison... Au passage j'ai fais des essais sur ma
machine pour comparer
les performances de nbench compilé en hardened, en -O2 et -O3 ...

C'est relativement interessant de voir où on gagne en -O3 par rapport à
-O2.
De plus le mode hardened réduit les performances de manière relativemen t
considérable pour un usage desktop (ce n'est pas le but du projet
hardened d'ailleurs).

--------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------
MODE HARDENED:
--------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------

TEST : Iterations/sec. : Old Index : New Index
: : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT : 1348.8 : 34.59 : 11.36
STRING SORT : 105.88 : 47.31 : 7.32
BITFIELD : 2.4784e+08 : 42.51 : 8.88
FP EMULATION : 67.226 : 32.26 : 7.44
FOURIER : 17393 : 19.78 : 11.11
ASSIGNMENT : 19.497 : 74.19 : 19.24
IDEA : 1776.4 : 27.17 : 8.07
HUFFMAN : 1395 : 38.68 : 12.35
NEURAL NET : 22.377 : 35.95 : 15.12
LU DECOMPOSITION : 973.08 : 50.41 : 36.40
========================= =ORIGINAL BYTEMARK
RESULTS====================== ====
INTEGER INDEX : 40.378
FLOATING-POINT INDEX: 32.971
Baseline (MSDOS*) : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler
10.0
========================= =====LINUX DATA
BELOW======================= ========
CPU : AuthenticAMD AMD Athlon(tm) XP 1972MHz
L2 Cache : 512 KB
OS : Linux 2.6.11-rc1-vv_e4
C compiler : 3.4.3
libc :
MEMORY INDEX : 10.776
INTEGER INDEX : 9.581
FLOATING-POINT INDEX: 18.287


--------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------
MODE NORMAL -O2
--------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------

TEST : Iterations/sec. : Old Index : New Index
: : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT : 1556.2 : 39.91 : 13.11
STRING SORT : 111.08 : 49.63 : 7.68
BITFIELD : 2.5796e+08 : 44.25 : 9.24
FP EMULATION : 95.04 : 45.60 : 10.52
FOURIER : 17687 : 20.12 : 11.30
ASSIGNMENT : 22.801 : 86.76 : 22.50
IDEA : 2361.2 : 36.11 : 10.72
HUFFMAN : 1461.6 : 40.53 : 12.94
NEURAL NET : 24.91 : 40.02 : 16.83
LU DECOMPOSITION : 980.44 : 50.79 : 36.68
========================= =ORIGINAL BYTEMARK
RESULTS====================== ====
INTEGER INDEX : 47.013
FLOATING-POINT INDEX: 34.449
Baseline (MSDOS*) : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler
10.0
========================= =====LINUX DATA
BELOW======================= ========
CPU : AuthenticAMD AMD Athlon(tm) XP 1972MHz
L2 Cache : 512 KB
OS : Linux 2.6.10-morph23
C compiler : 3.4.3
libc :
MEMORY INDEX : 11.691
INTEGER INDEX : 11.762
FLOATING-POINT INDEX: 19.106


--------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------
MODE NORMAL -O3
--------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------

TEST : Iterations/sec. : Old Index : New Index
: : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT : 1647.4 : 42.25 : 13.87
STRING SORT : 122.83 : 54.88 : 8.50
BITFIELD : 4.0533e+08 : 69.53 : 14.52
FP EMULATION : 126.32 : 60.61 : 13.99
FOURIER : 18555 : 21.10 : 11.85
ASSIGNMENT : 21.824 : 83.04 : 21.54
IDEA : 3131.2 : 47.89 : 14.22
HUFFMAN : 1282.7 : 35.57 : 11.36
NEURAL NET : 23.914 : 38.42 : 16.16
LU DECOMPOSITION : 1017.9 : 52.73 : 38.08
========================= =ORIGINAL BYTEMARK
RESULTS====================== ====
INTEGER INDEX : 54.246
FLOATING-POINT INDEX: 34.964
Baseline (MSDOS*) : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler
10.0
========================= =====LINUX DATA
BELOW======================= ========
CPU : AuthenticAMD AMD Athlon(tm) XP 1972MHz
L2 Cache : 512 KB
OS : Linux 2.6.10-morph23
C compiler : 3.4.3-20050110
libc :
MEMORY INDEX : 13.851
INTEGER INDEX : 13.305
FLOATING-POINT INDEX: 19.393


En résumé:

MODE -O3 -O2 Hardened -O2
MEMORY INDEX 13.851 11.691 10.776
INTEGER INDEX 13.305 11.762 9.581
FLOATING-POINT INDEX 19.393 19.106 18.287



TuTTle



--
--------------------------------------------------------------------------- -----------
PGP Public Key = http://pgpkeys.mit.edu:11371/pks/lookup?op=get&search =0x63DB4770
Key ID = 63DB4770 Tuttle (JFM) <b4b1@free.fr>
--------------------------------------------------------------------------- -----------

--=-YgWNJaKJlhD7NJX7xpBq
Content-Type: text/html; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 TRANSITIONAL//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; CHARSET=UTF-8">
<META NAME="GENERATOR" CONTENT="GtkHTML/3.2.3">
</HEAD>
<BODY>
Pourrais tu installer le programmes de benchmark &quot;nbench&quot; et le lancer sur tes deux sytemes<BR>
et les poster pour comparaison... Au passage j'ai fais des essais sur ma ma chine pour comparer<BR>
les performances de nbench compil&#233; en hardened, en -O2 et -O3 ...<BR>
<BR>
C'est relativement interessant de voir o&#249; on gagne en -O3 par rapport &#224; -O2.<BR>
De plus le mode hardened r&#233;duit les performances de mani&#232;re relat ivement<BR>
consid&#233;rable pour un usage desktop (ce n'est pas le but du projet hard ened d'ailleurs).<BR>
<BR>
--------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------<BR>
MODE HARDENED:<BR>
--------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------<BR>
<BR>
TEST&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp ;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : Iterations/sec.&nbsp; : Old Index&nbsp;&nbsp; : New I ndex<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nb sp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbs p;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : Pent ium 90* : AMD K6/233*<BR>
--------------------:------------------:-------------:------------<BR>
NUMERIC SORT&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;& nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1348.8&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;& nbsp; 34.59&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11.36<BR>
STRING SORT&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&n bsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 105.88&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&n bsp;&nbsp; 47.31&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 7.32<BR>
BITFIELD&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2.4784e+08&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;& nbsp; 42.51&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 8.88<BR>
FP EMULATION&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;& nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 67.226&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;& nbsp; 32.26&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 7.44<BR>
FOURIER&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&n bsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17393&nb sp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19.78&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&n bsp; 11.11<BR>
ASSIGNMENT&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nb sp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19.497&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nb sp;&nbsp;&nbsp; 74.19&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19.24<BR>
IDEA&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp ;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1776.4&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 27.17&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbs p;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 8.07<BR>
HUFFMAN&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&n bsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13 95&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 38.68&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nb sp;&nbsp; 12.35<BR>
NEURAL NET&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nb sp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22.377&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nb sp;&nbsp;&nbsp; 35.95&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 15.12<BR>
LU DECOMPOSITION&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nb sp;&nbsp;&nbsp; 973.08&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 50.41&nbsp; :& nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 36.40<BR>
========================= =ORIGINAL BYTEMARK RESULTS=============== ===========<BR>
INTEGER INDEX&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 40.378<BR>
FLOATING-POINT INDEX: 32.971<BR>
Baseline (MSDOS*)&nbsp;&nbsp; : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compi ler 10.0<BR>
========================= =====LINUX DATA BELOW============== =================<BR>
CPU&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : AuthenticAMD AMD Athlon(tm) XP 1972MHz<BR>
L2 Cache&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 512 KB<BR>
OS&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;& nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : Linux 2.6.11-rc1-vv_e4<BR>
C compiler&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 3.4.3<BR >
libc&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp ;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : <BR>
MEMORY INDEX&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 10.776<BR>
INTEGER INDEX&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 9.581<BR>
FLOATING-POINT INDEX: 18.287<BR>
<BR>
<BR>
--------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------<BR>
MODE NORMAL -O2<BR>
--------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------<BR>
<BR>
TEST&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp ;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : Iterations/sec.&nbsp; : Old Index&nbsp;&nbsp; : New I ndex<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nb sp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbs p;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : Pent ium 90* : AMD K6/233*<BR>
--------------------:------------------:-------------:------------<BR>
NUMERIC SORT&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;& nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1556.2&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;& nbsp; 39.91&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13.11<BR>
STRING SORT&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&n bsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 111.08&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&n bsp;&nbsp; 49.63&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 7.68<BR>
BITFIELD&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2.5796e+08&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;& nbsp; 44.25&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 9.24<BR>
FP EMULATION&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;& nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 95.04&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&n bsp;&nbsp; 45.60&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 10.52<BR>
FOURIER&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&n bsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 17687&nb sp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 20.12&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&n bsp; 11.30<BR>
ASSIGNMENT&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nb sp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22.801&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nb sp;&nbsp;&nbsp; 86.76&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 22.50<BR>
IDEA&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp ;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 2361.2&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 36.11&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbs p;&nbsp;&nbsp; 10.72<BR>
HUFFMAN&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&n bsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1461.6&nbsp; : &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 40.53&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 12.94<BR>
NEURAL NET&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nb sp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 24.91&nbsp; :&nbsp;&nbs p;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 40.02&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16.83<BR>
LU DECOMPOSITION&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nb sp;&nbsp;&nbsp; 980.44&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 50.79&nbsp; :& nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 36.68<BR>
========================= =ORIGINAL BYTEMARK RESULTS=============== ===========<BR>
INTEGER INDEX&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 47.013<BR>
FLOATING-POINT INDEX: 34.449<BR>
Baseline (MSDOS*)&nbsp;&nbsp; : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compi ler 10.0<BR>
========================= =====LINUX DATA BELOW============== =================<BR>
CPU&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : AuthenticAMD AMD Athlon(tm) XP 1972MHz<BR>
L2 Cache&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 512 KB<BR>
OS&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;& nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : Linux 2.6.10-morph23<BR>
C compiler&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 3.4.3<BR >
libc&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp ;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : <BR>
MEMORY INDEX&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 11.691<BR>
INTEGER INDEX&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 11.762<BR>
FLOATING-POINT INDEX: 19.106<BR>
<BR>
<BR>
--------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------<BR>
MODE NORMAL -O3<BR>
--------------------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------<BR>
<BR>
TEST&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp ;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : Iterations/sec.&nbsp; : Old Index&nbsp;&nbsp; : New I ndex<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nb sp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbs p;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : Pent ium 90* : AMD K6/233*<BR>
--------------------:------------------:-------------:------------<BR>
NUMERIC SORT&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;& nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1647.4&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;& nbsp; 42.25&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13.87<BR>
STRING SORT&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&n bsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 122.83&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&n bsp;&nbsp; 54.88&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 8.50<BR>
BITFIELD&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 4.0533e+08&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;& nbsp; 69.53&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 14.52<BR>
FP EMULATION&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;& nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 126.32&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;& nbsp; 60.61&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13.99<BR>
FOURIER&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&n bsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18555&nb sp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21.10&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&n bsp; 11.85<BR>
ASSIGNMENT&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nb sp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21.824&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nb sp;&nbsp;&nbsp; 83.04&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 21.54<BR>
IDEA&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp ;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 3131.2&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 47.89&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbs p;&nbsp;&nbsp; 14.22<BR>
HUFFMAN&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&n bsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 1282.7&nbsp; : &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 35.57&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11.36<BR>
NEURAL NET&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nb sp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 23.914&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nb sp;&nbsp;&nbsp; 38.42&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 16.16<BR>
LU DECOMPOSITION&nbsp;&nbsp;&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nb sp;&nbsp;&nbsp; 1017.9&nbsp; :&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 52.73&nbsp; :& nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 38.08<BR>
========================= =ORIGINAL BYTEMARK RESULTS=============== ===========<BR>
INTEGER INDEX&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 54.246<BR>
FLOATING-POINT INDEX: 34.964<BR>
Baseline (MSDOS*)&nbsp;&nbsp; : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compi ler 10.0<BR>
========================= =====LINUX DATA BELOW============== =================<BR>
CPU&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : AuthenticAMD AMD Athlon(tm) XP 1972MHz<BR>
L2 Cache&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 512 KB<BR>
OS&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;& nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : Linux 2.6.10-morph23<BR>
C compiler&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 3.4.3-20 050110<BR>
libc&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp ;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : <BR>
MEMORY INDEX&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 13.851<BR>
INTEGER INDEX&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; : 13.305<BR>
FLOATING-POINT INDEX: 19.393<BR>
<BR>
<BR>
En r&#233;sum&#233;: <BR>
<BR>
MODE&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp ;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&n bsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; -O3&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;& nbsp;&nbsp; -O2&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Hardened -O 2<BR>
MEMORY INDEX&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nb sp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13.851&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11.691&nbsp;&nbsp;&nbs p; 10.776<BR>
INTEGER INDEX&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&n bsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 13.305&nbsp;&nbsp;&nbsp; 11.762&nbsp;&nbsp;&nb sp;&nbsp;&nbsp; 9.581<BR>
FLOATING-POINT INDEX&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19.393&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; 19.10 6&nbsp;&nbsp;&nbsp; 18.287<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; TuTTle<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
<TABLE CELLSPACING="0" CELLPADDING="0" WIDTH="100%">
<TR>
<TD>
<PRE>
--
--------------------------------------------------------------------------- -----------
PGP Public Key = <A HREF="http://pgpkeys.mit.edu:11371/pks/lookup?op= get&search=0x63DB4770">http://pgpkeys.mit.edu:11371/pks/lookup?op=get&a mp;search=0x63DB4770</A>
&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Key ID = 63DB4770&nbsp;&nbsp;& nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Tuttle (JFM) &lt;<A HREF="mailto:b4b1@free.fr">b4 b1@free.fr</A>&gt;
--------------------------------------------------------------------------- -----------
</PRE>
</TD>
</TR>
</TABLE>
</BODY>
</HTML>

--=-YgWNJaKJlhD7NJX7xpBq--

--=-NdHwLyugQJuESoJ/7qly
Content-Type: application/pgp-signature; name=signature.asc
Content-Description: This is a digitally signed message part

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.6 (GNU/Linux)

iD8DBQBCIiAWHVRy9WPbR3ARAllBAJ0QFgiz82QRFxxZmCu3fik6ZnNgbwCg3Alt
TFq7Et4ZHilsjWaxtLk0BPM =+I+u
-----END PGP SIGNATURE-----

--=-NdHwLyugQJuESoJ/7qly--

Voici les résultat affiché par nbench. J'avou très franchement que je ne
comprend rien de ces résultat. Alors à vous de me dire s'il son bon ou
mauvais, etc.

Debian Result:
testé avec Nbench 2.2.2 (http://www.tux.org/~mayer/linux/bmark.html)

BYTEmark* Native Mode Benchmark ver. 2 (10/95)
Index-split by Andrew D. Balsa (11/97)
Linux/Unix* port by Uwe F. Mayer (12/96,11/97)

TEST : Iterations/sec. : Old Index : New Index
: : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT : 425.36 : 10.91 : 3.58
STRING SORT : 37.764 : 16.87 : 2.61
BITFIELD : 1.1827e+08 : 20.29 : 4.24
FP EMULATION : 33.959 : 16.30 : 3.76
FOURIER : 9210.9 : 10.48 : 5.88
ASSIGNMENT : 7.6471 : 29.10 : 7.55
IDEA : 1304.3 : 19.95 : 5.92
HUFFMAN : 515.26 : 14.29 : 4.56
NEURAL NET : 8.7719 : 14.09 : 5.93
LU DECOMPOSITION : 421.36 : 21.83 : 15.76
==========================ORIGINAL BYTEMARK
RESULTS========================= INTEGER INDEX : 17.510
FLOATING-POINT INDEX: 14.770
Baseline (MSDOS*) : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler 10.0
==============================LINUX DATA
BELOW============================== CPU : GenuineIntel Pentium III (Coppermine) 938MHz
L2 Cache : 256 KB
OS : Linux 2.4.27
C compiler : version gcc 3.3.5 (Debian 1:3.3.5-8)
libc : ld-2.3.2.so
MEMORY INDEX : 4.371
INTEGER INDEX : 4.368
FLOATING-POINT INDEX: 8.192
Baseline (LINUX) : AMD K6/233*, 512 KB L2-cache, gcc 2.7.2.3, libc-5.4.38
* Trademarks are property of their respective holder.


Gentoo Result:
testé avec Nbench 2.2.1 (ebuild de Gentoo)

BYTEmark* Native Mode Benchmark ver. 2 (10/95)
Index-split by Andrew D. Balsa (11/97)
Linux/Unix* port by Uwe F. Mayer (12/96,11/97)

TEST : Iterations/sec. : Old Index : New Index
: : Pentium 90* : AMD K6/233*
--------------------:------------------:-------------:------------
NUMERIC SORT : 674.6 : 17.30 : 5.68
STRING SORT : 29.198 : 13.05 : 2.02
BITFIELD : 1.3304e+08 : 22.82 : 4.77
FP EMULATION : 37.41 : 17.95 : 4.14
FOURIER : 8987.6 : 10.22 : 5.74
ASSIGNMENT : 7.8709 : 29.95 : 7.77
IDEA : 1380.4 : 21.11 : 6.27
HUFFMAN : 580.33 : 16.09 : 5.14
NEURAL NET : 8.918 : 14.33 : 6.03
LU DECOMPOSITION : 429 : 22.22 : 16.05
==========================ORIGINAL BYTEMARK
RESULTS========================= INTEGER INDEX : 19.140
FLOATING-POINT INDEX: 14.819
Baseline (MSDOS*) : Pentium* 90, 256 KB L2-cache, Watcom* compiler 10.0
==============================LINUX DATA
BELOW============================== CPU : GenuineIntel Pentium III (Coppermine) 938MHz
L2 Cache : 256 KB
OS : Linux 2.4.28-gentoo-r7
C compiler : 3.3.5
libc :
MEMORY INDEX : 4.213
INTEGER INDEX : 5.247
FLOATING-POINT INDEX: 8.219
Baseline (LINUX) : AMD K6/233*, 512 KB L2-cache, gcc 2.7.2.3, libc-5.4.38
* Trademarks are property of their respective holder.


Michel Paquet a écrit :

Bonjours à tous

J'ai réssamment fait l'essais de Linux Debian Sarge (version 3.1
testing pour ceux qui suivent les actualité de cette distribution) en
tant que station de travaille. J'utilise déja Woody (version 3.0) dans
tout les serveurs que je monte, mais sans fonction graphique.

J'ai donc monté ma Debian 3.1 à l'identique de ma Gentoo (même
programmes, même configuration, etc) et j'ai remarqué quelques choses
de très désagréable pour Gentoo. Debian roule facilement 5 fois plus
rapide sur le même ordinateur que Gentoo. J'ai fait le teste sur la
machine suivante:

Pentium 3 @ 933Mhz
2 x SDRAM 256Mo PC133
Carte-mère ASUS CUSL2-C (bios 1014 Beta 001)
GeForce 4 MX440 AGP 8X (tourne à 4X)
SoundBlaster Audigy2
Disque dur 20Go Western-Digital, 2Mo cache (monté en Debian, Kernel
2.4.27 - Patch Debian)
Disque dur 200Go Western-Digital, 8Mo cache (monté en Gentoo, Kernel
2.4.28-r7 - Patch Gentoo)
Lecteur cd-rom + cd-rw LG ainsi qu'un floppy standard

***** NOTE: Les disque dur sont installé 1 à 1 en single et non en
mode dual boot master/slave. J'entend par là que lorsque Gentoo est
branché, Debian ne l'est pas et vice-versa *****

Ce qui m'apporte à me posé ces questions:

1 - À quoi servent les optimisations si elle ne sont pas pour affecté
la rapidité et les performances du système?
2 - Pourquoi une distribution tel que Debian offre de meilleurs
performance avec des paquetages pré-compilé?
3 - Comment puis-je rendre Gentoo aussi performante que Debian?
4 - Cela vaux-t-il vraiment la peine de se tappé 4 heurs de
compilation pour s'appercevoir qu'en 2 minute sur Debian, le même
programmes est installé et tourne 2 fois plus rapide?
5 - Y a-t-il un moyen de connaitres les optimisations de compilation
(peut-être les USE utilisé) de Debian et les transposé dans Gentoo?


Michel Paquet
Québec, CA

--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list

--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list

Michel Paquet a écrit :

Bonjours à tous

J'ai réssamment fait l'essais de Linux Debian Sarge (version 3.1
testing pour ceux qui suivent les actualité de cette distribution) en
tant que station de travaille. J'utilise déja Woody (version 3.0) dans
tout les serveurs que je monte, mais sans fonction graphique.

J'ai donc monté ma Debian 3.1 à l'identique de ma Gentoo (même
programmes, même configuration, etc) et j'ai remarqué quelques choses
de très désagréable pour Gentoo. Debian roule facilement 5 fois plus
rapide sur le même ordinateur que Gentoo. J'ai fait le teste sur la
machine suivante:

Quel test ? 5 fois plus rapide c'est énorme et relativement étonnant.

--
Richard

--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list

Michel Paquet a écrit :

Voici les résultat affiché par nbench. J'avou très franchement que je
ne comprend rien de ces résultat.

Il compare la machine testée par rapport à des machines de références,
en indiquant combien de fois elle est plus rapide. Plus le chiffre est
grand, et plus la machine est rapide.

Alors à vous de me dire s'il son bon ou mauvais, etc.

Debian Result:
INTEGER INDEX : 17.510
FLOATING-POINT INDEX: 14.770
MEMORY INDEX : 4.371
INTEGER INDEX : 4.368
FLOATING-POINT INDEX: 8.192

Gentoo Result:
INTEGER INDEX : 19.140
FLOATING-POINT INDEX: 14.819
MEMORY INDEX : 4.213
INTEGER INDEX : 5.247
FLOATING-POINT INDEX: 8.219

Ils sont légèrement meilleur pour Gentoo, avec une différence
correspondant sans doute à de meilleures options de compilation pour Gentoo.

--
Richard

--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list

Selon les résultat, Gentoo serais plus rapide peut-être... Mais en pratique,
Debian est très suppérieur sur l'execution des applications (j'ai peut-être
égsagéré en disant 5 fois plus rapide, mais reste que c'est vrai). Juste sur
l'ouverture de session sous KDE, Debian surpasse Gentoo de 20~25 secondes.
Pareille pour ouvrir aMSN et Mozilla, j'y gagne encore une fois plusieurs
secondes (pour ne nommer que ceux-ci). C'est à n'y rien comprendre !?!

De toute facon, je vien de modifier ma variable USE et je suis en train de
recompiler le système au complet. J'y ai enlever plusieurs option tel que
3DFX, Voodoo, 3DNow, et j'en passe. Espéron que cela aide pour accéléré
l'execution des applications.

Merci pour votres aides encore une fois. La mail-list est une source
inépuisable de ressources ;)

Michel Paquet
Québec, CA

----- Original Message -----
From: "Richard Delorme" <abulmo@club-internet.fr>
To: <gentoo-user-fr@lists.gentoo.org>
Sent: Sunday, February 27, 2005 5:58 PM
Subject: Re: [gentoo-user-fr] Optimisation

Michel Paquet a écrit :

Voici les résultat affiché par nbench. J'avou très franchement que je ne
comprend rien de ces résultat.

Il compare la machine testée par rapport à des machines de références, en
indiquant combien de fois elle est plus rapide. Plus le chiffre est grand,
et plus la machine est rapide.

Alors à vous de me dire s'il son bon ou mauvais, etc.

Debian Result:
INTEGER INDEX : 17.510
FLOATING-POINT INDEX: 14.770
MEMORY INDEX : 4.371
INTEGER INDEX : 4.368
FLOATING-POINT INDEX: 8.192

Gentoo Result:
INTEGER INDEX : 19.140
FLOATING-POINT INDEX: 14.819
MEMORY INDEX : 4.213
INTEGER INDEX : 5.247
FLOATING-POINT INDEX: 8.219

Ils sont légèrement meilleur pour Gentoo, avec une différence
correspondant sans doute à de meilleures options de compilation pour
Gentoo.

--
Richard

--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list

--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list

Michel Paquet wrote:

Bonjours à tous

J'ai réssamment fait l'essais de Linux Debian Sarge (version 3.1
testing pour ceux qui suivent les actualité de cette distribution) en
tant que station de travaille. J'utilise déja Woody (version 3.0) dans
tout les serveurs que je monte, mais sans fonction graphique.

J'ai donc monté ma Debian 3.1 à l'identique de ma Gentoo (même
programmes, même configuration, etc) et j'ai remarqué quelques choses
de très désagréable pour Gentoo. Debian roule facilement 5 fois plus
rapide sur le même ordinateur que Gentoo. J'ai fait le teste sur la
machine suivante:

Pentium 3 @ 933Mhz
2 x SDRAM 256Mo PC133
Carte-mère ASUS CUSL2-C (bios 1014 Beta 001)
GeForce 4 MX440 AGP 8X (tourne à 4X)
SoundBlaster Audigy2
Disque dur 20Go Western-Digital, 2Mo cache (monté en Debian, Kernel
2.4.27 - Patch Debian)
Disque dur 200Go Western-Digital, 8Mo cache (monté en Gentoo, Kernel
2.4.28-r7 - Patch Gentoo)
Lecteur cd-rom + cd-rw LG ainsi qu'un floppy standard

***** NOTE: Les disque dur sont installé 1 à 1 en single et non en
mode dual boot master/slave. J'entend par là que lorsque Gentoo est
branché, Debian ne l'est pas et vice-versa *****

Ce qui m'apporte à me posé ces questions:

1 - À quoi servent les optimisations si elle ne sont pas pour affecté
la rapidité et les performances du système?
2 - Pourquoi une distribution tel que Debian offre de meilleurs
performance avec des paquetages pré-compilé?
3 - Comment puis-je rendre Gentoo aussi performante que Debian?
4 - Cela vaux-t-il vraiment la peine de se tappé 4 heurs de
compilation pour s'appercevoir qu'en 2 minute sur Debian, le même
programmes est installé et tourne 2 fois plus rapide?
5 - Y a-t-il un moyen de connaitres les optimisations de compilation
(peut-être les USE utilisé) de Debian et les transposé dans Gentoo?


Michel Paquet
Québec, CA

--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list

Il est vrai que pour avoir testé Ubuntu, j'était un peut déçu de gentoo,
surtout pour le boot, j'ai modifié alors le rc pour lancer les scripts
en //, mais les programmes sont tout de même en général plus lent, en
tout cas pour le premier lancement.

Je suis pourtant en prelink, et en -03, mais je ne regrète tout de même
pas ma gentoo ou je peut vraiment faire tout ce que je veux sans avoir
de problème de dépendance.

J'espère que l'on pourra améliorer la vitesse de gentoo.

--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list

VEYSSIERE Nicolas wrote:

Il est vrai que pour avoir testé Ubuntu, j'était un peut déçu de gentoo,
surtout pour le boot, j'ai modifié alors le rc pour lancer les scripts
en //, mais les programmes sont tout de même en général plus lent, en
tout cas pour le premier lancement.

Je suis pourtant en prelink, et en -03, mais je ne regrète tout de même
pas ma gentoo ou je peut vraiment faire tout ce que je veux sans avoir
de problème de dépendance.

O3 => binaires plus gros => chargements plus long.

--
Yoann Pannier

--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list

Michel Paquet wrote:

Selon les résultat, Gentoo serais plus rapide peut-être... Mais en
pratique, Debian est très suppérieur sur l'execution des applications
(j'ai peut-être égsagéré en disant 5 fois plus rapide, mais reste que
c'est vrai). Juste sur l'ouverture de session sous KDE, Debian surpasse
Gentoo de 20~25 secondes. Pareille pour ouvrir aMSN et Mozilla, j'y
gagne encore une fois plusieurs secondes (pour ne nommer que ceux-ci).
C'est à n'y rien comprendre !?!

Je crois que tu as également exagéré en disant que tu avais "monté ta
Debian à l'identique de ta Gentoo". Jusqu'a quel point identique ?
paramétrage des accès disques ? options du noyau ? modules ?
configuration d'X ? drivers openGL ? et quid des CFLAGS, des dépendances
installées ou pas selon les paquets, etc. ?

Par exemple, si je desactive le DMA sur mon disque, là, je multiplierai
mes temps de chargement (et autres) par... beaucoup. Facile.

Et j'obtiendrai égalemement des temps de chargement plus long en
recompilant tout en -O3, ou plus court si j'utilise -Os (en augmentant
les temps d'executions cette fois).

Ta debian est tout simplement mieux *configurée* que ta gentoo pour
l'usage que tu en fais. Et les causes possibles de mauvaises
performances d'une distribution, quelle qu'elle soit, sont légions.

De toute facon, je vien de modifier ma variable USE et je suis en train
de recompiler le système au complet. J'y ai enlever plusieurs option tel
que 3DFX, Voodoo, 3DNow, et j'en passe. Espéron que cela aide pour
accéléré l'execution des applications.

Bonne chance.

--
Yoann Pannier

--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list

Michel Paquet a écrit :

Selon les résultat, Gentoo serais plus rapide peut-être... Mais en
pratique, Debian est très suppérieur sur l'execution des applications
(j'ai peut-être égsagéré en disant 5 fois plus rapide, mais reste que
c'est vrai). Juste sur l'ouverture de session sous KDE, Debian
surpasse Gentoo de 20~25 secondes. Pareille pour ouvrir aMSN et
Mozilla, j'y gagne encore une fois plusieurs secondes (pour ne nommer
que ceux-ci). C'est à n'y rien comprendre !?!

Ces applications sont-elles prélinkées ?
Sinon, suivre les indications de :
http://www.gentoo.org/doc/fr/prelink-howto.xml

--
Richard

--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list

Salut,

J'ai le même problème : sous Ubuntu par exemple, firefox mets plus d'une
seconde de moins pour se lancer. J'ai essayé avec -Os, -O2 et -O3,
firefox sous Ubuntu est toujours plus rapide !

Je n'ai pourtant pas de services supplémentaires lancés, il y a
d'ailleurs plus de mémoire disponible car j'utilise fluxbox sous Gentoo
et non pas Gnome comme sous Ubuntu.

Est-ce que ça pourrait alors venir du système de fichier ? Reiserfs 3
sous Gentoo contre ext3 sous Ubuntu. Ou alors d'un kernel mal configuré ?

J'aimerai beaucoup que cela s'arrange car attentre 10ans (866Mhz) pour
compiler une appli et constater ensuite que c'est plus rapide sur une
distrib qui donne des binaires, ça fait mal. Il ne resterai à Gentoo
plus que sa flexibilité et sa mise à jour plus fréquente des packages
comme avantages par rapport à Debian par exemple.

Merci d'avance

--
Jean-Baptiste VAN PUYVELDE
Clé GPG sur pgp.mit.edu KEY ID : EDE3F58E
6618 9190 C7C9 41AD 8E14 F0B1 9ACE C725 EDE3 F58E
Jabber ID : mikojiba@jabber.org

--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list