Personne n'a eu de probl=E8me avec cette derni=E8re version de udev ?
Parce que moi, j'ai mis =E0 jour hier, et aujourd'hui, impossible de
booter, le udevstart renvoyant un segmentation fault, et du coup, mon /de=
v
n'est pas peupl=E9, et =E9videmment, impossible de booter normalement.
J'avais pourtant bien mis =E0 jour la config comme il se doit...
L=E0, j'ai downgrad=E9 en 058, remis =E0 jour la config, et plus aucun pb=
.
Suis-je le seul ?
Je ne vois rien appara=EEtre de similaire sur les forums gentoo.
--=20
Christophe PEREZ
--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list
Le Wed, 07 Sep 2005 18:54:33 +0200, Didier LINK a écrit :
Et si, effectivement
Ah, tiens !
mais encore en test donc j'essaie de garder le miroir entre les fichiers et le serveur ldap pour le moment ... par contre je ne vois pas le rapport quand on a un soucis au boot et qu'aucuns services n'est démmarré de toutes façons ... étrange !
Possible que udev plante désormais s'il ne trouve pas un groupe de son fichier de conf...
En tous cas bon courage dans cette affaire, j'aurai tedance à dire "vivement udev-069" ... :-/
Hum, j'ose à peine espérer que ça ne soit pas pareil...
-- Christophe PEREZ -- mailing list
Le Wed, 07 Sep 2005 18:54:33 +0200, Didier LINK a écrit :
Et si, effectivement
Ah, tiens !
mais encore en test donc j'essaie de garder le
miroir entre les fichiers et le serveur ldap pour le moment ... par
contre je ne vois pas le rapport quand on a un soucis au boot et
qu'aucuns services n'est démmarré de toutes façons ... étrange !
Possible que udev plante désormais s'il ne trouve pas un groupe de son
fichier de conf...
En tous cas bon courage dans cette affaire, j'aurai tedance à dire
"vivement udev-069" ... :-/
Hum, j'ose à peine espérer que ça ne soit pas pareil...
--
Christophe PEREZ
--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list
Le Wed, 07 Sep 2005 18:54:33 +0200, Didier LINK a écrit :
Et si, effectivement
Ah, tiens !
mais encore en test donc j'essaie de garder le miroir entre les fichiers et le serveur ldap pour le moment ... par contre je ne vois pas le rapport quand on a un soucis au boot et qu'aucuns services n'est démmarré de toutes façons ... étrange !
Possible que udev plante désormais s'il ne trouve pas un groupe de son fichier de conf...
En tous cas bon courage dans cette affaire, j'aurai tedance à dire "vivement udev-069" ... :-/
Hum, j'ose à peine espérer que ça ne soit pas pareil...
-- Christophe PEREZ -- mailing list
Christophe PEREZ
Le Wed, 07 Sep 2005 18:34:29 -0400, Christophe PEREZ a écrit :
En tous cas bon courage dans cette affaire, j'aurai tedance à dire "vivement udev-069" ... :-/
Hum, j'ose à peine espérer que ça ne soit pas pareil...
Je poursuis donc mes recherches, et j'avance à tout petit pas dans mon diagnostic. Déjà, je ne crois que peu à un problème lié à ldap malgré t out.
Par contre, je suis carrément sûr que mon problème n'est pas un has ard, et qu'il est probablement du à une mauvaise config de ma part.
En effet, je viens de mettre à jour udev-068 aussi sur mon portable, et paf, exactement le même problème. Par contre, sur mon serveur sur leq uel j'avais aussi mis à jour (et oublié de downgradé avant la coupure d e courant du matin), ça ne m'a posé aucun problème.
Evidemment, le portable et mon poste ont des config très similaires, fbsplash, grub... Alors que le serveur n'a pas fbsplash (donc pas de initrd au boot), lilo... De plus, noyau de mon poste et du portable sont aussi très similaires, alors qu'évidemment, celui du serveur est trè s différent.
Je déduis de tout ça que je dois faire la même erreur sur les 2, et je cherche donc à comparer ma config avec celle de quelqu'un qui en serait proche, avec udev-068 mais pour qui le boot ne poserait pas de problème .
Je poursuis malgré tout mes investigations sur le portable car là, c' est plus simple que si je devais rebooter et planter mon propre poste à chaque fois.
-- Christophe PEREZ -- mailing list
Le Wed, 07 Sep 2005 18:34:29 -0400, Christophe PEREZ a écrit :
En tous cas bon courage dans cette affaire, j'aurai tedance à dire
"vivement udev-069" ... :-/
Hum, j'ose à peine espérer que ça ne soit pas pareil...
Je poursuis donc mes recherches, et j'avance à tout petit pas dans mon
diagnostic.
Déjà, je ne crois que peu à un problème lié à ldap malgré t out.
Par contre, je suis carrément sûr que mon problème n'est pas un has ard,
et qu'il est probablement du à une mauvaise config de ma part.
En effet, je viens de mettre à jour udev-068 aussi sur mon portable, et
paf, exactement le même problème. Par contre, sur mon serveur sur leq uel
j'avais aussi mis à jour (et oublié de downgradé avant la coupure d e
courant du matin), ça ne m'a posé aucun problème.
Evidemment, le portable et mon poste ont des config très similaires,
fbsplash, grub... Alors que le serveur n'a pas fbsplash (donc pas de
initrd au boot), lilo... De plus, noyau de mon poste et du portable sont
aussi très similaires, alors qu'évidemment, celui du serveur est trè s
différent.
Je déduis de tout ça que je dois faire la même erreur sur les 2, et je
cherche donc à comparer ma config avec celle de quelqu'un qui en serait
proche, avec udev-068 mais pour qui le boot ne poserait pas de problème .
Je poursuis malgré tout mes investigations sur le portable car là, c' est
plus simple que si je devais rebooter et planter mon propre poste à
chaque fois.
--
Christophe PEREZ
--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list
Le Wed, 07 Sep 2005 18:34:29 -0400, Christophe PEREZ a écrit :
En tous cas bon courage dans cette affaire, j'aurai tedance à dire "vivement udev-069" ... :-/
Hum, j'ose à peine espérer que ça ne soit pas pareil...
Je poursuis donc mes recherches, et j'avance à tout petit pas dans mon diagnostic. Déjà, je ne crois que peu à un problème lié à ldap malgré t out.
Par contre, je suis carrément sûr que mon problème n'est pas un has ard, et qu'il est probablement du à une mauvaise config de ma part.
En effet, je viens de mettre à jour udev-068 aussi sur mon portable, et paf, exactement le même problème. Par contre, sur mon serveur sur leq uel j'avais aussi mis à jour (et oublié de downgradé avant la coupure d e courant du matin), ça ne m'a posé aucun problème.
Evidemment, le portable et mon poste ont des config très similaires, fbsplash, grub... Alors que le serveur n'a pas fbsplash (donc pas de initrd au boot), lilo... De plus, noyau de mon poste et du portable sont aussi très similaires, alors qu'évidemment, celui du serveur est trè s différent.
Je déduis de tout ça que je dois faire la même erreur sur les 2, et je cherche donc à comparer ma config avec celle de quelqu'un qui en serait proche, avec udev-068 mais pour qui le boot ne poserait pas de problème .
Je poursuis malgré tout mes investigations sur le portable car là, c' est plus simple que si je devais rebooter et planter mon propre poste à chaque fois.
-- Christophe PEREZ -- mailing list
Christophe PEREZ
Le Thu, 08 Sep 2005 19:15:19 -0400, Christophe PEREZ a écrit :
Je poursuis malgré tout mes investigations sur le portable car là, c'est plus simple que si je devais rebooter et planter mon propre poste à chaque fois.
Et bien, vous allez rire (quoi que), j'avais déjà trouvé ici : http://bugs.gentoo.org/show_bug.cgi?id™564 ce qui se rapprochait le plus de mon bug. En rapport avec ldap et les users/groups inexistants dans /etc/{passwd,group}...
Pour tester, j'ai donc commenté la ligne : KERNEL=="tpm*", NAME="%k", OWNER="tss", GROUP="tss", MODE=" 0600" dans 50-udev.rules
Et là, merveille, ça boote. Bon, je n'ai ni compris les vraies raisons, ni ne sait ce que sont ces tpm*, ni ce qu'est un user/group tss, mais bon, au moins ça boote.
Ça ne vient donc pas de ma config, mais d'un contexte très particulie r. Par contre, je ne sais pas pourquoi mon serveur n'a pas eu le problème. Probablement une option de config de noyau.
Je présume qu'une prochaine version de udev | nss_ldap | baselayout réglera le problème.
Si ça peut servir à quelqu'un...
-- Christophe PEREZ -- mailing list
Le Thu, 08 Sep 2005 19:15:19 -0400, Christophe PEREZ a écrit :
Je poursuis malgré tout mes investigations sur le portable car là, c'est
plus simple que si je devais rebooter et planter mon propre poste à
chaque fois.
Et bien, vous allez rire (quoi que), j'avais déjà trouvé ici :
http://bugs.gentoo.org/show_bug.cgi?id=99564
ce qui se rapprochait le plus de mon bug.
En rapport avec ldap et les users/groups inexistants dans
/etc/{passwd,group}...
Pour tester, j'ai donc commenté la ligne :
KERNEL=="tpm*", NAME="%k", OWNER="tss", GROUP="tss", MODE=" 0600"
dans 50-udev.rules
Et là, merveille, ça boote.
Bon, je n'ai ni compris les vraies raisons, ni ne sait ce que sont ces
tpm*, ni ce qu'est un user/group tss, mais bon, au moins ça boote.
Ça ne vient donc pas de ma config, mais d'un contexte très particulie r.
Par contre, je ne sais pas pourquoi mon serveur n'a pas eu le problème.
Probablement une option de config de noyau.
Je présume qu'une prochaine version de udev | nss_ldap
| baselayout réglera le problème.
Si ça peut servir à quelqu'un...
--
Christophe PEREZ
--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list
Le Thu, 08 Sep 2005 19:15:19 -0400, Christophe PEREZ a écrit :
Je poursuis malgré tout mes investigations sur le portable car là, c'est plus simple que si je devais rebooter et planter mon propre poste à chaque fois.
Et bien, vous allez rire (quoi que), j'avais déjà trouvé ici : http://bugs.gentoo.org/show_bug.cgi?id™564 ce qui se rapprochait le plus de mon bug. En rapport avec ldap et les users/groups inexistants dans /etc/{passwd,group}...
Pour tester, j'ai donc commenté la ligne : KERNEL=="tpm*", NAME="%k", OWNER="tss", GROUP="tss", MODE=" 0600" dans 50-udev.rules
Et là, merveille, ça boote. Bon, je n'ai ni compris les vraies raisons, ni ne sait ce que sont ces tpm*, ni ce qu'est un user/group tss, mais bon, au moins ça boote.
Ça ne vient donc pas de ma config, mais d'un contexte très particulie r. Par contre, je ne sais pas pourquoi mon serveur n'a pas eu le problème. Probablement une option de config de noyau.
Je présume qu'une prochaine version de udev | nss_ldap | baselayout réglera le problème.
Si ça peut servir à quelqu'un...
-- Christophe PEREZ -- mailing list
Christophe Garault
Christophe PEREZ a écrit :
Si ça peut servir à quelqu'un...
Je suis tj avec devfs, mais je garde ton post de coté. Merci en tous cas d'avoir partagé ta 'trouvaille' avec nous.
-- Christophe Garault Take your marks: Gen too three: Emerge!
-- mailing list
Christophe PEREZ a écrit :
Si ça peut servir à quelqu'un...
Je suis tj avec devfs, mais je garde ton post de coté.
Merci en tous cas d'avoir partagé ta 'trouvaille' avec nous.
--
Christophe Garault
Take your marks:
Gen too three: Emerge!
Je suis tj avec devfs, mais je garde ton post de coté. Merci en tous cas d'avoir partagé ta 'trouvaille' avec nous.
-- Christophe Garault Take your marks: Gen too three: Emerge!
-- mailing list
Christophe PEREZ
Le Fri, 09 Sep 2005 10:01:48 +0200, Christophe Garault a écrit :
Je suis tj avec devfs, mais je garde ton post de coté.
J'espère qu'avant que tu passes à udev il auront régler le problè me ;-)
Merci en tous cas d'avoir partagé ta 'trouvaille' avec nous.
Oh, c'est bien la moindre des choses. Personnellement, c'est ce que j'attends de ce genre de listes, que chacun , dans la limite de ses moyens, mais surtout selon son(ses) expérience(s) , apporte sa petite pierre à l'édifice. Et puis, c'est rassurant aussi parfois de savoir qu'on pourra y trouver de l'aide si on est très mal ; -)
-- Christophe PEREZ -- mailing list
Le Fri, 09 Sep 2005 10:01:48 +0200, Christophe Garault a écrit :
Je suis tj avec devfs, mais je garde ton post de coté.
J'espère qu'avant que tu passes à udev il auront régler le problè me ;-)
Merci en tous cas d'avoir partagé ta 'trouvaille' avec nous.
Oh, c'est bien la moindre des choses.
Personnellement, c'est ce que j'attends de ce genre de listes, que chacun ,
dans la limite de ses moyens, mais surtout selon son(ses) expérience(s) ,
apporte sa petite pierre à l'édifice. Et puis, c'est rassurant aussi
parfois de savoir qu'on pourra y trouver de l'aide si on est très mal ; -)
--
Christophe PEREZ
--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list
Le Fri, 09 Sep 2005 10:01:48 +0200, Christophe Garault a écrit :
Je suis tj avec devfs, mais je garde ton post de coté.
J'espère qu'avant que tu passes à udev il auront régler le problè me ;-)
Merci en tous cas d'avoir partagé ta 'trouvaille' avec nous.
Oh, c'est bien la moindre des choses. Personnellement, c'est ce que j'attends de ce genre de listes, que chacun , dans la limite de ses moyens, mais surtout selon son(ses) expérience(s) , apporte sa petite pierre à l'édifice. Et puis, c'est rassurant aussi parfois de savoir qu'on pourra y trouver de l'aide si on est très mal ; -)
-- Christophe PEREZ -- mailing list
Frédéric Grosshans
Le vendredi 09 septembre 2005 à 10:01 +0200, Christophe Garault a écrit :
Christophe PEREZ a écrit :
>Si ça peut servir à quelqu'un... > > Je suis tj avec devfs, mais je garde ton post de coté. Merci en tous cas d'avoir partagé ta 'trouvaille' avec nous.
Attention ! devfs est désactivé dans le noyau 2.6.13 .
Fred
-- mailing list
Le vendredi 09 septembre 2005 à 10:01 +0200, Christophe Garault a
écrit :
Christophe PEREZ a écrit :
>Si ça peut servir à quelqu'un...
>
>
Je suis tj avec devfs, mais je garde ton post de coté.
Merci en tous cas d'avoir partagé ta 'trouvaille' avec nous.
Attention ! devfs est désactivé dans le noyau 2.6.13 .
Le vendredi 09 septembre 2005 à 10:01 +0200, Christophe Garault a écrit :
Christophe PEREZ a écrit :
>Si ça peut servir à quelqu'un... > > Je suis tj avec devfs, mais je garde ton post de coté. Merci en tous cas d'avoir partagé ta 'trouvaille' avec nous.
Attention ! devfs est désactivé dans le noyau 2.6.13 .
Fred
-- mailing list
Yoann Pannier
Frédéric Grosshans wrote, On 09/12/2005 06:33 PM:
Je suis tj avec devfs, mais je garde ton post de coté. Merci en tous cas d'avoir partagé ta 'trouvaille' avec nous.
Attention ! devfs est désactivé dans le noyau 2.6.13 .
Ya pas le feu pour le 2.4 ;)
-- Yoann Pannier -- mailing list
Frédéric Grosshans wrote, On 09/12/2005 06:33 PM:
Je suis tj avec devfs, mais je garde ton post de coté.
Merci en tous cas d'avoir partagé ta 'trouvaille' avec nous.
Attention ! devfs est désactivé dans le noyau 2.6.13 .
Ya pas le feu pour le 2.4 ;)
--
Yoann Pannier
--
gentoo-user-fr@gentoo.org mailing list
Je suis tj avec devfs, mais je garde ton post de coté. Merci en tous cas d'avoir partagé ta 'trouvaille' avec nous.
Attention ! devfs est désactivé dans le noyau 2.6.13 .
Ya pas le feu pour le 2.4 ;)
-- Yoann Pannier -- mailing list
Christophe Garault
Yoann Pannier a écrit :
Ya pas le feu pour le 2.4 ;)
Non c'est vrai, par contre je viens de voir que udev 070 est sorti et qu'il va y avoir un nouveau mainteneur. Voilà, c'était juste l'info du jour pour ceusses qui en bavent avec leur 068, histoire de leur redonner un peu le moral. ;)
Bon w-e à tous.
-- Christophe Garault
-- mailing list
Yoann Pannier a écrit :
Ya pas le feu pour le 2.4 ;)
Non c'est vrai, par contre je viens de voir que udev 070 est sorti et
qu'il va y avoir un nouveau mainteneur.
Voilà, c'était juste l'info du jour pour ceusses qui en bavent avec leur
068, histoire de leur redonner un peu le moral. ;)
Non c'est vrai, par contre je viens de voir que udev 070 est sorti et qu'il va y avoir un nouveau mainteneur. Voilà, c'était juste l'info du jour pour ceusses qui en bavent avec leur 068, histoire de leur redonner un peu le moral. ;)
