[gentoo-user-fr] Utiliser ReiserFS avec LVM2, ou non ?
1 réponse
Xavier MOGHRABI
Bonjour à tous,
Depuis pas mal de temps, j'utilise sur ma machine et mes serveurs reiserfs3
avec LVM2. J'ai choisi ce système de fichiers car utilisé avec LVM2, il est
très facile d'étendre une partition si le besoin s'en fait sentir et cela à
chaud !
Toutefois, Suse, supporteur depuis longue date de ReiserFS, a décidé de ne
plus supporter reiserFS par défaut au profit d'ext3
(http://linux.wordpress.com/2006/09/27/suse-102-ditching-reiserfs-as-it-default-fs/).
Du coup, je me pose donc des questions sur mon choix de reiserFS pour mes
serveurs en production.
Doit-on abandonner reiserFS ?
Si oui, au profit de quels systèmes de fichiers qui permettent également
d'étendre la taille à chaud en utilisant LVM2 ?
On Tue, 2006-10-03 at 10:20 +0200, Xavier MOGHRABI wrote:
Bonjour à tous,
Depuis pas mal de temps, j'utilise sur ma machine et mes serveurs reiserf s3 avec LVM2. J'ai choisi ce système de fichiers car utilisé avec LVM2, il est très facile d'étendre une partition si le besoin s'en fait sentir et cela à chaud !
Toutefois, Suse, supporteur depuis longue date de ReiserFS, a décidé de ne plus supporter reiserFS par défaut au profit d'ext3 (http://linux.wordpress.com/2006/09/27/suse-102-ditching-reiserfs-as-it-d efault-fs/).
Article intéressant à lire.
Du coup, je me pose donc des questions sur mon choix de reiserFS pour mes serveurs en production.
Doit-on abandonner reiserFS ? Si oui, au profit de quels systèmes de fichiers qui permettent égalem ent d'étendre la taille à chaud en utilisant LVM2 ?
Tout d'abord, je dois dire que j'ai fais pas mal de tests personnels sur différents système de fichier et voilà ce que je pense brièvement:
EXT2: Inconvénients: En cas de crash, pas de journal, le temps du fsck vraiment long et en cas de crash, la récupération des fichiers est fastidieuse car ne conservant pas l'arborescence et pire le nom des fichiers. Performance faible sur petits fichiers. Espace disque nécessaire aux inodes important. Avantage: Vitesse de lecture linéaire très bonne.
EXT3: Inconvénients: la récupération des fichiers est fastidieuse car ne conservant pas l'arborescence et pire le nom des fichiers. Performance faible sur petits fichiers. Espace disque nécessaire aux inodes important. Beaucoup d'options donc configuration plus importante. Avantages: Vitesse de lecture linéaire très bonne. Journalisation donc maintenance en cas de sync sans démontage très bonne. Beaucoup d'options permettant d'accélérer notablement le comportement d u sytème de fichier selon l'utilisation.
REISER 3.6: Inconvénients: Performance réduite en cas d'utilisation massive des attributs étendus et des ACLS et en cas de partition pleine. Charge CPU plus importante que d'autre FS. Montage des partitions un peu long. Avantages: Espace disque réduit en cas de nombreux petits fichiers. Vitesse globale excellente. Option de concaténation des petits fichiers sur un bloc optionnelle (compromis vitesse/espace disque). Récupération en cas de crash vraiment excellente: possiblité même d e reconstruire le système de fichier à partir des blocs, cad que l'on peu t tenter de reconstruire le FS même après un formatage ! En cas de crash puis récupération, le plus souvent on retrouve l'arborescence avec perte des noms du premier niveau de l'arborescence, ce qui est assez facile à retrouver par analyse du contenu. En cas de très gros crash, l'on perd les noms sur deux niveaux ou plus de l'arbre et là c'est inutilisable. Journal très performant, une coupure de courant ne lui pose pas de problème en général.
REISER 4: Inconvénients: C'était du alpha, c'est toujours en beta. Problèmes réguliers en cas de partitions pleines. Notamment utilisé s ur un RAID0. Charge CPU assez importante. Pas de support officiel au niveau du kernel donc patch à la main ou choix d'un noyau le supportant activement (mise à jour des patchs) Avantages: La vitesse vraiment impressionnante notamment sur des arbres de petits fichiers. Possiblité d'utilisation de plugins dans le futur permettant entre autre la compression (existant), la cryptographie, le support d'authentification spécifique à la demande et d'autres choses au niveau de l'atome, c'est à dire du fichier et/ou répertoire. Le seul FS vraiment atomique. Le journal en est donc très performant. Résiste facilement à toute coupure de tension et autres. Systeme de récupération long mais performant, en cas de perte réelle de fichiers, on connait pratiquement toujours le nom ce qui permet de localiser facilement la réparation à effectuer (l'emerge à faire sur une gentoo).
XFS: Je n'ai pas vraiment testé. A ma connaissance, il très performant pour le stockage et les gros fichiers. Par contre, il me semble qu'il est fortement conseillé d'utiliser un onduleur avec ce type de FS et cela est même obligatoire en cas d'utilisation en RAID sinon une coupure de courant serait irrécupérable .
Donc voilà pour ce petit tour d'horizon. Personnellement, je pense que Reiser3 à sa place en production. Après il s'agit de savoir dans quel cadre l'utilisation se fait. En cas de forte contrainte de sécurité et donc d'utilisation d'ACL/attributs étendus, le choix du EXT3 me semble envisageable. De plus sur un serveur avec un petit CPU, ReiserFS risque de consommer trop de CPU néanmoins sur une machine doté d'un CPU convenable (moins d e 4 ans), les performances seront au rendez vous.
A mon avis, tu peux rester sur ReiserFS sans trop de problèmes sauf si tu tombe dans les cas de figures précédents.
On Tue, 2006-10-03 at 10:20 +0200, Xavier MOGHRABI wrote:
Bonjour à tous,
Depuis pas mal de temps, j'utilise sur ma machine et mes serveurs reiserf s3
avec LVM2. J'ai choisi ce système de fichiers car utilisé avec LVM2, il est
très facile d'étendre une partition si le besoin s'en fait sentir et cela à
chaud !
Toutefois, Suse, supporteur depuis longue date de ReiserFS, a décidé de ne
plus supporter reiserFS par défaut au profit d'ext3
(http://linux.wordpress.com/2006/09/27/suse-102-ditching-reiserfs-as-it-d efault-fs/).
Article intéressant à lire.
Du coup, je me pose donc des questions sur mon choix de reiserFS pour mes
serveurs en production.
Doit-on abandonner reiserFS ?
Si oui, au profit de quels systèmes de fichiers qui permettent égalem ent
d'étendre la taille à chaud en utilisant LVM2 ?
Tout d'abord, je dois dire que j'ai fais pas mal de tests personnels sur
différents système de fichier et voilà ce que je pense brièvement:
EXT2:
Inconvénients:
En cas de crash, pas de journal, le temps du fsck vraiment long et en
cas de crash, la récupération des fichiers est fastidieuse car ne
conservant pas l'arborescence et pire le nom des fichiers.
Performance faible sur petits fichiers.
Espace disque nécessaire aux inodes important.
Avantage:
Vitesse de lecture linéaire très bonne.
EXT3:
Inconvénients:
la récupération des fichiers est fastidieuse car ne conservant pas
l'arborescence et pire le nom des fichiers.
Performance faible sur petits fichiers.
Espace disque nécessaire aux inodes important.
Beaucoup d'options donc configuration plus importante.
Avantages:
Vitesse de lecture linéaire très bonne.
Journalisation donc maintenance en cas de sync sans démontage très
bonne.
Beaucoup d'options permettant d'accélérer notablement le comportement d u
sytème de fichier selon l'utilisation.
REISER 3.6:
Inconvénients:
Performance réduite en cas d'utilisation massive des attributs étendus
et des ACLS et en cas de partition pleine.
Charge CPU plus importante que d'autre FS.
Montage des partitions un peu long.
Avantages:
Espace disque réduit en cas de nombreux petits fichiers.
Vitesse globale excellente.
Option de concaténation des petits fichiers sur un bloc optionnelle
(compromis vitesse/espace disque).
Récupération en cas de crash vraiment excellente: possiblité même d e
reconstruire le système de fichier à partir des blocs, cad que l'on peu t
tenter de reconstruire le FS même après un formatage !
En cas de crash puis récupération, le plus souvent on retrouve
l'arborescence avec perte des noms du premier niveau de l'arborescence,
ce qui est assez facile à retrouver par analyse du contenu. En cas de
très gros crash, l'on perd les noms sur deux niveaux ou plus de l'arbre
et là c'est inutilisable.
Journal très performant, une coupure de courant ne lui pose pas de
problème en général.
REISER 4:
Inconvénients:
C'était du alpha, c'est toujours en beta.
Problèmes réguliers en cas de partitions pleines. Notamment utilisé s ur
un RAID0.
Charge CPU assez importante.
Pas de support officiel au niveau du kernel donc patch à la main ou
choix d'un noyau le supportant activement (mise à jour des patchs)
Avantages:
La vitesse vraiment impressionnante notamment sur des arbres de petits
fichiers.
Possiblité d'utilisation de plugins dans le futur permettant entre autre
la compression (existant), la cryptographie, le support
d'authentification spécifique à la demande et d'autres choses au niveau
de l'atome, c'est à dire du fichier et/ou répertoire.
Le seul FS vraiment atomique.
Le journal en est donc très performant.
Résiste facilement à toute coupure de tension et autres.
Systeme de récupération long mais performant, en cas de perte réelle de
fichiers, on connait pratiquement toujours le nom ce qui permet de
localiser facilement la réparation à effectuer (l'emerge à faire sur une
gentoo).
XFS:
Je n'ai pas vraiment testé. A ma connaissance, il très performant pour
le stockage et les gros fichiers.
Par contre, il me semble qu'il est fortement conseillé d'utiliser un
onduleur avec ce type de FS et cela est même obligatoire en cas
d'utilisation en RAID sinon une coupure de courant serait irrécupérable .
Donc voilà pour ce petit tour d'horizon. Personnellement, je pense que
Reiser3 à sa place en production. Après il s'agit de savoir dans quel
cadre l'utilisation se fait.
En cas de forte contrainte de sécurité et donc d'utilisation
d'ACL/attributs étendus, le choix du EXT3 me semble envisageable.
De plus sur un serveur avec un petit CPU, ReiserFS risque de consommer
trop de CPU néanmoins sur une machine doté d'un CPU convenable (moins d e
4 ans), les performances seront au rendez vous.
A mon avis, tu peux rester sur ReiserFS sans trop de problèmes sauf si
tu tombe dans les cas de figures précédents.
On Tue, 2006-10-03 at 10:20 +0200, Xavier MOGHRABI wrote:
Bonjour à tous,
Depuis pas mal de temps, j'utilise sur ma machine et mes serveurs reiserf s3 avec LVM2. J'ai choisi ce système de fichiers car utilisé avec LVM2, il est très facile d'étendre une partition si le besoin s'en fait sentir et cela à chaud !
Toutefois, Suse, supporteur depuis longue date de ReiserFS, a décidé de ne plus supporter reiserFS par défaut au profit d'ext3 (http://linux.wordpress.com/2006/09/27/suse-102-ditching-reiserfs-as-it-d efault-fs/).
Article intéressant à lire.
Du coup, je me pose donc des questions sur mon choix de reiserFS pour mes serveurs en production.
Doit-on abandonner reiserFS ? Si oui, au profit de quels systèmes de fichiers qui permettent égalem ent d'étendre la taille à chaud en utilisant LVM2 ?
Tout d'abord, je dois dire que j'ai fais pas mal de tests personnels sur différents système de fichier et voilà ce que je pense brièvement:
EXT2: Inconvénients: En cas de crash, pas de journal, le temps du fsck vraiment long et en cas de crash, la récupération des fichiers est fastidieuse car ne conservant pas l'arborescence et pire le nom des fichiers. Performance faible sur petits fichiers. Espace disque nécessaire aux inodes important. Avantage: Vitesse de lecture linéaire très bonne.
EXT3: Inconvénients: la récupération des fichiers est fastidieuse car ne conservant pas l'arborescence et pire le nom des fichiers. Performance faible sur petits fichiers. Espace disque nécessaire aux inodes important. Beaucoup d'options donc configuration plus importante. Avantages: Vitesse de lecture linéaire très bonne. Journalisation donc maintenance en cas de sync sans démontage très bonne. Beaucoup d'options permettant d'accélérer notablement le comportement d u sytème de fichier selon l'utilisation.
REISER 3.6: Inconvénients: Performance réduite en cas d'utilisation massive des attributs étendus et des ACLS et en cas de partition pleine. Charge CPU plus importante que d'autre FS. Montage des partitions un peu long. Avantages: Espace disque réduit en cas de nombreux petits fichiers. Vitesse globale excellente. Option de concaténation des petits fichiers sur un bloc optionnelle (compromis vitesse/espace disque). Récupération en cas de crash vraiment excellente: possiblité même d e reconstruire le système de fichier à partir des blocs, cad que l'on peu t tenter de reconstruire le FS même après un formatage ! En cas de crash puis récupération, le plus souvent on retrouve l'arborescence avec perte des noms du premier niveau de l'arborescence, ce qui est assez facile à retrouver par analyse du contenu. En cas de très gros crash, l'on perd les noms sur deux niveaux ou plus de l'arbre et là c'est inutilisable. Journal très performant, une coupure de courant ne lui pose pas de problème en général.
REISER 4: Inconvénients: C'était du alpha, c'est toujours en beta. Problèmes réguliers en cas de partitions pleines. Notamment utilisé s ur un RAID0. Charge CPU assez importante. Pas de support officiel au niveau du kernel donc patch à la main ou choix d'un noyau le supportant activement (mise à jour des patchs) Avantages: La vitesse vraiment impressionnante notamment sur des arbres de petits fichiers. Possiblité d'utilisation de plugins dans le futur permettant entre autre la compression (existant), la cryptographie, le support d'authentification spécifique à la demande et d'autres choses au niveau de l'atome, c'est à dire du fichier et/ou répertoire. Le seul FS vraiment atomique. Le journal en est donc très performant. Résiste facilement à toute coupure de tension et autres. Systeme de récupération long mais performant, en cas de perte réelle de fichiers, on connait pratiquement toujours le nom ce qui permet de localiser facilement la réparation à effectuer (l'emerge à faire sur une gentoo).
XFS: Je n'ai pas vraiment testé. A ma connaissance, il très performant pour le stockage et les gros fichiers. Par contre, il me semble qu'il est fortement conseillé d'utiliser un onduleur avec ce type de FS et cela est même obligatoire en cas d'utilisation en RAID sinon une coupure de courant serait irrécupérable .
Donc voilà pour ce petit tour d'horizon. Personnellement, je pense que Reiser3 à sa place en production. Après il s'agit de savoir dans quel cadre l'utilisation se fait. En cas de forte contrainte de sécurité et donc d'utilisation d'ACL/attributs étendus, le choix du EXT3 me semble envisageable. De plus sur un serveur avec un petit CPU, ReiserFS risque de consommer trop de CPU néanmoins sur une machine doté d'un CPU convenable (moins d e 4 ans), les performances seront au rendez vous.
A mon avis, tu peux rester sur ReiserFS sans trop de problèmes sauf si tu tombe dans les cas de figures précédents.
