Je cherche d=E9sesp=E9r=E9ment =E0 visualiser le G=E9oportail de l'IGN
sur mon bi-G4@1.25GHz, OSX.3.9 =E0 <http://www.geoportail.fr/>
sans y parvenir. J'ai essay=E9 avec Safari 1.3.2, Op=E9ra 9.0
ou SeaMonkey 1.0.2 avec divers =E9checs, sans jamais voir aucune
image a=E9rienne. J'ai de l'ADSLMax 8Mb/s et il me semble que
si le site n'est pas satur=E9 de connexions, ma configuration
doit =EAtre suffisante pour surfer sur le G=E9oportail. Surtout
que l'IGN a appos=E9 la phrase suivante sur le site :
"
Site compatible avec les navigateurs IE6 et +, Mozilla1.7 et +,
Firefox 1.0 et +, Safari 2.0 et + Site compatible avec les
plates-formes Windows 2000, XP et +, Linux famille RedHat,
Suse et Debian, MacOS X
"
J'y comprends rien ... De l'aide ?
-- Fran=E7ois LE COAT
Auteur de Eur=EAka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D)
<http://eureka.atari.org/>
In article <1hhsu6m.1r8zwlgo46mu8N%, (Claude Demeester) wrote:
Mais les pages jaunes sont là, et on a a la même chose :-))
Pas tout à fait, sur geoportail les photos sont plus récentes, mais sur pages blanches le zoom est supérieur.
le blème est que geoportail est plein d'erreurs ET php ET Javascript
à part la carte du monde je n'ai, moi non plus, rien pu voir.
Ca vient de se débloquer sous Firefox 1.5.0.4 et Mac OSX 10.4.7.
On voit des choses :-)))
--
Claude Demeester
Francois LE COAT
Bonjour,
Mais les pages jaunes sont là, et on a a la même chose :-))
Pas tout à fait, sur geoportail les photos sont plus récentes, mai s sur pages blanches le zoom est supérieur.
Si le zoom est supérieur sur les pages blanches par rapport au Géoportail, vu ce que je vois sur les pages blanches, ça doit pas être bien joli sur Géoportail 8°/
Je n'ai pas encore visionné le Géoportail, je ne peux que me fier à ce que vous me dites ...
le blème est que geoportail est plein d'erreurs ET php ET Javascript
Oui, ça je l'ai constaté !
à part la carte du monde je n'ai, moi non plus, rien pu voir.
Rien moi non plus ...
J'avais entendu dire que le Géoportail fait du 10 cm de résolution au sol, alors que Google Earth ne fait que du 50 cm au sol ... Donc Géoportail devrait être mieux que Google Earth. Si j'en crois ce que j'ai vu sur les pages blanches, on en est loin. Surtout si les pages blanches sont meilleures que Géoportail.
Dans tous les cas, c'est GE qui l'emporte pour les détails visibles !
Je vais essayer de voir <http://maps.google.com/> ...
ATARIstiquement,
-- François LE COAT Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D) <http://eureka.atari.org/>
Bonjour,
Mais les pages jaunes sont là, et on a a la même chose :-))
Pas tout à fait, sur geoportail les photos sont plus récentes, mai s
sur pages blanches le zoom est supérieur.
Si le zoom est supérieur sur les pages blanches par rapport au
Géoportail, vu ce que je vois sur les pages blanches, ça doit
pas être bien joli sur Géoportail 8°/
Je n'ai pas encore visionné le Géoportail, je ne peux que me fier
à ce que vous me dites ...
le blème est que geoportail est plein d'erreurs ET php ET Javascript
Oui, ça je l'ai constaté !
à part la carte du monde je n'ai, moi non plus, rien pu voir.
Rien moi non plus ...
J'avais entendu dire que le Géoportail fait du 10 cm de résolution
au sol, alors que Google Earth ne fait que du 50 cm au sol ... Donc
Géoportail devrait être mieux que Google Earth. Si j'en crois ce que
j'ai vu sur les pages blanches, on en est loin. Surtout si les pages
blanches sont meilleures que Géoportail.
Dans tous les cas, c'est GE qui l'emporte pour les détails visibles !
Je vais essayer de voir <http://maps.google.com/> ...
ATARIstiquement,
-- François LE COAT
Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D)
<http://eureka.atari.org/>
Mais les pages jaunes sont là, et on a a la même chose :-))
Pas tout à fait, sur geoportail les photos sont plus récentes, mai s sur pages blanches le zoom est supérieur.
Si le zoom est supérieur sur les pages blanches par rapport au Géoportail, vu ce que je vois sur les pages blanches, ça doit pas être bien joli sur Géoportail 8°/
Je n'ai pas encore visionné le Géoportail, je ne peux que me fier à ce que vous me dites ...
le blème est que geoportail est plein d'erreurs ET php ET Javascript
Oui, ça je l'ai constaté !
à part la carte du monde je n'ai, moi non plus, rien pu voir.
Rien moi non plus ...
J'avais entendu dire que le Géoportail fait du 10 cm de résolution au sol, alors que Google Earth ne fait que du 50 cm au sol ... Donc Géoportail devrait être mieux que Google Earth. Si j'en crois ce que j'ai vu sur les pages blanches, on en est loin. Surtout si les pages blanches sont meilleures que Géoportail.
Dans tous les cas, c'est GE qui l'emporte pour les détails visibles !
Je vais essayer de voir <http://maps.google.com/> ...
ATARIstiquement,
-- François LE COAT Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D) <http://eureka.atari.org/>
c.demeester
J'avais entendu dire que le Géoportail fait du 10 cm de résolution au sol, alors que Google Earth ne fait que du 50 cm au sol ... Donc Géoportail devrait être mieux que Google Earth. Si j'en crois ce que j'ai vu sur les pages blanches, on en est loin. Surtout si les pages blanches sont meilleures que Géoportail.
Dans tous les cas, c'est GE qui l'emporte pour les détails visibles !
Ca dépend ou
exemple 2 copies d'écran de Salers dans le Cantal, ou la viande est bonne et l'air est pur :-))
J'avais entendu dire que le Géoportail fait du 10 cm de résolution
au sol, alors que Google Earth ne fait que du 50 cm au sol ... Donc
Géoportail devrait être mieux que Google Earth. Si j'en crois ce que
j'ai vu sur les pages blanches, on en est loin. Surtout si les pages
blanches sont meilleures que Géoportail.
Dans tous les cas, c'est GE qui l'emporte pour les détails visibles !
Ca dépend ou
exemple 2 copies d'écran de Salers dans le Cantal, ou la viande est
bonne et l'air est pur :-))
J'avais entendu dire que le Géoportail fait du 10 cm de résolution au sol, alors que Google Earth ne fait que du 50 cm au sol ... Donc Géoportail devrait être mieux que Google Earth. Si j'en crois ce que j'ai vu sur les pages blanches, on en est loin. Surtout si les pages blanches sont meilleures que Géoportail.
Dans tous les cas, c'est GE qui l'emporte pour les détails visibles !
Ca dépend ou
exemple 2 copies d'écran de Salers dans le Cantal, ou la viande est bonne et l'air est pur :-))
J'avais entendu dire que le Géoportail fait du 10 cm de résolution au sol, alors que Google Earth ne fait que du 50 cm au sol ... Donc Géoportail devrait être mieux que Google Earth. Si j'en crois ce q ue j'ai vu sur les pages blanches, on en est loin. Surtout si les pages blanches sont meilleures que Géoportail.
Dans tous les cas, c'est GE qui l'emporte pour les détails visibles !
Ca dépend ou
exemple 2 copies d'écran de Salers dans le Cantal, ou la viande est bonne et l'air est pur :-))
Faute de pouvoir visualiser sous MacOSX.3.9, j'ai testé sous Linux, car j'ai enfin obtenu le Géoportail. Sur la même zone en région parisienne (où je réside) j'ai obtenu 4 photos aériennes avec :
- Google Earth (l'application sous Linux) - Google Maps <http://maps.google.com/> - Mappy (pages jaunes) <http://www.pagesjaunes.fr/> - Géoportail <http://www.geoportail.fr/>
Ce que je constate, c'est que les 2 premiers ont une source commune (société de SIG Navtek). Les deux derniers ont aussi une source commune (IGN).
Alors certes, l'IGN a probablement une résolution uniforme sur tout le territoire. Et c'est très bien ! Mais lorsque Google est dans une zone de couverture détaillée, ce sont les images Google qui sont les plus résolue. Je parle bien entendu de la région parisienne.
Sortez sur vos balcons ! La photo est gratuite 8°/
ATARIstiquement,
-- François LE COAT Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D) <http://eureka.atari.org/>
Bonjour,
J'avais entendu dire que le Géoportail fait du 10 cm de résolution
au sol, alors que Google Earth ne fait que du 50 cm au sol ... Donc
Géoportail devrait être mieux que Google Earth. Si j'en crois ce q ue
j'ai vu sur les pages blanches, on en est loin. Surtout si les pages
blanches sont meilleures que Géoportail.
Dans tous les cas, c'est GE qui l'emporte pour les détails visibles !
Ca dépend ou
exemple 2 copies d'écran de Salers dans le Cantal, ou la viande est
bonne et l'air est pur :-))
Faute de pouvoir visualiser sous MacOSX.3.9, j'ai testé sous
Linux, car j'ai enfin obtenu le Géoportail. Sur la même zone en
région parisienne (où je réside) j'ai obtenu 4 photos aériennes
avec :
- Google Earth (l'application sous Linux)
- Google Maps <http://maps.google.com/>
- Mappy (pages jaunes) <http://www.pagesjaunes.fr/>
- Géoportail <http://www.geoportail.fr/>
Ce que je constate, c'est que les 2 premiers ont une source
commune (société de SIG Navtek). Les deux derniers ont aussi
une source commune (IGN).
Alors certes, l'IGN a probablement une résolution uniforme
sur tout le territoire. Et c'est très bien ! Mais lorsque
Google est dans une zone de couverture détaillée, ce sont
les images Google qui sont les plus résolue. Je parle bien
entendu de la région parisienne.
Sortez sur vos balcons ! La photo est gratuite 8°/
ATARIstiquement,
-- François LE COAT
Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D)
<http://eureka.atari.org/>
J'avais entendu dire que le Géoportail fait du 10 cm de résolution au sol, alors que Google Earth ne fait que du 50 cm au sol ... Donc Géoportail devrait être mieux que Google Earth. Si j'en crois ce q ue j'ai vu sur les pages blanches, on en est loin. Surtout si les pages blanches sont meilleures que Géoportail.
Dans tous les cas, c'est GE qui l'emporte pour les détails visibles !
Ca dépend ou
exemple 2 copies d'écran de Salers dans le Cantal, ou la viande est bonne et l'air est pur :-))
Faute de pouvoir visualiser sous MacOSX.3.9, j'ai testé sous Linux, car j'ai enfin obtenu le Géoportail. Sur la même zone en région parisienne (où je réside) j'ai obtenu 4 photos aériennes avec :
- Google Earth (l'application sous Linux) - Google Maps <http://maps.google.com/> - Mappy (pages jaunes) <http://www.pagesjaunes.fr/> - Géoportail <http://www.geoportail.fr/>
Ce que je constate, c'est que les 2 premiers ont une source commune (société de SIG Navtek). Les deux derniers ont aussi une source commune (IGN).
Alors certes, l'IGN a probablement une résolution uniforme sur tout le territoire. Et c'est très bien ! Mais lorsque Google est dans une zone de couverture détaillée, ce sont les images Google qui sont les plus résolue. Je parle bien entendu de la région parisienne.
Sortez sur vos balcons ! La photo est gratuite 8°/
ATARIstiquement,
-- François LE COAT Auteur de Eurêka 2.12 (Grapheur 2D, Modeleur 3D) <http://eureka.atari.org/>
jpnepl.schuck
Christian Fauchier wrote:
Mac Larinett wrote:
In article <44a64625$0$861$, Francois LE COAT wrote:
Je cherche désespérément à visualiser le Géoportail de l'IGN sur mon , OSX.3.9 à <http://www.geoportail.fr/> sans y parvenir. J'ai essayé avec Safari 1.3.2, Opéra 9.0 ou SeaMonkey 1.0.2 avec divers échecs, sans jamais voir aucune image aérienne.
Effectivement avec Safari je n'ai rien mais ça marche avec Firefox
Ben pas chez moi... :-( (Mac OS X 10.3.9, Firefox 1.5.0.4)
Il faut peut-être Tiger, comme dans les premières versions de Google Earth ?
Non, avec Tiger c'est pareil. Safari ne donne aucun résultat (malgré ce qui est indiqué en pied de page sur leur site) : si je clique sur la France Métropolitaine, j'ai une page qui se amorce un chargement pendant quelques dixièmes de secondes, puis je suis redirigé vers la carte générale.
Avec Firefox, j'obtiens des résultats divers selon les zones géographiques : code bourré d'erreur pour la Guadeloupe, page blanche due à un script bloquant à la Réunion, OK pour la France Métropolitaine. Par contre l'interface ne marche pas très bien. Impossbile par exemple de déplacer directement le curseur sur la carte de France, et parfois ça se blqoue sans prévenir.
Je suis aussi assez décu par les possbilités dezoom. Même sur les grandes villes, il semblerait qu'on ne puisse pas pousser au délà de 1/3000eme, ce qui ne donne rien de plus que Google Earth j'ai l'impression.
-- JPS BloodBowl à Strasbourg : http://jpschuck.free.fr/blood/
Christian Fauchier <cf@nospam.invalid> wrote:
Mac Larinett <maclarinett@scotland.com> wrote:
In article <44a64625$0$861$ba4acef3@news.orange.fr>,
Francois LE COAT <lecoat@atari.org> wrote:
Je cherche désespérément à visualiser le Géoportail de l'IGN
sur mon bi-G4@1.25GHz, OSX.3.9 à <http://www.geoportail.fr/>
sans y parvenir. J'ai essayé avec Safari 1.3.2, Opéra 9.0
ou SeaMonkey 1.0.2 avec divers échecs, sans jamais voir aucune
image aérienne.
Effectivement avec Safari je n'ai rien mais ça marche avec Firefox
Ben pas chez moi... :-( (Mac OS X 10.3.9, Firefox 1.5.0.4)
Il faut peut-être Tiger, comme dans les premières versions de Google
Earth ?
Non, avec Tiger c'est pareil.
Safari ne donne aucun résultat (malgré ce qui est indiqué en pied de
page sur leur site) : si je clique sur la France Métropolitaine, j'ai
une page qui se amorce un chargement pendant quelques dixièmes de
secondes, puis je suis redirigé vers la carte générale.
Avec Firefox, j'obtiens des résultats divers selon les zones
géographiques : code bourré d'erreur pour la Guadeloupe, page blanche
due à un script bloquant à la Réunion, OK pour la France Métropolitaine.
Par contre l'interface ne marche pas très bien. Impossbile par exemple
de déplacer directement le curseur sur la carte de France, et parfois ça
se blqoue sans prévenir.
Je suis aussi assez décu par les possbilités dezoom. Même sur les
grandes villes, il semblerait qu'on ne puisse pas pousser au délà de
1/3000eme, ce qui ne donne rien de plus que Google Earth j'ai
l'impression.
--
JPS
BloodBowl à Strasbourg :
http://jpschuck.free.fr/blood/
In article <44a64625$0$861$, Francois LE COAT wrote:
Je cherche désespérément à visualiser le Géoportail de l'IGN sur mon , OSX.3.9 à <http://www.geoportail.fr/> sans y parvenir. J'ai essayé avec Safari 1.3.2, Opéra 9.0 ou SeaMonkey 1.0.2 avec divers échecs, sans jamais voir aucune image aérienne.
Effectivement avec Safari je n'ai rien mais ça marche avec Firefox
Ben pas chez moi... :-( (Mac OS X 10.3.9, Firefox 1.5.0.4)
Il faut peut-être Tiger, comme dans les premières versions de Google Earth ?
Non, avec Tiger c'est pareil. Safari ne donne aucun résultat (malgré ce qui est indiqué en pied de page sur leur site) : si je clique sur la France Métropolitaine, j'ai une page qui se amorce un chargement pendant quelques dixièmes de secondes, puis je suis redirigé vers la carte générale.
Avec Firefox, j'obtiens des résultats divers selon les zones géographiques : code bourré d'erreur pour la Guadeloupe, page blanche due à un script bloquant à la Réunion, OK pour la France Métropolitaine. Par contre l'interface ne marche pas très bien. Impossbile par exemple de déplacer directement le curseur sur la carte de France, et parfois ça se blqoue sans prévenir.
Je suis aussi assez décu par les possbilités dezoom. Même sur les grandes villes, il semblerait qu'on ne puisse pas pousser au délà de 1/3000eme, ce qui ne donne rien de plus que Google Earth j'ai l'impression.
-- JPS BloodBowl à Strasbourg : http://jpschuck.free.fr/blood/
pmallet
Jean-Philippe Schuck wrote:
Christian Fauchier wrote:
Je suis aussi assez décu par les possbilités dezoom. Même sur les grandes villes, il semblerait qu'on ne puisse pas pousser au délà de 1/3000eme, ce qui ne donne rien de plus que Google Earth j'ai l'impression.
D'une manière générale, dire qu'il s'agit d'un G.E. français est une supercherie. Les régions détaillées de GE le sont mieux que Géoportail, qui ne reprend son avantage que dans la campagne française, faible partie de toutes les campagnes mondiales. Mais, de plus, pas moyen de "punaiser" un site, pas de longitude-latitude (bien que prévue, apparamment); où sont les calques perso que l'on peut poser sur GE ? Le réseau routier, la toponymie ? Les fichiers que l'on peut envoyer à un correspondant ? Et les services, (hôtels etc...) ? Ce n'est pas le résultat qui est pénible, car, après tout, il faut bien commencer et ce n'est pas si mal, mais ces cocoricos imbéciles à propos d'un travail qui n'est qu'une ébauche (intéressante). Que GE soit une application lui donne-t-il un avantage ?
Je suis aussi assez décu par les possbilités dezoom. Même sur les
grandes villes, il semblerait qu'on ne puisse pas pousser au délà de
1/3000eme, ce qui ne donne rien de plus que Google Earth j'ai
l'impression.
D'une manière générale, dire qu'il s'agit d'un G.E. français est une
supercherie. Les régions détaillées de GE le sont mieux que Géoportail,
qui ne reprend son avantage que dans la campagne française, faible
partie de toutes les campagnes mondiales. Mais, de plus, pas moyen de
"punaiser" un site, pas de longitude-latitude (bien que prévue,
apparamment); où sont les calques perso que l'on peut poser sur GE ? Le
réseau routier, la toponymie ? Les fichiers que l'on peut envoyer à un
correspondant ? Et les services, (hôtels etc...) ?
Ce n'est pas le résultat qui est pénible, car, après tout, il faut bien
commencer et ce n'est pas si mal, mais ces cocoricos imbéciles à propos
d'un travail qui n'est qu'une ébauche (intéressante).
Que GE soit une application lui donne-t-il un avantage ?
Je suis aussi assez décu par les possbilités dezoom. Même sur les grandes villes, il semblerait qu'on ne puisse pas pousser au délà de 1/3000eme, ce qui ne donne rien de plus que Google Earth j'ai l'impression.
D'une manière générale, dire qu'il s'agit d'un G.E. français est une supercherie. Les régions détaillées de GE le sont mieux que Géoportail, qui ne reprend son avantage que dans la campagne française, faible partie de toutes les campagnes mondiales. Mais, de plus, pas moyen de "punaiser" un site, pas de longitude-latitude (bien que prévue, apparamment); où sont les calques perso que l'on peut poser sur GE ? Le réseau routier, la toponymie ? Les fichiers que l'on peut envoyer à un correspondant ? Et les services, (hôtels etc...) ? Ce n'est pas le résultat qui est pénible, car, après tout, il faut bien commencer et ce n'est pas si mal, mais ces cocoricos imbéciles à propos d'un travail qui n'est qu'une ébauche (intéressante). Que GE soit une application lui donne-t-il un avantage ?
-- Pierre Mallet
c.demeester
Francois LE COAT wrote:
Alors certes, l'IGN a probablement une résolution uniforme sur tout le territoire. Et c'est très bien ! Mais lorsque Google est dans une zone de couverture détaillée, ce sont les images Google qui sont les plus résolue. Je parle bien entendu de la région parisienne.
Nous sommes d'accord, mais l'air est moins pur :-))
--
Claude Demeester
Francois LE COAT <lecoat@atari.org> wrote:
Alors certes, l'IGN a probablement une résolution uniforme
sur tout le territoire. Et c'est très bien ! Mais lorsque
Google est dans une zone de couverture détaillée, ce sont
les images Google qui sont les plus résolue. Je parle bien
entendu de la région parisienne.
Nous sommes d'accord, mais l'air est moins pur :-))
Alors certes, l'IGN a probablement une résolution uniforme sur tout le territoire. Et c'est très bien ! Mais lorsque Google est dans une zone de couverture détaillée, ce sont les images Google qui sont les plus résolue. Je parle bien entendu de la région parisienne.
Nous sommes d'accord, mais l'air est moins pur :-))
--
Claude Demeester
Herve
Francois LE COAT wrote:
Dans tous les cas, c'est GE qui l'emporte pour les détails visibles !
Une question en passant sur GE : est-il normal que seul le centre de l'image soit nette ? En mettant l'appli en plein écran sur un écran dont la résolution est 1280x854, si je zoome sur Paris pour que la zone délimitée par le périph remplisse juste la fenêtre, c'est net uniquement du Champ de Mars à la Bastille, tout ce qui est à droite ou à gauche est flou. Si je décale la vue (sans changer le zoom) vers la gauche, la zone "Bastille - Périphiphérique est" (qui occupe donc le tiers central de la fenêtre) est nette, mais le centre de Paris (qui est maintenant dans le tiers gauche, et était net auparavant) est tout flou. Est-ce une limitation de la version gratuite ?
Hervé
Francois LE COAT wrote:
Dans tous les cas, c'est GE qui l'emporte pour les détails visibles !
Une question en passant sur GE : est-il normal que seul le centre de
l'image soit nette ?
En mettant l'appli en plein écran sur un écran dont la résolution
est 1280x854, si je zoome sur Paris pour que la zone délimitée par le
périph remplisse juste la fenêtre, c'est net uniquement du Champ de
Mars à la Bastille, tout ce qui est à droite ou à gauche est flou.
Si je décale la vue (sans changer le zoom) vers la gauche, la zone
"Bastille - Périphiphérique est" (qui occupe donc le tiers central de
la fenêtre) est nette, mais le centre de Paris (qui est maintenant
dans le tiers gauche, et était net auparavant) est tout flou.
Est-ce une limitation de la version gratuite ?
Dans tous les cas, c'est GE qui l'emporte pour les détails visibles !
Une question en passant sur GE : est-il normal que seul le centre de l'image soit nette ? En mettant l'appli en plein écran sur un écran dont la résolution est 1280x854, si je zoome sur Paris pour que la zone délimitée par le périph remplisse juste la fenêtre, c'est net uniquement du Champ de Mars à la Bastille, tout ce qui est à droite ou à gauche est flou. Si je décale la vue (sans changer le zoom) vers la gauche, la zone "Bastille - Périphiphérique est" (qui occupe donc le tiers central de la fenêtre) est nette, mais le centre de Paris (qui est maintenant dans le tiers gauche, et était net auparavant) est tout flou. Est-ce une limitation de la version gratuite ?
Hervé
sanji
Mac Larinett wrote:
Pas tout à fait, sur geoportail les photos sont plus récentes, mais sur pages blanches le zoom est supérieur.
Effectivement, le zoom est très moyen. -- Sanji
Mac Larinett <maclarinett@scotland.com> wrote:
Pas tout à fait, sur geoportail les photos sont plus récentes, mais sur
pages blanches le zoom est supérieur.
