à votre avis, quel est le nombre
de machines qu'un administrateur
peut gérer seul ?
Ou autrement énoncé : à partir de combien
de machines il est plus raisonnable de se
faire seconder ?
Je pense qu'il y a bien une limite, ou, avec la meilleure
volonté qui soit, il n'est plus possible de gérer un parc seul,
mais je n'ai aucune idée de ce seuil...
à votre avis, quel est le nombre de machines qu'un administrateur peut gérer seul ?
Ou autrement énoncé : à partir de combien de machines il est plus raisonnable de se faire seconder ?
Je ne sais pas si le nombre de machines est le critère à retenir pour déterminer l'effectif qui les gèrera.
Avec les bons outils matériels et logiciels dûment paramétrés, il doit être possible d'aller loin, encore faut-il définir ce qu'on entend par "administrer" : installer et gérer les OS ? Les applis ? Les applis serveur ? Les demandes des inutilisateurs ? Les sauvegardes ? Les communications ? Sécuriser tout ça ?
Je pense qu'il y a bien une limite, ou, avec la meilleure volonté qui soit, il n'est plus possible de gérer un parc seul, mais je n'ai aucune idée de ce seuil...
Ca dépend des personnes et de leur capacité à résister à la charge de travail et au stress, des outils d'administration, de leur paramétrage, de l'activité générale du parc...
Et surtout, les utilisateurs doivent-ils pouvoir faire appel à un technicien qualifié en permanence (ce qui alors implique de faire les trois huit, et triple pratiquement l'effectif) ou se débrouilent-ils tout seuls en laissant l'équipe gérer les ressources à sa guise ? Parce qu'administrer, c'est une chose, mais le faire de manière à ce que ça satisfasse l'usager, c'en est une autre.
Le seul critère du nombre de bécanes ne suffit pas, àmha.
Cordialement,
-- Guillaume
Stan a wroté :
Bonjour,
Bonjour,
à votre avis, quel est le nombre
de machines qu'un administrateur
peut gérer seul ?
Ou autrement énoncé : à partir de combien
de machines il est plus raisonnable de se
faire seconder ?
Je ne sais pas si le nombre de machines est le critère à retenir pour
déterminer l'effectif qui les gèrera.
Avec les bons outils matériels et logiciels dûment paramétrés, il doit
être possible d'aller loin, encore faut-il définir ce qu'on entend par
"administrer" : installer et gérer les OS ? Les applis ? Les applis
serveur ? Les demandes des inutilisateurs ? Les sauvegardes ? Les
communications ? Sécuriser tout ça ?
Je pense qu'il y a bien une limite, ou, avec la meilleure
volonté qui soit, il n'est plus possible de gérer un parc seul,
mais je n'ai aucune idée de ce seuil...
Ca dépend des personnes et de leur capacité à résister à la charge de
travail et au stress, des outils d'administration, de leur
paramétrage, de l'activité générale du parc...
Et surtout, les utilisateurs doivent-ils pouvoir faire appel à un
technicien qualifié en permanence (ce qui alors implique de faire les
trois huit, et triple pratiquement l'effectif) ou se débrouilent-ils
tout seuls en laissant l'équipe gérer les ressources à sa guise ?
Parce qu'administrer, c'est une chose, mais le faire de manière à ce
que ça satisfasse l'usager, c'en est une autre.
Le seul critère du nombre de bécanes ne suffit pas, àmha.
à votre avis, quel est le nombre de machines qu'un administrateur peut gérer seul ?
Ou autrement énoncé : à partir de combien de machines il est plus raisonnable de se faire seconder ?
Je ne sais pas si le nombre de machines est le critère à retenir pour déterminer l'effectif qui les gèrera.
Avec les bons outils matériels et logiciels dûment paramétrés, il doit être possible d'aller loin, encore faut-il définir ce qu'on entend par "administrer" : installer et gérer les OS ? Les applis ? Les applis serveur ? Les demandes des inutilisateurs ? Les sauvegardes ? Les communications ? Sécuriser tout ça ?
Je pense qu'il y a bien une limite, ou, avec la meilleure volonté qui soit, il n'est plus possible de gérer un parc seul, mais je n'ai aucune idée de ce seuil...
Ca dépend des personnes et de leur capacité à résister à la charge de travail et au stress, des outils d'administration, de leur paramétrage, de l'activité générale du parc...
Et surtout, les utilisateurs doivent-ils pouvoir faire appel à un technicien qualifié en permanence (ce qui alors implique de faire les trois huit, et triple pratiquement l'effectif) ou se débrouilent-ils tout seuls en laissant l'équipe gérer les ressources à sa guise ? Parce qu'administrer, c'est une chose, mais le faire de manière à ce que ça satisfasse l'usager, c'en est une autre.
Le seul critère du nombre de bécanes ne suffit pas, àmha.
Cordialement,
-- Guillaume
Jeremy JUST
On 13 Jun 2006 10:29:21 GMT "Stan" wrote:
à votre avis, quel est le nombre de machines qu'un administrateur peut gérer seul ?
Je pense qu'il y a bien une limite, ou, avec la meilleure volonté qui soit, il n'est plus possible de gérer un parc seul
Ça dépend vraiment de l'utilisation des machines et de leur configuration.
Par exemple, un seul administrateur peut largement suffire pour gérer un cluster de calcul de 4000 noeuds (tous les noeuds sont configurés de la même façon et il existe des procédures de déploiement qui font qu'administrer les 4000 noeuds ne représente que deux à trois fois plus de travail qu'administrer une seule machine). Par contre, une seule personne pourra être débordée par un parc d'une dizaine de postes de travail sous Windows + un serveur Windows, pour peu que la politique de la boîte soit « tout le monde est root sur sa machine » et que les utilisateurs ne soient pas trop soigneux.
Parmi les paramètres qui déterminent la valeur que tu veux: - l'hétérogénéité du réseau, - l'écoute des utilisateurs, - la liberté laissée aux utilisateurs, - les services maintenus, - ...
Je connais un admin qui n'administre que deux machines principales (plus une vingtaine de terminaux X, ce qui est assez négligeable en temps de travail). Comme ces machines servent pour le développement (service aux utilisateurs locaux), la préparation des données (calcul intensif) et la production (mise à disposition aux utilisateurs distants, via des réseaux sécurisés et le web public, suivant les données), ça suffit largement pour l'occuper (à deux admins, ils avaient le temps de tout configurer aux petits oignons; depuis qu'il n'y en a plus qu'un, il doit se contenter d'aller à l'essentiel).
-- Jérémy JUST
On 13 Jun 2006 10:29:21 GMT
"Stan" <none@none.fr> wrote:
à votre avis, quel est le nombre de machines qu'un administrateur
peut gérer seul ?
Je pense qu'il y a bien une limite, ou, avec la meilleure volonté qui
soit, il n'est plus possible de gérer un parc seul
Ça dépend vraiment de l'utilisation des machines et de leur
configuration.
Par exemple, un seul administrateur peut largement suffire pour gérer
un cluster de calcul de 4000 noeuds (tous les noeuds sont configurés de la
même façon et il existe des procédures de déploiement qui font
qu'administrer les 4000 noeuds ne représente que deux à trois fois plus de
travail qu'administrer une seule machine).
Par contre, une seule personne pourra être débordée par un parc d'une
dizaine de postes de travail sous Windows + un serveur Windows, pour peu
que la politique de la boîte soit « tout le monde est root sur sa
machine » et que les utilisateurs ne soient pas trop soigneux.
Parmi les paramètres qui déterminent la valeur que tu veux:
- l'hétérogénéité du réseau,
- l'écoute des utilisateurs,
- la liberté laissée aux utilisateurs,
- les services maintenus,
- ...
Je connais un admin qui n'administre que deux machines principales
(plus une vingtaine de terminaux X, ce qui est assez négligeable en
temps de travail).
Comme ces machines servent pour le développement (service aux
utilisateurs locaux), la préparation des données (calcul intensif) et la
production (mise à disposition aux utilisateurs distants, via des réseaux
sécurisés et le web public, suivant les données), ça suffit largement pour
l'occuper (à deux admins, ils avaient le temps de tout configurer aux
petits oignons; depuis qu'il n'y en a plus qu'un, il doit se contenter
d'aller à l'essentiel).
à votre avis, quel est le nombre de machines qu'un administrateur peut gérer seul ?
Je pense qu'il y a bien une limite, ou, avec la meilleure volonté qui soit, il n'est plus possible de gérer un parc seul
Ça dépend vraiment de l'utilisation des machines et de leur configuration.
Par exemple, un seul administrateur peut largement suffire pour gérer un cluster de calcul de 4000 noeuds (tous les noeuds sont configurés de la même façon et il existe des procédures de déploiement qui font qu'administrer les 4000 noeuds ne représente que deux à trois fois plus de travail qu'administrer une seule machine). Par contre, une seule personne pourra être débordée par un parc d'une dizaine de postes de travail sous Windows + un serveur Windows, pour peu que la politique de la boîte soit « tout le monde est root sur sa machine » et que les utilisateurs ne soient pas trop soigneux.
Parmi les paramètres qui déterminent la valeur que tu veux: - l'hétérogénéité du réseau, - l'écoute des utilisateurs, - la liberté laissée aux utilisateurs, - les services maintenus, - ...
Je connais un admin qui n'administre que deux machines principales (plus une vingtaine de terminaux X, ce qui est assez négligeable en temps de travail). Comme ces machines servent pour le développement (service aux utilisateurs locaux), la préparation des données (calcul intensif) et la production (mise à disposition aux utilisateurs distants, via des réseaux sécurisés et le web public, suivant les données), ça suffit largement pour l'occuper (à deux admins, ils avaient le temps de tout configurer aux petits oignons; depuis qu'il n'y en a plus qu'un, il doit se contenter d'aller à l'essentiel).
-- Jérémy JUST
mdnews
Stan avait soumis l'idée :
à votre avis, quel est le nombre de machines qu'un administrateur peut gérer seul ?
On compte souvent 1 technicien système pour 50 utilisateurs (et donc un minimum de 2 personnes à cause des congés). Peu importe le nombre de serveurs.
Ceci bien-sûr en fonctionnement diurne. S'il faut du 24/7 c'est autre chose.
-- Marc
Stan avait soumis l'idée :
à votre avis, quel est le nombre
de machines qu'un administrateur
peut gérer seul ?
On compte souvent 1 technicien système pour 50 utilisateurs (et donc un
minimum de 2 personnes à cause des congés). Peu importe le nombre de
serveurs.
Ceci bien-sûr en fonctionnement diurne. S'il faut du 24/7 c'est autre
chose.
Pour des machines Wintel, je ne dépasserais pas la 30aine, sous peine de ne faire *que ça* de toute la semaine.
Faut pas exagérer, non plus. Je suis responsable d'une dizaine de machines Windows 2000, et je passe très peu de temps dessus.
Mais peut-être est-ce dû aux processeurs (AMD et pas Intel) ?
Laurent
On 13 Jun 2006 17:58:18 GMT, (Xavier):
Pour des machines Wintel, je ne dépasserais pas la 30aine, sous peine de ne faire *que ça* de toute la semaine.
Faut pas exagérer, non plus. Je suis responsable d'une dizaine de machines Windows 2000, et je passe très peu de temps dessus.
Toutafé !
Ici 150 machines windows (pc+portables), autant d'inutilisateurs, 30 serveurs Win2k/2k3, une debian et une OpenSuse, ( et j'ai encore le temps de raconter ma vie sur usenet de temps en temps et de faire de la R&D pour faciliter le boulot).
Je passe parfois plus de temps à faire de la bobologie, qu'à réellement "administrer" (je l'ai toujours trouvé bizzare ce mot), du genre "ça imprime plus", "mon fichier s'est supprimé tout seul", 'mon ordinateur il est méchant", ...
Une fois qu'on a les bon outils d'admin la tâche est grandement facilitée. Par exemple pour en revenir à la sécurité; une mise en place de WSUS, et la gestion des patches Windows se fait les doigts dans le nez.
La connaissance de la ligne de commande joue aussi un rôle déterminant dans le temps passé à gérer le parc.
-- Laurent
On 13 Jun 2006 17:58:18 GMT, xavier@groumpf.org (Xavier):
Pour des machines Wintel, je ne dépasserais pas la 30aine, sous peine de
ne faire *que ça* de toute la semaine.
Faut pas exagérer, non plus. Je suis responsable d'une dizaine de
machines Windows 2000, et je passe très peu de temps dessus.
Toutafé !
Ici 150 machines windows (pc+portables), autant d'inutilisateurs, 30
serveurs Win2k/2k3, une debian et une OpenSuse, ( et j'ai encore le
temps de raconter ma vie sur usenet de temps en temps et de faire de la
R&D pour faciliter le boulot).
Je passe parfois plus de temps à faire de la bobologie, qu'à
réellement "administrer" (je l'ai toujours trouvé bizzare ce mot), du
genre "ça imprime plus", "mon fichier s'est supprimé tout seul", 'mon
ordinateur il est méchant", ...
Une fois qu'on a les bon outils d'admin la tâche est grandement
facilitée. Par exemple pour en revenir à la sécurité; une mise en
place de WSUS, et la gestion des patches Windows se fait les doigts
dans le nez.
La connaissance de la ligne de commande joue aussi un rôle
déterminant dans le temps passé à gérer le parc.
Pour des machines Wintel, je ne dépasserais pas la 30aine, sous peine de ne faire *que ça* de toute la semaine.
Faut pas exagérer, non plus. Je suis responsable d'une dizaine de machines Windows 2000, et je passe très peu de temps dessus.
Toutafé !
Ici 150 machines windows (pc+portables), autant d'inutilisateurs, 30 serveurs Win2k/2k3, une debian et une OpenSuse, ( et j'ai encore le temps de raconter ma vie sur usenet de temps en temps et de faire de la R&D pour faciliter le boulot).
Je passe parfois plus de temps à faire de la bobologie, qu'à réellement "administrer" (je l'ai toujours trouvé bizzare ce mot), du genre "ça imprime plus", "mon fichier s'est supprimé tout seul", 'mon ordinateur il est méchant", ...
Une fois qu'on a les bon outils d'admin la tâche est grandement facilitée. Par exemple pour en revenir à la sécurité; une mise en place de WSUS, et la gestion des patches Windows se fait les doigts dans le nez.
La connaissance de la ligne de commande joue aussi un rôle déterminant dans le temps passé à gérer le parc.
-- Laurent
JKB
Le 13-06-2006, à propos de Re: gerer seul un parc, Fabien LE LEZ écrivait dans fr.comp.securite :
On 13 Jun 2006 17:58:18 GMT, (Xavier):
Pour des machines Wintel, je ne dépasserais pas la 30aine, sous peine de ne faire *que ça* de toute la semaine.
Faut pas exagérer, non plus. Je suis responsable d'une dizaine de machines Windows 2000, et je passe très peu de temps dessus.
Mais peut-être est-ce dû aux processeurs (AMD et pas Intel) ?
Ca dépend surtout de ce qu'on permet de faire aux utilisateurs... Là où ça se gâte, c'est qu'un tas presque infini de logiciels Windows machin chose ont _besoin_ de fonctionner en administrateur sous peine de dysfonctionnements et que là, l'utilisateur peut casser sa machine encore plus rapidement que le côté naturellement biodégradable de la ouïndowzerie.
JKB
Le 13-06-2006, à propos de
Re: gerer seul un parc,
Fabien LE LEZ écrivait dans fr.comp.securite :
On 13 Jun 2006 17:58:18 GMT, xavier@groumpf.org (Xavier):
Pour des machines Wintel, je ne dépasserais pas la 30aine, sous peine de
ne faire *que ça* de toute la semaine.
Faut pas exagérer, non plus. Je suis responsable d'une dizaine de
machines Windows 2000, et je passe très peu de temps dessus.
Mais peut-être est-ce dû aux processeurs (AMD et pas Intel) ?
Ca dépend surtout de ce qu'on permet de faire aux utilisateurs... Là
où ça se gâte, c'est qu'un tas presque infini de logiciels Windows
machin chose ont _besoin_ de fonctionner en administrateur sous
peine de dysfonctionnements et que là, l'utilisateur peut casser sa
machine encore plus rapidement que le côté naturellement
biodégradable de la ouïndowzerie.
Le 13-06-2006, à propos de Re: gerer seul un parc, Fabien LE LEZ écrivait dans fr.comp.securite :
On 13 Jun 2006 17:58:18 GMT, (Xavier):
Pour des machines Wintel, je ne dépasserais pas la 30aine, sous peine de ne faire *que ça* de toute la semaine.
Faut pas exagérer, non plus. Je suis responsable d'une dizaine de machines Windows 2000, et je passe très peu de temps dessus.
Mais peut-être est-ce dû aux processeurs (AMD et pas Intel) ?
Ca dépend surtout de ce qu'on permet de faire aux utilisateurs... Là où ça se gâte, c'est qu'un tas presque infini de logiciels Windows machin chose ont _besoin_ de fonctionner en administrateur sous peine de dysfonctionnements et que là, l'utilisateur peut casser sa machine encore plus rapidement que le côté naturellement biodégradable de la ouïndowzerie.
JKB
Mc2
Je crois que beaucoup a été dit...
Je "gère" 40 postes WindowsXP, 1 serveur de partage/sauvegarde, et un ou deux serveurs spécifiques (firewall, dhcp..) et çà ne m'occupe que 20% environ de mon temps, et encore dans ces 20%, je m'occupe de la réinstall de Windows, du paramètrage sécurité et prog de toutes les machines, du firewall, des connexions... WSUS est là pour m'aider, le bureau à distance aussi, quelques prog de remontées d'infos, et de bons abonnements d'infos sur Internet.
Je crois que beaucoup a été dit...
Je "gère" 40 postes WindowsXP, 1 serveur de partage/sauvegarde, et un
ou deux serveurs spécifiques (firewall, dhcp..) et çà ne m'occupe
que 20% environ de mon temps, et encore dans ces 20%, je m'occupe de la
réinstall de Windows, du paramètrage sécurité et prog de toutes les
machines, du firewall, des connexions...
WSUS est là pour m'aider, le bureau à distance aussi, quelques prog
de remontées d'infos, et de bons abonnements d'infos sur Internet.
Je "gère" 40 postes WindowsXP, 1 serveur de partage/sauvegarde, et un ou deux serveurs spécifiques (firewall, dhcp..) et çà ne m'occupe que 20% environ de mon temps, et encore dans ces 20%, je m'occupe de la réinstall de Windows, du paramètrage sécurité et prog de toutes les machines, du firewall, des connexions... WSUS est là pour m'aider, le bureau à distance aussi, quelques prog de remontées d'infos, et de bons abonnements d'infos sur Internet.
Nicob
On Wed, 14 Jun 2006 12:20:34 +0000, Laurent wrote:
La connaissance de la ligne de commande joue aussi un rôle déterminant dans le temps passé à gérer le parc.
Il n'y aurait pas un proverbe geek qui dit qu'un bon admin est un admin fainéant ? Pour moi, homogéniser le parc, scripter les actions courantes, centraliser les logs et automatiser partiellement leur analyse, créer des "masters" et monter un serveur PXE d'install, c'est _ça_ le vrai boulot d'un admin. Comme ça, il gagne un max de temps (et de confort), et peut gérer plus de machines ou (au choix) passer plus de temps sur Slashdot ou fcs ;-)
Nicob
On Wed, 14 Jun 2006 12:20:34 +0000, Laurent wrote:
La connaissance de la ligne de commande joue aussi un rôle déterminant
dans le temps passé à gérer le parc.
Il n'y aurait pas un proverbe geek qui dit qu'un bon admin est un admin
fainéant ? Pour moi, homogéniser le parc, scripter les actions
courantes, centraliser les logs et automatiser partiellement leur analyse,
créer des "masters" et monter un serveur PXE d'install, c'est _ça_ le
vrai boulot d'un admin. Comme ça, il gagne un max de temps (et de
confort), et peut gérer plus de machines ou (au choix) passer plus de
temps sur Slashdot ou fcs ;-)
On Wed, 14 Jun 2006 12:20:34 +0000, Laurent wrote:
La connaissance de la ligne de commande joue aussi un rôle déterminant dans le temps passé à gérer le parc.
Il n'y aurait pas un proverbe geek qui dit qu'un bon admin est un admin fainéant ? Pour moi, homogéniser le parc, scripter les actions courantes, centraliser les logs et automatiser partiellement leur analyse, créer des "masters" et monter un serveur PXE d'install, c'est _ça_ le vrai boulot d'un admin. Comme ça, il gagne un max de temps (et de confort), et peut gérer plus de machines ou (au choix) passer plus de temps sur Slashdot ou fcs ;-)
Nicob
Laurent
On Wed, 14 Jun 2006 12:20:34 +0000, Laurent wrote:
La connaissance de la ligne de commande joue aussi un rôle déterminant dans le temps passé à gérer le parc.
Il n'y aurait pas un proverbe geek qui dit qu'un bon admin est un admin fainéant ? Pour moi, homogéniser le parc, scripter les actions courantes, centraliser les logs et automatiser partiellement leur analyse, créer des "masters" et monter un serveur PXE d'install, c'est _ça_ le vrai boulot d'un admin. Comme ça, il gagne un max de temps (et de confort), et peut gérer plus de machines ou (au choix) passer plus de temps sur Slashdot ou fcs ;-)
Tout à fait d'accord pour l'aspect installation/configuration du parc, mais à automatiser à outrance les processus de sécurité p.ex. ( Màj, scan des partages réseaux, vérification de la solididé des passwd,...) ne risque t'on pas de passer à côté de problèmes latents en devenant trop "fainéant" et en faisant trop confiance en ces automatisations ?
-- Laurent
On Wed, 14 Jun 2006 12:20:34 +0000, Laurent wrote:
La connaissance de la ligne de commande joue aussi un rôle déterminant
dans le temps passé à gérer le parc.
Il n'y aurait pas un proverbe geek qui dit qu'un bon admin est un admin
fainéant ? Pour moi, homogéniser le parc, scripter les actions
courantes, centraliser les logs et automatiser partiellement leur analyse,
créer des "masters" et monter un serveur PXE d'install, c'est _ça_ le
vrai boulot d'un admin. Comme ça, il gagne un max de temps (et de
confort), et peut gérer plus de machines ou (au choix) passer plus de
temps sur Slashdot ou fcs ;-)
Tout à fait d'accord pour l'aspect installation/configuration du parc,
mais à automatiser à outrance les processus de sécurité p.ex. (
Màj, scan des partages réseaux, vérification de la solididé des
passwd,...) ne risque t'on pas de passer à côté de problèmes
latents en devenant trop "fainéant" et en faisant trop confiance en
ces automatisations ?
On Wed, 14 Jun 2006 12:20:34 +0000, Laurent wrote:
La connaissance de la ligne de commande joue aussi un rôle déterminant dans le temps passé à gérer le parc.
Il n'y aurait pas un proverbe geek qui dit qu'un bon admin est un admin fainéant ? Pour moi, homogéniser le parc, scripter les actions courantes, centraliser les logs et automatiser partiellement leur analyse, créer des "masters" et monter un serveur PXE d'install, c'est _ça_ le vrai boulot d'un admin. Comme ça, il gagne un max de temps (et de confort), et peut gérer plus de machines ou (au choix) passer plus de temps sur Slashdot ou fcs ;-)
Tout à fait d'accord pour l'aspect installation/configuration du parc, mais à automatiser à outrance les processus de sécurité p.ex. ( Màj, scan des partages réseaux, vérification de la solididé des passwd,...) ne risque t'on pas de passer à côté de problèmes latents en devenant trop "fainéant" et en faisant trop confiance en ces automatisations ?
-- Laurent
lirelou
On Wed, 14 Jun 2006 12:20:34 +0000, Laurent wrote:
La connaissance de la ligne de commande joue aussi un rôle déterminant dans le temps passé à gérer le parc.
Il n'y aurait pas un proverbe geek qui dit qu'un bon admin est un admin fainéant ? Pour moi, homogéniser le parc, scripter les actions courantes, centraliser les logs et automatiser partiellement leur analyse, créer des "masters" et monter un serveur PXE d'install, c'est _ça_ le vrai boulot d'un admin. Comme ça, il gagne un max de temps (et de confort), et peut gérer plus de machines ou (au choix) passer plus de temps sur Slashdot ou fcs ;-)
Nicob
j'ai une centaine de postes WinXP/2k avec 3 salles en libre services 12+6+8 postes. Ce qui me prend plus de temps c'est la gestion de ces salles. je fait des images a partir de ghost. je commence a utiliser updcast, ca a l'air pas mal. j'ai pense a mettre un serveur pxe quel est l'avantage ? comment cela fonctionne t il ?
A+
On Wed, 14 Jun 2006 12:20:34 +0000, Laurent wrote:
La connaissance de la ligne de commande joue aussi un rôle déterminant
dans le temps passé à gérer le parc.
Il n'y aurait pas un proverbe geek qui dit qu'un bon admin est un admin
fainéant ? Pour moi, homogéniser le parc, scripter les actions
courantes, centraliser les logs et automatiser partiellement leur analyse,
créer des "masters" et monter un serveur PXE d'install, c'est _ça_ le
vrai boulot d'un admin. Comme ça, il gagne un max de temps (et de
confort), et peut gérer plus de machines ou (au choix) passer plus de
temps sur Slashdot ou fcs ;-)
Nicob
j'ai une centaine de postes WinXP/2k avec 3 salles en libre services
12+6+8 postes. Ce qui me prend plus de temps c'est la gestion de ces
salles. je fait des images a partir de ghost. je commence a utiliser
updcast, ca a l'air pas mal. j'ai pense a mettre un serveur pxe
quel est l'avantage ?
comment cela fonctionne t il ?
On Wed, 14 Jun 2006 12:20:34 +0000, Laurent wrote:
La connaissance de la ligne de commande joue aussi un rôle déterminant dans le temps passé à gérer le parc.
Il n'y aurait pas un proverbe geek qui dit qu'un bon admin est un admin fainéant ? Pour moi, homogéniser le parc, scripter les actions courantes, centraliser les logs et automatiser partiellement leur analyse, créer des "masters" et monter un serveur PXE d'install, c'est _ça_ le vrai boulot d'un admin. Comme ça, il gagne un max de temps (et de confort), et peut gérer plus de machines ou (au choix) passer plus de temps sur Slashdot ou fcs ;-)
Nicob
j'ai une centaine de postes WinXP/2k avec 3 salles en libre services 12+6+8 postes. Ce qui me prend plus de temps c'est la gestion de ces salles. je fait des images a partir de ghost. je commence a utiliser updcast, ca a l'air pas mal. j'ai pense a mettre un serveur pxe quel est l'avantage ? comment cela fonctionne t il ?
