Gérer un vieux PC...

Emmanuel Dreyfus wrote:

Si tu t'en tiens strictement à la definition généalogique, y'a pas de
changement d'opinion possible: pas de sources communes entre Linux et
Unix (ou alors SCO ne dit pas que des conneries).

Oh, d'accord, mais tout de même, SCO doit respecter les API de Linux
pour faire tourner son LKP.
Et comme, IIRC, c'est bien les API qui ont défini l'intégration de BSD
dans la famille, et pas le code, qui était également séparé de celui
d'Unix (procès Berkeley-AT&T, tout ça), ça me semble suffisant.
Quand System V a intégré des concepts de BSD (sans réutiliser le code,
je crois), ça n'a fait que les rapprocher.
C'est ce qui se passe avec Linux également.

Enfin, je ne veux pas non plus donner l'impression de contredire:
quelles que soient nos raisons pour ça, nous sommes bien d'accord que
Linux est dans la famille.
Quant à GNU/Linux, hem... Est-ce que "GNU is Not Unix/Linux" est un
Unix? Discutable :-)

Tout au plus tu peux changer de definition. Moi je retiens surtout la
définition familiale: tous ces systèmes se ressemblent, ce sont des
systèmes Unix.

A ce compte, Windows va finir par y rentrer, avec Cygwin ou Interix. Je
ne veux pas :-)

Euh non, il n'est pas dit qu'il ne tourne *que* sur Sparc, mais en effet
j'ai omis de signaler l'existance d'une version Solaris/x86. Ca sera une
correction à faire pour la 3eme edition. Mais bon, Solaris/x86 ca reste
quand même assez marginal.

Tout à fait vrai, et c'est dommage, à mon sens. Une conséquence
regrettable de l'absence de promotion de Sun pendant des années.
Enfin, ça change, à beaucoup d'égards, et ça ne peut être que pour le
mieux: même marginal, il est plein de qualités :-)

D'ailleurs, vu certaines annonces de Sun, il est même possible que d'ici
là, Solaris revienne sur PPC et sur Itanium.

C'est interessant pour decouvrir un System V
gratuitement sur un PC, toutefois. Ca vaudrait sans doute le coup de le
mentionner.

... et j'en profiterai pour recommander l'achat de cette nouvelle
édition qui inclut des corrections importantes ;-))

Merci,

Laurent
--
A hundred thousand lemmings can't be wrong!

Laurent Blume <laurent_news200408@elanor.org> wrote:

Si tu t'en tiens strictement à la definition généalogique, y'a pas de
changement d'opinion possible: pas de sources communes entre Linux et
Unix (ou alors SCO ne dit pas que des conneries).
Oh, d'accord, mais tout de même, SCO doit respecter les API de Linux

pour faire tourner son LKP.

Mais les API ca n'est pas le code source. NetBSD sait executer les
binaires Solaris, mais ca n'est pas pour autant qu'il y ait du code
Solaris dans NetBSD.

Et comme, IIRC, c'est bien les API qui ont défini l'intégration de BSD
dans la famille, et pas le code, qui était également séparé de celui
d'Unix (procès Berkeley-AT&T, tout ça), ça me semble suffisant.

Pas vraiment: en 1978, Berkeley prend une license source Unix et démarre
la branche BSD, qui est basée à l'époque sur les sources d'Unix d'AT&T.

Au fil des années, tout a été re-ecrit dans BSD, et on est arrivé à une
situation où il n'y avait en principe plus de code en commun, d'où une
distribution plus large que le seul cercle des detenteurs de la license
source Unix. Et d'où le procès de Unix System Laboratories (qui a herité
des droits sur Unix de AT&T) qui pensait qu'il restait du code à eux
dans BSD.

Le procès à prouvé que USL etait en petite partie dans le vrai, mais que
de son coté USL avait très largement violé la licnese BSD en
re-intégrant dans Unix du code BSD duquel la notice de copyright avait
été purement et simplement supprimée. D'où arrangement à l'amiable, et
du coup il reste du code source Unix dans les BSD.

Notons en outre que SCO n'y peut rien puisque Unix System V contient
toujours ce code BSD integré de façon irrégulière.

Pour verifier tout ca, il suffit de faire un grep "(c) Unix System
Laboratories" dans les sources d'un BSD, et on en voit pas mal. Pour
NetBSD, sur l'ensemble de l'arbre des sources, j'en compte pas moins de
167. Extrait de la liste pour juste le noyau:
src/sys/kern/init_main.c
src/sys/kern/kern_acct.c
src/sys/kern/kern_clock.c
src/sys/kern/kern_descrip.c
src/sys/kern/kern_exit.c
src/sys/kern/kern_fork.c
src/sys/kern/kern_physio.c
src/sys/kern/kern_prot.c
src/sys/kern/kern_resource.c
src/sys/kern/kern_sig.c
src/sys/kern/kern_subr.c
src/sys/kern/kern_synch.c
src/sys/kern/subr_disk.c
src/sys/kern/subr_prf.c
src/sys/kern/sys_generic.c
src/sys/kern/sys_process.c
src/sys/kern/tty.c
src/sys/kern/tty_conf.c
src/sys/kern/vfs_bio.c
src/sys/kern/vfs_lookup.c
src/sys/kern/vfs_subr.c
src/sys/kern/vfs_syscalls.c
src/sys/kern/vfs_vnops.c

Et la notice de copyright donne ceci:
* Copyright (c) 1982, 1986, 1990, 1993
* The Regents of the University of California. All rights reserved.
* (c) UNIX System Laboratories, Inc.
* All or some portions of this file are derived from material licensed
* to the University of California by American Telephone and Telegraph
* Co. or Unix System Laboratories, Inc. and are reproduced herein with
* the permission of UNIX System Laboratories, Inc.

En bref, la filiation généalogique entre Unix et les BSD est réelle. Au
contraire de celle entre Unix et Linux, que SCO voudrait bien démontrer,
mais qui à mon avis n'existe pas du tout.

Tout au plus tu peux changer de definition. Moi je retiens surtout la
définition familiale: tous ces systèmes se ressemblent, ce sont des
systèmes Unix.
A ce compte, Windows va finir par y rentrer, avec Cygwin ou Interix. Je

ne veux pas :-)

Windows a une tare congénitale qui s'appelle l'API win32 et qui fait
qu'on peut difficilement l'appeller Unix :)

C'est interessant pour decouvrir un System V
gratuitement sur un PC, toutefois. Ca vaudrait sans doute le coup de le
mentionner.
... et j'en profiterai pour recommander l'achat de cette nouvelle

édition qui inclut des corrections importantes ;-))

Oui, enfin la deuxieme edition est sortie il y a 6 semaines, donc ca
sera sans doute pour plus tard. Faudrait que je publie un errata, en
fait.

--
Emmanuel Dreyfus
Le cahier de l'admin BSD 2eme ed. est dans toutes les bonnes librairies
http://www.eyrolles.com/Informatique/Livre/9782212114638/livre-bsd.php
manu@netbsd.org

Je vais me permettre d'ajouter quelques nuances: légalement, un système
UNIX® est un système certifié conforme aux normes de l'Open Group [1].
C'est vraiment la définition pédante, mais la plus exacte qui soit. Par
cette définition, *BSD et Linux ne sont pas Unix (simplement parce
qu'ils n'ont pas d'argent à perdre à une certification peu utile).

C'est plus un problème de non compatibilité avec la norme que de
certification.
Le noyau Linux semble être compatible avec la norme UNIX, c'est en tout
cas ce qui est indiqué sur la page de www.kernel.org. Cependant GNU ne
respecte pas la norme UNIX, et c'est indiqué dans le nom lui même : "GNU
is Not Unix".
Il y a d'ailleur une norme pour les systèmes GNU/Linux : LSB
(www.linuxbase.org), détenue par Open Group, propriétaire de la norme
UNIX. Plusieurs distributions sont certifiés, comme par exemple SUSE
LINUX 9.1.
Ce qui montre que ce n'est pas une simple question de certification.

Quand aux systèmes BSD, ils ne sont pas non plus conformes à cette
norme, bien qu'ils s'en éloignent moin que GNU/Linux. C'est par exemple
indiqué dans la documentation de NetBSD.

Les systèmes certifiés UNIX 98 (Single UNIX Specification, Version 2) sont :
- Solaris 8 et 9
- Tru64 Unix 5.1A et supérieur
- AIX 5L et supérieur
La dernière version de la norme est UNIX 03 (Single UNIX Specification,
Version 3) qui n'est respectée que par Solaris 10 dans les dernières betas.

D'autres systèmes comme IRIX sont certifiés pour des normes plus
anciennes (UNIX 93, UNIX 95).
Pour des entreprises telles que SGI, ce ne peut pas être l'argent qui
empèche la certification. C'est donc le système qui ne suit plus la norme.

Tru64 UNIX est abandonné depuis quelques mois, AIX est en phase d'être
abandonné, il ne restera plus que Solaris qui suive encore la norme.

A noter que la norme UNIX ne définit rien en ce qui concerne la couche
réseau, BSD reste alors la référence.

--
David

Pascal :

Il y a toute sortes d'unix. Des commerciaux, des libres. Des
gratuits, des payants.

Parmis les payants:

- AIX (IBM),
- HP/UX,
- Solaris (Sun),
- MacOSX (Apple),
- etc.

Parmis les libres:

- Linux
- des quantités de "distributions": SuSE, Mandrake, RedHat,
YellowDog,

gentoo, debian, slackware, Knoppix, etc.

- des BSD:
- FreeBSD
- OpenBSD
- NetBSD
- Darwin

Mais qu'est-ce qui rentre dans la classe BSD ? Enfin, ça a bien un sens,
non ?
Et tout ça, ça marche en mode texte (sauf quelques Linux, comme
Mandrake, je crois) ?

Personnellement, sur un vieux PC (donc peu puissant), je mettre gentoo
Linux, ce qui me permettrait de configurer trés finement
l'installation pour l'optimiser. Mais c'est du travail de spécialiste.

Pour commencer et pour apprendre, il vaut mieux choisir une "grande"
distribution, comme SuSE, Mandrake ou Knoppix, qui sont prévues pour
s'installer facilement sur le plus grand nombre de matériels
différents.

Ben mdk 10 n'ira déjà pas sur un vieux PC, elle est trop gourmande. Donc
on peut pas trop commencer par là (surtout qu'il y a déjà gestion de la
souris, et tout le tintouin).

Une fois que tu connaitras mieux Linux, dans un an ou deux, tu pourras
alors te lancer dans l'installation d'une debian ou gentoo pour
améliorer l'usage de ce vieux PC.

Ben... C'est quoi le problème pour se lancer directement dans une debian
? C'est compliqué à quel niveau, je veux dire ? Maintenant, les grandes
distributions, je ne sais pas si elles passeraient toutes sur un vieux PC.
Et puis je cheche un truc que j'arrive bien à comprendre. J'ai envie
surtout d'avoir un OS qui me permette d'aller partout et de tout faire,
histoire de comprendre comment ça marche Et un truc qui se réinstalle
facilement, en cas de pépin... hem... je me connais...

Une fois que tu auras choisi d'installer linux, tu pourras obtenir de
l'aide sur news:fr.comp.os.linux.configuration ou
news:fr.comp.os.linux.debats

J'y suis déjà...

Les BSD ont des qualités, mais je ne suis pas sur qu'ils soient
indiqués pour des débutants. Ils ont probablement une moindre grande
gamme de pilotes. Mais peut être que pour un vieux PC, il y a tout
les pilotes qu'il faut?

Oui, je pense.

Si tu choisi un BSD, voir news:fr.comp.os.bsd

Ok. Mais je choisis sur quels critères :?)

P.S. : je cherche également un site internet qui parlerait de
l'architecture des ordinateurs, du BIOS, du fonctionnement détaillé de
tout

ça. Mais si possible un truc évolutif (commence simple, finit compliqué)
et

construit. J'ai trouvé un peu d'infos sur comentcamarche.com, mais les
infos

sont plus ou moins claires et complètes, et assez hétérogènes.
Eventuellement, un bon bouquin.

Il y a un truc pas mal sur Internet, ça s'appelle google :

- tu lance ton navigateur web favori,
- tu tape dans la zone addresse, location, url: http://www.google.com
- tu tape sur la touche RETOUR,
- dans la page qui apparait, il y a une zone texte dans laquelle tu
peux taper tout les mots clés que tu veux rechercher, comme par
exemple:

architecture ordinateurs BIOS
- tu tapes sur la touche RETOUR, ou tu clique sur le bouton
"Rechercher"

- et tu obtiens magiquement toute une liste de pages contenant ces
mots

clés. Tu peux alors aller voir la page qui t'intéresse en cliquant
sur le lien.

Vous savez, on a tous dans ses liens des pages très bien faites sur
lesquelles on est tombé complètement par hasard et à côté desquelles les
moteurs de recherche passent parfois... On peut toujours les partager, non ?


Bien à vous,
Christophe

Horace <ERROR@ERROR.fr> wrote:

Mais qu'est-ce qui rentre dans la classe BSD ? Enfin, ça a bien un sens,
non ?

Regardre l'arbre d'Eric Levenez
http://www.levenez.com/unix/

Ou bien le mien (moins complet, mais du coup plus clair)
http://hcpnet.free.fr/arbre-unix.pdf

Les systèmes BSD sont ceux qui descendent de la branche Unix BSD
developpé à Berkeley.

Dans les caracteristiques, tu as tendance à trouver les points suivants:
- initialisation sans runlevels
- mots de passe dans /etc/master.passwd au lieu de /etc/shadow
- impression LPR plutot que LP
- description des disques par un disklabel
- ... cette liste n'est pas exhaustive.

Bien sur des bouts de BSD ayant été pris partout, on peut retrouver ces
caracteristiques sur d'autres systèmes (exemple: LPR sur AIX ou sous
Linux). De même certains BSD se sont éloignés de ces caracteristiques
sur certains points. MacOS X est un bon exemple tant pour
l'initialisation que la gestion des usagers.

Et tout ça, ça marche en mode texte (sauf quelques Linux, comme
Mandrake, je crois) ?

Tous les Unix marchent en mode texte si on veut les faire marcher en
mode texte.

Et puis je cheche un truc que j'arrive bien à comprendre. J'ai envie
surtout d'avoir un OS qui me permette d'aller partout et de tout faire,
histoire de comprendre comment ça marche Et un truc qui se réinstalle
facilement, en cas de pépin... hem... je me connais...

NetBSD: http://www.netbsd.org

Si tu choisi un BSD, voir news:fr.comp.os.bsd
Ok. Mais je choisis sur quels critères :?)

Système minimal ne prenant aucune initiative et supportant bien le vieux
materiel et ses performances limitées.

--
Emmanuel Dreyfus
Le cahier de l'admin BSD 2eme ed. est dans toutes les bonnes librairies
http://www.eyrolles.com/Informatique/Livre/9782212114638/livre-bsd.php
manu@netbsd.org

Laurent Blume wrote:

Par certains concepts: par ex, je crois (mais je ne suis pas 100%
certain, je n'ai rien trouvé de définitif) que le PAM a été inventé sur
Linux, puis repris par les Unix commerciaux.

C'est pas plutot Solaris 2.6 ?

Pascal Bourguignon wrote:

Tout à fait d'accord, mais il m'a semblé que le PO était débuttant. Il
faut quand même être un utilisateur unix aguerri avant de se mettre à
l'administration AMA.

Non, par contre c'est comme ca qu'on le devient.

Pascal Cabaud wrote:

Laurent Blume wrote:

Par certains concepts: par ex, je crois (mais je ne suis pas 100%
certain, je n'ai rien trouvé de définitif) que le PAM a été inventé
sur Linux, puis repris par les Unix commerciaux.

C'est pas plutot Solaris 2.6 ?

Possible. Je sais que ça a été introduit dans 2.6 pour Solaris.
J'avais aussi vu des documents crédibles disant que le concept de PAM
venait de Linux.

Laurent
--
A hundred thousand lemmings can't be wrong!

On Sun, 15 Aug 2004 10:10:28 +0200, Emmanuel Dreyfus wrote:

Disons que les pre-requis sont la matrise de shell et de vi. Les deux
peuvent s'apprendre sur le tas sur une machine qu'on vient d'installer,
si on a un bon livre sur les genoux (ah tiens, le chapitre 3 du cahier
de l'admin BSD parle justement de ca)

Je soutiens le monsieur pour plusieurs raisons :
- Parce que j'ai commencé comme ça
- Parce qu'il paye des gateaux secs à deux heures du mat' dans une
cuisine et qu'il ramène plein de bouteilles
- Parce que son bouquin est rudement bien fait, qu'il trolle en public et
parle sérieusement en privé
- Parce que bien qu'utilisateur et développeur intermittent sur Debian,
il faut avouer que la paroisse qu'il défend est plutôt jolie (je parle
de NetBSD, pour ceux qui suivraient pas)

manu@netbsd.org (Emmanuel Dreyfus) writes:

Windows a une tare congénitale qui s'appelle l'API win32 et qui fait
qu'on peut difficilement l'appeller Unix :)

Oui, mais Linux l'a aussi, elle s'appelle wine. Pourtant Linux reste unix...

--
__Pascal Bourguignon__ http://www.informatimago.com/

Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never
stop thinking about new ways to harm our country and our people, and
neither do we.