Pour ceux qui ont lu les etudes sponsorisées par Microsoft censées
montrer que Linux est une passoire et Windows ultra sécurisé, on peut
trouver sur theregister une autre étude qui montre le contraire :
http://www.theregister.co.uk/security/security_report_windows_vs_linux/
En gros ils contredisent les quelques mythes que Microsoft voudrait nous
faire gober, qui sont :
- Windows est la cible de beaucoup d'attaques uniquement par ce qu'il
est beaucoup utilisé. Si Linux était autant utilisé il en subirait au
moins autant.
- Les logiciels Open Source sont moins secure car des pirates peuvent
trouver plus facilement des failles grace aux sources.
- Il y a plus d'alertes de securite pour Linux que pour Windows, et donc
Linux moins secure.
- La correction d'une faille met plus de temps en moyenne a etre
disponible sous Linux que sous Windows.
On peut trouver un résumé ici :
http://www.theregister.co.uk/2004/10/22/linux_v_windows_security/
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Ozzonn
- Windows est la cible de beaucoup d'attaques uniquement par ce qu'il est beaucoup utilisé. Si Linux était autant utilisé il en subirait au moins autant.
hormis le fait que Linux possede une gestion de la memoire (et de tout le reste) beaucoup plus secure que windows
- Les logiciels Open Source sont moins secure car des pirates peuvent trouver plus facilement des failles grace aux sources.
les logiciels fermés sont plus secures car les pirates n'ont pas les sources pour trouver plus facilement la multitudes de failles
- Il y a plus d'alertes de securite pour Linux que pour Windows, et donc Linux moins secure.
statistiques erronnées du fait que Linux est plus minutieux pour tenir des logs
- La correction d'une faille met plus de temps en moyenne a etre disponible sous Linux que sous Windows.
forcement, certes la faille doit etre corrigée, mais cela doit etre optimisé et ne pas rajouter une autre faille... sans quoi un se retrouverais avec un os lourd et une multitude de patchs ...
- Windows est la cible de beaucoup d'attaques uniquement par ce qu'il
est beaucoup utilisé. Si Linux était autant utilisé il en subirait au
moins autant.
hormis le fait que Linux possede une gestion de la memoire (et de tout
le reste) beaucoup plus secure que windows
- Les logiciels Open Source sont moins secure car des pirates peuvent
trouver plus facilement des failles grace aux sources.
les logiciels fermés sont plus secures car les pirates n'ont pas les
sources pour trouver plus facilement la multitudes de failles
- Il y a plus d'alertes de securite pour Linux que pour Windows, et donc
Linux moins secure.
statistiques erronnées du fait que Linux est plus minutieux pour
tenir des logs
- La correction d'une faille met plus de temps en moyenne a etre
disponible sous Linux que sous Windows.
forcement, certes la faille doit etre corrigée, mais cela doit etre
optimisé et ne pas rajouter une autre faille...
sans quoi un se retrouverais avec un os lourd et une multitude de patchs
...
- Windows est la cible de beaucoup d'attaques uniquement par ce qu'il est beaucoup utilisé. Si Linux était autant utilisé il en subirait au moins autant.
hormis le fait que Linux possede une gestion de la memoire (et de tout le reste) beaucoup plus secure que windows
- Les logiciels Open Source sont moins secure car des pirates peuvent trouver plus facilement des failles grace aux sources.
les logiciels fermés sont plus secures car les pirates n'ont pas les sources pour trouver plus facilement la multitudes de failles
- Il y a plus d'alertes de securite pour Linux que pour Windows, et donc Linux moins secure.
statistiques erronnées du fait que Linux est plus minutieux pour tenir des logs
- La correction d'une faille met plus de temps en moyenne a etre disponible sous Linux que sous Windows.
forcement, certes la faille doit etre corrigée, mais cela doit etre optimisé et ne pas rajouter une autre faille... sans quoi un se retrouverais avec un os lourd et une multitude de patchs ...
Le mardi 26 Octobre 2004 10:05, Ozzonn s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
sans quoi un se retrouverais avec un os lourd et une multitude de patchs ...
Ca me rappelle quelque chose ? Win j'sais plus quoi, un truc comme ça.
-- @+ Doug [Linux user #307925] - *Slackware* *Rulez* *;-)* [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le mardi 26 Octobre 2004 10:05, Ozzonn s'est exprimé de la sorte sur
fr.comp.os.linux.debats :
sans quoi un se retrouverais avec un os lourd et une multitude de patchs
...
Ca me rappelle quelque chose ? Win j'sais plus quoi, un truc comme ça.
--
@+
Doug [Linux user #307925] - *Slackware* *Rulez* *;-)*
[Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?]
-- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --
Le mardi 26 Octobre 2004 10:05, Ozzonn s'est exprimé de la sorte sur fr.comp.os.linux.debats :
sans quoi un se retrouverais avec un os lourd et une multitude de patchs ...
Ca me rappelle quelque chose ? Win j'sais plus quoi, un truc comme ça.
-- @+ Doug [Linux user #307925] - *Slackware* *Rulez* *;-)* [Pourquoi t'es qui, qu'est ce que tu fais par où ?] -- Pour me contacter enlever no-spam (2X) --