j'ai lu ça et là divers posts qui me font assez froid dans le dos. En
effet, si j'en crois ce que j'ai pu conclure, mes performances
graphiques sont dignes d'une charrette :
$ glxgears
1389 frames in 5.0 seconds = 277.800 FPS
1601 frames in 5.0 seconds = 320.200 FPS
...
$
Alors que généralement je lis des trucs de l'ordre de 1000 voire 2000
FPS !?
En clair, en 2560x1024x24 ca persiste aux alentours de 300FPS, et ce
malgré une nVidia FX 5200 et les bons drivers (nvidia), les bons
paramétrages à droite et à gauche et des tests peu concluants en
1280x1024, 1024x768 et le tout en 24 et en 16 bpp...
(Le maximum que j'obtienne ressemblant à du 600FPS en 640x480)
Ma question est de savoir si je n'ai pas omis certains aspects de ma
configuration logicielle ?
J'ai un peu tout vérifié, que j'utilise l'AGP du driver proprio nvidia
ou l'agp-art avec nvidia-agp, ca ne change pas grand chose. Et j'ai
bien activé le support du SBA :
Sachant que je dispose d'un TBird 1,2GHz FSB133 et de 512Mo de RAM FSB266 ..
Ca me fait un peu mal au coeur.
Accessoirement, les divers jeux que j'ai rament un peu plus (saccades
observees) qu'avant ; Soldier Of Fortune, Wolfenstein 3D, etc..
non pas que je sois un grand joueur, mais passer à une nouvelle carte
mère pour des perfs moindres, c'est bof.
Des idées ?
Sinon, je vais tenter ma chance sur un forum hardware :-)
Je prefere m'assurer d'abord que je n'ai négligé aucun aspect logiciel..
$ glxgears 1389 frames in 5.0 seconds = 277.800 FPS 1601 frames in 5.0 seconds = 320.200 FPS
De quoi te plains-tu ? 1108 frames in 5.0 seconds = 221.600 FPS 1120 frames in 5.0 seconds = 224.000 FPS 1086 frames in 5.0 seconds = 217.200 FPS 1110 frames in 5.0 seconds = 222.000 FPS
Accessoirement, les divers jeux que j'ai rament un peu plus (saccades observees) qu'avant ; Soldier Of Fortune, Wolfenstein 3D, etc.. non pas que je sois un grand joueur, mais passer à une nouvelle carte mère pour des perfs moindres, c'est bof.
Wolfenstein 3D rame ? Pas possible !
nicolas patrois : pts noir asocial -- AMOURS
P : Tu as déjà eu des relations sexuelles normales ? M : C'est à dire ? P : Avec une femelle de ton espèce ? M : Empaillée, ça compte ?
On Fri, 17 Sep 2004 00:55:16 +0200, Hugues wrote:
$ glxgears
1389 frames in 5.0 seconds = 277.800 FPS
1601 frames in 5.0 seconds = 320.200 FPS
De quoi te plains-tu ?
1108 frames in 5.0 seconds = 221.600 FPS
1120 frames in 5.0 seconds = 224.000 FPS
1086 frames in 5.0 seconds = 217.200 FPS
1110 frames in 5.0 seconds = 222.000 FPS
Accessoirement, les divers jeux que j'ai rament un peu plus (saccades
observees) qu'avant ; Soldier Of Fortune, Wolfenstein 3D, etc..
non pas que je sois un grand joueur, mais passer à une nouvelle carte
mère pour des perfs moindres, c'est bof.
Wolfenstein 3D rame ? Pas possible !
nicolas patrois : pts noir asocial
--
AMOURS
P : Tu as déjà eu des relations sexuelles normales ?
M : C'est à dire ?
P : Avec une femelle de ton espèce ?
M : Empaillée, ça compte ?
$ glxgears 1389 frames in 5.0 seconds = 277.800 FPS 1601 frames in 5.0 seconds = 320.200 FPS
De quoi te plains-tu ? 1108 frames in 5.0 seconds = 221.600 FPS 1120 frames in 5.0 seconds = 224.000 FPS 1086 frames in 5.0 seconds = 217.200 FPS 1110 frames in 5.0 seconds = 222.000 FPS
Accessoirement, les divers jeux que j'ai rament un peu plus (saccades observees) qu'avant ; Soldier Of Fortune, Wolfenstein 3D, etc.. non pas que je sois un grand joueur, mais passer à une nouvelle carte mère pour des perfs moindres, c'est bof.
Wolfenstein 3D rame ? Pas possible !
nicolas patrois : pts noir asocial -- AMOURS
P : Tu as déjà eu des relations sexuelles normales ? M : C'est à dire ? P : Avec une femelle de ton espèce ? M : Empaillée, ça compte ?
Wallalai
Le Fri, 17 Sep 2004 08:38:55 +0200, nicolas a écrit :
De quoi te plains-tu ? 1108 frames in 5.0 seconds = 221.600 FPS 1120 frames in 5.0 seconds = 224.000 FPS 1086 frames in 5.0 seconds = 217.200 FPS 1110 frames in 5.0 seconds = 222.000 FPS
Il a raison de se plaindre :)
11160 frames in 5.0 seconds = 2232.000 FPS 13256 frames in 5.0 seconds = 2651.200 FPS 13212 frames in 5.0 seconds = 2642.400 FPS 13259 frames in 5.0 seconds = 2651.800 FPS 13204 frames in 5.0 seconds = 2640.800 FPS
$ glxgears 1389 frames in 5.0 seconds = 277.800 FPS 1601 frames in 5.0 seconds = 320.200 FPS
De quoi te plains-tu ? 1108 frames in 5.0 seconds = 221.600 FPS 1120 frames in 5.0 seconds = 224.000 FPS 1086 frames in 5.0 seconds = 217.200 FPS 1110 frames in 5.0 seconds = 222.000 FPS
c'est quoi ton PC ? car sur ma machine : Intel(R) Pentium(R) III Mobile CPU 1133MHz ATI Technologies Inc Radeon Mobility M6 LY
glxgears disabling TCL support 2314 frames in 5.0 seconds = 462.800 FPS 2663 frames in 5.0 seconds = 532.600 FPS 2657 frames in 5.0 seconds = 531.400 FPS 2660 frames in 5.0 seconds = 532.000 FPS
en masquant une partie de la fenetre avec un xterm 3398 frames in 5.0 seconds = 679.600 FPS 3389 frames in 5.0 seconds = 677.800 FPS 3390 frames in 5.0 seconds = 678.000 FPS 3392 frames in 5.0 seconds = 678.400 FPS
en masquant toute la fenetre avec un xterm 7300 frames in 5.0 seconds = 1460.000 FPS 18288 frames in 5.0 seconds = 3657.600 FPS 18277 frames in 5.0 seconds = 3655.400 FPS 18243 frames in 5.0 seconds = 3648.600 FPS 14283 frames in 5.0 seconds = 2856.600 FPS
on le comprend un peu ...
nicolas wrote:
On Fri, 17 Sep 2004 00:55:16 +0200, Hugues wrote:
$ glxgears
1389 frames in 5.0 seconds = 277.800 FPS
1601 frames in 5.0 seconds = 320.200 FPS
De quoi te plains-tu ?
1108 frames in 5.0 seconds = 221.600 FPS
1120 frames in 5.0 seconds = 224.000 FPS
1086 frames in 5.0 seconds = 217.200 FPS
1110 frames in 5.0 seconds = 222.000 FPS
c'est quoi ton PC ? car sur ma machine :
Intel(R) Pentium(R) III Mobile CPU 1133MHz
ATI Technologies Inc Radeon Mobility M6 LY
glxgears
disabling TCL support
2314 frames in 5.0 seconds = 462.800 FPS
2663 frames in 5.0 seconds = 532.600 FPS
2657 frames in 5.0 seconds = 531.400 FPS
2660 frames in 5.0 seconds = 532.000 FPS
en masquant une partie de la fenetre avec un xterm
3398 frames in 5.0 seconds = 679.600 FPS
3389 frames in 5.0 seconds = 677.800 FPS
3390 frames in 5.0 seconds = 678.000 FPS
3392 frames in 5.0 seconds = 678.400 FPS
en masquant toute la fenetre avec un xterm
7300 frames in 5.0 seconds = 1460.000 FPS
18288 frames in 5.0 seconds = 3657.600 FPS
18277 frames in 5.0 seconds = 3655.400 FPS
18243 frames in 5.0 seconds = 3648.600 FPS
14283 frames in 5.0 seconds = 2856.600 FPS
$ glxgears 1389 frames in 5.0 seconds = 277.800 FPS 1601 frames in 5.0 seconds = 320.200 FPS
De quoi te plains-tu ? 1108 frames in 5.0 seconds = 221.600 FPS 1120 frames in 5.0 seconds = 224.000 FPS 1086 frames in 5.0 seconds = 217.200 FPS 1110 frames in 5.0 seconds = 222.000 FPS
c'est quoi ton PC ? car sur ma machine : Intel(R) Pentium(R) III Mobile CPU 1133MHz ATI Technologies Inc Radeon Mobility M6 LY
glxgears disabling TCL support 2314 frames in 5.0 seconds = 462.800 FPS 2663 frames in 5.0 seconds = 532.600 FPS 2657 frames in 5.0 seconds = 531.400 FPS 2660 frames in 5.0 seconds = 532.000 FPS
en masquant une partie de la fenetre avec un xterm 3398 frames in 5.0 seconds = 679.600 FPS 3389 frames in 5.0 seconds = 677.800 FPS 3390 frames in 5.0 seconds = 678.000 FPS 3392 frames in 5.0 seconds = 678.400 FPS
en masquant toute la fenetre avec un xterm 7300 frames in 5.0 seconds = 1460.000 FPS 18288 frames in 5.0 seconds = 3657.600 FPS 18277 frames in 5.0 seconds = 3655.400 FPS 18243 frames in 5.0 seconds = 3648.600 FPS 14283 frames in 5.0 seconds = 2856.600 FPS
on le comprend un peu ...
Hugues
Ce cher "X.B" a dit :
nicolas wrote:
On Fri, 17 Sep 2004 00:55:16 +0200, Hugues wrote:
$ glxgears 1389 frames in 5.0 seconds = 277.800 FPS 1601 frames in 5.0 seconds = 320.200 FPS
De quoi te plains-tu ? 1108 frames in 5.0 seconds = 221.600 FPS 1120 frames in 5.0 seconds = 224.000 FPS 1086 frames in 5.0 seconds = 217.200 FPS 1110 frames in 5.0 seconds = 222.000 FPS
c'est quoi ton PC ? car sur ma machine : Intel(R) Pentium(R) III Mobile CPU 1133MHz ATI Technologies Inc Radeon Mobility M6 LY
AMD Athlon(tm) 1202MHz processor, 2375.68 total bogomips 511M RAM, host bus clock speed is 267.0222 MHz. nVidia GeForce FX 5200 128Mo (AGP Aperture: 256Mo)
glxgears disabling TCL support
c'est quoi ça ?
2314 frames in 5.0 seconds = 462.800 FPS 2663 frames in 5.0 seconds = 532.600 FPS 2657 frames in 5.0 seconds = 531.400 FPS 2660 frames in 5.0 seconds = 532.000 FPS
1307 frames in 5.0 seconds = 261.400 FPS 1620 frames in 5.0 seconds = 324.000 FPS 1621 frames in 5.0 seconds = 324.200 FPS 1620 frames in 5.0 seconds = 324.000 FPS
en masquant une partie de la fenetre avec un xterm 3398 frames in 5.0 seconds = 679.600 FPS 3389 frames in 5.0 seconds = 677.800 FPS 3390 frames in 5.0 seconds = 678.000 FPS 3392 frames in 5.0 seconds = 678.400 FPS
2283 frames in 5.0 seconds = 456.600 FPS 2255 frames in 5.0 seconds = 451.000 FPS 2232 frames in 5.0 seconds = 446.400 FPS 2862 frames in 5.0 seconds = 572.400 FPS 2877 frames in 5.0 seconds = 575.400 FPS
en masquant toute la fenetre avec un xterm 7300 frames in 5.0 seconds = 1460.000 FPS 18288 frames in 5.0 seconds = 3657.600 FPS 18277 frames in 5.0 seconds = 3655.400 FPS 18243 frames in 5.0 seconds = 3648.600 FPS 14283 frames in 5.0 seconds = 2856.600 FPS
5291 frames in 5.0 seconds = 1058.200 FPS 6390 frames in 5.0 seconds = 1278.000 FPS 6438 frames in 5.0 seconds = 1287.600 FPS 6461 frames in 5.0 seconds = 1292.200 FPS
et en redimensionnant la fenêtre au minimum :
18541 frames in 5.0 seconds = 3708.200 FPS 39715 frames in 5.0 seconds = 7943.000 FPS 41030 frames in 5.0 seconds = 8206.000 FPS 41000 frames in 5.0 seconds = 8200.000 FPS
on le comprend un peu ...
snirfl. en fait, avec mon ancienne carte mère (donc 396Mo de RAM à 133MHz), j'avais des scores glxgears a peu pres aussi minables mais je n'observais aucune saccade dans wolf3D et autres.
-- Hugues - Linux Addict
Ce cher "X.B" <moi@meme.fr> a dit :
nicolas wrote:
On Fri, 17 Sep 2004 00:55:16 +0200, Hugues wrote:
$ glxgears
1389 frames in 5.0 seconds = 277.800 FPS
1601 frames in 5.0 seconds = 320.200 FPS
De quoi te plains-tu ?
1108 frames in 5.0 seconds = 221.600 FPS
1120 frames in 5.0 seconds = 224.000 FPS
1086 frames in 5.0 seconds = 217.200 FPS
1110 frames in 5.0 seconds = 222.000 FPS
c'est quoi ton PC ? car sur ma machine :
Intel(R) Pentium(R) III Mobile CPU 1133MHz
ATI Technologies Inc Radeon Mobility M6 LY
AMD Athlon(tm) 1202MHz processor, 2375.68 total bogomips
511M RAM, host bus clock speed is 267.0222 MHz.
nVidia GeForce FX 5200 128Mo (AGP Aperture: 256Mo)
glxgears
disabling TCL support
c'est quoi ça ?
2314 frames in 5.0 seconds = 462.800 FPS
2663 frames in 5.0 seconds = 532.600 FPS
2657 frames in 5.0 seconds = 531.400 FPS
2660 frames in 5.0 seconds = 532.000 FPS
1307 frames in 5.0 seconds = 261.400 FPS
1620 frames in 5.0 seconds = 324.000 FPS
1621 frames in 5.0 seconds = 324.200 FPS
1620 frames in 5.0 seconds = 324.000 FPS
en masquant une partie de la fenetre avec un xterm
3398 frames in 5.0 seconds = 679.600 FPS
3389 frames in 5.0 seconds = 677.800 FPS
3390 frames in 5.0 seconds = 678.000 FPS
3392 frames in 5.0 seconds = 678.400 FPS
2283 frames in 5.0 seconds = 456.600 FPS
2255 frames in 5.0 seconds = 451.000 FPS
2232 frames in 5.0 seconds = 446.400 FPS
2862 frames in 5.0 seconds = 572.400 FPS
2877 frames in 5.0 seconds = 575.400 FPS
en masquant toute la fenetre avec un xterm
7300 frames in 5.0 seconds = 1460.000 FPS
18288 frames in 5.0 seconds = 3657.600 FPS
18277 frames in 5.0 seconds = 3655.400 FPS
18243 frames in 5.0 seconds = 3648.600 FPS
14283 frames in 5.0 seconds = 2856.600 FPS
5291 frames in 5.0 seconds = 1058.200 FPS
6390 frames in 5.0 seconds = 1278.000 FPS
6438 frames in 5.0 seconds = 1287.600 FPS
6461 frames in 5.0 seconds = 1292.200 FPS
et en redimensionnant la fenêtre au minimum :
18541 frames in 5.0 seconds = 3708.200 FPS
39715 frames in 5.0 seconds = 7943.000 FPS
41030 frames in 5.0 seconds = 8206.000 FPS
41000 frames in 5.0 seconds = 8200.000 FPS
on le comprend un peu ...
snirfl.
en fait, avec mon ancienne carte mère (donc 396Mo de RAM à 133MHz),
j'avais des scores glxgears a peu pres aussi minables mais je
n'observais aucune saccade dans wolf3D et autres.
$ glxgears 1389 frames in 5.0 seconds = 277.800 FPS 1601 frames in 5.0 seconds = 320.200 FPS
De quoi te plains-tu ? 1108 frames in 5.0 seconds = 221.600 FPS 1120 frames in 5.0 seconds = 224.000 FPS 1086 frames in 5.0 seconds = 217.200 FPS 1110 frames in 5.0 seconds = 222.000 FPS
c'est quoi ton PC ? car sur ma machine : Intel(R) Pentium(R) III Mobile CPU 1133MHz ATI Technologies Inc Radeon Mobility M6 LY
AMD Athlon(tm) 1202MHz processor, 2375.68 total bogomips 511M RAM, host bus clock speed is 267.0222 MHz. nVidia GeForce FX 5200 128Mo (AGP Aperture: 256Mo)
glxgears disabling TCL support
c'est quoi ça ?
2314 frames in 5.0 seconds = 462.800 FPS 2663 frames in 5.0 seconds = 532.600 FPS 2657 frames in 5.0 seconds = 531.400 FPS 2660 frames in 5.0 seconds = 532.000 FPS
1307 frames in 5.0 seconds = 261.400 FPS 1620 frames in 5.0 seconds = 324.000 FPS 1621 frames in 5.0 seconds = 324.200 FPS 1620 frames in 5.0 seconds = 324.000 FPS
en masquant une partie de la fenetre avec un xterm 3398 frames in 5.0 seconds = 679.600 FPS 3389 frames in 5.0 seconds = 677.800 FPS 3390 frames in 5.0 seconds = 678.000 FPS 3392 frames in 5.0 seconds = 678.400 FPS
2283 frames in 5.0 seconds = 456.600 FPS 2255 frames in 5.0 seconds = 451.000 FPS 2232 frames in 5.0 seconds = 446.400 FPS 2862 frames in 5.0 seconds = 572.400 FPS 2877 frames in 5.0 seconds = 575.400 FPS
en masquant toute la fenetre avec un xterm 7300 frames in 5.0 seconds = 1460.000 FPS 18288 frames in 5.0 seconds = 3657.600 FPS 18277 frames in 5.0 seconds = 3655.400 FPS 18243 frames in 5.0 seconds = 3648.600 FPS 14283 frames in 5.0 seconds = 2856.600 FPS
5291 frames in 5.0 seconds = 1058.200 FPS 6390 frames in 5.0 seconds = 1278.000 FPS 6438 frames in 5.0 seconds = 1287.600 FPS 6461 frames in 5.0 seconds = 1292.200 FPS
et en redimensionnant la fenêtre au minimum :
18541 frames in 5.0 seconds = 3708.200 FPS 39715 frames in 5.0 seconds = 7943.000 FPS 41030 frames in 5.0 seconds = 8206.000 FPS 41000 frames in 5.0 seconds = 8200.000 FPS
on le comprend un peu ...
snirfl. en fait, avec mon ancienne carte mère (donc 396Mo de RAM à 133MHz), j'avais des scores glxgears a peu pres aussi minables mais je n'observais aucune saccade dans wolf3D et autres.
-- Hugues - Linux Addict
Hugues
Ce cher nicolas a dit :
On Fri, 17 Sep 2004 00:55:16 +0200, Hugues wrote:
Accessoirement, les divers jeux que j'ai rament un peu plus (saccades observees) qu'avant ; Soldier Of Fortune, Wolfenstein 3D, etc.. non pas que je sois un grand joueur, mais passer à une nouvelle carte mère pour des perfs moindres, c'est bof.
Wolfenstein 3D rame ? Pas possible !
enfin, c'est pas que ça rame, mais j'observe de très légère saccades que je n'avais pas avant de passer de mon ASUS A7V133 à ma MSI K7N2
-- Hugues - Linux Addict
Ce cher nicolas <nicolas.nospam.patrois@online.fr.invalid> a dit :
On Fri, 17 Sep 2004 00:55:16 +0200, Hugues wrote:
Accessoirement, les divers jeux que j'ai rament un peu plus (saccades
observees) qu'avant ; Soldier Of Fortune, Wolfenstein 3D, etc..
non pas que je sois un grand joueur, mais passer à une nouvelle carte
mère pour des perfs moindres, c'est bof.
Wolfenstein 3D rame ? Pas possible !
enfin, c'est pas que ça rame, mais j'observe de très légère saccades
que je n'avais pas avant de passer de mon ASUS A7V133 à ma MSI K7N2
Accessoirement, les divers jeux que j'ai rament un peu plus (saccades observees) qu'avant ; Soldier Of Fortune, Wolfenstein 3D, etc.. non pas que je sois un grand joueur, mais passer à une nouvelle carte mère pour des perfs moindres, c'est bof.
Wolfenstein 3D rame ? Pas possible !
enfin, c'est pas que ça rame, mais j'observe de très légère saccades que je n'avais pas avant de passer de mon ASUS A7V133 à ma MSI K7N2
-- Hugues - Linux Addict
Christophe PEREZ
Le Fri, 17 Sep 2004 00:55:16 +0200, Hugues a écrit:
Puis-je me permettre de te demander comment tu as fait pour avoir ça déjà ?
Personnellement, avec la même carte, et les drivers nvidia, j'ai pourtant : Status: Enabled Driver: AGPGART AGP Rate: 2x Fast Writes: Disabled SBA: Disabled
$ glxgears 3028 frames in 5.0 seconds = 605.600 FPS 3214 frames in 5.0 seconds = 642.800 FPS 3564 frames in 5.0 seconds = 712.800 FPS 3096 frames in 5.0 seconds = 619.200 FPS 3539 frames in 5.0 seconds = 707.800 FPS
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
Le Fri, 17 Sep 2004 00:55:16 +0200, Hugues a écrit:
Puis-je me permettre de te demander comment tu as fait pour avoir ça
déjà ?
Personnellement, avec la même carte, et les drivers nvidia, j'ai pourtant :
Status: Enabled
Driver: AGPGART
AGP Rate: 2x
Fast Writes: Disabled
SBA: Disabled
$ glxgears
3028 frames in 5.0 seconds = 605.600 FPS
3214 frames in 5.0 seconds = 642.800 FPS
3564 frames in 5.0 seconds = 712.800 FPS
3096 frames in 5.0 seconds = 619.200 FPS
3539 frames in 5.0 seconds = 707.800 FPS
Puis-je me permettre de te demander comment tu as fait pour avoir ça déjà ?
Personnellement, avec la même carte, et les drivers nvidia, j'ai pourtant : Status: Enabled Driver: AGPGART AGP Rate: 2x Fast Writes: Disabled SBA: Disabled
$ glxgears 3028 frames in 5.0 seconds = 605.600 FPS 3214 frames in 5.0 seconds = 642.800 FPS 3564 frames in 5.0 seconds = 712.800 FPS 3096 frames in 5.0 seconds = 619.200 FPS 3539 frames in 5.0 seconds = 707.800 FPS
-- Christophe PEREZ Écrivez moi sans _faute !
Stéphane Acounis
Hugues à:
AGP Rate: 8x
et toi Christophe tu as:
AGP Rate: 2x
Peut-être est-ce à cause de ça?
-- Stéphane ACOUNIS «Chaque fois, chaque fois, chaque fois, que je te vois, chaque fois que tu sors de chez moi, tu es complètement fraca»
Hugues à:
AGP Rate: 8x
et toi Christophe tu as:
AGP Rate: 2x
Peut-être est-ce à cause de ça?
--
Stéphane ACOUNIS
«Chaque fois, chaque fois, chaque fois, que je te vois,
chaque fois que tu sors de chez moi, tu es complètement fraca»
modinfo devrait te donner la liste des parametres possibles, et j'ai trouvé l'essentiel sur le forum de nvidia.
(pour le support du Fast Write, il n'apporte visiblement rien, et les divers forums que j'ai fréquentés (notamment sur le site de nvidia) vont dans le même sens, a ne pas conseiller de l'utiliser)
Personnellement, avec la même carte, et les drivers nvidia, j'ai pourtant : Status: Enabled Driver: AGPGART
pour ça, il faut déjà désactiver le support agpart du kernel. il est prioritaire sur celui fourni par le driver nvidia (il me semble) Et ensuite, dans ta conf XFree :
dans la section "Device" :
Driver "nvidia" Option "NvAgp" "1"
(ceci figure dans le README de nvidia, avec les différentes options possibles et leurs différentes valeurs) ce qui demande à utiliser le driver (proprio) de nvidia (http://www.nvidia.com) et d'utiliser le support AGP fourni par le driver (ce qui semble etre une généralement meilleure idée que celui du kernel, bien que équivalents à mon gout). En principe tu devrais avoir le support AGP au maximum.
AGP Rate: 2x Fast Writes: Disabled SBA: Disabled
$ glxgears 3028 frames in 5.0 seconds = 605.600 FPS 3214 frames in 5.0 seconds = 642.800 FPS 3564 frames in 5.0 seconds = 712.800 FPS 3096 frames in 5.0 seconds = 619.200 FPS 3539 frames in 5.0 seconds = 707.800 FPS
Punaise, je suis dégouté :-) Car en plus tu risques d'avoir d'encore meilleures performances (surtout en rendu OpenGL)
-- Hugues - Linux Addict
Ce cher Christophe PEREZ <christophe.perez_faute@novazur.com> a dit :
Le Fri, 17 Sep 2004 00:55:16 +0200, Hugues a écrit:
modinfo devrait te donner la liste des parametres possibles, et j'ai
trouvé l'essentiel sur le forum de nvidia.
(pour le support du Fast Write, il n'apporte visiblement rien, et les
divers forums que j'ai fréquentés (notamment sur le site de nvidia)
vont dans le même sens, a ne pas conseiller de l'utiliser)
Personnellement, avec la même carte, et les drivers nvidia, j'ai pourtant :
Status: Enabled
Driver: AGPGART
pour ça, il faut déjà désactiver le support agpart du kernel. il est
prioritaire sur celui fourni par le driver nvidia (il me semble)
Et ensuite, dans ta conf XFree :
dans la section "Device" :
Driver "nvidia"
Option "NvAgp" "1"
(ceci figure dans le README de nvidia, avec les différentes options
possibles et leurs différentes valeurs)
ce qui demande à utiliser le driver (proprio) de nvidia
(http://www.nvidia.com) et d'utiliser le support AGP fourni par le
driver (ce qui semble etre une généralement meilleure idée que celui
du kernel, bien que équivalents à mon gout).
En principe tu devrais avoir le support AGP au maximum.
AGP Rate: 2x
Fast Writes: Disabled
SBA: Disabled
$ glxgears
3028 frames in 5.0 seconds = 605.600 FPS
3214 frames in 5.0 seconds = 642.800 FPS
3564 frames in 5.0 seconds = 712.800 FPS
3096 frames in 5.0 seconds = 619.200 FPS
3539 frames in 5.0 seconds = 707.800 FPS
Punaise, je suis dégouté :-) Car en plus tu risques d'avoir d'encore
meilleures performances (surtout en rendu OpenGL)
modinfo devrait te donner la liste des parametres possibles, et j'ai trouvé l'essentiel sur le forum de nvidia.
(pour le support du Fast Write, il n'apporte visiblement rien, et les divers forums que j'ai fréquentés (notamment sur le site de nvidia) vont dans le même sens, a ne pas conseiller de l'utiliser)
Personnellement, avec la même carte, et les drivers nvidia, j'ai pourtant : Status: Enabled Driver: AGPGART
pour ça, il faut déjà désactiver le support agpart du kernel. il est prioritaire sur celui fourni par le driver nvidia (il me semble) Et ensuite, dans ta conf XFree :
dans la section "Device" :
Driver "nvidia" Option "NvAgp" "1"
(ceci figure dans le README de nvidia, avec les différentes options possibles et leurs différentes valeurs) ce qui demande à utiliser le driver (proprio) de nvidia (http://www.nvidia.com) et d'utiliser le support AGP fourni par le driver (ce qui semble etre une généralement meilleure idée que celui du kernel, bien que équivalents à mon gout). En principe tu devrais avoir le support AGP au maximum.
AGP Rate: 2x Fast Writes: Disabled SBA: Disabled
$ glxgears 3028 frames in 5.0 seconds = 605.600 FPS 3214 frames in 5.0 seconds = 642.800 FPS 3564 frames in 5.0 seconds = 712.800 FPS 3096 frames in 5.0 seconds = 619.200 FPS 3539 frames in 5.0 seconds = 707.800 FPS
Punaise, je suis dégouté :-) Car en plus tu risques d'avoir d'encore meilleures performances (surtout en rendu OpenGL)
-- Hugues - Linux Addict
Hugues
Ce cher Stéphane Acounis a dit :
Hugues a:
AGP Rate: 8x
et toi Christophe tu as:
AGP Rate: 2x
Peut-être est-ce à cause de ça?
"avant", j'étais en AGP 4x et j'avais les mêmes perfs. Mais c'est une idée , quoique saugrenue, qui vaut la peine d'etre creusée.
-- Hugues - Linux Addict
Ce cher Stéphane Acounis <Dans.le@Reply.to> a dit :
Hugues a:
AGP Rate: 8x
et toi Christophe tu as:
AGP Rate: 2x
Peut-être est-ce à cause de ça?
"avant", j'étais en AGP 4x et j'avais les mêmes perfs.
Mais c'est une idée , quoique saugrenue, qui vaut la peine d'etre
creusée.
"avant", j'étais en AGP 4x et j'avais les mêmes perfs. Mais c'est une idée , quoique saugrenue, qui vaut la peine d'etre creusée.
-- Hugues - Linux Addict
Blaise Potard
Hugues wrote:
Bonjour à tous,
j'ai lu ça et là divers posts qui me font assez froid dans le dos. En effet, si j'en crois ce que j'ai pu conclure, mes performances graphiques sont dignes d'une charrette :
$ glxgears 1389 frames in 5.0 seconds = 277.800 FPS 1601 frames in 5.0 seconds = 320.200 FPS
Moi ce que j'en conclue, c'est qu'il doit faire le rendu en logiciel.
Sur ma machine de bureau (qui a une ATI Rage 128 Pro), j'ai ça : $ glxgears Loading required GL library /usr/X11R6/lib/libGL.so.1.2 3372 frames in 5.0 seconds = 674.400 FPS 3370 frames in 5.0 seconds = 674.000 FPS
Je suis assez fier qu'avec une carte aussi pourrie j'aille deux fois plus vite que toi :)
Fais un ldd, assure toi que libGL.so.1 (le premier truc dont il a besoin chez moi) pointe bien vers ce qu'a installé le driver nvidia.
Hope that helps, comme on dit chez eux.
Blaise
Hugues wrote:
Bonjour à tous,
j'ai lu ça et là divers posts qui me font assez froid dans le dos. En
effet, si j'en crois ce que j'ai pu conclure, mes performances
graphiques sont dignes d'une charrette :
$ glxgears
1389 frames in 5.0 seconds = 277.800 FPS
1601 frames in 5.0 seconds = 320.200 FPS
Moi ce que j'en conclue, c'est qu'il doit faire le rendu en logiciel.
Sur ma machine de bureau (qui a une ATI Rage 128 Pro), j'ai ça :
$ glxgears
Loading required GL library /usr/X11R6/lib/libGL.so.1.2
3372 frames in 5.0 seconds = 674.400 FPS
3370 frames in 5.0 seconds = 674.000 FPS
Je suis assez fier qu'avec une carte aussi pourrie j'aille deux fois
plus vite que toi :)
Fais un ldd, assure toi que libGL.so.1 (le premier truc dont il a
besoin chez moi) pointe bien vers ce qu'a installé le driver nvidia.
j'ai lu ça et là divers posts qui me font assez froid dans le dos. En effet, si j'en crois ce que j'ai pu conclure, mes performances graphiques sont dignes d'une charrette :
$ glxgears 1389 frames in 5.0 seconds = 277.800 FPS 1601 frames in 5.0 seconds = 320.200 FPS
Moi ce que j'en conclue, c'est qu'il doit faire le rendu en logiciel.
Sur ma machine de bureau (qui a une ATI Rage 128 Pro), j'ai ça : $ glxgears Loading required GL library /usr/X11R6/lib/libGL.so.1.2 3372 frames in 5.0 seconds = 674.400 FPS 3370 frames in 5.0 seconds = 674.000 FPS
Je suis assez fier qu'avec une carte aussi pourrie j'aille deux fois plus vite que toi :)
Fais un ldd, assure toi que libGL.so.1 (le premier truc dont il a besoin chez moi) pointe bien vers ce qu'a installé le driver nvidia.
