petit sondage qui prend la forme d'une question que je me pose.
Vaut-il mieux privilegier le code lisp dans un .gnus.el ou bien
utiliser les G c et/ou G p ? Autrement dit, dans quel(s) cas
priviligiez-vous telle ou telle approche ?
En ce qui me concerne, je prefere le code dans le gnus.el lorsque
je veux configurer plusieurs groupes (a grands coups de regexps)
et plutot l'autre methode pour des choses plus "atomiques" (comme
par exemple le topic parameter dont je parlais tout a l'heure).
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Sébastien Kirche
Le 2 janvier 2009 à 17:20, Xavier Maillard s'est exprimé ainsi :
Bonsoir,
Salut,
petit sondage qui prend la forme d'une question que je me pose.
Vaut-il mieux privilegier le code lisp dans un .gnus.el ou bien utiliser les G c et/ou G p ? Autrement dit, dans quel(s) cas priviligiez-vous telle ou telle approche ?
En ce qui me concerne, je prefere le code dans le gnus.el lorsque je veux configurer plusieurs groupes (a grands coups de regexps) et plutot l'autre methode pour des choses plus "atomiques" (comme par exemple le topic parameter dont je parlais tout a l'heure).
Voila, a votre tour.
Moi je ne suis pas trop copain avec customize, alors c'est essentiellement dans le .gnus et un peu dans G p.
En fait je me sers parfois de customize pour trouver comment se nomment les variables qui vont bien et comment les utiliser, puis je réutilise les expressions dans les paramètres de groupe ou le .gnus.
Mais je personnalise très peu les groupes : - dans les paramètres je n'utilise presque que (visible . t), accompagné de gnus-use-scoring et de uidvalidity pour mes groupes nnimap - pour les quelques paramètres variables (nom, adresse, face, signature) j'utilise les posting-styles paramétrés "en dur" dans le .gnus, ce qui me permet de pouvoir publier / sauvegarder la config avec seulement .emacs et .gnus et en cas de modification de paramétrage, un coup de C-s dans le .gnus me permet de retrouver rapidement l'info.
Est-ce que ça aide ta réflexion ? -- Sébastien Kirche
Le 2 janvier 2009 à 17:20, Xavier Maillard s'est exprimé ainsi :
Bonsoir,
Salut,
petit sondage qui prend la forme d'une question que je me pose.
Vaut-il mieux privilegier le code lisp dans un .gnus.el ou bien
utiliser les G c et/ou G p ? Autrement dit, dans quel(s) cas
priviligiez-vous telle ou telle approche ?
En ce qui me concerne, je prefere le code dans le gnus.el lorsque
je veux configurer plusieurs groupes (a grands coups de regexps)
et plutot l'autre methode pour des choses plus "atomiques" (comme
par exemple le topic parameter dont je parlais tout a l'heure).
Voila, a votre tour.
Moi je ne suis pas trop copain avec customize, alors c'est
essentiellement dans le .gnus et un peu dans G p.
En fait je me sers parfois de customize pour trouver comment se nomment
les variables qui vont bien et comment les utiliser, puis je réutilise
les expressions dans les paramètres de groupe ou le .gnus.
Mais je personnalise très peu les groupes :
- dans les paramètres je n'utilise presque que (visible . t), accompagné
de gnus-use-scoring et de uidvalidity pour mes groupes nnimap
- pour les quelques paramètres variables (nom, adresse, face, signature)
j'utilise les posting-styles paramétrés "en dur" dans le .gnus, ce qui
me permet de pouvoir publier / sauvegarder la config avec seulement
.emacs et .gnus et en cas de modification de paramétrage, un coup de
C-s dans le .gnus me permet de retrouver rapidement l'info.
Est-ce que ça aide ta réflexion ?
--
Sébastien Kirche
Le 2 janvier 2009 à 17:20, Xavier Maillard s'est exprimé ainsi :
Bonsoir,
Salut,
petit sondage qui prend la forme d'une question que je me pose.
Vaut-il mieux privilegier le code lisp dans un .gnus.el ou bien utiliser les G c et/ou G p ? Autrement dit, dans quel(s) cas priviligiez-vous telle ou telle approche ?
En ce qui me concerne, je prefere le code dans le gnus.el lorsque je veux configurer plusieurs groupes (a grands coups de regexps) et plutot l'autre methode pour des choses plus "atomiques" (comme par exemple le topic parameter dont je parlais tout a l'heure).
Voila, a votre tour.
Moi je ne suis pas trop copain avec customize, alors c'est essentiellement dans le .gnus et un peu dans G p.
En fait je me sers parfois de customize pour trouver comment se nomment les variables qui vont bien et comment les utiliser, puis je réutilise les expressions dans les paramètres de groupe ou le .gnus.
Mais je personnalise très peu les groupes : - dans les paramètres je n'utilise presque que (visible . t), accompagné de gnus-use-scoring et de uidvalidity pour mes groupes nnimap - pour les quelques paramètres variables (nom, adresse, face, signature) j'utilise les posting-styles paramétrés "en dur" dans le .gnus, ce qui me permet de pouvoir publier / sauvegarder la config avec seulement .emacs et .gnus et en cas de modification de paramétrage, un coup de C-s dans le .gnus me permet de retrouver rapidement l'info.
Est-ce que ça aide ta réflexion ? -- Sébastien Kirche
Xavier Maillard
Sébastien Kirche writes:
Le 2 janvier 2009 à 17:20, Xavier Maillard s'est exprimé ainsi :
Bonsoir,
Salut,
petit sondage qui prend la forme d'une question que je me pose.
Vaut-il mieux privilegier le code lisp dans un .gnus.el ou bien utiliser les G c et/ou G p ? Autrement dit, dans quel(s) cas priviligiez-vous telle ou telle approche ?
En ce qui me concerne, je prefere le code dans le gnus.el lorsque je veux configurer plusieurs groupes (a grands coups de regexps) et plutot l'autre methode pour des choses plus "atomiques" (comme par exemple le topic parameter dont je parlais tout a l'heure).
Voila, a votre tour.
Moi je ne suis pas trop copain avec customize, alors c'est essentiellement dans le .gnus et un peu dans G p.
Moi non plus. Pourtant, je n'aime pas plus avoir des tonnes de lignes dans mon .gnus (surtout pour des trucs tres "ponctuels").
Mais je personnalise très peu les groupes : - dans les paramètres je n'utilise presque que (visible . t), accompagné de gnus-use-scoring et de uidvalidity pour mes groupes nnimap
Tiens je ne connais pas le uidvalidity. Perso, je configure beaucoup les groupes (pour ne pas dire tous) notamment pour suivre la politique de la liste concernant des choses comme le MFT, le to-list/to-address, le gnus-alias prefere, le scoring, ...
- pour les quelques paramètres variables (nom, adresse, face, signature) j'utilise les posting-styles paramétrés "en dur" dans le .gnus, ce qui me permet de pouvoir publier / sauvegarder la config avec seulement .emacs et .gnus et en cas de modification de paramétrage, un coup de C-s dans le .gnus me permet de retrouver rapidement l'info.
Certes, c'est un bon point.
Est-ce que ça aide ta réflexion ?
C'est un bon debut, j'attends d'autres avis :)
Sébastien Kirche <sebastien.kirche.no@spam.free.fr.invalid>
writes:
Le 2 janvier 2009 à 17:20, Xavier Maillard s'est exprimé ainsi :
Bonsoir,
Salut,
petit sondage qui prend la forme d'une question que je me pose.
Vaut-il mieux privilegier le code lisp dans un .gnus.el ou bien
utiliser les G c et/ou G p ? Autrement dit, dans quel(s) cas
priviligiez-vous telle ou telle approche ?
En ce qui me concerne, je prefere le code dans le gnus.el lorsque
je veux configurer plusieurs groupes (a grands coups de regexps)
et plutot l'autre methode pour des choses plus "atomiques" (comme
par exemple le topic parameter dont je parlais tout a l'heure).
Voila, a votre tour.
Moi je ne suis pas trop copain avec customize, alors c'est
essentiellement dans le .gnus et un peu dans G p.
Moi non plus. Pourtant, je n'aime pas plus avoir des tonnes de
lignes dans mon .gnus (surtout pour des trucs tres "ponctuels").
Mais je personnalise très peu les groupes :
- dans les paramètres je n'utilise presque que (visible . t), accompagné
de gnus-use-scoring et de uidvalidity pour mes groupes nnimap
Tiens je ne connais pas le uidvalidity. Perso, je configure
beaucoup les groupes (pour ne pas dire tous) notamment pour
suivre la politique de la liste concernant des choses comme le
MFT, le to-list/to-address, le gnus-alias prefere, le scoring, ...
- pour les quelques paramètres variables (nom, adresse, face, signature)
j'utilise les posting-styles paramétrés "en dur" dans le .gnus, ce qui
me permet de pouvoir publier / sauvegarder la config avec seulement
.emacs et .gnus et en cas de modification de paramétrage, un coup de
C-s dans le .gnus me permet de retrouver rapidement l'info.
Le 2 janvier 2009 à 17:20, Xavier Maillard s'est exprimé ainsi :
Bonsoir,
Salut,
petit sondage qui prend la forme d'une question que je me pose.
Vaut-il mieux privilegier le code lisp dans un .gnus.el ou bien utiliser les G c et/ou G p ? Autrement dit, dans quel(s) cas priviligiez-vous telle ou telle approche ?
En ce qui me concerne, je prefere le code dans le gnus.el lorsque je veux configurer plusieurs groupes (a grands coups de regexps) et plutot l'autre methode pour des choses plus "atomiques" (comme par exemple le topic parameter dont je parlais tout a l'heure).
Voila, a votre tour.
Moi je ne suis pas trop copain avec customize, alors c'est essentiellement dans le .gnus et un peu dans G p.
Moi non plus. Pourtant, je n'aime pas plus avoir des tonnes de lignes dans mon .gnus (surtout pour des trucs tres "ponctuels").
Mais je personnalise très peu les groupes : - dans les paramètres je n'utilise presque que (visible . t), accompagné de gnus-use-scoring et de uidvalidity pour mes groupes nnimap
Tiens je ne connais pas le uidvalidity. Perso, je configure beaucoup les groupes (pour ne pas dire tous) notamment pour suivre la politique de la liste concernant des choses comme le MFT, le to-list/to-address, le gnus-alias prefere, le scoring, ...
- pour les quelques paramètres variables (nom, adresse, face, signature) j'utilise les posting-styles paramétrés "en dur" dans le .gnus, ce qui me permet de pouvoir publier / sauvegarder la config avec seulement .emacs et .gnus et en cas de modification de paramétrage, un coup de C-s dans le .gnus me permet de retrouver rapidement l'info.
| petit sondage qui prend la forme d'une question que je me pose.
| Vaut-il mieux privilegier le code lisp dans un .gnus.el ou bien | utiliser les G c et/ou G p ? Autrement dit, dans quel(s) cas | priviligiez-vous telle ou telle approche ?
| En ce qui me concerne, je prefere le code dans le gnus.el lorsque | je veux configurer plusieurs groupes (a grands coups de regexps) | et plutot l'autre methode pour des choses plus "atomiques" (comme | par exemple le topic parameter dont je parlais tout a l'heure).
| petit sondage qui prend la forme d'une question que je me pose.
| Vaut-il mieux privilegier le code lisp dans un .gnus.el ou bien
| utiliser les G c et/ou G p ? Autrement dit, dans quel(s) cas
| priviligiez-vous telle ou telle approche ?
| En ce qui me concerne, je prefere le code dans le gnus.el lorsque
| je veux configurer plusieurs groupes (a grands coups de regexps)
| et plutot l'autre methode pour des choses plus "atomiques" (comme
| par exemple le topic parameter dont je parlais tout a l'heure).
| petit sondage qui prend la forme d'une question que je me pose.
| Vaut-il mieux privilegier le code lisp dans un .gnus.el ou bien | utiliser les G c et/ou G p ? Autrement dit, dans quel(s) cas | priviligiez-vous telle ou telle approche ?
| En ce qui me concerne, je prefere le code dans le gnus.el lorsque | je veux configurer plusieurs groupes (a grands coups de regexps) | et plutot l'autre methode pour des choses plus "atomiques" (comme | par exemple le topic parameter dont je parlais tout a l'heure).
Le 3 janvier 2009 à 11:35, Jean Magnan de Bornier vraute :
ATTENTION!!! Opinion peu éclairée:
J'avoue qu'entre les différentes techniques je navigue un peu au hasard; j'ai utilisé G-p il y a quelques années mais plus maintenant; j'aime bien G-c mais je le trouve parfois trop gros à parcourir; et en dur dans ~/.gnus, c'est là qu'on a à mon sens le plus de clarté; dès que je fais quelque chose d'*un peu* compliqué, c'est là.
Je me retrouve un peu dans cette description. J'ai l'impression que les pratiques évoluent au fil de la connaissance d'Emacs et de Gnus.
Je trouve que customize c'est un peu un truc de débutant (sans vouloir être négatif) : facile d'accès mais on ne sait pas où et comment le paramétrage est fait dans le détail (surtout si on a laissé la conf par défaut qui va aller polluer le .emacs). Au final dans les fichiers .emacs / .gnus on on s'y retrouve.
M'enfin moi je suis programmeur donc j'aime bien savoir comment ça se passe dans le détail, mon avis est un peu biaisé.
Bonne année à tous
Tout pareil :) -- Sébastien Kirche
Le 3 janvier 2009 à 11:35, Jean Magnan de Bornier vraute :
ATTENTION!!! Opinion peu éclairée:
J'avoue qu'entre les différentes techniques je navigue un peu au
hasard; j'ai utilisé G-p il y a quelques années mais plus maintenant;
j'aime bien G-c mais je le trouve parfois trop gros à parcourir; et en
dur dans ~/.gnus, c'est là qu'on a à mon sens le plus de clarté; dès
que je fais quelque chose d'*un peu* compliqué, c'est là.
Je me retrouve un peu dans cette description. J'ai l'impression que les
pratiques évoluent au fil de la connaissance d'Emacs et de Gnus.
Je trouve que customize c'est un peu un truc de débutant (sans vouloir
être négatif) : facile d'accès mais on ne sait pas où et comment le
paramétrage est fait dans le détail (surtout si on a laissé la conf par
défaut qui va aller polluer le .emacs). Au final dans les fichiers
.emacs / .gnus on on s'y retrouve.
M'enfin moi je suis programmeur donc j'aime bien savoir comment ça se
passe dans le détail, mon avis est un peu biaisé.
Le 3 janvier 2009 à 11:35, Jean Magnan de Bornier vraute :
ATTENTION!!! Opinion peu éclairée:
J'avoue qu'entre les différentes techniques je navigue un peu au hasard; j'ai utilisé G-p il y a quelques années mais plus maintenant; j'aime bien G-c mais je le trouve parfois trop gros à parcourir; et en dur dans ~/.gnus, c'est là qu'on a à mon sens le plus de clarté; dès que je fais quelque chose d'*un peu* compliqué, c'est là.
Je me retrouve un peu dans cette description. J'ai l'impression que les pratiques évoluent au fil de la connaissance d'Emacs et de Gnus.
Je trouve que customize c'est un peu un truc de débutant (sans vouloir être négatif) : facile d'accès mais on ne sait pas où et comment le paramétrage est fait dans le détail (surtout si on a laissé la conf par défaut qui va aller polluer le .emacs). Au final dans les fichiers .emacs / .gnus on on s'y retrouve.
M'enfin moi je suis programmeur donc j'aime bien savoir comment ça se passe dans le détail, mon avis est un peu biaisé.
Bonne année à tous
Tout pareil :) -- Sébastien Kirche
Xavier Maillard
Jean Magnan de Bornier writes:
Le 02 janvier à 17:20:08 Xavier Maillard écrit notamment:
| Bonsoir,
| petit sondage qui prend la forme d'une question que je me pose.
| Vaut-il mieux privilegier le code lisp dans un .gnus.el ou bien | utiliser les G c et/ou G p ? Autrement dit, dans quel(s) cas | priviligiez-vous telle ou telle approche ?
| En ce qui me concerne, je prefere le code dans le gnus.el lorsque | je veux configurer plusieurs groupes (a grands coups de regexps) | et plutot l'autre methode pour des choses plus "atomiques" (comme | par exemple le topic parameter dont je parlais tout a l'heure).
| Voila, a votre tour.
ATTENTION!!! Opinion peu éclairée:
J'avoue qu'entre les différentes techniques je navigue un peu au hasard; j'ai utilisé G-p il y a quelques années mais plus maintenant; j'aime bien G-c mais je le trouve parfois trop gros à parcourir; et en dur dans ~/.gnus, c'est là qu'on a à mon sens le plus de clarté; dès que je fais quelque chose d'*un peu* compliqué, c'est là.
Autant j'apprecie Gp autant je ne peux m'habituer au Gc. C'est lourd, il y en a dans tous les sens et le pompom: tout y est melange; que le groupe soit une liste ou un newsgroup. C'est un grand n'importe quoi.
Par contre, je suis assez d'avis de mettre dans le .gnus tout ce qui est complique et/ou ce qui est repetitif. Par exemple un group-parameter qui s'appliquerait a plusieurs groupe suivant un motif (regexp) a plus sa place dans un .gnus que faire les multiples Gp.
Bonne année à tous
De meme.
Xavier
Jean Magnan de Bornier <jean@bornier.net> writes:
Le 02 janvier à 17:20:08 Xavier Maillard <xma@gnu.org> écrit notamment:
| Bonsoir,
| petit sondage qui prend la forme d'une question que je me pose.
| Vaut-il mieux privilegier le code lisp dans un .gnus.el ou bien
| utiliser les G c et/ou G p ? Autrement dit, dans quel(s) cas
| priviligiez-vous telle ou telle approche ?
| En ce qui me concerne, je prefere le code dans le gnus.el lorsque
| je veux configurer plusieurs groupes (a grands coups de regexps)
| et plutot l'autre methode pour des choses plus "atomiques" (comme
| par exemple le topic parameter dont je parlais tout a l'heure).
| Voila, a votre tour.
ATTENTION!!! Opinion peu éclairée:
J'avoue qu'entre les différentes techniques je navigue un peu au hasard;
j'ai utilisé G-p il y a quelques années mais plus maintenant; j'aime bien
G-c mais je le trouve parfois trop gros à parcourir; et en dur dans
~/.gnus, c'est là qu'on a à mon sens le plus de clarté; dès que je fais
quelque chose d'*un peu* compliqué, c'est là.
Autant j'apprecie Gp autant je ne peux m'habituer au Gc. C'est
lourd, il y en a dans tous les sens et le pompom: tout y est
melange; que le groupe soit une liste ou un newsgroup. C'est un
grand n'importe quoi.
Par contre, je suis assez d'avis de mettre dans le .gnus tout ce
qui est complique et/ou ce qui est repetitif. Par exemple un
group-parameter qui s'appliquerait a plusieurs groupe suivant un
motif (regexp) a plus sa place dans un .gnus que faire les
multiples Gp.
Le 02 janvier à 17:20:08 Xavier Maillard écrit notamment:
| Bonsoir,
| petit sondage qui prend la forme d'une question que je me pose.
| Vaut-il mieux privilegier le code lisp dans un .gnus.el ou bien | utiliser les G c et/ou G p ? Autrement dit, dans quel(s) cas | priviligiez-vous telle ou telle approche ?
| En ce qui me concerne, je prefere le code dans le gnus.el lorsque | je veux configurer plusieurs groupes (a grands coups de regexps) | et plutot l'autre methode pour des choses plus "atomiques" (comme | par exemple le topic parameter dont je parlais tout a l'heure).
| Voila, a votre tour.
ATTENTION!!! Opinion peu éclairée:
J'avoue qu'entre les différentes techniques je navigue un peu au hasard; j'ai utilisé G-p il y a quelques années mais plus maintenant; j'aime bien G-c mais je le trouve parfois trop gros à parcourir; et en dur dans ~/.gnus, c'est là qu'on a à mon sens le plus de clarté; dès que je fais quelque chose d'*un peu* compliqué, c'est là.
Autant j'apprecie Gp autant je ne peux m'habituer au Gc. C'est lourd, il y en a dans tous les sens et le pompom: tout y est melange; que le groupe soit une liste ou un newsgroup. C'est un grand n'importe quoi.
Par contre, je suis assez d'avis de mettre dans le .gnus tout ce qui est complique et/ou ce qui est repetitif. Par exemple un group-parameter qui s'appliquerait a plusieurs groupe suivant un motif (regexp) a plus sa place dans un .gnus que faire les multiples Gp.
Bonne année à tous
De meme.
Xavier
Xavier Maillard
Sébastien Kirche writes:
M'enfin moi je suis programmeur donc j'aime bien savoir comment ça se passe dans le détail, mon avis est un peu biaisé.
C'est vrai que c'est assez tentant de tout vouloir "coder". Mais je me souviens qu'a l'epoque ou j'administrais gnusfr.org, mon gnus pesait plus de 120*Ko* de lignes de configuration :) Aujourd'hui j'aspire plus a l'utiliser qu'a le (re)coder :-D En fait il faut arriver a se maitriser. Aujourd'hui, mon gnus est beaucoup plus modeste (bon il est bien loin d'etre fini):
Je pense que ce fichier, une fois configure dans les grandes lignes, ne devrait plus trop bouger; je ne change pas toutes mes habitudes du jour au lendemain quand meme :) A part les petits ajustements sur les groupes (la ou Gp est utile en somme), le gros oeuvre devrait deja etre termine.
Xavier
Sébastien Kirche <sebastien.kirche.no@spam.free.fr.invalid>
writes:
M'enfin moi je suis programmeur donc j'aime bien savoir comment ça se
passe dans le détail, mon avis est un peu biaisé.
C'est vrai que c'est assez tentant de tout vouloir "coder". Mais
je me souviens qu'a l'epoque ou j'administrais gnusfr.org, mon
gnus pesait plus de 120*Ko* de lignes de configuration :)
Aujourd'hui j'aspire plus a l'utiliser qu'a le (re)coder :-D En
fait il faut arriver a se maitriser. Aujourd'hui, mon gnus est
beaucoup plus modeste (bon il est bien loin d'etre fini):
Je pense que ce fichier, une fois configure dans les grandes
lignes, ne devrait plus trop bouger; je ne change pas toutes mes
habitudes du jour au lendemain quand meme :) A part les petits
ajustements sur les groupes (la ou Gp est utile en somme), le
gros oeuvre devrait deja etre termine.
M'enfin moi je suis programmeur donc j'aime bien savoir comment ça se passe dans le détail, mon avis est un peu biaisé.
C'est vrai que c'est assez tentant de tout vouloir "coder". Mais je me souviens qu'a l'epoque ou j'administrais gnusfr.org, mon gnus pesait plus de 120*Ko* de lignes de configuration :) Aujourd'hui j'aspire plus a l'utiliser qu'a le (re)coder :-D En fait il faut arriver a se maitriser. Aujourd'hui, mon gnus est beaucoup plus modeste (bon il est bien loin d'etre fini):
Je pense que ce fichier, une fois configure dans les grandes lignes, ne devrait plus trop bouger; je ne change pas toutes mes habitudes du jour au lendemain quand meme :) A part les petits ajustements sur les groupes (la ou Gp est utile en somme), le gros oeuvre devrait deja etre termine.
Xavier
Sébastien Kirche
Le 3 janvier 2009 à 14:42, Xavier Maillard vraute :
a l'epoque ou j'administrais gnusfr.org
À ce propos : c'est tombé dans les limbes la refonte d'emacsfr / gnusfr ? -- Sébastien Kirche
Le 3 janvier 2009 à 14:42, Xavier Maillard vraute :
a l'epoque ou j'administrais gnusfr.org
À ce propos : c'est tombé dans les limbes la refonte d'emacsfr / gnusfr ?
--
Sébastien Kirche
Le 3 janvier 2009 à 14:42, Xavier Maillard vraute :
a l'epoque ou j'administrais gnusfr.org
À ce propos : c'est tombé dans les limbes la refonte d'emacsfr / gnusfr ? -- Sébastien Kirche
Xavier Maillard
Sébastien Kirche writes:
Le 3 janvier 2009 à 14:42, Xavier Maillard vraute :
a l'epoque ou j'administrais gnusfr.org
À ce propos : c'est tombé dans les limbes la refonte d'emacsfr / gnusfr ?
Euh :)
/me sifflote.
En fait, je pense que emacswiki.org est bien suffisant. La partie francophone meriterait que nous nous y penchions un peu. A cote de cela, je ne me sens plus du tout la force de reconstruire quelque chose a partir de rien (surtout seul).
Xavier
Sébastien Kirche <sebastien.kirche.no@spam.free.fr.invalid>
writes:
Le 3 janvier 2009 à 14:42, Xavier Maillard vraute :
a l'epoque ou j'administrais gnusfr.org
À ce propos : c'est tombé dans les limbes la refonte d'emacsfr / gnusfr ?
Euh :)
/me sifflote.
En fait, je pense que emacswiki.org est bien suffisant. La partie
francophone meriterait que nous nous y penchions un peu. A cote
de cela, je ne me sens plus du tout la force de reconstruire
quelque chose a partir de rien (surtout seul).
Le 3 janvier 2009 à 14:42, Xavier Maillard vraute :
a l'epoque ou j'administrais gnusfr.org
À ce propos : c'est tombé dans les limbes la refonte d'emacsfr / gnusfr ?
Euh :)
/me sifflote.
En fait, je pense que emacswiki.org est bien suffisant. La partie francophone meriterait que nous nous y penchions un peu. A cote de cela, je ne me sens plus du tout la force de reconstruire quelque chose a partir de rien (surtout seul).
