Il y a quelques jours (quelques semaines) le vieux windowsien que je
suis s'est décidé à franchir le pas : j'ai installé sur mon PC une Linux
Mandrake 9.1 ... (je découvre ce monde Linux, et je vais continuer à
découvrir !) ... jusque là, rien que de très normal ... sauf que ...
Je me pose une question : est-il vraiment indispensable d'avoir recours
à une console pour taper de vieilles commandes à la mimine ? alors que
l'on peut faire la même chose en cliquant sur de jolies icones ?
Cela me fait penser à ces vieux informaticiens que j'ai cotoyé quand
j'ai découvert l'informatique, qui employaient des termes
incompréhensible, histoire de montrer que, eux avaient le savoir ...
comme s'ils avaient peur qu'en transmettant leurs connaissances, on leur
pique leur place ...
Ne me faites pas dire ce que je viens de dire !!! ;-)
Jusqu'à ce jour, chaque fois que j'ai posé une question, j'ai eu une
réponse qui m'a permis de résoudre le problème que je rencontrais ...
mais c'était pratiquement tout le temps en m'indiquant des commandes
ressemblant à du DOS préhistorique (genre "si tu veux installer des
logiciels, tu vas dans une console et tu tapes urpmi" plutot que de me
dire "va dans le panneau de controle mandrake et cliques sur rpmdrake
installation de logiciels")
C'est quoi ? la finesse qui m'aurait échappé ? et qui devrait m'inciter
à utiliser le mode console plus souvent ?
Allez !!
Sans rancune !!
Je vous souhaite une bonne année 2004 à tous !!
Le Tue, 13 Jan 2004 00:45:06 +0000 "Pascal C." nous a écrit:
Le Sun, 11 Jan 2004 22:07:08 +0100, Msieur Fernand a écrit :
[...] Je me pose une question : est-il vraiment indispensable d'avoir recours à une console pour taper de vieilles commandes à la mimine ? alors que l'on peut faire la même chose en cliquant sur de jolies icones ?
La ligne de commande n'est pas une vieillerie, bien au contraire, je trouve qu'elle n'a jamais été aussi pratique.
Je ne crois pas que ce soit les "jolis icônes" contre la "vieille ligne de commande". Les possibilités ne sont pas les mêmes.
J'ai commencé avec de la ligne de commande, puis j'ai découvert les interfaces graphiques (GEM, Windows 1.0, etc.), mais je n'ai jamais abandonné pour autant. J'apprécie de pouvoir faire des opérations simples en cliquant (par exemple sélectionner visuellement une partie des fichiers d'un répertoire pour les recopier ailleurs ou les effacer), mais l'interface graphique est très difficile à automatiser, et ne permet pas un nombre important de choix, sous peine de fenêtres trop chargées en options.
Alors il faut recourir à un autre type d'interface, en l'occurrence la ligne de commmande.
J'utilise les deux, et ça m'ennuierai beaucoup d'avoir l'un et pas l'autre. D'ailleurs, sous Windows, la nullité de l'interface ligne de commande m'exaspère depuis de nombreuses années !
Autre avantage de la ligne de commande: quand l'interface graphique est plantée, on peut reprendre la main. Alors qu'avec Windows NT/2000, c'est foutu! Dans le même ordre d'idée, on peut faire tourner un PC sans l'IHM si elle n'est pas nécessaire (par exemple pour un serveur web). On économise alors de la mémoire, du CPU, des process...
Juste une petite précision : la ligne de commande _est_ une IHM (Interface Homme Machine). Une IHM n'est pas forcément une interface graphique, mais, comme son nom l'indique, l'interface entre l'homme et la machine, exactement ce qu'est la ligne de commande
-- Erwann Thoraval
Le Tue, 13 Jan 2004 00:45:06 +0000
"Pascal C." <cantotp@wanadoo.fr> nous a écrit:
Le Sun, 11 Jan 2004 22:07:08 +0100, Msieur Fernand a écrit :
[...]
Je me pose une question : est-il vraiment indispensable d'avoir
recours à une console pour taper de vieilles commandes à la mimine ?
alors que l'on peut faire la même chose en cliquant sur de jolies
icones ?
La ligne de commande n'est pas une vieillerie, bien
au contraire, je trouve qu'elle n'a jamais été aussi
pratique.
Je ne crois pas que ce soit les "jolis icônes" contre la
"vieille ligne de commande". Les possibilités ne sont pas
les mêmes.
J'ai commencé avec de la ligne de commande, puis j'ai
découvert les interfaces graphiques (GEM, Windows 1.0, etc.),
mais je n'ai jamais abandonné pour autant. J'apprécie de
pouvoir faire des opérations simples en cliquant (par exemple
sélectionner visuellement une partie des fichiers d'un répertoire
pour les recopier ailleurs ou les effacer), mais l'interface
graphique est très difficile à automatiser, et ne permet
pas un nombre important de choix, sous peine de fenêtres
trop chargées en options.
Alors il faut recourir à un autre type d'interface, en
l'occurrence la ligne de commmande.
J'utilise les deux, et ça m'ennuierai beaucoup d'avoir
l'un et pas l'autre. D'ailleurs, sous Windows, la nullité
de l'interface ligne de commande m'exaspère depuis de
nombreuses années !
Autre avantage de la ligne de commande: quand l'interface
graphique est plantée, on peut reprendre la main. Alors
qu'avec Windows NT/2000, c'est foutu! Dans le même ordre
d'idée, on peut faire tourner un PC sans l'IHM si elle
n'est pas nécessaire (par exemple pour un serveur web).
On économise alors de la mémoire, du CPU, des process...
Juste une petite précision : la ligne de commande _est_ une IHM
(Interface Homme Machine). Une IHM n'est pas forcément une interface
graphique, mais, comme son nom l'indique, l'interface entre l'homme et
la machine, exactement ce qu'est la ligne de commande
Le Tue, 13 Jan 2004 00:45:06 +0000 "Pascal C." nous a écrit:
Le Sun, 11 Jan 2004 22:07:08 +0100, Msieur Fernand a écrit :
[...] Je me pose une question : est-il vraiment indispensable d'avoir recours à une console pour taper de vieilles commandes à la mimine ? alors que l'on peut faire la même chose en cliquant sur de jolies icones ?
La ligne de commande n'est pas une vieillerie, bien au contraire, je trouve qu'elle n'a jamais été aussi pratique.
Je ne crois pas que ce soit les "jolis icônes" contre la "vieille ligne de commande". Les possibilités ne sont pas les mêmes.
J'ai commencé avec de la ligne de commande, puis j'ai découvert les interfaces graphiques (GEM, Windows 1.0, etc.), mais je n'ai jamais abandonné pour autant. J'apprécie de pouvoir faire des opérations simples en cliquant (par exemple sélectionner visuellement une partie des fichiers d'un répertoire pour les recopier ailleurs ou les effacer), mais l'interface graphique est très difficile à automatiser, et ne permet pas un nombre important de choix, sous peine de fenêtres trop chargées en options.
Alors il faut recourir à un autre type d'interface, en l'occurrence la ligne de commmande.
J'utilise les deux, et ça m'ennuierai beaucoup d'avoir l'un et pas l'autre. D'ailleurs, sous Windows, la nullité de l'interface ligne de commande m'exaspère depuis de nombreuses années !
Autre avantage de la ligne de commande: quand l'interface graphique est plantée, on peut reprendre la main. Alors qu'avec Windows NT/2000, c'est foutu! Dans le même ordre d'idée, on peut faire tourner un PC sans l'IHM si elle n'est pas nécessaire (par exemple pour un serveur web). On économise alors de la mémoire, du CPU, des process...
Juste une petite précision : la ligne de commande _est_ une IHM (Interface Homme Machine). Une IHM n'est pas forcément une interface graphique, mais, comme son nom l'indique, l'interface entre l'homme et la machine, exactement ce qu'est la ligne de commande
-- Erwann Thoraval
Michel BILLAUD
Rémi Pannequin writes:
Michel BILLAUD a écrit :
Ah, l'informatique se met à automatiser le traitement de l'information, on aura tout vu.
Aspropos, est-il vrai que l'étymologie de "informatique" revient à la concaténation de "information" et "automatique" ?
Personnellement, je n'en crois rien, mais on m'a dit que, alors, je vérifie.
Il y en a meme qui allaient jusqu'à définir l'informatique comme la science/technique du traitement _rationnel_ et automatique de l'information.
Alors que non, ça consiste à cliquer sur OK, en fait.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Ah, l'informatique se met à automatiser le traitement de l'information,
on aura tout vu.
Aspropos, est-il vrai que l'étymologie de "informatique" revient à la
concaténation de "information" et "automatique" ?
Personnellement, je n'en crois rien, mais on m'a dit que, alors, je
vérifie.
Il y en a meme qui allaient jusqu'à définir l'informatique comme la
science/technique du traitement _rationnel_ et automatique de
l'information.
Alors que non, ça consiste à cliquer sur OK, en fait.
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
Ah, l'informatique se met à automatiser le traitement de l'information, on aura tout vu.
Aspropos, est-il vrai que l'étymologie de "informatique" revient à la concaténation de "information" et "automatique" ?
Personnellement, je n'en crois rien, mais on m'a dit que, alors, je vérifie.
Il y en a meme qui allaient jusqu'à définir l'informatique comme la science/technique du traitement _rationnel_ et automatique de l'information.
Alors que non, ça consiste à cliquer sur OK, en fait.
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Michel BILLAUD
Gilles Berger Sabbatel writes:
On Mon, 12 Jan 2004 11:22:33 +0100, Michel BILLAUD wrote:
alors que l'on peut faire la même chose en cliquant sur de jolies icones ?
et bien non, on ne peut pas. D'où l'intérêt de.
Là tu exagères (comme souvent, d'ailleurs)... On peut souvent. Pas toujours, et quand on peut, ce n'est pas toujours efficace...
D'exagérer ? si si :-)
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
On Mon, 12 Jan 2004 11:22:33 +0100, Michel BILLAUD wrote:
alors que
l'on peut faire la même chose en cliquant sur de jolies icones ?
et bien non, on ne peut pas. D'où l'intérêt de.
Là tu exagères (comme souvent, d'ailleurs)... On peut souvent. Pas
toujours, et quand on peut, ce n'est pas toujours efficace...
D'exagérer ? si si :-)
MB
--
Michel BILLAUD billaud@labri.fr
LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792
351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud
33405 Talence (FRANCE)
On Mon, 12 Jan 2004 11:22:33 +0100, Michel BILLAUD wrote:
alors que l'on peut faire la même chose en cliquant sur de jolies icones ?
et bien non, on ne peut pas. D'où l'intérêt de.
Là tu exagères (comme souvent, d'ailleurs)... On peut souvent. Pas toujours, et quand on peut, ce n'est pas toujours efficace...
D'exagérer ? si si :-)
MB
-- Michel BILLAUD LABRI-Université Bordeaux I tel 05 4000 6922 / 05 5684 5792 351, cours de la Libération http://www.labri.fr/~billaud 33405 Talence (FRANCE)
Jean-Francois Billaud
scripsit Michel BILLAUD :
Il y en a meme qui allaient jusqu'à définir l'informatique comme la science/technique du traitement _rationnel_ et automatique de l'information.
Alors que non, ça consiste à cliquer sur OK, en fait.
Plutôt à savoir placer trois doigts sur les bonnes touches (non, pas Ctrl-Alt-F1, mais il y a de l'idée)
JFB
-- L'ordinateur permet des classement parfaits, il évite ainsi d'ajouter le désordre a l'incompétence (http://membres.lycos.fr/courtois/murphy.htm)
scripsit Michel BILLAUD :
Il y en a meme qui allaient jusqu'à définir l'informatique comme la
science/technique du traitement _rationnel_ et automatique de
l'information.
Alors que non, ça consiste à cliquer sur OK, en fait.
Plutôt à savoir placer trois doigts sur les bonnes touches
(non, pas Ctrl-Alt-F1, mais il y a de l'idée)
JFB
--
L'ordinateur permet des classement parfaits, il évite ainsi d'ajouter
le désordre a l'incompétence (http://membres.lycos.fr/courtois/murphy.htm)
