Google publie des photos sur son site Google images sans autorisation
des auteurs. Est une infraction =E0 la protection de la propri=E9t=E9
intellectuelle?
Quand on fait usage du droit de citation sur un texte, on s'embarasse rarement sur la police et la mise en page originale...
Et?
Et que donc un resize par Google ou autre moteur n'est pas un problème ?
Pourquoi finissez-vous par un point d'interrogation? Faites-vous une affirmation ou non?
Jnthn
Cédric wrote:
Rien n'autorise Google et les autres à copier, modifier (taille et compression) et redistribuer les images.
google ne redistribue pas les images
Si puisque Google sauvegarde des versions réduites des images. Sinon, quand une page n'existe plus, la version réduite des images ne serait pas affichée sur la page de résultat et dans le frame du haut.
, il se contente de les afficher en vignettes
Vignettes crées et sauvegardées par Google quand il est venu visiter le site.
puis de donner le lien pour les voir à partir de leur site web d'origine exactement comme il référence les sites et les montre. Il ne référence d'ailleurs à priori que les images accessibles par hyperliens et
on peut penser que si l'uateur du site les a mises accessibles publiquement, il accepte leur indexation (et non leur emprunt ce qui serait différent)
Jurisprudence?
Cédric wrote:
Rien n'autorise Google et les autres à copier, modifier (taille et
compression) et redistribuer les images.
google ne redistribue pas les images
Si puisque Google sauvegarde des versions réduites des images. Sinon,
quand une page n'existe plus, la version réduite des images ne serait
pas affichée sur la page de résultat et dans le frame du haut.
, il se contente de les afficher en vignettes
Vignettes crées et sauvegardées par Google quand il est venu visiter le
site.
puis de donner le lien pour les voir à partir de leur site web
d'origine exactement comme il référence les sites et les montre. Il ne
référence d'ailleurs à priori que les images accessibles par hyperliens et
on peut penser que si l'uateur du site les a mises accessibles publiquement,
il accepte leur indexation (et non leur emprunt ce qui serait différent)
Rien n'autorise Google et les autres à copier, modifier (taille et compression) et redistribuer les images.
google ne redistribue pas les images
Si puisque Google sauvegarde des versions réduites des images. Sinon, quand une page n'existe plus, la version réduite des images ne serait pas affichée sur la page de résultat et dans le frame du haut.
, il se contente de les afficher en vignettes
Vignettes crées et sauvegardées par Google quand il est venu visiter le site.
puis de donner le lien pour les voir à partir de leur site web d'origine exactement comme il référence les sites et les montre. Il ne référence d'ailleurs à priori que les images accessibles par hyperliens et
on peut penser que si l'uateur du site les a mises accessibles publiquement, il accepte leur indexation (et non leur emprunt ce qui serait différent)
Jurisprudence?
Jnthn
Jnthn wrote:
Cédric wrote:
on peut penser que si l'uateur du site les a mises accessibles publiquement, il accepte leur indexation (et non leur emprunt ce qui serait différent)
Jurisprudence?
A propos de l'indexation avec sauvegarde de vignette, bien entendu.
Jnthn wrote:
Cédric wrote:
on peut penser que si l'uateur du site les a mises accessibles
publiquement, il accepte leur indexation (et non leur emprunt ce qui
serait différent)
Jurisprudence?
A propos de l'indexation avec sauvegarde de vignette, bien entendu.
on peut penser que si l'uateur du site les a mises accessibles publiquement, il accepte leur indexation (et non leur emprunt ce qui serait différent)
Jurisprudence?
A propos de l'indexation avec sauvegarde de vignette, bien entendu.
Jnthn
ERIDAN wrote:
Bonjour à tous,
Une question toute simple:
Google publie des photos sur son site Google images sans autorisation des auteurs. Est une infraction à la protection de la propriété intellectuelle?
Merci de votre réponse!
Juste pour information, car ce n'est pas en France, j'ai trouvé une histoire de vignettes aux USA. En 2002 une CA fédérale a decidé qu'un site pouvait poster des vignettes d'images "copyrighted" si elles conduisaient vers le site d'origine. Il est donc probable que les vignettes de Google sont légales aux USA.
D'un autre côté, l'Agence France Presse a decidé de poursuivre Google pour quelques millions de dollars en raison de son inclusion (photo et histoires partielles) dans Google News.
ERIDAN wrote:
Bonjour à tous,
Une question toute simple:
Google publie des photos sur son site Google images sans autorisation
des auteurs. Est une infraction à la protection de la propriété
intellectuelle?
Merci de votre réponse!
Juste pour information, car ce n'est pas en France, j'ai trouvé une
histoire de vignettes aux USA. En 2002 une CA fédérale a decidé qu'un
site pouvait poster des vignettes d'images "copyrighted" si elles
conduisaient vers le site d'origine. Il est donc probable que les
vignettes de Google sont légales aux USA.
D'un autre côté, l'Agence France Presse a decidé de poursuivre Google
pour quelques millions de dollars en raison de son inclusion (photo et
histoires partielles) dans Google News.
Google publie des photos sur son site Google images sans autorisation des auteurs. Est une infraction à la protection de la propriété intellectuelle?
Merci de votre réponse!
Juste pour information, car ce n'est pas en France, j'ai trouvé une histoire de vignettes aux USA. En 2002 une CA fédérale a decidé qu'un site pouvait poster des vignettes d'images "copyrighted" si elles conduisaient vers le site d'origine. Il est donc probable que les vignettes de Google sont légales aux USA.
D'un autre côté, l'Agence France Presse a decidé de poursuivre Google pour quelques millions de dollars en raison de son inclusion (photo et histoires partielles) dans Google News.
Cédric
> Jurisprudence?
j'ai bien écrit "on peut penser".. je vois mal une raison de mettre en ligne publiquement sur un site une image et ne pas accepter que le site soit référencé par google. Mais je ne parlais pas de droit pur puisque je n'y connais pas grandchose..c'était juste une remarque sur le fait que Google ne se positionne pas , avec ce fonctionnement, comme une photothèque mais renvoie, lorsqu'on clique sur une vignette, sur le site d'origine de l'image
Cédric
-- Cédric Trojani Graphic designer and Illustrator www.graphinc.com
> Jurisprudence?
j'ai bien écrit "on peut penser".. je vois mal une raison de mettre en
ligne publiquement sur un site une image et ne pas accepter que le site
soit référencé par google. Mais je ne parlais pas de droit pur puisque
je n'y connais pas grandchose..c'était juste une remarque sur le fait
que Google ne se positionne pas , avec ce fonctionnement, comme une
photothèque mais renvoie, lorsqu'on clique sur une vignette, sur le
site d'origine de l'image
Cédric
--
Cédric Trojani
Graphic designer and Illustrator
www.graphinc.com
j'ai bien écrit "on peut penser".. je vois mal une raison de mettre en ligne publiquement sur un site une image et ne pas accepter que le site soit référencé par google. Mais je ne parlais pas de droit pur puisque je n'y connais pas grandchose..c'était juste une remarque sur le fait que Google ne se positionne pas , avec ce fonctionnement, comme une photothèque mais renvoie, lorsqu'on clique sur une vignette, sur le site d'origine de l'image
Cédric
-- Cédric Trojani Graphic designer and Illustrator www.graphinc.com
dwarfpower
> Juste pour information, car ce n'est pas en France, j'ai trouvé une histoire de vignettes aux USA. En 2002 une CA fédérale a decidé qu' un site pouvait poster des vignettes d'images "copyrighted" si elles conduisaient vers le site d'origine. Il est donc probable que les vignettes de Google sont légales aux USA.
Cette décision d''appel est devenu un cas d'ecole d'application du Fair Use en droit américain. Est-ce que la creation de vignette peux passer dans le L122-5 du CPI ? y a til un homme de droit qui peut éclaircir la question
> Juste pour information, car ce n'est pas en France, j'ai trouvé une
histoire de vignettes aux USA. En 2002 une CA fédérale a decidé qu' un
site pouvait poster des vignettes d'images "copyrighted" si elles
conduisaient vers le site d'origine. Il est donc probable que les
vignettes de Google sont légales aux USA.
Cette décision d''appel est devenu un cas d'ecole d'application du
Fair Use en droit américain.
Est-ce que la creation de vignette peux passer dans le L122-5 du CPI ?
y a til un homme de droit qui peut éclaircir la question
> Juste pour information, car ce n'est pas en France, j'ai trouvé une histoire de vignettes aux USA. En 2002 une CA fédérale a decidé qu' un site pouvait poster des vignettes d'images "copyrighted" si elles conduisaient vers le site d'origine. Il est donc probable que les vignettes de Google sont légales aux USA.
Cette décision d''appel est devenu un cas d'ecole d'application du Fair Use en droit américain. Est-ce que la creation de vignette peux passer dans le L122-5 du CPI ? y a til un homme de droit qui peut éclaircir la question
Jnthn
Cédric wrote:
je vois mal une raison de mettre en ligne publiquement sur un site une image et ne pas accepter que le site soit référencé par google.
Une société qui n'est pas opposée à son référencement peut cependant ne pas vouloir que ses oeuvres soient modifiées et affichées sous forme de vignettes avec les images des autres (on ne mélange pas les torchons et les serviettes).
De plus, le fait que les images soient sauvegardées, même sous forme de vignettes, fait que le site n'a plus la maitrise totale de la diffusion des ses images. S'il décide de retirer une image, celle-ci sera tout de même visible, sous forme de vignette, dans Google Images, jusqu'à ce que le robot revienne visiter le site.
Etc.
Bien que ça soit un autre problème, il y a aussi le coût engendré par la visite des robots.
Cédric wrote:
je vois mal une raison de mettre en ligne
publiquement sur un site une image et ne pas
accepter que le site soit référencé par google.
Une société qui n'est pas opposée à son référencement peut cependant ne
pas vouloir que ses oeuvres soient modifiées et affichées sous forme
de vignettes avec les images des autres (on ne mélange pas les torchons
et les serviettes).
De plus, le fait que les images soient sauvegardées, même sous forme de
vignettes, fait que le site n'a plus la maitrise totale de la diffusion
des ses images. S'il décide de retirer une image, celle-ci sera tout de
même visible, sous forme de vignette, dans Google Images, jusqu'à ce
que le robot revienne visiter le site.
Etc.
Bien que ça soit un autre problème, il y a aussi le coût engendré par
la visite des robots.
je vois mal une raison de mettre en ligne publiquement sur un site une image et ne pas accepter que le site soit référencé par google.
Une société qui n'est pas opposée à son référencement peut cependant ne pas vouloir que ses oeuvres soient modifiées et affichées sous forme de vignettes avec les images des autres (on ne mélange pas les torchons et les serviettes).
De plus, le fait que les images soient sauvegardées, même sous forme de vignettes, fait que le site n'a plus la maitrise totale de la diffusion des ses images. S'il décide de retirer une image, celle-ci sera tout de même visible, sous forme de vignette, dans Google Images, jusqu'à ce que le robot revienne visiter le site.
Etc.
Bien que ça soit un autre problème, il y a aussi le coût engendré par la visite des robots.
Cédric
> Bien que ça soit un autre problème, il y a aussi le coût engendré par la visite des robots.
le cout doit etre relativement faible quand même, voire inexistant dans de très nombreux cas (les robots ne passent pas 20 fois par jour). A la limite, les visites liées au téléchargement de certaines images doivent peut-être même générrer plus de traffic
Cédric
-- Cédric Trojani Graphic designer and Illustrator www.graphinc.com
> Bien que ça soit un autre problème, il y a aussi le coût engendré par la
visite des robots.
le cout doit etre relativement faible quand même, voire inexistant dans
de très nombreux cas (les robots ne passent pas 20 fois par jour). A la
limite, les visites liées au téléchargement de certaines images doivent
peut-être même générrer plus de traffic
Cédric
--
Cédric Trojani
Graphic designer and Illustrator
www.graphinc.com
> Bien que ça soit un autre problème, il y a aussi le coût engendré par la visite des robots.
le cout doit etre relativement faible quand même, voire inexistant dans de très nombreux cas (les robots ne passent pas 20 fois par jour). A la limite, les visites liées au téléchargement de certaines images doivent peut-être même générrer plus de traffic
Cédric
-- Cédric Trojani Graphic designer and Illustrator www.graphinc.com
ERIDAN
Je m'étonne que Google puisse prendre un risque aussi important en publiant des photos sans autorisations. Les peines pour non respect de la loi en terme de propriété intellectuelle peuvent être énorme dans le cas d'une publication aussi massive. Si Google peut reproduire à souhait des photos en miniature alors n'importe qui peut, par exemple, piller les photos présentes sur les sites web des médias et se créer du contenu internet à bon compte. Y a t'il des procédures en cours en France à ce niveau contre Google? Merci de vos éclaircissements.
Je m'étonne que Google puisse prendre un risque aussi important en
publiant des photos sans autorisations. Les peines pour non respect de
la loi en terme de propriété intellectuelle peuvent être énorme
dans le cas d'une publication aussi massive. Si Google peut reproduire
à souhait des photos en miniature alors n'importe qui peut, par
exemple, piller les photos présentes sur les sites web des médias et
se créer du contenu internet à bon compte. Y a t'il des procédures
en cours en France à ce niveau contre Google?
Merci de vos éclaircissements.
Je m'étonne que Google puisse prendre un risque aussi important en publiant des photos sans autorisations. Les peines pour non respect de la loi en terme de propriété intellectuelle peuvent être énorme dans le cas d'une publication aussi massive. Si Google peut reproduire à souhait des photos en miniature alors n'importe qui peut, par exemple, piller les photos présentes sur les sites web des médias et se créer du contenu internet à bon compte. Y a t'il des procédures en cours en France à ce niveau contre Google? Merci de vos éclaircissements.
Jnthn
Cédric wrote:
Bien que ça soit un autre problème, il y a aussi le coût engendré par la visite des robots.
le cout doit etre relativement faible quand même, voire inexistant dans de très nombreux cas (les robots ne passent pas 20 fois par jour). A la limite, les visites liées au téléchargement de certaines images doivent peut-être même générrer plus de traffic
Il y a toujours un coût, qu'il soit élevé ou faible. Est-ce à Google de décider à la place des sociétés ce qui est bon pour leurs sites et de gérer leurs sites à leur place?
Plutôt que le système actuel d'opt out (il faut demander à ce que les images ne soient pas recupérées par les robots), je pense que ça devrait être basé sur un système d'opt in (il faudrait demander à être indexé).
Cédric wrote:
Bien que ça soit un autre problème, il y a aussi le coût engendré par la
visite des robots.
le cout doit etre relativement faible quand même,
voire inexistant dans de très nombreux cas (les
robots ne passent pas 20 fois par jour).
A la limite, les visites liées au téléchargement
de certaines images doivent peut-être même générrer
plus de traffic
Il y a toujours un coût, qu'il soit élevé ou faible. Est-ce à Google de
décider à la place des sociétés ce qui est bon pour leurs sites et de
gérer leurs sites à leur place?
Plutôt que le système actuel d'opt out (il faut demander à ce que les
images ne soient pas recupérées par les robots), je pense que ça
devrait être basé sur un système d'opt in (il faudrait demander à être
indexé).
Bien que ça soit un autre problème, il y a aussi le coût engendré par la visite des robots.
le cout doit etre relativement faible quand même, voire inexistant dans de très nombreux cas (les robots ne passent pas 20 fois par jour). A la limite, les visites liées au téléchargement de certaines images doivent peut-être même générrer plus de traffic
Il y a toujours un coût, qu'il soit élevé ou faible. Est-ce à Google de décider à la place des sociétés ce qui est bon pour leurs sites et de gérer leurs sites à leur place?
Plutôt que le système actuel d'opt out (il faut demander à ce que les images ne soient pas recupérées par les robots), je pense que ça devrait être basé sur un système d'opt in (il faudrait demander à être indexé).
