Bonjour
existerait-il un site où l'on pourrait voir la différence entre une
photo prise en grand angle 28mm, 32mm, 35mm, 38mm pour se faire une idée ?
j'ai des interrogations métaphysiques sur des choix entre des 28-110,
32-130, 38-200
comme aucun compact ou semi compact n'arrive à faire du 28-200, je pense
à prendre une bague supplémentaire. Je suppose qu'il vaut mieux prendre
des bagues grossissantes (2x) que des bagues rétrécissantes (0.7x) en
raison de la distorsion, mais est-elle vraiment si importante que cela
sur les convertisseurs ? Que pensez-vous des convertisseurs cokin
magnétiques ?
Je pense qu'au quotidien, il est plus facile de s'arrêter devant un
zoli paysage en adaptant une bague que de la chercher dans sa poche en
panique pour zoomer sur le joli minois d'une fille à 50m qui vient de
passer...
Qu'en pensez-vous ? (je précise évidemment que je ne suis pas un
professionnel et que je cherche un appareil le plus polyvalent possible
et avec une bonne qualité d'optique tout de même).
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Pierre Roche
Boris a écrit:
existerait-il un site où l'on pourrait voir la différence entre une photo prise en grand angle 28mm, 32mm, 35mm, 38mm pour se faire une idée ? j'ai des interrogations métaphysiques sur des choix entre des 28-110, 32-130, 38-200
Un 28 c'est un vrai grand angle, un 38 pas vraiment...
comme aucun compact ou semi compact n'arrive à faire du 28-200
Mais si de nombreux bridges le font...
à prendre une bague supplémentaire. Je suppose qu'il vaut mieux prendre des bagues grossissantes (2x) que des bagues rétrécissantes (0.7x) en raison de la distorsion, mais est-elle vraiment si importante que cela sur les convertisseurs ? Que pensez-vous des convertisseurs cokin magnétiques ?
C'est rigolo. Pour rigolos...
Je pense qu'au quotidien, il est plus facile de s'arrêter devant un zoli paysage en adaptant une bague que de la chercher dans sa poche en panique pour zoomer sur le joli minois d'une fille à 50m qui vient de passer...
La fille à 50 m, il faut un *très gros* télé donc vous pouvez remiser vos instincts de voyeur ;-)
Qu'en pensez-vous ? (je précise évidemment que je ne suis pas un professionnel et que je cherche un appareil le plus polyvalent possible et avec une bonne qualité d'optique tout de même).
Le plus polyvalent en amateur c'est le bridge avec un équivalent 28-200
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Boris a écrit:
existerait-il un site où l'on pourrait voir la différence entre une
photo prise en grand angle 28mm, 32mm, 35mm, 38mm pour se faire une idée ?
j'ai des interrogations métaphysiques sur des choix entre des 28-110,
32-130, 38-200
Un 28 c'est un vrai grand angle, un 38 pas vraiment...
comme aucun compact ou semi compact n'arrive à faire du 28-200
Mais si de nombreux bridges le font...
à prendre une bague supplémentaire. Je suppose qu'il vaut mieux prendre
des bagues grossissantes (2x) que des bagues rétrécissantes (0.7x) en
raison de la distorsion, mais est-elle vraiment si importante que cela
sur les convertisseurs ? Que pensez-vous des convertisseurs cokin
magnétiques ?
C'est rigolo. Pour rigolos...
Je pense qu'au quotidien, il est plus facile de s'arrêter devant un
zoli paysage en adaptant une bague que de la chercher dans sa poche en
panique pour zoomer sur le joli minois d'une fille à 50m qui vient de
passer...
La fille à 50 m, il faut un *très gros* télé donc vous
pouvez remiser vos instincts de voyeur ;-)
Qu'en pensez-vous ? (je précise évidemment que je ne suis pas un
professionnel et que je cherche un appareil le plus polyvalent possible
et avec une bonne qualité d'optique tout de même).
Le plus polyvalent en amateur c'est le bridge avec un
équivalent 28-200
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
existerait-il un site où l'on pourrait voir la différence entre une photo prise en grand angle 28mm, 32mm, 35mm, 38mm pour se faire une idée ? j'ai des interrogations métaphysiques sur des choix entre des 28-110, 32-130, 38-200
Un 28 c'est un vrai grand angle, un 38 pas vraiment...
comme aucun compact ou semi compact n'arrive à faire du 28-200
Mais si de nombreux bridges le font...
à prendre une bague supplémentaire. Je suppose qu'il vaut mieux prendre des bagues grossissantes (2x) que des bagues rétrécissantes (0.7x) en raison de la distorsion, mais est-elle vraiment si importante que cela sur les convertisseurs ? Que pensez-vous des convertisseurs cokin magnétiques ?
C'est rigolo. Pour rigolos...
Je pense qu'au quotidien, il est plus facile de s'arrêter devant un zoli paysage en adaptant une bague que de la chercher dans sa poche en panique pour zoomer sur le joli minois d'une fille à 50m qui vient de passer...
La fille à 50 m, il faut un *très gros* télé donc vous pouvez remiser vos instincts de voyeur ;-)
Qu'en pensez-vous ? (je précise évidemment que je ne suis pas un professionnel et que je cherche un appareil le plus polyvalent possible et avec une bonne qualité d'optique tout de même).
Le plus polyvalent en amateur c'est le bridge avec un équivalent 28-200
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Boris
Jean-Pierre Roche wrote:
Boris a écrit:
existerait-il un site où l'on pourrait voir la différence entre une photo prise en grand angle 28mm, 32mm, 35mm, 38mm pour se faire une idée ? j'ai des interrogations métaphysiques sur des choix entre des 28-110, 32-130, 38-200
Un 28 c'est un vrai grand angle, un 38 pas vraiment...
exact
comme aucun compact ou semi compact n'arrive à faire du 28-200
Mais si de nombreux bridges le font...
oui mais j'ai peur que les bridges (je pense au A1, mais y'en a pas tant que ça qui le font le 28 ! beaucoup partent du 35) soient un peu lourds. J'ai peur de ne pas avoir assez de libertés pour 'lemmener partout. Un format comme celui du camedia 750 me semble encore acceptable, mais les minolta sont pas petits par exemple... je sais, je veux le beurre et l'argent du beurre ;o) et puis je voudrais des piles et pas une batterie à 80 euros. mais ça c'est un problème général sur les apn. J'avoue que le reste est plus secondaire pour moi.
à prendre une bague supplémentaire. Je suppose qu'il vaut mieux prendre des bagues grossissantes (2x) que des bagues rétrécissantes (0.7x) en raison de la distorsion, mais est-elle vraiment si importante que cela sur les convertisseurs ? Que pensez-vous des convertisseurs cokin magnétiques ?
C'est rigolo. Pour rigolos...
:o) y'a vraiment une grosse différence avec les convertisseurs propriétaires ?
Je pense qu'au quotidien, il est plus facile de s'arrêter devant un zoli paysage en adaptant une bague que de la chercher dans sa poche en panique pour zoomer sur le joli minois d'une fille à 50m qui vient de passer...
La fille à 50 m, il faut un *très gros* télé donc vous pouvez remiser vos instincts de voyeur ;-)
bah l'espoir fait acheter ;o)
Qu'en pensez-vous ? (je précise évidemment que je ne suis pas un professionnel et que je cherche un appareil le plus polyvalent possible et avec une bonne qualité d'optique tout de même).
Le plus polyvalent en amateur c'est le bridge avec un équivalent 28-200
oui c'est ce que je pense aussi mais voir plus haut.
-- Boris http://www.pi314.net
Jean-Pierre Roche wrote:
Boris a écrit:
existerait-il un site où l'on pourrait voir la différence entre une
photo prise en grand angle 28mm, 32mm, 35mm, 38mm pour se faire une
idée ?
j'ai des interrogations métaphysiques sur des choix entre des 28-110,
32-130, 38-200
Un 28 c'est un vrai grand angle, un 38 pas vraiment...
exact
comme aucun compact ou semi compact n'arrive à faire du 28-200
Mais si de nombreux bridges le font...
oui mais j'ai peur que les bridges (je pense au A1, mais y'en a pas tant
que ça qui le font le 28 ! beaucoup partent du 35) soient un peu lourds.
J'ai peur de ne pas avoir assez de libertés pour 'lemmener partout. Un
format comme celui du camedia 750 me semble encore acceptable, mais les
minolta sont pas petits par exemple... je sais, je veux le beurre et
l'argent du beurre ;o)
et puis je voudrais des piles et pas une batterie à 80 euros. mais ça
c'est un problème général sur les apn. J'avoue que le reste est plus
secondaire pour moi.
à prendre une bague supplémentaire. Je suppose qu'il vaut mieux
prendre des bagues grossissantes (2x) que des bagues rétrécissantes
(0.7x) en raison de la distorsion, mais est-elle vraiment si
importante que cela sur les convertisseurs ? Que pensez-vous des
convertisseurs cokin magnétiques ?
C'est rigolo. Pour rigolos...
:o)
y'a vraiment une grosse différence avec les convertisseurs propriétaires ?
Je pense qu'au quotidien, il est plus facile de s'arrêter devant un
zoli paysage en adaptant une bague que de la chercher dans sa poche en
panique pour zoomer sur le joli minois d'une fille à 50m qui vient de
passer...
La fille à 50 m, il faut un *très gros* télé donc vous pouvez remiser
vos instincts de voyeur ;-)
bah l'espoir fait acheter ;o)
Qu'en pensez-vous ? (je précise évidemment que je ne suis pas un
professionnel et que je cherche un appareil le plus polyvalent
possible et avec une bonne qualité d'optique tout de même).
Le plus polyvalent en amateur c'est le bridge avec un équivalent 28-200
oui c'est ce que je pense aussi mais voir plus haut.
existerait-il un site où l'on pourrait voir la différence entre une photo prise en grand angle 28mm, 32mm, 35mm, 38mm pour se faire une idée ? j'ai des interrogations métaphysiques sur des choix entre des 28-110, 32-130, 38-200
Un 28 c'est un vrai grand angle, un 38 pas vraiment...
exact
comme aucun compact ou semi compact n'arrive à faire du 28-200
Mais si de nombreux bridges le font...
oui mais j'ai peur que les bridges (je pense au A1, mais y'en a pas tant que ça qui le font le 28 ! beaucoup partent du 35) soient un peu lourds. J'ai peur de ne pas avoir assez de libertés pour 'lemmener partout. Un format comme celui du camedia 750 me semble encore acceptable, mais les minolta sont pas petits par exemple... je sais, je veux le beurre et l'argent du beurre ;o) et puis je voudrais des piles et pas une batterie à 80 euros. mais ça c'est un problème général sur les apn. J'avoue que le reste est plus secondaire pour moi.
à prendre une bague supplémentaire. Je suppose qu'il vaut mieux prendre des bagues grossissantes (2x) que des bagues rétrécissantes (0.7x) en raison de la distorsion, mais est-elle vraiment si importante que cela sur les convertisseurs ? Que pensez-vous des convertisseurs cokin magnétiques ?
C'est rigolo. Pour rigolos...
:o) y'a vraiment une grosse différence avec les convertisseurs propriétaires ?
Je pense qu'au quotidien, il est plus facile de s'arrêter devant un zoli paysage en adaptant une bague que de la chercher dans sa poche en panique pour zoomer sur le joli minois d'une fille à 50m qui vient de passer...
La fille à 50 m, il faut un *très gros* télé donc vous pouvez remiser vos instincts de voyeur ;-)
bah l'espoir fait acheter ;o)
Qu'en pensez-vous ? (je précise évidemment que je ne suis pas un professionnel et que je cherche un appareil le plus polyvalent possible et avec une bonne qualité d'optique tout de même).
Le plus polyvalent en amateur c'est le bridge avec un équivalent 28-200
oui c'est ce que je pense aussi mais voir plus haut.
-- Boris http://www.pi314.net
Stephan Peccini
Le Fri, 13 Aug 2004 11:14:15 +0200, Boris a écrit :
La fille à 50 m, il faut un *très gros* télé donc vous pouvez remiser vos instincts de voyeur ;-)
bah l'espoir fait acheter ;o)
Photo prise à environ 25 mètres avec une focale équivalente à 960mm en 24x36 ; le goéland cendré a une envergure d'environ 1 mètre :
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/exemple.jpg>
Faut pas trop espérer non plus :-)
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Fri, 13 Aug 2004 11:14:15 +0200, Boris a écrit :
La fille à 50 m, il faut un *très gros* télé donc vous pouvez remiser
vos instincts de voyeur ;-)
bah l'espoir fait acheter ;o)
Photo prise à environ 25 mètres avec une focale équivalente à 960mm en
24x36 ; le goéland cendré a une envergure d'environ 1 mètre :
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/exemple.jpg>
Faut pas trop espérer non plus :-)
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Le Fri, 13 Aug 2004 11:14:15 +0200, Boris a écrit :
La fille à 50 m, il faut un *très gros* télé donc vous pouvez remiser vos instincts de voyeur ;-)
bah l'espoir fait acheter ;o)
Photo prise à environ 25 mètres avec une focale équivalente à 960mm en 24x36 ; le goéland cendré a une envergure d'environ 1 mètre :
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/exemple.jpg>
Faut pas trop espérer non plus :-)
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
Jean-Pierre Roche
Boris a écrit:
oui mais j'ai peur que les bridges (je pense au A1, mais y'en a pas tant que ça qui le font le 28 ! beaucoup partent du 35) soient un peu lourds. J'ai peur de ne pas avoir assez de libertés pour 'lemmener partout. Un format comme celui du camedia 750 me semble encore acceptable, mais les minolta sont pas petits par exemple... je sais, je veux le beurre et l'argent du beurre ;o)
Dans le genre très compact avec un grand angle : Nikon 5400 Mais faut oublier le gros télé...
y'a vraiment une grosse différence avec les convertisseurs propriétaires ?
Oui : l'adaptation dépend de l'appareil... A acheter seulement après essai sur *son* appareil !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Boris a écrit:
oui mais j'ai peur que les bridges (je pense au A1, mais y'en a pas tant
que ça qui le font le 28 ! beaucoup partent du 35) soient un peu lourds.
J'ai peur de ne pas avoir assez de libertés pour 'lemmener partout. Un
format comme celui du camedia 750 me semble encore acceptable, mais les
minolta sont pas petits par exemple... je sais, je veux le beurre et
l'argent du beurre ;o)
Dans le genre très compact avec un grand angle : Nikon 5400
Mais faut oublier le gros télé...
y'a vraiment une grosse différence avec les convertisseurs propriétaires ?
Oui : l'adaptation dépend de l'appareil... A acheter
seulement après essai sur *son* appareil !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
oui mais j'ai peur que les bridges (je pense au A1, mais y'en a pas tant que ça qui le font le 28 ! beaucoup partent du 35) soient un peu lourds. J'ai peur de ne pas avoir assez de libertés pour 'lemmener partout. Un format comme celui du camedia 750 me semble encore acceptable, mais les minolta sont pas petits par exemple... je sais, je veux le beurre et l'argent du beurre ;o)
Dans le genre très compact avec un grand angle : Nikon 5400 Mais faut oublier le gros télé...
y'a vraiment une grosse différence avec les convertisseurs propriétaires ?
Oui : l'adaptation dépend de l'appareil... A acheter seulement après essai sur *son* appareil !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
danielhphoto
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
La fille à 50 m, il faut un *très gros* télé donc vous pouvez remiser vos instincts de voyeur ;-)
bah l'espoir fait acheter ;o)
Photo prise à environ 25 mètres avec une focale équivalente à 960mm en 24x36 ; le goéland cendré a une envergure d'environ 1 mètre :
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/exemple.jpg>
Faut pas trop espérer non plus :-)
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
------------------ Si on met cela en chiffre ça donne.
Avec une focale équivalent à 960mm, à 28 mètres de distance, le champs est de 66cm X 1 mètre.
"Stephan Peccini" <stephan@tesenca.info> a écrit dans le message de
news:pan.2004.08.13.09.21.33.995327@tesenca.info...
La fille à 50 m, il faut un *très gros* télé donc vous pouvez remiser
vos instincts de voyeur ;-)
bah l'espoir fait acheter ;o)
Photo prise à environ 25 mètres avec une focale équivalente à 960mm en
24x36 ; le goéland cendré a une envergure d'environ 1 mètre :
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/exemple.jpg>
Faut pas trop espérer non plus :-)
--
Stephan Peccini
Nature : <URL:http://nature.tesenca.info>
Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
------------------
Si on met cela en chiffre ça donne.
Avec une focale équivalent à 960mm, à 28 mètres de distance, le champs est
de 66cm X 1 mètre.
"Stephan Peccini" a écrit dans le message de news:
La fille à 50 m, il faut un *très gros* télé donc vous pouvez remiser vos instincts de voyeur ;-)
bah l'espoir fait acheter ;o)
Photo prise à environ 25 mètres avec une focale équivalente à 960mm en 24x36 ; le goéland cendré a une envergure d'environ 1 mètre :
<URL:http://www.tesenca.info/tmp/exemple.jpg>
Faut pas trop espérer non plus :-)
-- Stephan Peccini Nature : <URL:http://nature.tesenca.info> Seurasaari : <URL:http://seurasaari.tesenca.info>
------------------ Si on met cela en chiffre ça donne.
Avec une focale équivalent à 960mm, à 28 mètres de distance, le champs est de 66cm X 1 mètre.
Jean-Luc L'Hôtellier
"Boris" a écrit dans le message de news:cfhv9o$d7k$
existerait-il un site où l'on pourrait voir la différence entre une photo prise en grand angle 28mm, 32mm, 35mm, 38mm pour se faire une idée ?
La différence est énorme, avec un 28mm tu as un angle horizontal de 65,5° contre seulement 50° pour un 38mm. A 10m ça te fait un champ de vue de 12,8m avec un 28mm contre seulement 9,4m avec un 38mm. Ca pourrait être comparé a la différence entre 150mm et 200mm.
"Boris" <boris@SUS-AU-SPAMpi314.net> a écrit dans le message de
news:cfhv9o$d7k$1@news.univ-rennes1.fr...
existerait-il un site où l'on pourrait voir la différence entre une
photo prise en grand angle 28mm, 32mm, 35mm, 38mm pour se faire une idée ?
La différence est énorme, avec un 28mm tu as un angle horizontal de 65,5°
contre seulement 50° pour un 38mm. A 10m ça te fait un champ de vue de 12,8m
avec un 28mm contre seulement 9,4m avec un 38mm. Ca pourrait être comparé a
la différence entre 150mm et 200mm.
"Boris" a écrit dans le message de news:cfhv9o$d7k$
existerait-il un site où l'on pourrait voir la différence entre une photo prise en grand angle 28mm, 32mm, 35mm, 38mm pour se faire une idée ?
La différence est énorme, avec un 28mm tu as un angle horizontal de 65,5° contre seulement 50° pour un 38mm. A 10m ça te fait un champ de vue de 12,8m avec un 28mm contre seulement 9,4m avec un 38mm. Ca pourrait être comparé a la différence entre 150mm et 200mm.
