J'aimerai faire l'achat d'un angle, j'ai un 28-105 et j'aimerai vraiment
avoir un plus grand angle que ça.
Je pensais au 20 mm mais j'ai lu qu'il existait le 17-40 mm L et qu'il
semblait très bon.
Qu'en pensez-vous?
Je sais que le 17-40 n'a pas le même prix que le 20 mais un objectif est un
investissement pour une longue durée.
Peut-être avez-vous d'autre grand angle à me recommander?
Je ne sais pas si c'est important mais mon boîtier est un Canon EOS 30.
J'aimerai faire l'achat d'un angle, j'ai un 28-105 et j'aimerai vraiment avoir un plus grand angle que ça. Je pensais au 20 mm mais j'ai lu qu'il existait le 17-40 mm L et qu'il semblait très bon. Qu'en pensez-vous? Je sais que le 17-40 n'a pas le même prix que le 20 mais un objectif est un
investissement pour une longue durée. Peut-être avez-vous d'autre grand angle à me recommander?
Je ne sais pas si c'est important mais mon boîtier est un Canon EOS 30.
Très bon choix, très agréable à utiliser et lumineux malgré son ouverture à 4. Un piqué extra, bref mon préféré ! (sur argentique EOS 1V et EOS 3).
Merci d'avance :0)
Pas de quoi, bonnes photos !
-- []Ô] Patrick OURY éro.spam-patrickoury.com Site photos: http://patrickoury.com
"Nataly" <natalydt@wanamoo.fr> a écrit dans le message de news:
Bonjour,
J'aimerai faire l'achat d'un angle, j'ai un 28-105 et j'aimerai vraiment
avoir un plus grand angle que ça.
Je pensais au 20 mm mais j'ai lu qu'il existait le 17-40 mm L et qu'il
semblait très bon.
Qu'en pensez-vous?
Je sais que le 17-40 n'a pas le même prix que le 20 mais un objectif est
un
investissement pour une longue durée.
Peut-être avez-vous d'autre grand angle à me recommander?
Je ne sais pas si c'est important mais mon boîtier est un Canon EOS 30.
Très bon choix, très agréable à utiliser et lumineux malgré son ouverture à
4. Un piqué extra, bref mon préféré ! (sur argentique EOS 1V et EOS 3).
Merci d'avance :0)
Pas de quoi, bonnes photos !
--
[]Ô] Patrick OURY patrick@zéro.spam-patrickoury.com
Site photos: http://patrickoury.com
J'aimerai faire l'achat d'un angle, j'ai un 28-105 et j'aimerai vraiment avoir un plus grand angle que ça. Je pensais au 20 mm mais j'ai lu qu'il existait le 17-40 mm L et qu'il semblait très bon. Qu'en pensez-vous? Je sais que le 17-40 n'a pas le même prix que le 20 mais un objectif est un
investissement pour une longue durée. Peut-être avez-vous d'autre grand angle à me recommander?
Je ne sais pas si c'est important mais mon boîtier est un Canon EOS 30.
Très bon choix, très agréable à utiliser et lumineux malgré son ouverture à 4. Un piqué extra, bref mon préféré ! (sur argentique EOS 1V et EOS 3).
Merci d'avance :0)
Pas de quoi, bonnes photos !
-- []Ô] Patrick OURY éro.spam-patrickoury.com Site photos: http://patrickoury.com
Nataly
Très bon choix, très agréable à utiliser et lumineux malgré son ouverture à
4. Un piqué extra, bref mon préféré ! (sur argentique EOS 1V et EOS 3).
Lequel? Le 17-40 ou le 20?
Nataly
Très bon choix, très agréable à utiliser et lumineux malgré son ouverture
à
4. Un piqué extra, bref mon préféré ! (sur argentique EOS 1V et EOS 3).
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 420cedb1$0$597$
lumineux malgré son ouverture à 4
Ah... le 4 Canon c'est mieux que le 4 Nikon ?
Pas compris... la fatigue sans doute ?
-- []Ô] Patrick OURY éro.spam-patrickoury.com Site photos: http://patrickoury.com>
Jean-Pierre Roche
Pas compris... la fatigue sans doute ?
C'est juste que la valeur d'ouverture *définit* la luminosité d'une optique. Alors "lumineux malgré son ouverture à 4" je vois pas trop ce que ca peut vouloir dire...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pas compris... la fatigue sans doute ?
C'est juste que la valeur d'ouverture *définit* la
luminosité d'une optique. Alors "lumineux malgré son
ouverture à 4" je vois pas trop ce que ca peut vouloir dire...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
C'est juste que la valeur d'ouverture *définit* la luminosité d'une optique. Alors "lumineux malgré son ouverture à 4" je vois pas trop ce que ca peut vouloir dire...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Nataly
Effectivement, pas si clair !!! je parle du 17x40, bien sur !
Ok, merci :0)
Nataly
Effectivement, pas si clair !!! je parle du 17x40, bien sur !
Effectivement, pas si clair !!! je parle du 17x40, bien sur !
Ok, merci :0)
Nataly
Patrick OURY
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 420cfcb4$0$26050$
Pas compris... la fatigue sans doute ?
C'est juste que la valeur d'ouverture *définit* la luminosité d'une optique. Alors "lumineux malgré son ouverture à 4" je vois pas trop ce que ca peut vouloir dire...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bah, par rapport à un 16/35 2.8, qui est plus lumineux, le 17/40 4.0 l'est moins, mais très acceptable quand même pour un f 4.0 . bien plus qu'un 20/35 f3.5/4.5 de la même marque.
Est ce clair ?
Par contre je ne vois pas ce que viens faire Nikon la dedans.... Si je ne te connaissais pas pour t'avoir lu de nombreuses fois, je penserai que tu me cherches...
-- []Ô] Patrick OURY éro.spam-patrickoury.com Site photos: http://patrickoury.com
"Jean-Pierre Roche" <jpierreroche@sanspub.com> a écrit dans le message de
news: 420cfcb4$0$26050$636a15ce@news.free.fr...
Pas compris... la fatigue sans doute ?
C'est juste que la valeur d'ouverture *définit* la
luminosité d'une optique. Alors "lumineux malgré son
ouverture à 4" je vois pas trop ce que ca peut vouloir dire...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bah, par rapport à un 16/35 2.8, qui est plus lumineux, le 17/40 4.0 l'est
moins, mais très acceptable quand même pour un f 4.0 . bien plus qu'un 20/35
f3.5/4.5 de la même marque.
Est ce clair ?
Par contre je ne vois pas ce que viens faire Nikon la dedans.... Si je ne te
connaissais pas pour t'avoir lu de nombreuses fois, je penserai que tu me
cherches...
--
[]Ô] Patrick OURY patrick@zéro.spam-patrickoury.com
Site photos: http://patrickoury.com
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de news: 420cfcb4$0$26050$
Pas compris... la fatigue sans doute ?
C'est juste que la valeur d'ouverture *définit* la luminosité d'une optique. Alors "lumineux malgré son ouverture à 4" je vois pas trop ce que ca peut vouloir dire...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Bah, par rapport à un 16/35 2.8, qui est plus lumineux, le 17/40 4.0 l'est moins, mais très acceptable quand même pour un f 4.0 . bien plus qu'un 20/35 f3.5/4.5 de la même marque.
Est ce clair ?
Par contre je ne vois pas ce que viens faire Nikon la dedans.... Si je ne te connaissais pas pour t'avoir lu de nombreuses fois, je penserai que tu me cherches...
-- []Ô] Patrick OURY éro.spam-patrickoury.com Site photos: http://patrickoury.com
Loïc
Pas compris... la fatigue sans doute ?
C'est juste que la valeur d'ouverture *définit* la luminosité d'une optique. Alors "lumineux malgré son ouverture à 4" je vois pas trop ce que ca peut vouloir dire...
Bah, par rapport à un 16/35 2.8, qui est plus lumineux, le 17/40 4.0 l'est
moins, mais très acceptable quand même pour un f 4.0 . bien plus qu'un 20/35
f3.5/4.5 de la même marque.
Est ce clair ?
Bonjour,
sans vouloir vous donnez l'impression de vous "chercher", non, ce n'est pas clair du tout (que veux dire "très acceptable quand même pour un f 4.0" ?) : une optique ouverte à 4 n'est pas plus ou moins lumineuse, selon sa qualité elle produit des images plus ou moins contrastées, définies, et de ce point de vue le 17-40 a tres bonne reputation, mais pour repeter ce que disait JP, elle a une luminosité absolument determinée par sa valeur d'ouverture (4). Ainsi par definition le 17-40 est moins lumineux d'un tiers de diaph que le 20-35 à 20mm (ouverture 3,5).
loïc
Pas compris... la fatigue sans doute ?
C'est juste que la valeur d'ouverture *définit* la
luminosité d'une optique. Alors "lumineux malgré son
ouverture à 4" je vois pas trop ce que ca peut vouloir dire...
Bah, par rapport à un 16/35 2.8, qui est plus lumineux, le 17/40 4.0 l'est
moins, mais très acceptable quand même pour un f 4.0 . bien plus qu'un
20/35
f3.5/4.5 de la même marque.
Est ce clair ?
Bonjour,
sans vouloir vous donnez l'impression de vous "chercher", non, ce n'est pas
clair du tout (que veux dire "très acceptable quand même pour un f 4.0" ?) :
une optique ouverte à 4 n'est pas plus ou moins lumineuse, selon sa qualité
elle produit des images plus ou moins contrastées, définies, et de ce point
de vue le 17-40 a tres bonne reputation, mais pour repeter ce que disait JP,
elle a une luminosité absolument determinée par sa valeur d'ouverture (4).
Ainsi par definition le 17-40 est moins lumineux d'un tiers de diaph que le
20-35 à 20mm (ouverture 3,5).
C'est juste que la valeur d'ouverture *définit* la luminosité d'une optique. Alors "lumineux malgré son ouverture à 4" je vois pas trop ce que ca peut vouloir dire...
Bah, par rapport à un 16/35 2.8, qui est plus lumineux, le 17/40 4.0 l'est
moins, mais très acceptable quand même pour un f 4.0 . bien plus qu'un 20/35
f3.5/4.5 de la même marque.
Est ce clair ?
Bonjour,
sans vouloir vous donnez l'impression de vous "chercher", non, ce n'est pas clair du tout (que veux dire "très acceptable quand même pour un f 4.0" ?) : une optique ouverte à 4 n'est pas plus ou moins lumineuse, selon sa qualité elle produit des images plus ou moins contrastées, définies, et de ce point de vue le 17-40 a tres bonne reputation, mais pour repeter ce que disait JP, elle a une luminosité absolument determinée par sa valeur d'ouverture (4). Ainsi par definition le 17-40 est moins lumineux d'un tiers de diaph que le 20-35 à 20mm (ouverture 3,5).
loïc
Patrick OURY
"Loïc" a écrit dans le message de news: 420df9e0$0$3947$
Bonjour,
sans vouloir vous donnez l'impression de vous "chercher", non, ce n'est pas
clair du tout (que veux dire "très acceptable quand même pour un f 4.0" ?) :
une optique ouverte à 4 n'est pas plus ou moins lumineuse, selon sa qualité
elle produit des images plus ou moins contrastées, définies, et de ce point
de vue le 17-40 a tres bonne reputation, mais pour repeter ce que disait JP,
elle a une luminosité absolument determinée par sa valeur d'ouverture (4). Ainsi par definition le 17-40 est moins lumineux d'un tiers de diaph que le
20-35 à 20mm (ouverture 3,5).
loïc
hello,
Oui mathématiquement, je suis d'accord avec toi : 4 est moins lumineux que 3.5. Je disais seulement, pour posséder les deux, que le 17/40 me "parait" plus lumineux que le 20/35 : meilleure sensation dans le viseur, moins (bien moins) de vignetage etc... la construction permet sans doute de compenser cette différence de diaph.
Par contre, pour avoir essayé un 16/35 2.8, c'est quand même un cran (même léger) au dessous, c'est le cas de le dire ! mais le prix est également plusieurs crans au dessus.
D'ou ma conclusion que le 17/40 est un très bon coup.
Voili, voilà ! -- []Ô] Patrick OURY éro.spam-patrickoury.com Site photos: http://patrickoury.com
"Loïc" <loic.hervier@noos.fuckspams.fr> a écrit dans le message de news:
420df9e0$0$3947$79c14f64@nan-newsreader-06.noos.net...
Bonjour,
sans vouloir vous donnez l'impression de vous "chercher", non, ce n'est
pas
clair du tout (que veux dire "très acceptable quand même pour un f 4.0" ?)
:
une optique ouverte à 4 n'est pas plus ou moins lumineuse, selon sa
qualité
elle produit des images plus ou moins contrastées, définies, et de ce
point
de vue le 17-40 a tres bonne reputation, mais pour repeter ce que disait
JP,
elle a une luminosité absolument determinée par sa valeur d'ouverture (4).
Ainsi par definition le 17-40 est moins lumineux d'un tiers de diaph que
le
20-35 à 20mm (ouverture 3,5).
loïc
hello,
Oui mathématiquement, je suis d'accord avec toi : 4 est moins lumineux que
3.5. Je disais seulement, pour posséder les deux, que le 17/40 me "parait"
plus lumineux que le 20/35 : meilleure sensation dans le viseur, moins (bien
moins) de vignetage etc... la construction permet sans doute de compenser
cette différence de diaph.
Par contre, pour avoir essayé un 16/35 2.8, c'est quand même un cran (même
léger) au dessous, c'est le cas de le dire ! mais le prix est également
plusieurs crans au dessus.
D'ou ma conclusion que le 17/40 est un très bon coup.
Voili, voilà !
--
[]Ô] Patrick OURY patrick@zéro.spam-patrickoury.com
Site photos: http://patrickoury.com
"Loïc" a écrit dans le message de news: 420df9e0$0$3947$
Bonjour,
sans vouloir vous donnez l'impression de vous "chercher", non, ce n'est pas
clair du tout (que veux dire "très acceptable quand même pour un f 4.0" ?) :
une optique ouverte à 4 n'est pas plus ou moins lumineuse, selon sa qualité
elle produit des images plus ou moins contrastées, définies, et de ce point
de vue le 17-40 a tres bonne reputation, mais pour repeter ce que disait JP,
elle a une luminosité absolument determinée par sa valeur d'ouverture (4). Ainsi par definition le 17-40 est moins lumineux d'un tiers de diaph que le
20-35 à 20mm (ouverture 3,5).
loïc
hello,
Oui mathématiquement, je suis d'accord avec toi : 4 est moins lumineux que 3.5. Je disais seulement, pour posséder les deux, que le 17/40 me "parait" plus lumineux que le 20/35 : meilleure sensation dans le viseur, moins (bien moins) de vignetage etc... la construction permet sans doute de compenser cette différence de diaph.
Par contre, pour avoir essayé un 16/35 2.8, c'est quand même un cran (même léger) au dessous, c'est le cas de le dire ! mais le prix est également plusieurs crans au dessus.
D'ou ma conclusion que le 17/40 est un très bon coup.
Voili, voilà ! -- []Ô] Patrick OURY éro.spam-patrickoury.com Site photos: http://patrickoury.com
