Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Pierre Roche
Je cherche un comparatif entre la meme vue prise à 12 ou 10 mm avec les zoom et le fisheye avec et sans retouche (Nikon capture) qq'un a-t-il cela ?
J'ai pas à mettre sur le web mais je possède le Nikon 2.8/10.5 donc je connais bien le problème. Il faut comprendre qu'un fish-eye n'est en rien comparable avec un grand angle. C'est pas le même usage, pas les mêmes images qui en sortent. La correction de la distorsion d'un fish-eye est un peu une illusion amha. Pour des raisons à la fois techniques (si on étire les bords de l'image d'un fish-eye la définition devient vraiment très faible !) et pratiques (il est à peu près impossible de se faire une idée de l'aspect de l'image une fois "corrigée"). Et un fish-eye c'est 180° d'angle (sur la diagonale) aucun grand angle ne peut s'approcher de ça...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Je cherche un comparatif entre la meme vue prise à 12 ou 10 mm avec les zoom
et le fisheye avec et sans retouche (Nikon capture)
qq'un a-t-il cela ?
J'ai pas à mettre sur le web mais je possède le Nikon
2.8/10.5 donc je connais bien le problème. Il faut
comprendre qu'un fish-eye n'est en rien comparable avec un
grand angle. C'est pas le même usage, pas les mêmes images
qui en sortent. La correction de la distorsion d'un fish-eye
est un peu une illusion amha. Pour des raisons à la fois
techniques (si on étire les bords de l'image d'un fish-eye
la définition devient vraiment très faible !) et pratiques
(il est à peu près impossible de se faire une idée de
l'aspect de l'image une fois "corrigée").
Et un fish-eye c'est 180° d'angle (sur la diagonale) aucun
grand angle ne peut s'approcher de ça...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Je cherche un comparatif entre la meme vue prise à 12 ou 10 mm avec les zoom et le fisheye avec et sans retouche (Nikon capture) qq'un a-t-il cela ?
J'ai pas à mettre sur le web mais je possède le Nikon 2.8/10.5 donc je connais bien le problème. Il faut comprendre qu'un fish-eye n'est en rien comparable avec un grand angle. C'est pas le même usage, pas les mêmes images qui en sortent. La correction de la distorsion d'un fish-eye est un peu une illusion amha. Pour des raisons à la fois techniques (si on étire les bords de l'image d'un fish-eye la définition devient vraiment très faible !) et pratiques (il est à peu près impossible de se faire une idée de l'aspect de l'image une fois "corrigée"). Et un fish-eye c'est 180° d'angle (sur la diagonale) aucun grand angle ne peut s'approcher de ça...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Rémi Guyomarch
Jatte wrote:
Pour completer mon 18-70 j'hesite entre le Nikon 12-24 (un peu cher) le Sigma 10-20 et le Nikon 10.5.
Euh, un fisheye (le 10,5) c'est complètement différent d'un rectilinéaire ! C'est pas du tout le même usage ...
Sinon, histoire de te compliquer les choses, il y a aussi le Tokina 12-24 f/4.0 et le Tamron 11-18 f/4.5-5.6 ;-)
Jatte wrote:
Pour completer mon 18-70 j'hesite entre le Nikon 12-24 (un peu cher) le
Sigma 10-20 et le Nikon 10.5.
Euh, un fisheye (le 10,5) c'est complètement différent d'un
rectilinéaire ! C'est pas du tout le même usage ...
Sinon, histoire de te compliquer les choses, il y a aussi le Tokina
12-24 f/4.0 et le Tamron 11-18 f/4.5-5.6 ;-)
