Oh! on est tout seul sur cette terre, c'est sur!
Oh! on est le meilleur conducteur au monde
Oh! on à la voiture parfaite, dont par exemple le pneu n'éclate jamais
Oh! un agent de l'autoroute ne peut pas rammasser un objet tombé d'un
véhicule
Oh! aucun animal ne peut surgir
Oh! ce qui sont en face ne risquent pas de traverser la barriere de
sécuré
Oh! personne ne roule accidentelement à contre sens
Voilà quelques situations vécues, et il y'en à d'autres
Alors le + que 130 pas plus dangereux que le 130 , mon oeil
--
Pour triompher, le mal n'a besoin que de l'inaction des gens de bien
"Edmund Burke"
Pour finir, affirmer que les morts diminuent est très glorifiant,
> mais quid du nombre des blessés graves et des décès qui surviennent > dans la semaine de l'accident.
Vous vous permettez de faire la leçon, et vous ne savez même pas que les chiffres concernent les personnes décédées dans les six jours suivant l'accident !?
AUDIO a écrit:
[...]
Pour finir, affirmer que les morts diminuent est très glorifiant,
> mais quid du nombre des blessés graves et des décès qui surviennent
> dans la semaine de l'accident.
Vous vous permettez de faire la leçon, et vous ne savez même pas
que les chiffres concernent les personnes décédées dans les six
jours suivant l'accident !?
Pour finir, affirmer que les morts diminuent est très glorifiant,
> mais quid du nombre des blessés graves et des décès qui surviennent > dans la semaine de l'accident.
Vous vous permettez de faire la leçon, et vous ne savez même pas que les chiffres concernent les personnes décédées dans les six jours suivant l'accident !?
PAP
"Emmanuel Amin" a écrit dans le message de news:
AUDIO a écrit: > > [...] > > Pour finir, affirmer que les morts diminuent est très glorifiant, > mais quid du nombre des blessés graves et des décès qui surviennent > dans la semaine de l'accident.
Vous vous permettez de faire la leçon, et vous ne savez même pas que les chiffres concernent les personnes décédées dans les six jours suivant l'accident !?
Attends, il voulait peut-être dire que si le décès est à 7 jours (la semaine), il n'est plus compté dans les "morts de l'accident"... C'est peut-être dommage en effet qu'on en comptabilise pas toutes les morts *consécutives* à l'accident... C'est vrai qu'après 3 semaines de réa, une infection foudroyante peut tuer le malade "qui se remettait doucement"... mais s'il n'avait pas eu l'accident, il ne serait pas mort...
Je pense (avis de médecin) qu'un bon chiffre serait : sont comptés comme morts "à cause de l'accident" tous ceux qui sont morts sur le coup, ou *ne sont pas sortis vivants de l'Hôpital* (quelle que soit la durée du séjour à l'Hôpital).
Cela étant, s'il y a eu diminution avec le comptage actuel, il n'y a pas de raison que la diminution ne soit pas à peu près proportionnelle dans un autre mode de comptage... Et donc si le nombre de morts "économisés" est de x quand on compte y morts, il serait de 2x si on avait compté 2y morts... Après, on parle sur des chiffres plus grands, c'est tout...
Cela étant, je me demande bien ce que fait toute cette discussion sur un forum de *droit*... ??? :-)
PAP
"Emmanuel Amin" <p@s.de.mail> a écrit dans le message de
news:404356CC.5070602@s.de.mail...
AUDIO a écrit:
>
> [...]
>
> Pour finir, affirmer que les morts diminuent est très glorifiant,
> mais quid du nombre des blessés graves et des décès qui surviennent
> dans la semaine de l'accident.
Vous vous permettez de faire la leçon, et vous ne savez même pas
que les chiffres concernent les personnes décédées dans les six
jours suivant l'accident !?
Attends, il voulait peut-être dire que si le décès est à 7 jours (la
semaine), il n'est plus compté dans les "morts de l'accident"...
C'est peut-être dommage en effet qu'on en comptabilise pas toutes les morts
*consécutives* à l'accident... C'est vrai qu'après 3 semaines de réa, une
infection foudroyante peut tuer le malade "qui se remettait doucement"...
mais s'il n'avait pas eu l'accident, il ne serait pas mort...
Je pense (avis de médecin) qu'un bon chiffre serait : sont comptés comme
morts "à cause de l'accident" tous ceux qui sont morts sur le coup, ou *ne
sont pas sortis vivants de l'Hôpital* (quelle que soit la durée du séjour à
l'Hôpital).
Cela étant, s'il y a eu diminution avec le comptage actuel, il n'y a pas de
raison que la diminution ne soit pas à peu près proportionnelle dans un
autre mode de comptage... Et donc si le nombre de morts "économisés" est de
x quand on compte y morts, il serait de 2x si on avait compté 2y morts...
Après, on parle sur des chiffres plus grands, c'est tout...
Cela étant, je me demande bien ce que fait toute cette discussion sur un
forum de *droit*... ??? :-)
AUDIO a écrit: > > [...] > > Pour finir, affirmer que les morts diminuent est très glorifiant, > mais quid du nombre des blessés graves et des décès qui surviennent > dans la semaine de l'accident.
Vous vous permettez de faire la leçon, et vous ne savez même pas que les chiffres concernent les personnes décédées dans les six jours suivant l'accident !?
Attends, il voulait peut-être dire que si le décès est à 7 jours (la semaine), il n'est plus compté dans les "morts de l'accident"... C'est peut-être dommage en effet qu'on en comptabilise pas toutes les morts *consécutives* à l'accident... C'est vrai qu'après 3 semaines de réa, une infection foudroyante peut tuer le malade "qui se remettait doucement"... mais s'il n'avait pas eu l'accident, il ne serait pas mort...
Je pense (avis de médecin) qu'un bon chiffre serait : sont comptés comme morts "à cause de l'accident" tous ceux qui sont morts sur le coup, ou *ne sont pas sortis vivants de l'Hôpital* (quelle que soit la durée du séjour à l'Hôpital).
Cela étant, s'il y a eu diminution avec le comptage actuel, il n'y a pas de raison que la diminution ne soit pas à peu près proportionnelle dans un autre mode de comptage... Et donc si le nombre de morts "économisés" est de x quand on compte y morts, il serait de 2x si on avait compté 2y morts... Après, on parle sur des chiffres plus grands, c'est tout...
Cela étant, je me demande bien ce que fait toute cette discussion sur un forum de *droit*... ??? :-)
PAP
Emmanuel Amin
PAP a écrit:
Attends, il voulait peut-être dire que si le décès est à 7 jours (la semaine), il n'est plus compté dans les "morts de l'accident"... C'est peut-être dommage en effet qu'on en comptabilise pas toutes les morts *consécutives* à l'accident... C'est vrai qu'après 3 semaines de réa, une infection foudroyante peut tuer le malade "qui se remettait doucement"... mais s'il n'avait pas eu l'accident, il ne serait pas mort...
L'OCDE applique aux chiffres « à 6 jours » un coefficient de 1,057 pour obtenir les chiffres « à 30 jours » (dans un but de comparaison entre différents pays). Donc les décès survenant le septième jour ne doivent pas être bien nombreux.
Cela étant, s'il y a eu diminution avec le comptage actuel, il n'y a pas de raison que la diminution ne soit pas à peu près proportionnelle dans un autre mode de comptage...
Toutafé.
Ce genre d' « argument » n'est employé que pour faire diversion.
Cela étant, je me demande bien ce que fait toute cette discussion sur un forum de *droit*... ??? :-)
C'est vrai, je redirige la suite vers le forum adéquat.
PAP a écrit:
Attends, il voulait peut-être dire que si le décès est à 7 jours (la
semaine), il n'est plus compté dans les "morts de l'accident"...
C'est peut-être dommage en effet qu'on en comptabilise pas toutes les morts
*consécutives* à l'accident... C'est vrai qu'après 3 semaines de réa, une
infection foudroyante peut tuer le malade "qui se remettait doucement"...
mais s'il n'avait pas eu l'accident, il ne serait pas mort...
L'OCDE applique aux chiffres « à 6 jours » un coefficient de 1,057
pour obtenir les chiffres « à 30 jours » (dans un but de comparaison
entre différents pays). Donc les décès survenant le septième jour ne
doivent pas être bien nombreux.
Cela étant, s'il y a eu diminution avec le comptage actuel, il n'y a pas de
raison que la diminution ne soit pas à peu près proportionnelle dans un
autre mode de comptage...
Toutafé.
Ce genre d' « argument » n'est employé que pour faire diversion.
Cela étant, je me demande bien ce que fait toute cette discussion sur un
forum de *droit*... ??? :-)
C'est vrai, je redirige la suite vers le forum adéquat.
Attends, il voulait peut-être dire que si le décès est à 7 jours (la semaine), il n'est plus compté dans les "morts de l'accident"... C'est peut-être dommage en effet qu'on en comptabilise pas toutes les morts *consécutives* à l'accident... C'est vrai qu'après 3 semaines de réa, une infection foudroyante peut tuer le malade "qui se remettait doucement"... mais s'il n'avait pas eu l'accident, il ne serait pas mort...
L'OCDE applique aux chiffres « à 6 jours » un coefficient de 1,057 pour obtenir les chiffres « à 30 jours » (dans un but de comparaison entre différents pays). Donc les décès survenant le septième jour ne doivent pas être bien nombreux.
Cela étant, s'il y a eu diminution avec le comptage actuel, il n'y a pas de raison que la diminution ne soit pas à peu près proportionnelle dans un autre mode de comptage...
Toutafé.
Ce genre d' « argument » n'est employé que pour faire diversion.
Cela étant, je me demande bien ce que fait toute cette discussion sur un forum de *droit*... ??? :-)
C'est vrai, je redirige la suite vers le forum adéquat.
AUDIO
"Emmanuel Amin" a écrit dans le message de news:
AUDIO a écrit: > > [...] > > Pour finir, affirmer que les morts diminuent est très glorifiant, > mais quid du nombre des blessés graves et des décès qui surviennent > dans la semaine de l'accident.
Vous vous permettez de faire la leçon, et vous ne savez même pas que les chiffres concernent les personnes décédées dans les six jours suivant l'accident !?
Si ceci est le seul reproche, c'est que tous les autres arguments ont fait mouche et que vous n'avez rien à redire dessus !
Quid également de l'augmentation éventuelle du nombre de blessés graves dans la diminution du nombre de morts ?
Ceci, non pas pour polémiquer, mais qq. soit la limitation de vitesse, de la fiabilité des voitures, du savoir conduire, en un mot TOUT ce qui peut être à l'origine d'un accident (la vitesse n'est pas responsable de tous les accidents) il y aura toujours des morts et des blessés.
Nota Bene: Assimiler un mort après le 6e jour à un coefficient multiplicateur démontre bien la bêtise des chiffres sur lesquels certain politiciens, en manque de sensation et de gloriolle et qui se croient invertis d'une mission presque divine, s'appuient est simplement .... vomitif ... comme raisonnement.
Un mort est un mort qu'il intervienne dans la seconde après l'accident ou 3 ans après.
"Emmanuel Amin" <p@s.de.mail> a écrit dans le message de
news:404356CC.5070602@s.de.mail...
AUDIO a écrit:
>
> [...]
>
> Pour finir, affirmer que les morts diminuent est très glorifiant,
> mais quid du nombre des blessés graves et des décès qui surviennent
> dans la semaine de l'accident.
Vous vous permettez de faire la leçon, et vous ne savez même pas
que les chiffres concernent les personnes décédées dans les six
jours suivant l'accident !?
Si ceci est le seul reproche, c'est que tous les autres arguments ont fait
mouche et que vous n'avez rien à redire dessus !
Quid également de l'augmentation éventuelle du nombre de blessés graves dans
la diminution du nombre de morts ?
Ceci, non pas pour polémiquer, mais qq. soit la limitation de vitesse, de la
fiabilité des voitures, du savoir conduire, en un mot TOUT ce qui peut être
à l'origine d'un accident (la vitesse n'est pas responsable de tous les
accidents) il y aura toujours des morts et des blessés.
Nota Bene: Assimiler un mort après le 6e jour à un coefficient
multiplicateur démontre bien la bêtise des chiffres sur lesquels certain
politiciens, en manque de sensation et de gloriolle et qui se croient
invertis d'une mission presque divine, s'appuient est simplement ....
vomitif ... comme raisonnement.
Un mort est un mort qu'il intervienne dans la seconde après l'accident ou 3
ans après.
AUDIO a écrit: > > [...] > > Pour finir, affirmer que les morts diminuent est très glorifiant, > mais quid du nombre des blessés graves et des décès qui surviennent > dans la semaine de l'accident.
Vous vous permettez de faire la leçon, et vous ne savez même pas que les chiffres concernent les personnes décédées dans les six jours suivant l'accident !?
Si ceci est le seul reproche, c'est que tous les autres arguments ont fait mouche et que vous n'avez rien à redire dessus !
Quid également de l'augmentation éventuelle du nombre de blessés graves dans la diminution du nombre de morts ?
Ceci, non pas pour polémiquer, mais qq. soit la limitation de vitesse, de la fiabilité des voitures, du savoir conduire, en un mot TOUT ce qui peut être à l'origine d'un accident (la vitesse n'est pas responsable de tous les accidents) il y aura toujours des morts et des blessés.
Nota Bene: Assimiler un mort après le 6e jour à un coefficient multiplicateur démontre bien la bêtise des chiffres sur lesquels certain politiciens, en manque de sensation et de gloriolle et qui se croient invertis d'une mission presque divine, s'appuient est simplement .... vomitif ... comme raisonnement.
Un mort est un mort qu'il intervienne dans la seconde après l'accident ou 3 ans après.
Emmanuel Amin
AUDIO a écrit:
"Emmanuel Amin" a écrit dans le message de news:
AUDIO a écrit:
[...]
Pour finir, affirmer que les morts diminuent est très glorifiant,
> mais quid du nombre des blessés graves et des décès qui surviennent > dans la semaine de l'accident.
Vous vous permettez de faire la leçon, et vous ne savez même pas que les chiffres concernent les personnes décédées dans les six jours suivant l'accident !?
Si ceci est le seul reproche, c'est que tous les autres arguments ont fait mouche et que vous n'avez rien à redire dessus !
Que voulez-vous qu'on réponde à un tel ramassis de lieux communs ?
Quid également de l'augmentation éventuelle du nombre de blessés graves dans la diminution du nombre de morts ?
Commencez par argumenter ce fantasme, ce sera déjà un début.
Ceci, non pas pour polémiquer, mais qq. soit la limitation de vitesse, de la fiabilité des voitures, du savoir conduire, en un mot TOUT ce qui peut être à l'origine d'un accident (la vitesse n'est pas responsable de tous les accidents) il y aura toujours des morts et des blessés.
Nota Bene: Assimiler un mort après le 6e jour à un coefficient multiplicateur démontre bien la bêtise des chiffres sur lesquels certain politiciens, en manque de sensation et de gloriolle et qui se croient invertis d'une mission presque divine, s'appuient est simplement .... vomitif ... comme raisonnement.
Mais c'est pas pour polémiquer, hein ?
Faux-jeton, en plus, le gars...
Un mort est un mort qu'il intervienne dans la seconde après l'accident ou 3 ans après.
Moi y en a dire qu'après la première semaine, les décès y en a plus être très nombreux. Ça y en a être trop difficile à comprendre ?
[redirigé vers fr.misc.securite.routiere]
AUDIO a écrit:
"Emmanuel Amin" <p@s.de.mail> a écrit dans le message de
news:404356CC.5070602@s.de.mail...
AUDIO a écrit:
[...]
Pour finir, affirmer que les morts diminuent est très glorifiant,
> mais quid du nombre des blessés graves et des décès qui surviennent
> dans la semaine de l'accident.
Vous vous permettez de faire la leçon, et vous ne savez même pas
que les chiffres concernent les personnes décédées dans les six
jours suivant l'accident !?
Si ceci est le seul reproche, c'est que tous les autres arguments ont fait
mouche et que vous n'avez rien à redire dessus !
Que voulez-vous qu'on réponde à un tel ramassis de lieux communs ?
Quid également de l'augmentation éventuelle du nombre de blessés graves dans
la diminution du nombre de morts ?
Commencez par argumenter ce fantasme, ce sera déjà un début.
Ceci, non pas pour polémiquer, mais qq. soit la limitation de vitesse, de la
fiabilité des voitures, du savoir conduire, en un mot TOUT ce qui peut être
à l'origine d'un accident (la vitesse n'est pas responsable de tous les
accidents) il y aura toujours des morts et des blessés.
Nota Bene: Assimiler un mort après le 6e jour à un coefficient
multiplicateur démontre bien la bêtise des chiffres sur lesquels certain
politiciens, en manque de sensation et de gloriolle et qui se croient
invertis d'une mission presque divine, s'appuient est simplement ....
vomitif ... comme raisonnement.
Mais c'est pas pour polémiquer, hein ?
Faux-jeton, en plus, le gars...
Un mort est un mort qu'il intervienne dans la seconde après l'accident ou 3
ans après.
Moi y en a dire qu'après la première semaine, les décès y en a
plus être très nombreux. Ça y en a être trop difficile à comprendre ?
Pour finir, affirmer que les morts diminuent est très glorifiant,
> mais quid du nombre des blessés graves et des décès qui surviennent > dans la semaine de l'accident.
Vous vous permettez de faire la leçon, et vous ne savez même pas que les chiffres concernent les personnes décédées dans les six jours suivant l'accident !?
Si ceci est le seul reproche, c'est que tous les autres arguments ont fait mouche et que vous n'avez rien à redire dessus !
Que voulez-vous qu'on réponde à un tel ramassis de lieux communs ?
Quid également de l'augmentation éventuelle du nombre de blessés graves dans la diminution du nombre de morts ?
Commencez par argumenter ce fantasme, ce sera déjà un début.
Ceci, non pas pour polémiquer, mais qq. soit la limitation de vitesse, de la fiabilité des voitures, du savoir conduire, en un mot TOUT ce qui peut être à l'origine d'un accident (la vitesse n'est pas responsable de tous les accidents) il y aura toujours des morts et des blessés.
Nota Bene: Assimiler un mort après le 6e jour à un coefficient multiplicateur démontre bien la bêtise des chiffres sur lesquels certain politiciens, en manque de sensation et de gloriolle et qui se croient invertis d'une mission presque divine, s'appuient est simplement .... vomitif ... comme raisonnement.
Mais c'est pas pour polémiquer, hein ?
Faux-jeton, en plus, le gars...
Un mort est un mort qu'il intervienne dans la seconde après l'accident ou 3 ans après.
Moi y en a dire qu'après la première semaine, les décès y en a plus être très nombreux. Ça y en a être trop difficile à comprendre ?
