En ce qui concerne le temps, oui 5 secondes, c'est parfait. Exit les
scanners...
N'oublie pas que la reproduction ce n'est pas qu'un appareil photo,
c'est aussi un éclairage. Avec un scanner le problème de l'éclairage est
résolu, mais en photo, éclairer de façon homogène de grands docume nts
cela demande du matériel.
--
Jean-Claude Ghislainwww.grimart.com
En ce qui concerne le temps, oui 5 secondes, c'est parfait. Exit les
scanners...
N'oublie pas que la reproduction ce n'est pas qu'un appareil photo,
c'est aussi un éclairage. Avec un scanner le problème de l'éclairage est
résolu, mais en photo, éclairer de façon homogène de grands docume nts
cela demande du matériel.
--
Jean-Claude Ghislainwww.grimart.com
En ce qui concerne le temps, oui 5 secondes, c'est parfait. Exit les
scanners...
N'oublie pas que la reproduction ce n'est pas qu'un appareil photo,
c'est aussi un éclairage. Avec un scanner le problème de l'éclairage est
résolu, mais en photo, éclairer de façon homogène de grands docume nts
cela demande du matériel.
--
Jean-Claude Ghislainwww.grimart.com
Contrairement au idées reçues, pour des documents anciens, il n'est
nul besoin d'éclairage, bien au contraire.
L'idéal est un lieu sombre avec une lumière diffuse.
Par ailleurs, il faut prendre en compte que les documents anciens,
n'aime pas trop les scanners qui font souffrir les reliures,
L'usage du flash est par exemple strictement interdit dans les salles
d'archives.
Contrairement au idées reçues, pour des documents anciens, il n'est
nul besoin d'éclairage, bien au contraire.
L'idéal est un lieu sombre avec une lumière diffuse.
Par ailleurs, il faut prendre en compte que les documents anciens,
n'aime pas trop les scanners qui font souffrir les reliures,
L'usage du flash est par exemple strictement interdit dans les salles
d'archives.
Contrairement au idées reçues, pour des documents anciens, il n'est
nul besoin d'éclairage, bien au contraire.
L'idéal est un lieu sombre avec une lumière diffuse.
Par ailleurs, il faut prendre en compte que les documents anciens,
n'aime pas trop les scanners qui font souffrir les reliures,
L'usage du flash est par exemple strictement interdit dans les salles
d'archives.
Lorsque je parle d'éclairage je ne pense pas à la puissance, mais à
l'homogénéité. On peut réaliser de très bonnes repros avec très peu de
lumière, mais il faut veiller à ce que cet éclairage soit constant sur
toute la surface.
Lorsque je parle d'éclairage je ne pense pas à la puissance, mais à
l'homogénéité. On peut réaliser de très bonnes repros avec très peu de
lumière, mais il faut veiller à ce que cet éclairage soit constant sur
toute la surface.
Lorsque je parle d'éclairage je ne pense pas à la puissance, mais à
l'homogénéité. On peut réaliser de très bonnes repros avec très peu de
lumière, mais il faut veiller à ce que cet éclairage soit constant sur
toute la surface.
Merci pour ton envoi. Si on s'en tient aux éléments principaux, la qualité
de l'image est suffisante. Mais du point de vue documentaire et
photographique, elle est limite. En tant que document : les détails de
certaines zones ne sont pas suffisemment nets (en bas à gauche : l'échelle
centimétrique, le texte manuscrit ; ailleurs : certaines légendes). Je ne
suis pas sûre que seule la compression soit en cause. Du point de vue
photographique, l'essentiel manque : la matière. Pour des documents
historiques, il est important de rendre non seulement le contenu graphique
et textuel mais aussi la texture du papier, son relief, ses défauts. Pour
cela, deux conditions : l'optique bien sûre, mais aussi la résolution. Là
je
crois qu'on manque de résolution.
En ce qui concerne le temps, oui 5 secondes, c'est parfait. Exit les
scanners...
Daniel
a écrit dans le message de news:
Je t'envoie, en direct, l'ancien (date de Vauban) plan d'un fort de
1,60m x 1,00 .
Il a été numérisé photographiquement avec GénéaCapture en 10 mpixels.
Ca fait 64 pouces; soit environ 60 dpi, ce qui est peu.
Qu'en penses tu ?
Il ne faut pas oublié qu'un écran d'ordinateur fait en général moins
de 100 dpi.
(100 dpi pour 20 pouces en 1600x1200).
L'avantage de la numérisation photographique, c'est que c'est très
rapide,
de l'ordre de 5 secondes, y compris le traitement et l'enregistrement
sur le disque dur.
Thierry
On 23 nov, 14:21, "Daniel"
wrote:Le format de la page varie entre le A2 et le A1. La loupe sur les
originaux
? Pas vraiment, mais il faut se rapprocher pour voir certains détails.
Pour
le confort du lecteur à l'écran, on me demande de pouvoir agrandir sans
que
les détails pixelisent. 200 dpi suffisent dans certains cas, mais c'est
souvent insuffisant.
Comme les temps de scan sont probablement trop longs, je m'oriente
finalement vers les dos numériques. Pour l'usage que je veux en faire,
j'ignore encore lequel conviendrait le mieux. Mais la fonction de double
exposition du Phase One paraît très intéressante (doublement de la
surface
d'exposition).
S'agit-il de reprographie ? Je ne sais ce que ce mot recouvre
exactement,
mais il s'agit de numérisation pour rendre ces documents disponibles sur
ordinateur en bibliothèque.
Daniel
a écrit dans le message de news:
On 23 nov, 12:31, "Daniel"
wrote:Salut Thierry,
Il s'agit en fait d'ouvrages scientifiques ou médicaux du 19e siècle
de
grand format, genre atlas géographique ou anatomique, proche du A1.
Ils
comportent des planches avec des illuttrations assez complexes, dans
lesquelles il faudrait pouvoir zoomer pour examiner les détails. Pour
ce
genre de prise de vue, il vaut mieux un scanner bien sûr, mais vu la
quantité de volumes que je dois photographier, le temps de scan risque
de
poser un problème. Bizarrement, je ne parviens pas à avoir d'info à ce
sujet
(même de Kaiser, fabriquant du Scando). D'où ma perplexité...
Daniel
Je pense que le A1 correspond à une double page.
Est-ce cela ?
Je reviens sur le nombre de dpi. 300 dpi me semble beaucoup.
Est-il nécessaire d'utiliser une loupe sur les originaux ?
Quelle est la finalité de cette numérisation ? Reprographie ?
Thierry
Merci pour ton envoi. Si on s'en tient aux éléments principaux, la qualité
de l'image est suffisante. Mais du point de vue documentaire et
photographique, elle est limite. En tant que document : les détails de
certaines zones ne sont pas suffisemment nets (en bas à gauche : l'échelle
centimétrique, le texte manuscrit ; ailleurs : certaines légendes). Je ne
suis pas sûre que seule la compression soit en cause. Du point de vue
photographique, l'essentiel manque : la matière. Pour des documents
historiques, il est important de rendre non seulement le contenu graphique
et textuel mais aussi la texture du papier, son relief, ses défauts. Pour
cela, deux conditions : l'optique bien sûre, mais aussi la résolution. Là
je
crois qu'on manque de résolution.
En ce qui concerne le temps, oui 5 secondes, c'est parfait. Exit les
scanners...
Daniel
<gen_silv...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
17d4a108-ba95-42a8-9918-e0eff739e...@i29g2000prf.googlegroups.com...
Je t'envoie, en direct, l'ancien (date de Vauban) plan d'un fort de
1,60m x 1,00 .
Il a été numérisé photographiquement avec GénéaCapture en 10 mpixels.
Ca fait 64 pouces; soit environ 60 dpi, ce qui est peu.
Qu'en penses tu ?
Il ne faut pas oublié qu'un écran d'ordinateur fait en général moins
de 100 dpi.
(100 dpi pour 20 pouces en 1600x1200).
L'avantage de la numérisation photographique, c'est que c'est très
rapide,
de l'ordre de 5 secondes, y compris le traitement et l'enregistrement
sur le disque dur.
Thierry
On 23 nov, 14:21, "Daniel" <daniel.frydman_no_s...@metacrawler.com>
wrote:
Le format de la page varie entre le A2 et le A1. La loupe sur les
originaux
? Pas vraiment, mais il faut se rapprocher pour voir certains détails.
Pour
le confort du lecteur à l'écran, on me demande de pouvoir agrandir sans
que
les détails pixelisent. 200 dpi suffisent dans certains cas, mais c'est
souvent insuffisant.
Comme les temps de scan sont probablement trop longs, je m'oriente
finalement vers les dos numériques. Pour l'usage que je veux en faire,
j'ignore encore lequel conviendrait le mieux. Mais la fonction de double
exposition du Phase One paraît très intéressante (doublement de la
surface
d'exposition).
S'agit-il de reprographie ? Je ne sais ce que ce mot recouvre
exactement,
mais il s'agit de numérisation pour rendre ces documents disponibles sur
ordinateur en bibliothèque.
Daniel
<gen_silv...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
04a8ca24-bf34-4abe-8d64-6e0ca4b09...@d21g2000prf.googlegroups.com...
On 23 nov, 12:31, "Daniel" <daniel.frydman_no_s...@metacrawler.com>
wrote:
Salut Thierry,
Il s'agit en fait d'ouvrages scientifiques ou médicaux du 19e siècle
de
grand format, genre atlas géographique ou anatomique, proche du A1.
Ils
comportent des planches avec des illuttrations assez complexes, dans
lesquelles il faudrait pouvoir zoomer pour examiner les détails. Pour
ce
genre de prise de vue, il vaut mieux un scanner bien sûr, mais vu la
quantité de volumes que je dois photographier, le temps de scan risque
de
poser un problème. Bizarrement, je ne parviens pas à avoir d'info à ce
sujet
(même de Kaiser, fabriquant du Scando). D'où ma perplexité...
Daniel
Je pense que le A1 correspond à une double page.
Est-ce cela ?
Je reviens sur le nombre de dpi. 300 dpi me semble beaucoup.
Est-il nécessaire d'utiliser une loupe sur les originaux ?
Quelle est la finalité de cette numérisation ? Reprographie ?
Thierry
Merci pour ton envoi. Si on s'en tient aux éléments principaux, la qualité
de l'image est suffisante. Mais du point de vue documentaire et
photographique, elle est limite. En tant que document : les détails de
certaines zones ne sont pas suffisemment nets (en bas à gauche : l'échelle
centimétrique, le texte manuscrit ; ailleurs : certaines légendes). Je ne
suis pas sûre que seule la compression soit en cause. Du point de vue
photographique, l'essentiel manque : la matière. Pour des documents
historiques, il est important de rendre non seulement le contenu graphique
et textuel mais aussi la texture du papier, son relief, ses défauts. Pour
cela, deux conditions : l'optique bien sûre, mais aussi la résolution. Là
je
crois qu'on manque de résolution.
En ce qui concerne le temps, oui 5 secondes, c'est parfait. Exit les
scanners...
Daniel
a écrit dans le message de news:
Je t'envoie, en direct, l'ancien (date de Vauban) plan d'un fort de
1,60m x 1,00 .
Il a été numérisé photographiquement avec GénéaCapture en 10 mpixels.
Ca fait 64 pouces; soit environ 60 dpi, ce qui est peu.
Qu'en penses tu ?
Il ne faut pas oublié qu'un écran d'ordinateur fait en général moins
de 100 dpi.
(100 dpi pour 20 pouces en 1600x1200).
L'avantage de la numérisation photographique, c'est que c'est très
rapide,
de l'ordre de 5 secondes, y compris le traitement et l'enregistrement
sur le disque dur.
Thierry
On 23 nov, 14:21, "Daniel"
wrote:Le format de la page varie entre le A2 et le A1. La loupe sur les
originaux
? Pas vraiment, mais il faut se rapprocher pour voir certains détails.
Pour
le confort du lecteur à l'écran, on me demande de pouvoir agrandir sans
que
les détails pixelisent. 200 dpi suffisent dans certains cas, mais c'est
souvent insuffisant.
Comme les temps de scan sont probablement trop longs, je m'oriente
finalement vers les dos numériques. Pour l'usage que je veux en faire,
j'ignore encore lequel conviendrait le mieux. Mais la fonction de double
exposition du Phase One paraît très intéressante (doublement de la
surface
d'exposition).
S'agit-il de reprographie ? Je ne sais ce que ce mot recouvre
exactement,
mais il s'agit de numérisation pour rendre ces documents disponibles sur
ordinateur en bibliothèque.
Daniel
a écrit dans le message de news:
On 23 nov, 12:31, "Daniel"
wrote:Salut Thierry,
Il s'agit en fait d'ouvrages scientifiques ou médicaux du 19e siècle
de
grand format, genre atlas géographique ou anatomique, proche du A1.
Ils
comportent des planches avec des illuttrations assez complexes, dans
lesquelles il faudrait pouvoir zoomer pour examiner les détails. Pour
ce
genre de prise de vue, il vaut mieux un scanner bien sûr, mais vu la
quantité de volumes que je dois photographier, le temps de scan risque
de
poser un problème. Bizarrement, je ne parviens pas à avoir d'info à ce
sujet
(même de Kaiser, fabriquant du Scando). D'où ma perplexité...
Daniel
Je pense que le A1 correspond à une double page.
Est-ce cela ?
Je reviens sur le nombre de dpi. 300 dpi me semble beaucoup.
Est-il nécessaire d'utiliser une loupe sur les originaux ?
Quelle est la finalité de cette numérisation ? Reprographie ?
Thierry
Par ailleurs, en regardant l'exif, je me suis aperu,mon ami avait
laiss￩ l'ouverture ￠ 2,8, alors qu'il aurait ￩t￩ pr￩f￩rable de passer
au moins ￠ 7.
Les bords auraient gagn￩ en nettet￩.
L'APN utilis￩ est un Canon A640.
Thierry
Par ailleurs, en regardant l'exif, je me suis aperu,mon ami avait
laiss￩ l'ouverture ￠ 2,8, alors qu'il aurait ￩t￩ pr￩f￩rable de passer
au moins ￠ 7.
Les bords auraient gagn￩ en nettet￩.
L'APN utilis￩ est un Canon A640.
Thierry
Par ailleurs, en regardant l'exif, je me suis aperu,mon ami avait
laiss￩ l'ouverture ￠ 2,8, alors qu'il aurait ￩t￩ pr￩f￩rable de passer
au moins ￠ 7.
Les bords auraient gagn￩ en nettet￩.
L'APN utilis￩ est un Canon A640.
Thierry
Bonjour,
Je dois photographier une grande quantité de documents de format A1 en 3 00
dpi. J'hésite entre les dos numériques 39 millions de pixels (Phase1,
Hasselblad, Leaf) et les scanners de banc de repro (type Scando de Kaiser) ,
bien moins chers. Tout dépend des temps de scans. Quelqu'un aurait une i dée
de temps de scan d'un format A1 à 300 dpi d'un scanner Scando par exempl e.
Merci pour vos avis.
Daniel
Bonjour,
Je dois photographier une grande quantité de documents de format A1 en 3 00
dpi. J'hésite entre les dos numériques 39 millions de pixels (Phase1,
Hasselblad, Leaf) et les scanners de banc de repro (type Scando de Kaiser) ,
bien moins chers. Tout dépend des temps de scans. Quelqu'un aurait une i dée
de temps de scan d'un format A1 à 300 dpi d'un scanner Scando par exempl e.
Merci pour vos avis.
Daniel
Bonjour,
Je dois photographier une grande quantité de documents de format A1 en 3 00
dpi. J'hésite entre les dos numériques 39 millions de pixels (Phase1,
Hasselblad, Leaf) et les scanners de banc de repro (type Scando de Kaiser) ,
bien moins chers. Tout dépend des temps de scans. Quelqu'un aurait une i dée
de temps de scan d'un format A1 à 300 dpi d'un scanner Scando par exempl e.
Merci pour vos avis.
Daniel
Cette version moins compressée est effectivement de mailleure qualité. Mais
si on agrandit pour lire les petites légendes internes aux figures, le
défaut de netteté persiste. De plus, il n'est pas seulement périph érique :
vois les petit numéros au centre de de l'image. Est-ce qu'une ouverture à 7
les aurait rendus suffisemment nets ? Ca aurait été intéressant de v érifier
pour déterminer à partir de quel seuil la montée en résolution dev ient
nécessaire dans le cas de ce document.
Daniel
a écrit dans le message de news:
C'est un peu normal que l'on manque un peu de résolution,
le plan fait quand même 1,60 m de large !!!
En fait, je l'ai aussi en qualité superfine, 4,5 mo au lieu de 460 ko.
C'est quand même mieux. Je te transmets.
Par ailleurs, en regardant l'exif, je me suis aperçu,mon ami avait
laissé l'ouverture à 2,8, alors qu'il aurait été préférable de passer
au moins à 7.
Les bords auraient gagné en netteté.
L'APN utilisé est un Canon A640.
Thierry
On 23 nov, 16:58, "Daniel"
wrote:Merci pour ton envoi. Si on s'en tient aux éléments principaux, la q ualité
de l'image est suffisante. Mais du point de vue documentaire et
photographique, elle est limite. En tant que document : les détails de
certaines zones ne sont pas suffisemment nets (en bas à gauche : l'é chelle
centimétrique, le texte manuscrit ; ailleurs : certaines légendes). Je ne
suis pas sûre que seule la compression soit en cause. Du point de vue
photographique, l'essentiel manque : la matière. Pour des documents
historiques, il est important de rendre non seulement le contenu graphiq ue
et textuel mais aussi la texture du papier, son relief, ses défauts. P our
cela, deux conditions : l'optique bien sûre, mais aussi la résolutio n. Là
je
crois qu'on manque de résolution.
En ce qui concerne le temps, oui 5 secondes, c'est parfait. Exit les
scanners...
Daniel
a écrit dans le message de news:
Je t'envoie, en direct, l'ancien (date de Vauban) plan d'un fort de
1,60m x 1,00 .
Il a été numérisé photographiquement avec GénéaCapture en 10 mpixels.
Ca fait 64 pouces; soit environ 60 dpi, ce qui est peu.
Qu'en penses tu ?
Il ne faut pas oublié qu'un écran d'ordinateur fait en général m oins
de 100 dpi.
(100 dpi pour 20 pouces en 1600x1200).
L'avantage de la numérisation photographique, c'est que c'est très
rapide,
de l'ordre de 5 secondes, y compris le traitement et l'enregistrement
sur le disque dur.
Thierry
On 23 nov, 14:21, "Daniel"
wrote:Le format de la page varie entre le A2 et le A1. La loupe sur les
originaux
? Pas vraiment, mais il faut se rapprocher pour voir certains détail s.
Pour
le confort du lecteur à l'écran, on me demande de pouvoir agrandir sans
que
les détails pixelisent. 200 dpi suffisent dans certains cas, mais c' est
souvent insuffisant.
Comme les temps de scan sont probablement trop longs, je m'oriente
finalement vers les dos numériques. Pour l'usage que je veux en fair e,
j'ignore encore lequel conviendrait le mieux. Mais la fonction de doub le
exposition du Phase One paraît très intéressante (doublement de la
surface
d'exposition).
S'agit-il de reprographie ? Je ne sais ce que ce mot recouvre
exactement,
mais il s'agit de numérisation pour rendre ces documents disponibles sur
ordinateur en bibliothèque.
Daniel
-a écrit dans le message de news:
On 23 nov, 12:31, "Daniel"
wrote:Salut Thierry,
Il s'agit en fait d'ouvrages scientifiques ou médicaux du 19e si ècle
de
grand format, genre atlas géographique ou anatomique, proche du A1 .
Ils
comportent des planches avec des illuttrations assez complexes, dans
lesquelles il faudrait pouvoir zoomer pour examiner les détails. P our
ce
genre de prise de vue, il vaut mieux un scanner bien sûr, mais vu la
quantité de volumes que je dois photographier, le temps de scan ri sque
de
poser un problème. Bizarrement, je ne parviens pas à avoir d'inf o à ce
sujet
(même de Kaiser, fabriquant du Scando). D'où ma perplexité...
Daniel
Je pense que le A1 correspond à une double page.
Est-ce cela ?
Je reviens sur le nombre de dpi. 300 dpi me semble beaucoup.
Est-il nécessaire d'utiliser une loupe sur les originaux ?
Quelle est la finalité de cette numérisation ? Reprographie ?
Thierry
Cette version moins compressée est effectivement de mailleure qualité. Mais
si on agrandit pour lire les petites légendes internes aux figures, le
défaut de netteté persiste. De plus, il n'est pas seulement périph érique :
vois les petit numéros au centre de de l'image. Est-ce qu'une ouverture à 7
les aurait rendus suffisemment nets ? Ca aurait été intéressant de v érifier
pour déterminer à partir de quel seuil la montée en résolution dev ient
nécessaire dans le cas de ce document.
Daniel
<gen_silv...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
d4d79630-639d-4a66-852a-ca0784a05...@d27g2000prf.googlegroups.com...
C'est un peu normal que l'on manque un peu de résolution,
le plan fait quand même 1,60 m de large !!!
En fait, je l'ai aussi en qualité superfine, 4,5 mo au lieu de 460 ko.
C'est quand même mieux. Je te transmets.
Par ailleurs, en regardant l'exif, je me suis aperçu,mon ami avait
laissé l'ouverture à 2,8, alors qu'il aurait été préférable de passer
au moins à 7.
Les bords auraient gagné en netteté.
L'APN utilisé est un Canon A640.
Thierry
On 23 nov, 16:58, "Daniel" <daniel.frydman_no_s...@metacrawler.com>
wrote:
Merci pour ton envoi. Si on s'en tient aux éléments principaux, la q ualité
de l'image est suffisante. Mais du point de vue documentaire et
photographique, elle est limite. En tant que document : les détails de
certaines zones ne sont pas suffisemment nets (en bas à gauche : l'é chelle
centimétrique, le texte manuscrit ; ailleurs : certaines légendes). Je ne
suis pas sûre que seule la compression soit en cause. Du point de vue
photographique, l'essentiel manque : la matière. Pour des documents
historiques, il est important de rendre non seulement le contenu graphiq ue
et textuel mais aussi la texture du papier, son relief, ses défauts. P our
cela, deux conditions : l'optique bien sûre, mais aussi la résolutio n. Là
je
crois qu'on manque de résolution.
En ce qui concerne le temps, oui 5 secondes, c'est parfait. Exit les
scanners...
Daniel
<gen_silv...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
17d4a108-ba95-42a8-9918-e0eff739e...@i29g2000prf.googlegroups.com...
Je t'envoie, en direct, l'ancien (date de Vauban) plan d'un fort de
1,60m x 1,00 .
Il a été numérisé photographiquement avec GénéaCapture en 10 mpixels.
Ca fait 64 pouces; soit environ 60 dpi, ce qui est peu.
Qu'en penses tu ?
Il ne faut pas oublié qu'un écran d'ordinateur fait en général m oins
de 100 dpi.
(100 dpi pour 20 pouces en 1600x1200).
L'avantage de la numérisation photographique, c'est que c'est très
rapide,
de l'ordre de 5 secondes, y compris le traitement et l'enregistrement
sur le disque dur.
Thierry
On 23 nov, 14:21, "Daniel" <daniel.frydman_no_s...@metacrawler.com>
wrote:
Le format de la page varie entre le A2 et le A1. La loupe sur les
originaux
? Pas vraiment, mais il faut se rapprocher pour voir certains détail s.
Pour
le confort du lecteur à l'écran, on me demande de pouvoir agrandir sans
que
les détails pixelisent. 200 dpi suffisent dans certains cas, mais c' est
souvent insuffisant.
Comme les temps de scan sont probablement trop longs, je m'oriente
finalement vers les dos numériques. Pour l'usage que je veux en fair e,
j'ignore encore lequel conviendrait le mieux. Mais la fonction de doub le
exposition du Phase One paraît très intéressante (doublement de la
surface
d'exposition).
S'agit-il de reprographie ? Je ne sais ce que ce mot recouvre
exactement,
mais il s'agit de numérisation pour rendre ces documents disponibles sur
ordinateur en bibliothèque.
Daniel
-
<gen_silv...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
04a8ca24-bf34-4abe-8d64-6e0ca4b09...@d21g2000prf.googlegroups.com...
On 23 nov, 12:31, "Daniel" <daniel.frydman_no_s...@metacrawler.com>
wrote:
Salut Thierry,
Il s'agit en fait d'ouvrages scientifiques ou médicaux du 19e si ècle
de
grand format, genre atlas géographique ou anatomique, proche du A1 .
Ils
comportent des planches avec des illuttrations assez complexes, dans
lesquelles il faudrait pouvoir zoomer pour examiner les détails. P our
ce
genre de prise de vue, il vaut mieux un scanner bien sûr, mais vu la
quantité de volumes que je dois photographier, le temps de scan ri sque
de
poser un problème. Bizarrement, je ne parviens pas à avoir d'inf o à ce
sujet
(même de Kaiser, fabriquant du Scando). D'où ma perplexité...
Daniel
Je pense que le A1 correspond à une double page.
Est-ce cela ?
Je reviens sur le nombre de dpi. 300 dpi me semble beaucoup.
Est-il nécessaire d'utiliser une loupe sur les originaux ?
Quelle est la finalité de cette numérisation ? Reprographie ?
Thierry
Cette version moins compressée est effectivement de mailleure qualité. Mais
si on agrandit pour lire les petites légendes internes aux figures, le
défaut de netteté persiste. De plus, il n'est pas seulement périph érique :
vois les petit numéros au centre de de l'image. Est-ce qu'une ouverture à 7
les aurait rendus suffisemment nets ? Ca aurait été intéressant de v érifier
pour déterminer à partir de quel seuil la montée en résolution dev ient
nécessaire dans le cas de ce document.
Daniel
a écrit dans le message de news:
C'est un peu normal que l'on manque un peu de résolution,
le plan fait quand même 1,60 m de large !!!
En fait, je l'ai aussi en qualité superfine, 4,5 mo au lieu de 460 ko.
C'est quand même mieux. Je te transmets.
Par ailleurs, en regardant l'exif, je me suis aperçu,mon ami avait
laissé l'ouverture à 2,8, alors qu'il aurait été préférable de passer
au moins à 7.
Les bords auraient gagné en netteté.
L'APN utilisé est un Canon A640.
Thierry
On 23 nov, 16:58, "Daniel"
wrote:Merci pour ton envoi. Si on s'en tient aux éléments principaux, la q ualité
de l'image est suffisante. Mais du point de vue documentaire et
photographique, elle est limite. En tant que document : les détails de
certaines zones ne sont pas suffisemment nets (en bas à gauche : l'é chelle
centimétrique, le texte manuscrit ; ailleurs : certaines légendes). Je ne
suis pas sûre que seule la compression soit en cause. Du point de vue
photographique, l'essentiel manque : la matière. Pour des documents
historiques, il est important de rendre non seulement le contenu graphiq ue
et textuel mais aussi la texture du papier, son relief, ses défauts. P our
cela, deux conditions : l'optique bien sûre, mais aussi la résolutio n. Là
je
crois qu'on manque de résolution.
En ce qui concerne le temps, oui 5 secondes, c'est parfait. Exit les
scanners...
Daniel
a écrit dans le message de news:
Je t'envoie, en direct, l'ancien (date de Vauban) plan d'un fort de
1,60m x 1,00 .
Il a été numérisé photographiquement avec GénéaCapture en 10 mpixels.
Ca fait 64 pouces; soit environ 60 dpi, ce qui est peu.
Qu'en penses tu ?
Il ne faut pas oublié qu'un écran d'ordinateur fait en général m oins
de 100 dpi.
(100 dpi pour 20 pouces en 1600x1200).
L'avantage de la numérisation photographique, c'est que c'est très
rapide,
de l'ordre de 5 secondes, y compris le traitement et l'enregistrement
sur le disque dur.
Thierry
On 23 nov, 14:21, "Daniel"
wrote:Le format de la page varie entre le A2 et le A1. La loupe sur les
originaux
? Pas vraiment, mais il faut se rapprocher pour voir certains détail s.
Pour
le confort du lecteur à l'écran, on me demande de pouvoir agrandir sans
que
les détails pixelisent. 200 dpi suffisent dans certains cas, mais c' est
souvent insuffisant.
Comme les temps de scan sont probablement trop longs, je m'oriente
finalement vers les dos numériques. Pour l'usage que je veux en fair e,
j'ignore encore lequel conviendrait le mieux. Mais la fonction de doub le
exposition du Phase One paraît très intéressante (doublement de la
surface
d'exposition).
S'agit-il de reprographie ? Je ne sais ce que ce mot recouvre
exactement,
mais il s'agit de numérisation pour rendre ces documents disponibles sur
ordinateur en bibliothèque.
Daniel
-a écrit dans le message de news:
On 23 nov, 12:31, "Daniel"
wrote:Salut Thierry,
Il s'agit en fait d'ouvrages scientifiques ou médicaux du 19e si ècle
de
grand format, genre atlas géographique ou anatomique, proche du A1 .
Ils
comportent des planches avec des illuttrations assez complexes, dans
lesquelles il faudrait pouvoir zoomer pour examiner les détails. P our
ce
genre de prise de vue, il vaut mieux un scanner bien sûr, mais vu la
quantité de volumes que je dois photographier, le temps de scan ri sque
de
poser un problème. Bizarrement, je ne parviens pas à avoir d'inf o à ce
sujet
(même de Kaiser, fabriquant du Scando). D'où ma perplexité...
Daniel
Je pense que le A1 correspond à une double page.
Est-ce cela ?
Je reviens sur le nombre de dpi. 300 dpi me semble beaucoup.
Est-il nécessaire d'utiliser une loupe sur les originaux ?
Quelle est la finalité de cette numérisation ? Reprographie ?
Thierry
Bonjour,
Je dois photographier une grande quantité de documents de format A1 en 300
dpi. J'hésite entre les dos numériques 39 millions de pixels (Phase1,
Hasselblad, Leaf) et les scanners de banc de repro (type Scando de
Kaiser),
bien moins chers. Tout dépend des temps de scans. Quelqu'un aurait une
idée
de temps de scan d'un format A1 à 300 dpi d'un scanner Scando par exemple.
Merci pour vos avis.
Daniel
Bonjour,
Je dois photographier une grande quantité de documents de format A1 en 300
dpi. J'hésite entre les dos numériques 39 millions de pixels (Phase1,
Hasselblad, Leaf) et les scanners de banc de repro (type Scando de
Kaiser),
bien moins chers. Tout dépend des temps de scans. Quelqu'un aurait une
idée
de temps de scan d'un format A1 à 300 dpi d'un scanner Scando par exemple.
Merci pour vos avis.
Daniel
Bonjour,
Je dois photographier une grande quantité de documents de format A1 en 300
dpi. J'hésite entre les dos numériques 39 millions de pixels (Phase1,
Hasselblad, Leaf) et les scanners de banc de repro (type Scando de
Kaiser),
bien moins chers. Tout dépend des temps de scans. Quelqu'un aurait une
idée
de temps de scan d'un format A1 à 300 dpi d'un scanner Scando par exemple.
Merci pour vos avis.
Daniel
Cette version moins compressée est effectivement de mailleure qualité.
Mais
si on agrandit pour lire les petites légendes internes aux figures, le
défaut de netteté persiste. De plus, il n'est pas seulement périphérique :
vois les petit numéros au centre de de l'image. Est-ce qu'une ouverture à
7
les aurait rendus suffisemment nets ? Ca aurait été intéressant de
vérifier
pour déterminer à partir de quel seuil la montée en résolution devient
nécessaire dans le cas de ce document.
Daniel
a écrit dans le message de news:
C'est un peu normal que l'on manque un peu de résolution,
le plan fait quand même 1,60 m de large !!!
En fait, je l'ai aussi en qualité superfine, 4,5 mo au lieu de 460 ko.
C'est quand même mieux. Je te transmets.
Par ailleurs, en regardant l'exif, je me suis aperçu,mon ami avait
laissé l'ouverture à 2,8, alors qu'il aurait été préférable de passer
au moins à 7.
Les bords auraient gagné en netteté.
L'APN utilisé est un Canon A640.
Thierry
On 23 nov, 16:58, "Daniel"
wrote:Merci pour ton envoi. Si on s'en tient aux éléments principaux, la
qualité
de l'image est suffisante. Mais du point de vue documentaire et
photographique, elle est limite. En tant que document : les détails de
certaines zones ne sont pas suffisemment nets (en bas à gauche :
l'échelle
centimétrique, le texte manuscrit ; ailleurs : certaines légendes). Je
ne
suis pas sûre que seule la compression soit en cause. Du point de vue
photographique, l'essentiel manque : la matière. Pour des documents
historiques, il est important de rendre non seulement le contenu
graphique
et textuel mais aussi la texture du papier, son relief, ses défauts.
Pour
cela, deux conditions : l'optique bien sûre, mais aussi la résolution.
Là
je
crois qu'on manque de résolution.
En ce qui concerne le temps, oui 5 secondes, c'est parfait. Exit les
scanners...
Daniel
a écrit dans le message de news:
Je t'envoie, en direct, l'ancien (date de Vauban) plan d'un fort de
1,60m x 1,00 .
Il a été numérisé photographiquement avec GénéaCapture en 10 mpixels.
Ca fait 64 pouces; soit environ 60 dpi, ce qui est peu.
Qu'en penses tu ?
Il ne faut pas oublié qu'un écran d'ordinateur fait en général moins
de 100 dpi.
(100 dpi pour 20 pouces en 1600x1200).
L'avantage de la numérisation photographique, c'est que c'est très
rapide,
de l'ordre de 5 secondes, y compris le traitement et l'enregistrement
sur le disque dur.
Thierry
On 23 nov, 14:21, "Daniel"
wrote:Le format de la page varie entre le A2 et le A1. La loupe sur les
originaux
? Pas vraiment, mais il faut se rapprocher pour voir certains détails.
Pour
le confort du lecteur à l'écran, on me demande de pouvoir agrandir
sans
que
les détails pixelisent. 200 dpi suffisent dans certains cas, mais
c'est
souvent insuffisant.
Comme les temps de scan sont probablement trop longs, je m'oriente
finalement vers les dos numériques. Pour l'usage que je veux en faire,
j'ignore encore lequel conviendrait le mieux. Mais la fonction de
double
exposition du Phase One paraît très intéressante (doublement de la
surface
d'exposition).
S'agit-il de reprographie ? Je ne sais ce que ce mot recouvre
exactement,
mais il s'agit de numérisation pour rendre ces documents disponibles
sur
ordinateur en bibliothèque.
Daniel
-a écrit dans le message de news:
On 23 nov, 12:31, "Daniel"
wrote:Salut Thierry,
Il s'agit en fait d'ouvrages scientifiques ou médicaux du 19e siècle
de
grand format, genre atlas géographique ou anatomique, proche du A1.
Ils
comportent des planches avec des illuttrations assez complexes, dans
lesquelles il faudrait pouvoir zoomer pour examiner les détails.
Pour
ce
genre de prise de vue, il vaut mieux un scanner bien sûr, mais vu la
quantité de volumes que je dois photographier, le temps de scan
risque
de
poser un problème. Bizarrement, je ne parviens pas à avoir d'info à
ce
sujet
(même de Kaiser, fabriquant du Scando). D'où ma perplexité...
Daniel
Je pense que le A1 correspond à une double page.
Est-ce cela ?
Je reviens sur le nombre de dpi. 300 dpi me semble beaucoup.
Est-il nécessaire d'utiliser une loupe sur les originaux ?
Quelle est la finalité de cette numérisation ? Reprographie ?
Thierry
Cette version moins compressée est effectivement de mailleure qualité.
Mais
si on agrandit pour lire les petites légendes internes aux figures, le
défaut de netteté persiste. De plus, il n'est pas seulement périphérique :
vois les petit numéros au centre de de l'image. Est-ce qu'une ouverture à
7
les aurait rendus suffisemment nets ? Ca aurait été intéressant de
vérifier
pour déterminer à partir de quel seuil la montée en résolution devient
nécessaire dans le cas de ce document.
Daniel
<gen_silv...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
d4d79630-639d-4a66-852a-ca0784a05...@d27g2000prf.googlegroups.com...
C'est un peu normal que l'on manque un peu de résolution,
le plan fait quand même 1,60 m de large !!!
En fait, je l'ai aussi en qualité superfine, 4,5 mo au lieu de 460 ko.
C'est quand même mieux. Je te transmets.
Par ailleurs, en regardant l'exif, je me suis aperçu,mon ami avait
laissé l'ouverture à 2,8, alors qu'il aurait été préférable de passer
au moins à 7.
Les bords auraient gagné en netteté.
L'APN utilisé est un Canon A640.
Thierry
On 23 nov, 16:58, "Daniel" <daniel.frydman_no_s...@metacrawler.com>
wrote:
Merci pour ton envoi. Si on s'en tient aux éléments principaux, la
qualité
de l'image est suffisante. Mais du point de vue documentaire et
photographique, elle est limite. En tant que document : les détails de
certaines zones ne sont pas suffisemment nets (en bas à gauche :
l'échelle
centimétrique, le texte manuscrit ; ailleurs : certaines légendes). Je
ne
suis pas sûre que seule la compression soit en cause. Du point de vue
photographique, l'essentiel manque : la matière. Pour des documents
historiques, il est important de rendre non seulement le contenu
graphique
et textuel mais aussi la texture du papier, son relief, ses défauts.
Pour
cela, deux conditions : l'optique bien sûre, mais aussi la résolution.
Là
je
crois qu'on manque de résolution.
En ce qui concerne le temps, oui 5 secondes, c'est parfait. Exit les
scanners...
Daniel
<gen_silv...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
17d4a108-ba95-42a8-9918-e0eff739e...@i29g2000prf.googlegroups.com...
Je t'envoie, en direct, l'ancien (date de Vauban) plan d'un fort de
1,60m x 1,00 .
Il a été numérisé photographiquement avec GénéaCapture en 10 mpixels.
Ca fait 64 pouces; soit environ 60 dpi, ce qui est peu.
Qu'en penses tu ?
Il ne faut pas oublié qu'un écran d'ordinateur fait en général moins
de 100 dpi.
(100 dpi pour 20 pouces en 1600x1200).
L'avantage de la numérisation photographique, c'est que c'est très
rapide,
de l'ordre de 5 secondes, y compris le traitement et l'enregistrement
sur le disque dur.
Thierry
On 23 nov, 14:21, "Daniel" <daniel.frydman_no_s...@metacrawler.com>
wrote:
Le format de la page varie entre le A2 et le A1. La loupe sur les
originaux
? Pas vraiment, mais il faut se rapprocher pour voir certains détails.
Pour
le confort du lecteur à l'écran, on me demande de pouvoir agrandir
sans
que
les détails pixelisent. 200 dpi suffisent dans certains cas, mais
c'est
souvent insuffisant.
Comme les temps de scan sont probablement trop longs, je m'oriente
finalement vers les dos numériques. Pour l'usage que je veux en faire,
j'ignore encore lequel conviendrait le mieux. Mais la fonction de
double
exposition du Phase One paraît très intéressante (doublement de la
surface
d'exposition).
S'agit-il de reprographie ? Je ne sais ce que ce mot recouvre
exactement,
mais il s'agit de numérisation pour rendre ces documents disponibles
sur
ordinateur en bibliothèque.
Daniel
-
<gen_silv...@yahoo.fr> a écrit dans le message de news:
04a8ca24-bf34-4abe-8d64-6e0ca4b09...@d21g2000prf.googlegroups.com...
On 23 nov, 12:31, "Daniel" <daniel.frydman_no_s...@metacrawler.com>
wrote:
Salut Thierry,
Il s'agit en fait d'ouvrages scientifiques ou médicaux du 19e siècle
de
grand format, genre atlas géographique ou anatomique, proche du A1.
Ils
comportent des planches avec des illuttrations assez complexes, dans
lesquelles il faudrait pouvoir zoomer pour examiner les détails.
Pour
ce
genre de prise de vue, il vaut mieux un scanner bien sûr, mais vu la
quantité de volumes que je dois photographier, le temps de scan
risque
de
poser un problème. Bizarrement, je ne parviens pas à avoir d'info à
ce
sujet
(même de Kaiser, fabriquant du Scando). D'où ma perplexité...
Daniel
Je pense que le A1 correspond à une double page.
Est-ce cela ?
Je reviens sur le nombre de dpi. 300 dpi me semble beaucoup.
Est-il nécessaire d'utiliser une loupe sur les originaux ?
Quelle est la finalité de cette numérisation ? Reprographie ?
Thierry
Cette version moins compressée est effectivement de mailleure qualité.
Mais
si on agrandit pour lire les petites légendes internes aux figures, le
défaut de netteté persiste. De plus, il n'est pas seulement périphérique :
vois les petit numéros au centre de de l'image. Est-ce qu'une ouverture à
7
les aurait rendus suffisemment nets ? Ca aurait été intéressant de
vérifier
pour déterminer à partir de quel seuil la montée en résolution devient
nécessaire dans le cas de ce document.
Daniel
a écrit dans le message de news:
C'est un peu normal que l'on manque un peu de résolution,
le plan fait quand même 1,60 m de large !!!
En fait, je l'ai aussi en qualité superfine, 4,5 mo au lieu de 460 ko.
C'est quand même mieux. Je te transmets.
Par ailleurs, en regardant l'exif, je me suis aperçu,mon ami avait
laissé l'ouverture à 2,8, alors qu'il aurait été préférable de passer
au moins à 7.
Les bords auraient gagné en netteté.
L'APN utilisé est un Canon A640.
Thierry
On 23 nov, 16:58, "Daniel"
wrote:Merci pour ton envoi. Si on s'en tient aux éléments principaux, la
qualité
de l'image est suffisante. Mais du point de vue documentaire et
photographique, elle est limite. En tant que document : les détails de
certaines zones ne sont pas suffisemment nets (en bas à gauche :
l'échelle
centimétrique, le texte manuscrit ; ailleurs : certaines légendes). Je
ne
suis pas sûre que seule la compression soit en cause. Du point de vue
photographique, l'essentiel manque : la matière. Pour des documents
historiques, il est important de rendre non seulement le contenu
graphique
et textuel mais aussi la texture du papier, son relief, ses défauts.
Pour
cela, deux conditions : l'optique bien sûre, mais aussi la résolution.
Là
je
crois qu'on manque de résolution.
En ce qui concerne le temps, oui 5 secondes, c'est parfait. Exit les
scanners...
Daniel
a écrit dans le message de news:
Je t'envoie, en direct, l'ancien (date de Vauban) plan d'un fort de
1,60m x 1,00 .
Il a été numérisé photographiquement avec GénéaCapture en 10 mpixels.
Ca fait 64 pouces; soit environ 60 dpi, ce qui est peu.
Qu'en penses tu ?
Il ne faut pas oublié qu'un écran d'ordinateur fait en général moins
de 100 dpi.
(100 dpi pour 20 pouces en 1600x1200).
L'avantage de la numérisation photographique, c'est que c'est très
rapide,
de l'ordre de 5 secondes, y compris le traitement et l'enregistrement
sur le disque dur.
Thierry
On 23 nov, 14:21, "Daniel"
wrote:Le format de la page varie entre le A2 et le A1. La loupe sur les
originaux
? Pas vraiment, mais il faut se rapprocher pour voir certains détails.
Pour
le confort du lecteur à l'écran, on me demande de pouvoir agrandir
sans
que
les détails pixelisent. 200 dpi suffisent dans certains cas, mais
c'est
souvent insuffisant.
Comme les temps de scan sont probablement trop longs, je m'oriente
finalement vers les dos numériques. Pour l'usage que je veux en faire,
j'ignore encore lequel conviendrait le mieux. Mais la fonction de
double
exposition du Phase One paraît très intéressante (doublement de la
surface
d'exposition).
S'agit-il de reprographie ? Je ne sais ce que ce mot recouvre
exactement,
mais il s'agit de numérisation pour rendre ces documents disponibles
sur
ordinateur en bibliothèque.
Daniel
-a écrit dans le message de news:
On 23 nov, 12:31, "Daniel"
wrote:Salut Thierry,
Il s'agit en fait d'ouvrages scientifiques ou médicaux du 19e siècle
de
grand format, genre atlas géographique ou anatomique, proche du A1.
Ils
comportent des planches avec des illuttrations assez complexes, dans
lesquelles il faudrait pouvoir zoomer pour examiner les détails.
Pour
ce
genre de prise de vue, il vaut mieux un scanner bien sûr, mais vu la
quantité de volumes que je dois photographier, le temps de scan
risque
de
poser un problème. Bizarrement, je ne parviens pas à avoir d'info à
ce
sujet
(même de Kaiser, fabriquant du Scando). D'où ma perplexité...
Daniel
Je pense que le A1 correspond à une double page.
Est-ce cela ?
Je reviens sur le nombre de dpi. 300 dpi me semble beaucoup.
Est-il nécessaire d'utiliser une loupe sur les originaux ?
Quelle est la finalité de cette numérisation ? Reprographie ?
Thierry
Lorsque je parle d'éclairage je ne pense pas à la puissance, mais à
l'homogénéité. On peut réaliser de très bonnes repros avec très peu de
lumière, mais il faut veiller à ce que cet éclairage soit constant sur
toute la surface.
Pour celà, j'avais beaucoup aimé la démo de Denis Gadenne « Comment
reproduire un Rembrand avec un post-it et un stylo » .
Verifier que la lumière est homogène en un point ( on suppose plusieurs
sources, au moins 2 ) en tenant le style perpendiculaire à la surface au
milieu : les ombres doivent être de la même couleur et longueur, car si
l'il est un mauvais instrument de mesure, il est un bon comparateur.
Verifier que la lumière est constante sur la surface en faisant une mesure
spot sur les post-it placés au centre et aux coins. Bon, pour la ronde de
nuit c'est un peu léger, mais pour un document taille A1 ça devrait faire
très bien.
Noëlle Adam.
Lorsque je parle d'éclairage je ne pense pas à la puissance, mais à
l'homogénéité. On peut réaliser de très bonnes repros avec très peu de
lumière, mais il faut veiller à ce que cet éclairage soit constant sur
toute la surface.
Pour celà, j'avais beaucoup aimé la démo de Denis Gadenne « Comment
reproduire un Rembrand avec un post-it et un stylo » .
Verifier que la lumière est homogène en un point ( on suppose plusieurs
sources, au moins 2 ) en tenant le style perpendiculaire à la surface au
milieu : les ombres doivent être de la même couleur et longueur, car si
l'il est un mauvais instrument de mesure, il est un bon comparateur.
Verifier que la lumière est constante sur la surface en faisant une mesure
spot sur les post-it placés au centre et aux coins. Bon, pour la ronde de
nuit c'est un peu léger, mais pour un document taille A1 ça devrait faire
très bien.
Noëlle Adam.
Lorsque je parle d'éclairage je ne pense pas à la puissance, mais à
l'homogénéité. On peut réaliser de très bonnes repros avec très peu de
lumière, mais il faut veiller à ce que cet éclairage soit constant sur
toute la surface.
Pour celà, j'avais beaucoup aimé la démo de Denis Gadenne « Comment
reproduire un Rembrand avec un post-it et un stylo » .
Verifier que la lumière est homogène en un point ( on suppose plusieurs
sources, au moins 2 ) en tenant le style perpendiculaire à la surface au
milieu : les ombres doivent être de la même couleur et longueur, car si
l'il est un mauvais instrument de mesure, il est un bon comparateur.
Verifier que la lumière est constante sur la surface en faisant une mesure
spot sur les post-it placés au centre et aux coins. Bon, pour la ronde de
nuit c'est un peu léger, mais pour un document taille A1 ça devrait faire
très bien.
Noëlle Adam.