Je souhaite prendre un 24-105 IS USM, sachant que le grossissemnt est
supérieur au 105, mais que la distance minimum de mise au point passe de
33cm à 45cm, est ce que l'abeille sur la fleur sera plus grande ou moins
grande que sur le 85mm ?
Je sais, je suis dur avec vous en ce lundi soir :o)
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Joel
Il se trouve que mcog a formulé :
Je souhaite prendre un 24-105 IS USM, sachant que le grossissemnt est supérieur au 105, mais que la distance minimum de mise au point passe de 33cm à 45cm, est ce que l'abeille sur la fleur sera plus grande ou moins grande que sur le 85mm ?
Je te fais une fausse réponse: Si tu as les moyens de prendre un 24-105 tu achètes des bagues ou une close up lens 500D de chez Canon.
la dernière était pas trop nette, j'ai triché un poil et ça ce voit mais bon ca donne une idée. C'est pas gros une syrphe.
-- La ligne par l'image: http://www.laligne.org Panoramas QTVR: http://www.mitucci.com/panoQTVR
Il se trouve que mcog a formulé :
Je souhaite prendre un 24-105 IS USM, sachant que le grossissemnt est
supérieur au 105, mais que la distance minimum de mise au point passe de 33cm
à 45cm, est ce que l'abeille sur la fleur sera plus grande ou moins grande
que sur le 85mm ?
Je te fais une fausse réponse: Si tu as les moyens de prendre un 24-105
tu achètes des bagues ou une close up lens 500D de chez Canon.
Je souhaite prendre un 24-105 IS USM, sachant que le grossissemnt est supérieur au 105, mais que la distance minimum de mise au point passe de 33cm à 45cm, est ce que l'abeille sur la fleur sera plus grande ou moins grande que sur le 85mm ?
Je te fais une fausse réponse: Si tu as les moyens de prendre un 24-105 tu achètes des bagues ou une close up lens 500D de chez Canon.
la dernière était pas trop nette, j'ai triché un poil et ça ce voit mais bon ca donne une idée. C'est pas gros une syrphe.
-- La ligne par l'image: http://www.laligne.org Panoramas QTVR: http://www.mitucci.com/panoQTVR
Jacques Dassié
Le Tue, 24 Oct 2006 00:05:51 +0200, "mcog" écrit:
Bonsoir Bonjour,
est ce que l'abeille sur la fleur sera plus grande ou moins grande que sur le 85mm ? Je sais, je suis dur avec vous en ce lundi soir :o)
Non, non ! On est mardi matin...
Allez, du courage... Pour rester dans le sujet de ta question :
Connaissant les distances minimales de MAP, pour un format donné, en horizontal le champ L fait 36 mm en 24 x 36 mm et 22,2 mm dans le cas du capteur du 400 D.
Ce qui donne, à la distance de MAP minimale, une largeur de champ couvert CH, de :
L/ Fmax = CH/Dmin, d'où : CH = L x Dmin/Fmax
Applications à ton exemple, pour le 17-85 mm
CH = 22,2 x 350 / 85 = 91 mm
et pour le 24-105 mm :
CH = 22,2 x 450 / 105 = 95 mm
Valeurs pratiquement identiques. Mais ton abeille de 16 mm n'occupera que
16 / 95 = 17 % du champ horizontal et sera bien petite sur l'image.
Conclusion : ces objectifs ne sont pas conçus pour faire de la macrophotographie. Le premier conseil à te donner est d'acheter un véritable objectif macro, montant au rapport 1, infiniment plus souple d'emploi qu'un bon objectif plus des bagues. (J'ai évidemment les deux systèmes, plus un troisième : le soufflet). Pendant que tu y es, ajoute un flash annulaire dans le panier...
Tu peux voir des abeilles là :
http://archaero.com/Insectes-jardin.htm
Bon courage et bonne décision.
-- Jacques DASSIÉ
Le Tue, 24 Oct 2006 00:05:51 +0200, "mcog" <mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM>
écrit:
Bonsoir
Bonjour,
est ce que l'abeille sur la fleur sera plus grande ou moins
grande que sur le 85mm ?
Je sais, je suis dur avec vous en ce lundi soir :o)
Non, non ! On est mardi matin...
Allez, du courage... Pour rester dans le sujet de ta question :
Connaissant les distances minimales de MAP, pour un format donné, en
horizontal le champ L fait 36 mm en 24 x 36 mm et 22,2 mm dans le cas du
capteur du 400 D.
Ce qui donne, à la distance de MAP minimale, une largeur de champ couvert
CH, de :
L/ Fmax = CH/Dmin, d'où : CH = L x Dmin/Fmax
Applications à ton exemple, pour le 17-85 mm
CH = 22,2 x 350 / 85 = 91 mm
et pour le 24-105 mm :
CH = 22,2 x 450 / 105 = 95 mm
Valeurs pratiquement identiques. Mais ton abeille de 16 mm n'occupera que
16 / 95 = 17 % du champ horizontal et sera bien petite sur l'image.
Conclusion : ces objectifs ne sont pas conçus pour faire de la
macrophotographie.
Le premier conseil à te donner est d'acheter un véritable objectif macro,
montant au rapport 1, infiniment plus souple d'emploi qu'un bon objectif
plus des bagues.
(J'ai évidemment les deux systèmes, plus un troisième : le soufflet).
Pendant que tu y es, ajoute un flash annulaire dans le panier...
est ce que l'abeille sur la fleur sera plus grande ou moins grande que sur le 85mm ? Je sais, je suis dur avec vous en ce lundi soir :o)
Non, non ! On est mardi matin...
Allez, du courage... Pour rester dans le sujet de ta question :
Connaissant les distances minimales de MAP, pour un format donné, en horizontal le champ L fait 36 mm en 24 x 36 mm et 22,2 mm dans le cas du capteur du 400 D.
Ce qui donne, à la distance de MAP minimale, une largeur de champ couvert CH, de :
L/ Fmax = CH/Dmin, d'où : CH = L x Dmin/Fmax
Applications à ton exemple, pour le 17-85 mm
CH = 22,2 x 350 / 85 = 91 mm
et pour le 24-105 mm :
CH = 22,2 x 450 / 105 = 95 mm
Valeurs pratiquement identiques. Mais ton abeille de 16 mm n'occupera que
16 / 95 = 17 % du champ horizontal et sera bien petite sur l'image.
Conclusion : ces objectifs ne sont pas conçus pour faire de la macrophotographie. Le premier conseil à te donner est d'acheter un véritable objectif macro, montant au rapport 1, infiniment plus souple d'emploi qu'un bon objectif plus des bagues. (J'ai évidemment les deux systèmes, plus un troisième : le soufflet). Pendant que tu y es, ajoute un flash annulaire dans le panier...
Tu peux voir des abeilles là :
http://archaero.com/Insectes-jardin.htm
Bon courage et bonne décision.
-- Jacques DASSIÉ
Joel
Jacques Dassié a pensé très fort :
Le premier conseil à te donner est d'acheter un véritable objectif macro,
Je suis assez daccord. Un "simple" 100 2,8 macro donne de bon résultats et c'était la première fois que j'utilisais cet objectif à main levée. Pas de flash. C'est perfectible mais si tu veux faire de la macro c'est vraiment un bon investisement.
-- La ligne par l'image: http://www.laligne.org Panoramas QTVR: http://www.mitucci.com/panoQTVR
Jacques Dassié a pensé très fort :
Le premier conseil à te donner est d'acheter un véritable objectif macro,
Je suis assez daccord. Un "simple" 100 2,8 macro donne de bon résultats
et c'était la première fois que j'utilisais cet objectif à main levée.
Pas de flash. C'est perfectible mais si tu veux faire de la macro c'est
vraiment un bon investisement.
Le premier conseil à te donner est d'acheter un véritable objectif macro,
Je suis assez daccord. Un "simple" 100 2,8 macro donne de bon résultats et c'était la première fois que j'utilisais cet objectif à main levée. Pas de flash. C'est perfectible mais si tu veux faire de la macro c'est vraiment un bon investisement.
-- La ligne par l'image: http://www.laligne.org Panoramas QTVR: http://www.mitucci.com/panoQTVR
Jacques Dassié
Le Tue, 24 Oct 2006 08:34:03 +0200, Joel écrit:
Je suis assez daccord. Un "simple" 100 2,8 macro donne de bon résultats et c'était la première fois que j'utilisais cet objectif à main levée.
Moi aussi je suis d'accord avec toi pour le 100 mm macro qui est plus intéressant que le 60 mm en raison de sa distance frontale plus importante, effrayant un peu moins nos sujets.
Une belle série, très bien présentée ! Mais je ne qualifierai pas les facilités de défilement des images... (:-o)
-- Jacques DASSIÉ http://http://aaaa.fr.eu.org/archeo
Le Tue, 24 Oct 2006 08:34:03 +0200, Joel <pasdemail@na.com> écrit:
Je suis assez daccord. Un "simple" 100 2,8 macro donne de bon résultats
et c'était la première fois que j'utilisais cet objectif à main levée.
Moi aussi je suis d'accord avec toi pour le 100 mm macro qui est plus
intéressant que le 60 mm en raison de sa distance frontale plus importante,
effrayant un peu moins nos sujets.
Je suis assez daccord. Un "simple" 100 2,8 macro donne de bon résultats et c'était la première fois que j'utilisais cet objectif à main levée.
Moi aussi je suis d'accord avec toi pour le 100 mm macro qui est plus intéressant que le 60 mm en raison de sa distance frontale plus importante, effrayant un peu moins nos sujets.
Une belle série, très bien présentée ! Mais je ne qualifierai pas les facilités de défilement des images... (:-o)
-- Jacques DASSIÉ http://http://aaaa.fr.eu.org/archeo
franeric
"mcog" a écrit dans le message de news: 453d3c0d$0$5111$
Bonsoir
Je possède un 400D et un 17-85 IS USM
Je souhaite prendre un 24-105 IS USM, sachant que le grossissemnt est supérieur au 105, mais que la distance minimum de mise au point passe de 33cm à 45cm, est ce que l'abeille sur la fleur sera plus grande ou moins grande que sur le 85mm ?
Je sais, je suis dur avec vous en ce lundi soir :o)
Merci,
Olivier attends patiemment la réponse de Dave, c'est le specialiste du groupe, moi
je prefere que ce soit lui Eric
"mcog" <mcog2NO-SPAM@wanadoo.frNO-SPAM> a écrit dans le message de news:
453d3c0d$0$5111$ba4acef3@news.orange.fr...
Bonsoir
Je possède un 400D et un 17-85 IS USM
Je souhaite prendre un 24-105 IS USM, sachant que le grossissemnt est
supérieur au 105, mais que la distance minimum de mise au point passe de
33cm à 45cm, est ce que l'abeille sur la fleur sera plus grande ou moins
grande que sur le 85mm ?
Je sais, je suis dur avec vous en ce lundi soir :o)
Merci,
Olivier
attends patiemment la réponse de Dave, c'est le specialiste du groupe, moi
"mcog" a écrit dans le message de news: 453d3c0d$0$5111$
Bonsoir
Je possède un 400D et un 17-85 IS USM
Je souhaite prendre un 24-105 IS USM, sachant que le grossissemnt est supérieur au 105, mais que la distance minimum de mise au point passe de 33cm à 45cm, est ce que l'abeille sur la fleur sera plus grande ou moins grande que sur le 85mm ?
Je sais, je suis dur avec vous en ce lundi soir :o)
Merci,
Olivier attends patiemment la réponse de Dave, c'est le specialiste du groupe, moi
je prefere que ce soit lui Eric
Peter Pan
Jacques Dassié a écrit Le 24/10/2006 09:02 :
Une belle série, très bien présentée ! Mais je ne qualifierai pas les facilités de défilement des images... (:-o)
+1
-- Pierre http://www.1966.fr/
Jacques Dassié a écrit Le 24/10/2006 09:02 :
Une belle série, très bien présentée !
Mais je ne qualifierai pas les facilités de défilement des images... (:-o)
Une belle série, très bien présentée ! Mais je ne qualifierai pas les facilités de défilement des images... (:-o)
+1
-- Pierre http://www.1966.fr/
Jacques Dassié
Il semble qu'un second message ait eu quelques ennuis... Le revoici dans son intégralité :
Le Tue, 24 Oct 2006 08:34:03 +0200, Joel écrit:
Je suis assez daccord. Un "simple" 100 2,8 macro donne de bon résultats et c'était la première fois que j'utilisais cet objectif à main levée.
Moi aussi je suis d'accord avec toi pour le 100 mm macro qui est plus intéressant que le 60 mm en raison de sa distance frontale plus importante, effrayant un peu moins nos sujets.
Une belle série, très bien présentée ! Mais je ne qualifierai pas les facilités de défilement des images... (:-o)
-- Jacques DASSIÉ http://http://aaaa.fr.eu.org/archeo
Il semble qu'un second message ait eu quelques ennuis...
Le revoici dans son intégralité :
Le Tue, 24 Oct 2006 08:34:03 +0200, Joel <pasdemail@na.com> écrit:
Je suis assez daccord. Un "simple" 100 2,8 macro donne de bon résultats
et c'était la première fois que j'utilisais cet objectif à main levée.
Moi aussi je suis d'accord avec toi pour le 100 mm macro qui est plus
intéressant que le 60 mm en raison de sa distance frontale plus importante,
effrayant un peu moins nos sujets.
Il semble qu'un second message ait eu quelques ennuis... Le revoici dans son intégralité :
Le Tue, 24 Oct 2006 08:34:03 +0200, Joel écrit:
Je suis assez daccord. Un "simple" 100 2,8 macro donne de bon résultats et c'était la première fois que j'utilisais cet objectif à main levée.
Moi aussi je suis d'accord avec toi pour le 100 mm macro qui est plus intéressant que le 60 mm en raison de sa distance frontale plus importante, effrayant un peu moins nos sujets.
