J'ai acheté un "pack Orange" en octobre 2002. Le pack était composé d'un
téléphone et d'un abonnement pour une durée de 24 mois. Le problème est que
mon téléphone portable ne fonctionne plus et qu'il était garanti 12 mois....
la réponse de Orange est simple : renouvellement du portable (à un tarif qui
n'a rien à voir avec ceux pratiqués lors de l'ouverture de ligne) accompagné
d'un nouvel abonnement de 24 mois !!!
Me voilà coincé. Obligé de payer un abonnement pendant 10 mois sans pouvoir
me servir du téléphone ou en reprendre pour 2 ans en payant un téléphone
neuf.... c'est normal Docteur ou y a t-il un recours ? Merci de vos réponses
"Cépamoi" a écrit dans le message de news:btml10$99d$
> ça ne me semble pas anormal : > la durée de garantie est dépassée, > la durée d'engagement n'est pas écoulée.
par contre ça me semble très injuste. La seule chose à mes yeux qui serait jouable, serait d'apporter la preuve que l'opérateur à volontairement bridé l'appareil au terme de la durée de garantie...
Ca c'est une autre histoire... mais cela fait quand même la deuxième fois que ça m'arrive (la première avec Bouygues Télécom)... J'avais réussi à résilier mon abonnement après un gros bras de fer. Je précise que je suis de bonne foi, je ne suis pas un arnaqueur, je n'ai pas fait tombé le téléphone et je souhaite vraiment aller au bout du contrat d'abonnement, sans soucis.
Par ailleurs, j'ai contacté le service client qui me propose un renouvellement de téléphone (garanti 1 an) mais uniquement si vous souscrivez un nouvel abonnement de 24 mois !!!Je ne me prends pas pour Don Quichotte et je ne souhaite pas partir en croisade mais je trouve quand même leur pratique plus que limite...
"Cépamoi" <cmoicpamoi@yahoo.fr> a écrit dans le message de
news:btml10$99d$1@news-reader3.wanadoo.fr...
> ça ne me semble pas anormal :
> la durée de garantie est dépassée,
> la durée d'engagement n'est pas écoulée.
par contre ça me semble très injuste.
La seule chose à mes yeux qui serait jouable, serait d'apporter la preuve
que l'opérateur à volontairement bridé l'appareil au terme de la durée de
garantie...
Ca c'est une autre histoire... mais cela fait quand même la deuxième fois
que ça m'arrive (la première avec Bouygues Télécom)... J'avais réussi à
résilier mon abonnement après un gros bras de fer. Je précise que je suis de
bonne foi, je ne suis pas un arnaqueur, je n'ai pas fait tombé le téléphone
et je souhaite vraiment aller au bout du contrat d'abonnement, sans soucis.
Par ailleurs, j'ai contacté le service client qui me propose un
renouvellement de téléphone (garanti 1 an) mais uniquement si vous
souscrivez un nouvel abonnement de 24 mois !!!Je ne me prends pas pour Don
Quichotte et je ne souhaite pas partir en croisade mais je trouve quand même
leur pratique plus que limite...
"Cépamoi" a écrit dans le message de news:btml10$99d$
> ça ne me semble pas anormal : > la durée de garantie est dépassée, > la durée d'engagement n'est pas écoulée.
par contre ça me semble très injuste. La seule chose à mes yeux qui serait jouable, serait d'apporter la preuve que l'opérateur à volontairement bridé l'appareil au terme de la durée de garantie...
Ca c'est une autre histoire... mais cela fait quand même la deuxième fois que ça m'arrive (la première avec Bouygues Télécom)... J'avais réussi à résilier mon abonnement après un gros bras de fer. Je précise que je suis de bonne foi, je ne suis pas un arnaqueur, je n'ai pas fait tombé le téléphone et je souhaite vraiment aller au bout du contrat d'abonnement, sans soucis.
Par ailleurs, j'ai contacté le service client qui me propose un renouvellement de téléphone (garanti 1 an) mais uniquement si vous souscrivez un nouvel abonnement de 24 mois !!!Je ne me prends pas pour Don Quichotte et je ne souhaite pas partir en croisade mais je trouve quand même leur pratique plus que limite...
Matthieu
> Cependant, vous savez, Orange a été condamné pour ses clauses abusives.
Donc
sur le papier vous vous engagez pour 10 mois supplémentaires, mais dès
lors
que vous aurez un motif légitime pour résilier, une augmentation de tarif etc, vous pourrez résilier.
En effet.
C'est bien pour cela que j'invite notre ami(e) à demander la résiliation en faisan valoir sue l'état de son GSM est un motif légitime pour résilier.
> Cependant, vous savez, Orange a été condamné pour ses clauses abusives.
Donc
sur le papier vous vous engagez pour 10 mois supplémentaires, mais dès
lors
que vous aurez un motif légitime pour résilier, une augmentation de tarif
etc, vous pourrez résilier.
En effet.
C'est bien pour cela que j'invite notre ami(e) à demander la résiliation en
faisan valoir sue l'état de son GSM est un motif légitime pour résilier.
C'est bien pour cela que j'invite notre ami(e) à demander la résiliation
en
faisan valoir sue l'état de son GSM est un motif légitime pour résilier.
Non, ce n'est pas un motif légitime ça, du moins pas pour le juge.
-- Bruno Cinelli
Laurent P
Matthieu a écrit :
Je ne me prends pas pour Don > Quichotte et je ne souhaite pas partir en croisade mais je trouve quand même > leur pratique plus que limite... > >
Et vous avez raison!
En quoi c'est limite de financer l'appareil pour que le client le paye moins cher...Et en échange, vouloir récuperer cette prime à l'achat du mobile ?
Je pense que la plus grande erreur des opérateurs a été de faire en sorte que les gens s'habituent à penser qu'il est normal qu'un portable coute quelques dizaines d'euros (en n'insistant pas suffisement sur la différence entre le prix réel et le prix subventionné). Ca a donné des mauvaises habitudes aux clients qui ne supportent plus de payer un portable à son prix réel qui est de plusieurs centaines d'euros, même pour les modéle d'entrée de gamme.
Matthieu a écrit :
Je ne me prends pas pour Don
> Quichotte et je ne souhaite pas partir en croisade mais je trouve quand
même
> leur pratique plus que limite...
>
>
Et vous avez raison!
En quoi c'est limite de financer l'appareil pour que le client le paye
moins cher...Et en échange, vouloir récuperer cette prime à l'achat du
mobile ?
Je pense que la plus grande erreur des opérateurs a été de faire en
sorte que les gens s'habituent à penser qu'il est normal qu'un portable
coute quelques dizaines d'euros (en n'insistant pas suffisement sur la
différence entre le prix réel et le prix subventionné). Ca a donné des
mauvaises habitudes aux clients qui ne supportent plus de payer un
portable à son prix réel qui est de plusieurs centaines d'euros, même
pour les modéle d'entrée de gamme.
Je ne me prends pas pour Don > Quichotte et je ne souhaite pas partir en croisade mais je trouve quand même > leur pratique plus que limite... > >
Et vous avez raison!
En quoi c'est limite de financer l'appareil pour que le client le paye moins cher...Et en échange, vouloir récuperer cette prime à l'achat du mobile ?
Je pense que la plus grande erreur des opérateurs a été de faire en sorte que les gens s'habituent à penser qu'il est normal qu'un portable coute quelques dizaines d'euros (en n'insistant pas suffisement sur la différence entre le prix réel et le prix subventionné). Ca a donné des mauvaises habitudes aux clients qui ne supportent plus de payer un portable à son prix réel qui est de plusieurs centaines d'euros, même pour les modéle d'entrée de gamme.
Garp
"Laurent P" a écrit dans le message de news:
.../...
Je pense que la plus grande erreur des opérateurs a été de faire en sorte que les gens s'habituent à penser qu'il est normal qu'un portable coute quelques dizaines d'euros (en n'insistant pas suffisement sur la différence entre le prix réel et le prix subventionné). Ca a donné des mauvaises habitudes aux clients qui ne supportent plus de payer un portable à son prix réel qui est de plusieurs centaines d'euros, même pour les modéle d'entrée de gamme.
Si je puis me permettre, ce n'est pas le débat. Je ne me suis pas plaint des tarifs, je conteste le service et les méthodes.
Vous conviendrez que le sujet est particulier puisqu'on achète un service X qui ne peut pas fonctionner sans un produit Y. Aussi, rien n'oblige l'opérateur de proposer un téléphone. Dès lors qu'il le fait, il doit le faire bien, en assumant jusqu'au bout. Imaginons un shéma contraire : trouveriez vous normal que l'opérateur coupe l'abonnement parce qu'il a des problèmes techniques alors que votre téléphone fonctionne parfaitement ?
D'autre part, si les opérateurs ne proposaient que des abonnements téléphoniques, soyez certains que le prix des téléphones hors abonnement seraient beaucoup moins cher qu'ils ne le sont actuellement... Le problème est que la différence proposée par l'opérateur est telle que le client est "obligé" de prendre un package. Et croyez bien que l'opération ne résulte pas d'un accès de bonté...
Une chose est sûre en tout cas. A la fin du contrat que je serai probablement contraint honorer, l'opérateur sera payé, le fabricant sera payé, et moi je serai b...é... c'est devenu tellement courant que l'on trouve même des clients qui trouvent ça normal ;)
"Laurent P" <laurent759@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:3FFF168A.4B246FFF@wanadoo.fr...
.../...
Je pense que la plus grande erreur des opérateurs a été de faire en
sorte que les gens s'habituent à penser qu'il est normal qu'un portable
coute quelques dizaines d'euros (en n'insistant pas suffisement sur la
différence entre le prix réel et le prix subventionné). Ca a donné des
mauvaises habitudes aux clients qui ne supportent plus de payer un
portable à son prix réel qui est de plusieurs centaines d'euros, même
pour les modéle d'entrée de gamme.
Si je puis me permettre, ce n'est pas le débat. Je ne me suis pas plaint des
tarifs, je conteste le service et les méthodes.
Vous conviendrez que le sujet est particulier puisqu'on achète un service X
qui ne peut pas fonctionner sans un produit Y. Aussi, rien n'oblige
l'opérateur de proposer un téléphone. Dès lors qu'il le fait, il doit le
faire bien, en assumant jusqu'au bout. Imaginons un shéma contraire :
trouveriez vous normal que l'opérateur coupe l'abonnement parce qu'il a des
problèmes techniques alors que votre téléphone fonctionne parfaitement ?
D'autre part, si les opérateurs ne proposaient que des abonnements
téléphoniques, soyez certains que le prix des téléphones hors abonnement
seraient beaucoup moins cher qu'ils ne le sont actuellement... Le problème
est que la différence proposée par l'opérateur est telle que le client est
"obligé" de prendre un package. Et croyez bien que l'opération ne résulte
pas d'un accès de bonté...
Une chose est sûre en tout cas. A la fin du contrat que je serai
probablement contraint honorer, l'opérateur sera payé, le fabricant sera
payé, et moi je serai b...é... c'est devenu tellement courant que l'on
trouve même des clients qui trouvent ça normal ;)
Je pense que la plus grande erreur des opérateurs a été de faire en sorte que les gens s'habituent à penser qu'il est normal qu'un portable coute quelques dizaines d'euros (en n'insistant pas suffisement sur la différence entre le prix réel et le prix subventionné). Ca a donné des mauvaises habitudes aux clients qui ne supportent plus de payer un portable à son prix réel qui est de plusieurs centaines d'euros, même pour les modéle d'entrée de gamme.
Si je puis me permettre, ce n'est pas le débat. Je ne me suis pas plaint des tarifs, je conteste le service et les méthodes.
Vous conviendrez que le sujet est particulier puisqu'on achète un service X qui ne peut pas fonctionner sans un produit Y. Aussi, rien n'oblige l'opérateur de proposer un téléphone. Dès lors qu'il le fait, il doit le faire bien, en assumant jusqu'au bout. Imaginons un shéma contraire : trouveriez vous normal que l'opérateur coupe l'abonnement parce qu'il a des problèmes techniques alors que votre téléphone fonctionne parfaitement ?
D'autre part, si les opérateurs ne proposaient que des abonnements téléphoniques, soyez certains que le prix des téléphones hors abonnement seraient beaucoup moins cher qu'ils ne le sont actuellement... Le problème est que la différence proposée par l'opérateur est telle que le client est "obligé" de prendre un package. Et croyez bien que l'opération ne résulte pas d'un accès de bonté...
Une chose est sûre en tout cas. A la fin du contrat que je serai probablement contraint honorer, l'opérateur sera payé, le fabricant sera payé, et moi je serai b...é... c'est devenu tellement courant que l'on trouve même des clients qui trouvent ça normal ;)
Laurent P
Garp a écrit :
"Laurent P" a écrit dans le message de news: > .../... > > Je pense que la plus grande erreur des opérateurs a été de faire en > sorte que les gens s'habituent à penser qu'il est normal qu'un portable > coute quelques dizaines d'euros (en n'insistant pas suffisement sur la > différence entre le prix réel et le prix subventionné). Ca a donné des > mauvaises habitudes aux clients qui ne supportent plus de payer un > portable à son prix réel qui est de plusieurs centaines d'euros, même > pour les modéle d'entrée de gamme.
Si je puis me permettre, ce n'est pas le débat. Je ne me suis pas plaint des tarifs, je conteste le service et les méthodes.
Vous conviendrez que le sujet est particulier puisqu'on achète un service X qui ne peut pas fonctionner sans un produit Y. Aussi, rien n'oblige l'opérateur de proposer un téléphone. Dès lors qu'il le fait, il doit le faire bien, en assumant jusqu'au bout. Imaginons un shéma contraire :
Quand vous vous êtes abonné, vous connaissiez la durée de l'engagement ainsi que la durée de la garantie.
Vous avez accepté un engagement de 2 ans, et vous avez accepté une garantie de 1 an. VOus saviez donc (et vous l'avez accepté) qu'il n'y avait aucune garantie que votre téléphone marche correctement plus d'un an tout en restant engagé malgrés tout pendant deux ans.
Alors où est le probléme ?
Si vous n'acceptiez pas ces conditions, rien ne vous interdisait d'acheter un téléphone sans abonnement à son prix réel (plusieurs centaines d'euros) et à coté de prendre un abonnement sans téléphone, ou d'aller voir la concurrence.
D'ailleurs, il me semble que tous les opérateurs proposent la possibilité de n'être engagé qu'un an en payant son téléphone un peu plus cher que le prix proposé avec l'engagement de deux ans. Dans ce cas, la durée de la garantie aurait coincidé avec la durée de l'engagement. Mais auriez vous accepté de payer plus cher pour cela , ou vouliez vous le beure (payer le prix le moins cher possible pour le téléphone donc celui imposant un engagement de 2 ans plutot qu'un engagement d'un an) et l'argent du beure (bénéficier d'une garantie d'une durée égale à l'engagement) ?
Garp a écrit :
"Laurent P" <laurent759@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:3FFF168A.4B246FFF@wanadoo.fr...
>
.../...
>
> Je pense que la plus grande erreur des opérateurs a été de faire en
> sorte que les gens s'habituent à penser qu'il est normal qu'un portable
> coute quelques dizaines d'euros (en n'insistant pas suffisement sur la
> différence entre le prix réel et le prix subventionné). Ca a donné des
> mauvaises habitudes aux clients qui ne supportent plus de payer un
> portable à son prix réel qui est de plusieurs centaines d'euros, même
> pour les modéle d'entrée de gamme.
Si je puis me permettre, ce n'est pas le débat. Je ne me suis pas plaint des
tarifs, je conteste le service et les méthodes.
Vous conviendrez que le sujet est particulier puisqu'on achète un service X
qui ne peut pas fonctionner sans un produit Y. Aussi, rien n'oblige
l'opérateur de proposer un téléphone. Dès lors qu'il le fait, il doit le
faire bien, en assumant jusqu'au bout. Imaginons un shéma contraire :
Quand vous vous êtes abonné, vous connaissiez la durée de l'engagement
ainsi que la durée de la garantie.
Vous avez accepté un engagement de 2 ans, et vous avez accepté une
garantie de 1 an. VOus saviez donc (et vous l'avez accepté) qu'il n'y
avait aucune garantie que votre téléphone marche correctement plus d'un
an tout en restant engagé malgrés tout pendant deux ans.
Alors où est le probléme ?
Si vous n'acceptiez pas ces conditions, rien ne vous interdisait
d'acheter un téléphone sans abonnement à son prix réel (plusieurs
centaines d'euros) et à coté de prendre un abonnement sans téléphone, ou
d'aller voir la concurrence.
D'ailleurs, il me semble que tous les opérateurs proposent la
possibilité de n'être engagé qu'un an en payant son téléphone un peu
plus cher que le prix proposé avec l'engagement de deux ans. Dans ce
cas, la durée de la garantie aurait coincidé avec la durée de
l'engagement. Mais auriez vous accepté de payer plus cher pour cela , ou
vouliez vous le beure (payer le prix le moins cher possible pour le
téléphone donc celui imposant un engagement de 2 ans plutot qu'un
engagement d'un an) et l'argent du beure (bénéficier d'une garantie
d'une durée égale à l'engagement) ?
"Laurent P" a écrit dans le message de news: > .../... > > Je pense que la plus grande erreur des opérateurs a été de faire en > sorte que les gens s'habituent à penser qu'il est normal qu'un portable > coute quelques dizaines d'euros (en n'insistant pas suffisement sur la > différence entre le prix réel et le prix subventionné). Ca a donné des > mauvaises habitudes aux clients qui ne supportent plus de payer un > portable à son prix réel qui est de plusieurs centaines d'euros, même > pour les modéle d'entrée de gamme.
Si je puis me permettre, ce n'est pas le débat. Je ne me suis pas plaint des tarifs, je conteste le service et les méthodes.
Vous conviendrez que le sujet est particulier puisqu'on achète un service X qui ne peut pas fonctionner sans un produit Y. Aussi, rien n'oblige l'opérateur de proposer un téléphone. Dès lors qu'il le fait, il doit le faire bien, en assumant jusqu'au bout. Imaginons un shéma contraire :
Quand vous vous êtes abonné, vous connaissiez la durée de l'engagement ainsi que la durée de la garantie.
Vous avez accepté un engagement de 2 ans, et vous avez accepté une garantie de 1 an. VOus saviez donc (et vous l'avez accepté) qu'il n'y avait aucune garantie que votre téléphone marche correctement plus d'un an tout en restant engagé malgrés tout pendant deux ans.
Alors où est le probléme ?
Si vous n'acceptiez pas ces conditions, rien ne vous interdisait d'acheter un téléphone sans abonnement à son prix réel (plusieurs centaines d'euros) et à coté de prendre un abonnement sans téléphone, ou d'aller voir la concurrence.
D'ailleurs, il me semble que tous les opérateurs proposent la possibilité de n'être engagé qu'un an en payant son téléphone un peu plus cher que le prix proposé avec l'engagement de deux ans. Dans ce cas, la durée de la garantie aurait coincidé avec la durée de l'engagement. Mais auriez vous accepté de payer plus cher pour cela , ou vouliez vous le beure (payer le prix le moins cher possible pour le téléphone donc celui imposant un engagement de 2 ans plutot qu'un engagement d'un an) et l'argent du beure (bénéficier d'une garantie d'une durée égale à l'engagement) ?
Garp
"Laurent P" a écrit dans le message de news:
Garp a écrit : > > "Laurent P" a écrit dans le message de > news: > > > .../... > > > > Je pense que la plus grande erreur des opérateurs a été de faire en > > sorte que les gens s'habituent à penser qu'il est normal qu'un
portable
> > coute quelques dizaines d'euros (en n'insistant pas suffisement sur la > > différence entre le prix réel et le prix subventionné). Ca a donné des > > mauvaises habitudes aux clients qui ne supportent plus de payer un > > portable à son prix réel qui est de plusieurs centaines d'euros, même > > pour les modéle d'entrée de gamme. > > Si je puis me permettre, ce n'est pas le débat. Je ne me suis pas plaint
des
> tarifs, je conteste le service et les méthodes. > > Vous conviendrez que le sujet est particulier puisqu'on achète un
service X
> qui ne peut pas fonctionner sans un produit Y. Aussi, rien n'oblige > l'opérateur de proposer un téléphone. Dès lors qu'il le fait, il doit le > faire bien, en assumant jusqu'au bout. Imaginons un shéma contraire :
Quand vous vous êtes abonné, vous connaissiez la durée de l'engagement ainsi que la durée de la garantie.
La durée de l'engagement oui, la durée de garantie non... erreur de ma part qui n'ai pas vérifier. Je ne me ferait plus prendre, promis.
Vous avez accepté un engagement de 2 ans, et vous avez accepté une garantie de 1 an. VOus saviez donc (et vous l'avez accepté) qu'il n'y avait aucune garantie que votre téléphone marche correctement plus d'un an tout en restant engagé malgrés tout pendant deux ans.
cf plus haut.
Alors où est le probléme ?
Le problème est que j'ai acheté un téléphone, que je l'utilise peu, que je manipule avec précaution et qu'il ne fonctionne plus au bout de 16 mois. Il n'était pas précisé que le téléphone était "biodégradable" sur le package... Pensez-vous que la durée de vie d'un téléphone soit d'un an ? Si votre télé cassait au bout d'un an et demi vous trouveriez ça normal ? Et la voiture au bout de cinq ans ? J'ai gardé mon premier téléphone "un vieux coucou" plus de cinq ans sans problème... les deux suivants ont disjoncté sont morts à un an et demi...
Si vous n'acceptiez pas ces conditions, rien ne vous interdisait d'acheter un téléphone sans abonnement à son prix réel (plusieurs centaines d'euros) et à coté de prendre un abonnement sans téléphone, ou d'aller voir la concurrence.
Ne plaisantez pas... les prix des téléphones sans abonnement sont gonflés et la concurrence pratique exactement les mêmes tarifs et propose les mêmes services.
D'ailleurs, il me semble que tous les opérateurs proposent la possibilité de n'être engagé qu'un an en payant son téléphone un peu plus cher que le prix proposé avec l'engagement de deux ans. Dans ce cas, la durée de la garantie aurait coincidé avec la durée de l'engagement. Mais auriez vous accepté de payer plus cher pour cela , ou vouliez vous le beure (payer le prix le moins cher possible pour le téléphone donc celui imposant un engagement de 2 ans plutot qu'un engagement d'un an) et l'argent du beure (bénéficier d'une garantie d'une durée égale à l'engagement) ?
Je recherche le meilleur rapport qualité-prix, comme vous je présume et quand je veux du beurre je vais chez la crémière, pas chez Orange.
"Laurent P" <laurent759@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news:3FFF3129.63B40B49@wanadoo.fr...
Garp a écrit :
>
> "Laurent P" <laurent759@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
> news:3FFF168A.4B246FFF@wanadoo.fr...
> >
> .../...
> >
> > Je pense que la plus grande erreur des opérateurs a été de faire en
> > sorte que les gens s'habituent à penser qu'il est normal qu'un
portable
> > coute quelques dizaines d'euros (en n'insistant pas suffisement sur la
> > différence entre le prix réel et le prix subventionné). Ca a donné des
> > mauvaises habitudes aux clients qui ne supportent plus de payer un
> > portable à son prix réel qui est de plusieurs centaines d'euros, même
> > pour les modéle d'entrée de gamme.
>
> Si je puis me permettre, ce n'est pas le débat. Je ne me suis pas plaint
des
> tarifs, je conteste le service et les méthodes.
>
> Vous conviendrez que le sujet est particulier puisqu'on achète un
service X
> qui ne peut pas fonctionner sans un produit Y. Aussi, rien n'oblige
> l'opérateur de proposer un téléphone. Dès lors qu'il le fait, il doit le
> faire bien, en assumant jusqu'au bout. Imaginons un shéma contraire :
Quand vous vous êtes abonné, vous connaissiez la durée de l'engagement
ainsi que la durée de la garantie.
La durée de l'engagement oui, la durée de garantie non... erreur de ma part
qui n'ai pas vérifier. Je ne me ferait plus prendre, promis.
Vous avez accepté un engagement de 2 ans, et vous avez accepté une
garantie de 1 an. VOus saviez donc (et vous l'avez accepté) qu'il n'y
avait aucune garantie que votre téléphone marche correctement plus d'un
an tout en restant engagé malgrés tout pendant deux ans.
cf plus haut.
Alors où est le probléme ?
Le problème est que j'ai acheté un téléphone, que je l'utilise peu, que je
manipule avec précaution et qu'il ne fonctionne plus au bout de 16 mois. Il
n'était pas précisé que le téléphone était "biodégradable" sur le package...
Pensez-vous que la durée de vie d'un téléphone soit d'un an ? Si votre télé
cassait au bout d'un an et demi vous trouveriez ça normal ? Et la voiture au
bout de cinq ans ? J'ai gardé mon premier téléphone "un vieux coucou" plus
de cinq ans sans problème... les deux suivants ont disjoncté sont morts à un
an et demi...
Si vous n'acceptiez pas ces conditions, rien ne vous interdisait
d'acheter un téléphone sans abonnement à son prix réel (plusieurs
centaines d'euros) et à coté de prendre un abonnement sans téléphone, ou
d'aller voir la concurrence.
Ne plaisantez pas... les prix des téléphones sans abonnement sont gonflés et
la concurrence pratique exactement les mêmes tarifs et propose les mêmes
services.
D'ailleurs, il me semble que tous les opérateurs proposent la
possibilité de n'être engagé qu'un an en payant son téléphone un peu
plus cher que le prix proposé avec l'engagement de deux ans. Dans ce
cas, la durée de la garantie aurait coincidé avec la durée de
l'engagement. Mais auriez vous accepté de payer plus cher pour cela , ou
vouliez vous le beure (payer le prix le moins cher possible pour le
téléphone donc celui imposant un engagement de 2 ans plutot qu'un
engagement d'un an) et l'argent du beure (bénéficier d'une garantie
d'une durée égale à l'engagement) ?
Je recherche le meilleur rapport qualité-prix, comme vous je présume et
quand je veux du beurre je vais chez la crémière, pas chez Orange.
Garp a écrit : > > "Laurent P" a écrit dans le message de > news: > > > .../... > > > > Je pense que la plus grande erreur des opérateurs a été de faire en > > sorte que les gens s'habituent à penser qu'il est normal qu'un
portable
> > coute quelques dizaines d'euros (en n'insistant pas suffisement sur la > > différence entre le prix réel et le prix subventionné). Ca a donné des > > mauvaises habitudes aux clients qui ne supportent plus de payer un > > portable à son prix réel qui est de plusieurs centaines d'euros, même > > pour les modéle d'entrée de gamme. > > Si je puis me permettre, ce n'est pas le débat. Je ne me suis pas plaint
des
> tarifs, je conteste le service et les méthodes. > > Vous conviendrez que le sujet est particulier puisqu'on achète un
service X
> qui ne peut pas fonctionner sans un produit Y. Aussi, rien n'oblige > l'opérateur de proposer un téléphone. Dès lors qu'il le fait, il doit le > faire bien, en assumant jusqu'au bout. Imaginons un shéma contraire :
Quand vous vous êtes abonné, vous connaissiez la durée de l'engagement ainsi que la durée de la garantie.
La durée de l'engagement oui, la durée de garantie non... erreur de ma part qui n'ai pas vérifier. Je ne me ferait plus prendre, promis.
Vous avez accepté un engagement de 2 ans, et vous avez accepté une garantie de 1 an. VOus saviez donc (et vous l'avez accepté) qu'il n'y avait aucune garantie que votre téléphone marche correctement plus d'un an tout en restant engagé malgrés tout pendant deux ans.
cf plus haut.
Alors où est le probléme ?
Le problème est que j'ai acheté un téléphone, que je l'utilise peu, que je manipule avec précaution et qu'il ne fonctionne plus au bout de 16 mois. Il n'était pas précisé que le téléphone était "biodégradable" sur le package... Pensez-vous que la durée de vie d'un téléphone soit d'un an ? Si votre télé cassait au bout d'un an et demi vous trouveriez ça normal ? Et la voiture au bout de cinq ans ? J'ai gardé mon premier téléphone "un vieux coucou" plus de cinq ans sans problème... les deux suivants ont disjoncté sont morts à un an et demi...
Si vous n'acceptiez pas ces conditions, rien ne vous interdisait d'acheter un téléphone sans abonnement à son prix réel (plusieurs centaines d'euros) et à coté de prendre un abonnement sans téléphone, ou d'aller voir la concurrence.
Ne plaisantez pas... les prix des téléphones sans abonnement sont gonflés et la concurrence pratique exactement les mêmes tarifs et propose les mêmes services.
D'ailleurs, il me semble que tous les opérateurs proposent la possibilité de n'être engagé qu'un an en payant son téléphone un peu plus cher que le prix proposé avec l'engagement de deux ans. Dans ce cas, la durée de la garantie aurait coincidé avec la durée de l'engagement. Mais auriez vous accepté de payer plus cher pour cela , ou vouliez vous le beure (payer le prix le moins cher possible pour le téléphone donc celui imposant un engagement de 2 ans plutot qu'un engagement d'un an) et l'argent du beure (bénéficier d'une garantie d'une durée égale à l'engagement) ?
Je recherche le meilleur rapport qualité-prix, comme vous je présume et quand je veux du beurre je vais chez la crémière, pas chez Orange.
Monsieur Olive
Dans news:, le ven., 09 janv. 2004 21:00:58 GMT, Laurent P nous déclarait :
Je pense que la plus grande erreur des opérateurs a été de faire en sorte que les gens s'habituent à penser qu'il est normal qu'un portable coute quelques dizaines d'euros (en n'insistant pas suffisement sur la différence entre le prix réel et le prix subventionné). Ca a donné des mauvaises habitudes aux clients qui ne supportent plus de payer un portable à son prix réel qui est de plusieurs centaines d'euros, même pour les modéle d'entrée de gamme.
Cher Laurent, vous avez parfaitement raison. Tenez, en France lorsqu'on n'a pas de gros moyens financiers et qu'on doit se défendre devant la Justice, hé bien on peut bénéficier gratuitement d'un avocat. Cela s'appelle "l'Aide Judiciaire". Croyez-le si vous voulez, mais certaines personnes qui en bénéficiaient à une époque s'y sont habituées, et elles continuent à demander cette aide alors qu'elles ont les moyens de se payer des micro-ordinateurs dernier cri (et chez Surcouf, pas chez le chinois de la Rue Mongallet !).
Quelle mauvaise habitude leur a-t-on donnée !
-- Les cons ça ose tout...
Non à la loi Fontaine ! Ecrivez à votre député ; http://www.odebi.org/deputes/0justice.html
Dans news:3FFF168A.4B246FFF@wanadoo.fr, le ven., 09 janv. 2004 21:00:58
GMT, Laurent P nous déclarait :
Je pense que la plus grande erreur des opérateurs a été de faire en
sorte que les gens s'habituent à penser qu'il est normal qu'un
portable coute quelques dizaines d'euros (en n'insistant pas
suffisement sur la différence entre le prix réel et le prix
subventionné). Ca a donné des mauvaises habitudes aux clients qui ne
supportent plus de payer un portable à son prix réel qui est de
plusieurs centaines d'euros, même pour les modéle d'entrée de gamme.
Cher Laurent, vous avez parfaitement raison. Tenez, en France lorsqu'on
n'a pas de gros moyens financiers et qu'on doit se défendre devant la
Justice, hé bien on peut bénéficier gratuitement d'un avocat. Cela
s'appelle "l'Aide Judiciaire". Croyez-le si vous voulez, mais certaines
personnes qui en bénéficiaient à une époque s'y sont habituées, et elles
continuent à demander cette aide alors qu'elles ont les moyens de se
payer des micro-ordinateurs dernier cri (et chez Surcouf, pas chez le
chinois de la Rue Mongallet !).
Quelle mauvaise habitude leur a-t-on donnée !
--
Les cons ça ose tout...
Non à la loi Fontaine ! Ecrivez à votre député ;
http://www.odebi.org/deputes/0justice.html
Dans news:, le ven., 09 janv. 2004 21:00:58 GMT, Laurent P nous déclarait :
Je pense que la plus grande erreur des opérateurs a été de faire en sorte que les gens s'habituent à penser qu'il est normal qu'un portable coute quelques dizaines d'euros (en n'insistant pas suffisement sur la différence entre le prix réel et le prix subventionné). Ca a donné des mauvaises habitudes aux clients qui ne supportent plus de payer un portable à son prix réel qui est de plusieurs centaines d'euros, même pour les modéle d'entrée de gamme.
Cher Laurent, vous avez parfaitement raison. Tenez, en France lorsqu'on n'a pas de gros moyens financiers et qu'on doit se défendre devant la Justice, hé bien on peut bénéficier gratuitement d'un avocat. Cela s'appelle "l'Aide Judiciaire". Croyez-le si vous voulez, mais certaines personnes qui en bénéficiaient à une époque s'y sont habituées, et elles continuent à demander cette aide alors qu'elles ont les moyens de se payer des micro-ordinateurs dernier cri (et chez Surcouf, pas chez le chinois de la Rue Mongallet !).
Quelle mauvaise habitude leur a-t-on donnée !
-- Les cons ça ose tout...
Non à la loi Fontaine ! Ecrivez à votre député ; http://www.odebi.org/deputes/0justice.html
