bonjour
mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre type
service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
repartition de charge
que conseillez vous ????
merci d'avance.
m'bark
bonjour
mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre type
service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
repartition de charge
que conseillez vous ????
merci d'avance.
m'bark
bonjour
mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre type
service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
repartition de charge
que conseillez vous ????
merci d'avance.
m'bark
Actif/Actif ne signifie pas qu'une même instance utilise les deux noeuds
même temps.
Cela signifie que l'on peut mettre un ou plusieurs instances sur chacun
noeuds du cluster.
Ces instances sont alors indépendantes les unes des autres.
Dans l'état actuel des choses, il n'est pas possible de faire de la
répartition des charges avec le cluster.
Il reste la possibilité d'investiguer la technique des partitions.
Voir dans l'Aide En Ligne le chapitre "Création de serveurs de base de
données fédérés"
--
Bien cordialement
Med Bouchenafa
TETRASET
75015 Paris
"M'Bark BOULOUIRD" wrote in message
news:
> bonjour
>
>
> mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
interruption"
>
> nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre
de
> service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
d'une
> architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
> repartition de charge
>
> que conseillez vous ????
>
>
> merci d'avance.
>
> m'bark
>
>
Actif/Actif ne signifie pas qu'une même instance utilise les deux noeuds
même temps.
Cela signifie que l'on peut mettre un ou plusieurs instances sur chacun
noeuds du cluster.
Ces instances sont alors indépendantes les unes des autres.
Dans l'état actuel des choses, il n'est pas possible de faire de la
répartition des charges avec le cluster.
Il reste la possibilité d'investiguer la technique des partitions.
Voir dans l'Aide En Ligne le chapitre "Création de serveurs de base de
données fédérés"
--
Bien cordialement
Med Bouchenafa
TETRASET
75015 Paris
"M'Bark BOULOUIRD" <barkNOSPAM@info.logaviv.com> wrote in message
news:O3T80gG9DHA.2392@TK2MSFTNGP11.phx.gbl...
> bonjour
>
>
> mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
interruption"
>
> nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre
de
> service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
d'une
> architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
> repartition de charge
>
> que conseillez vous ????
>
>
> merci d'avance.
>
> m'bark
>
>
Actif/Actif ne signifie pas qu'une même instance utilise les deux noeuds
même temps.
Cela signifie que l'on peut mettre un ou plusieurs instances sur chacun
noeuds du cluster.
Ces instances sont alors indépendantes les unes des autres.
Dans l'état actuel des choses, il n'est pas possible de faire de la
répartition des charges avec le cluster.
Il reste la possibilité d'investiguer la technique des partitions.
Voir dans l'Aide En Ligne le chapitre "Création de serveurs de base de
données fédérés"
--
Bien cordialement
Med Bouchenafa
TETRASET
75015 Paris
"M'Bark BOULOUIRD" wrote in message
news:
> bonjour
>
>
> mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
interruption"
>
> nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre
de
> service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
d'une
> architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
> repartition de charge
>
> que conseillez vous ????
>
>
> merci d'avance.
>
> m'bark
>
>
Actif/Actif ne signifie pas qu'une même instance utilise les deux noeuds
même temps.
Cela signifie que l'on peut mettre un ou plusieurs instances sur chacun
noeuds du cluster.
Ces instances sont alors indépendantes les unes des autres.
Dans l'état actuel des choses, il n'est pas possible de faire de la
répartition des charges avec le cluster.
Il reste la possibilité d'investiguer la technique des partitions.
Voir dans l'Aide En Ligne le chapitre "Création de serveurs de base de
données fédérés"
--
Bien cordialement
Med Bouchenafa
TETRASET
75015 Paris
"M'Bark BOULOUIRD" wrote in message
news:
> bonjour
>
>
> mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
interruption"
>
> nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre
de
> service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
d'une
> architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
> repartition de charge
>
> que conseillez vous ????
>
>
> merci d'avance.
>
> m'bark
>
>
Actif/Actif ne signifie pas qu'une même instance utilise les deux noeuds
même temps.
Cela signifie que l'on peut mettre un ou plusieurs instances sur chacun
noeuds du cluster.
Ces instances sont alors indépendantes les unes des autres.
Dans l'état actuel des choses, il n'est pas possible de faire de la
répartition des charges avec le cluster.
Il reste la possibilité d'investiguer la technique des partitions.
Voir dans l'Aide En Ligne le chapitre "Création de serveurs de base de
données fédérés"
--
Bien cordialement
Med Bouchenafa
TETRASET
75015 Paris
"M'Bark BOULOUIRD" <barkNOSPAM@info.logaviv.com> wrote in message
news:O3T80gG9DHA.2392@TK2MSFTNGP11.phx.gbl...
> bonjour
>
>
> mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
interruption"
>
> nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre
de
> service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
d'une
> architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
> repartition de charge
>
> que conseillez vous ????
>
>
> merci d'avance.
>
> m'bark
>
>
Actif/Actif ne signifie pas qu'une même instance utilise les deux noeuds
même temps.
Cela signifie que l'on peut mettre un ou plusieurs instances sur chacun
noeuds du cluster.
Ces instances sont alors indépendantes les unes des autres.
Dans l'état actuel des choses, il n'est pas possible de faire de la
répartition des charges avec le cluster.
Il reste la possibilité d'investiguer la technique des partitions.
Voir dans l'Aide En Ligne le chapitre "Création de serveurs de base de
données fédérés"
--
Bien cordialement
Med Bouchenafa
TETRASET
75015 Paris
"M'Bark BOULOUIRD" wrote in message
news:
> bonjour
>
>
> mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
interruption"
>
> nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre
de
> service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
d'une
> architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
> repartition de charge
>
> que conseillez vous ????
>
>
> merci d'avance.
>
> m'bark
>
>
bonjour
mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre type
service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
repartition de charge
que conseillez vous ????
merci d'avance.
m'bark
bonjour
mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre type
service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
repartition de charge
que conseillez vous ????
merci d'avance.
m'bark
bonjour
mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre type
service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
repartition de charge
que conseillez vous ????
merci d'avance.
m'bark
Le choix entre les deux dépend de ce que vous êtes capable d'accepter
diminution de vitesse si un des serveurs tombe en panne.
Dans le cas d'un cluster avec deux serveurs, en mode actif/actif les deux
serveurs vont travailler de concert et votre système global va donc
travailler deux fois plus vite qu'avec un seul serveur. Si un des deux
serveurs tombe cependant en panne, la vitesse globale va être diminuée par
deux.
En mode actif/passif, le système n'ira pas deux fois plus vite avec les
serveurs qu'avec un seul et dans le cas où un des deux tomberait en panne,
la vitesse globale restera la même.
D'autres facteurs sont à prendre en compte, comme par exemple si chacun
serveurs a son propre RAID ou si vous partagez un ou plusieurs RAID en
réseau, ces derniers pouvant être partagé ou non entre les serveurs du
cluster.
Mieux vaut consulter un spécialiste si vous avez vraiment besoin d'aller
dans ce genre de détail.
S. L.
"M'Bark BOULOUIRD" wrote in message
news:
> bonjour
>
>
> mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
interruption"
>
> nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre
de
> service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
d'une
> architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
> repartition de charge
>
> que conseillez vous ????
>
>
> merci d'avance.
>
> m'bark
>
>
Le choix entre les deux dépend de ce que vous êtes capable d'accepter
diminution de vitesse si un des serveurs tombe en panne.
Dans le cas d'un cluster avec deux serveurs, en mode actif/actif les deux
serveurs vont travailler de concert et votre système global va donc
travailler deux fois plus vite qu'avec un seul serveur. Si un des deux
serveurs tombe cependant en panne, la vitesse globale va être diminuée par
deux.
En mode actif/passif, le système n'ira pas deux fois plus vite avec les
serveurs qu'avec un seul et dans le cas où un des deux tomberait en panne,
la vitesse globale restera la même.
D'autres facteurs sont à prendre en compte, comme par exemple si chacun
serveurs a son propre RAID ou si vous partagez un ou plusieurs RAID en
réseau, ces derniers pouvant être partagé ou non entre les serveurs du
cluster.
Mieux vaut consulter un spécialiste si vous avez vraiment besoin d'aller
dans ce genre de détail.
S. L.
"M'Bark BOULOUIRD" <barkNOSPAM@info.logaviv.com> wrote in message
news:O3T80gG9DHA.2392@TK2MSFTNGP11.phx.gbl...
> bonjour
>
>
> mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
interruption"
>
> nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre
de
> service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
d'une
> architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
> repartition de charge
>
> que conseillez vous ????
>
>
> merci d'avance.
>
> m'bark
>
>
Le choix entre les deux dépend de ce que vous êtes capable d'accepter
diminution de vitesse si un des serveurs tombe en panne.
Dans le cas d'un cluster avec deux serveurs, en mode actif/actif les deux
serveurs vont travailler de concert et votre système global va donc
travailler deux fois plus vite qu'avec un seul serveur. Si un des deux
serveurs tombe cependant en panne, la vitesse globale va être diminuée par
deux.
En mode actif/passif, le système n'ira pas deux fois plus vite avec les
serveurs qu'avec un seul et dans le cas où un des deux tomberait en panne,
la vitesse globale restera la même.
D'autres facteurs sont à prendre en compte, comme par exemple si chacun
serveurs a son propre RAID ou si vous partagez un ou plusieurs RAID en
réseau, ces derniers pouvant être partagé ou non entre les serveurs du
cluster.
Mieux vaut consulter un spécialiste si vous avez vraiment besoin d'aller
dans ce genre de détail.
S. L.
"M'Bark BOULOUIRD" wrote in message
news:
> bonjour
>
>
> mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
interruption"
>
> nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre
de
> service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
d'une
> architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
> repartition de charge
>
> que conseillez vous ????
>
>
> merci d'avance.
>
> m'bark
>
>
Bonjour,
Ma société est un peu dans le même cas, nous réfléchissons actuellement a
une solution de clustering actif/actif
cependant nous ne savons pas trop a qui nous adresser pour étudier une tel
solution.
L'un de vous aurait il des adresses de sociétés pratiquant ce type
d'opération ?
Merci.
MH
"Sylvain Lafontaine" <sylvain aei ca (fill the blanks, no spam please)> a
écrit dans le message de news:uqK$
> Le choix entre les deux dépend de ce que vous êtes capable d'accepter
comme
> diminution de vitesse si un des serveurs tombe en panne.
>
> Dans le cas d'un cluster avec deux serveurs, en mode actif/actif les
> serveurs vont travailler de concert et votre système global va donc
> travailler deux fois plus vite qu'avec un seul serveur. Si un des deux
> serveurs tombe cependant en panne, la vitesse globale va être diminuée
> deux.
>
> En mode actif/passif, le système n'ira pas deux fois plus vite avec les
deux
> serveurs qu'avec un seul et dans le cas où un des deux tomberait en
> la vitesse globale restera la même.
>
> D'autres facteurs sont à prendre en compte, comme par exemple si chacun
des
> serveurs a son propre RAID ou si vous partagez un ou plusieurs RAID en
> réseau, ces derniers pouvant être partagé ou non entre les serveurs du
> cluster.
>
> Mieux vaut consulter un spécialiste si vous avez vraiment besoin d'aller
> dans ce genre de détail.
>
> S. L.
>
> "M'Bark BOULOUIRD" wrote in message
> news:
> > bonjour
> >
> >
> > mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
> interruption"
> >
> > nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre
type
> de
> > service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
> d'une
> > architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
> > repartition de charge
> >
> > que conseillez vous ????
> >
> >
> > merci d'avance.
> >
> > m'bark
> >
> >
>
>
Bonjour,
Ma société est un peu dans le même cas, nous réfléchissons actuellement a
une solution de clustering actif/actif
cependant nous ne savons pas trop a qui nous adresser pour étudier une tel
solution.
L'un de vous aurait il des adresses de sociétés pratiquant ce type
d'opération ?
Merci.
MH
"Sylvain Lafontaine" <sylvain aei ca (fill the blanks, no spam please)> a
écrit dans le message de news:uqK$HuM9DHA.1592@TK2MSFTNGP10.phx.gbl...
> Le choix entre les deux dépend de ce que vous êtes capable d'accepter
comme
> diminution de vitesse si un des serveurs tombe en panne.
>
> Dans le cas d'un cluster avec deux serveurs, en mode actif/actif les
> serveurs vont travailler de concert et votre système global va donc
> travailler deux fois plus vite qu'avec un seul serveur. Si un des deux
> serveurs tombe cependant en panne, la vitesse globale va être diminuée
> deux.
>
> En mode actif/passif, le système n'ira pas deux fois plus vite avec les
deux
> serveurs qu'avec un seul et dans le cas où un des deux tomberait en
> la vitesse globale restera la même.
>
> D'autres facteurs sont à prendre en compte, comme par exemple si chacun
des
> serveurs a son propre RAID ou si vous partagez un ou plusieurs RAID en
> réseau, ces derniers pouvant être partagé ou non entre les serveurs du
> cluster.
>
> Mieux vaut consulter un spécialiste si vous avez vraiment besoin d'aller
> dans ce genre de détail.
>
> S. L.
>
> "M'Bark BOULOUIRD" <barkNOSPAM@info.logaviv.com> wrote in message
> news:O3T80gG9DHA.2392@TK2MSFTNGP11.phx.gbl...
> > bonjour
> >
> >
> > mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
> interruption"
> >
> > nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre
type
> de
> > service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
> d'une
> > architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
> > repartition de charge
> >
> > que conseillez vous ????
> >
> >
> > merci d'avance.
> >
> > m'bark
> >
> >
>
>
Bonjour,
Ma société est un peu dans le même cas, nous réfléchissons actuellement a
une solution de clustering actif/actif
cependant nous ne savons pas trop a qui nous adresser pour étudier une tel
solution.
L'un de vous aurait il des adresses de sociétés pratiquant ce type
d'opération ?
Merci.
MH
"Sylvain Lafontaine" <sylvain aei ca (fill the blanks, no spam please)> a
écrit dans le message de news:uqK$
> Le choix entre les deux dépend de ce que vous êtes capable d'accepter
comme
> diminution de vitesse si un des serveurs tombe en panne.
>
> Dans le cas d'un cluster avec deux serveurs, en mode actif/actif les
> serveurs vont travailler de concert et votre système global va donc
> travailler deux fois plus vite qu'avec un seul serveur. Si un des deux
> serveurs tombe cependant en panne, la vitesse globale va être diminuée
> deux.
>
> En mode actif/passif, le système n'ira pas deux fois plus vite avec les
deux
> serveurs qu'avec un seul et dans le cas où un des deux tomberait en
> la vitesse globale restera la même.
>
> D'autres facteurs sont à prendre en compte, comme par exemple si chacun
des
> serveurs a son propre RAID ou si vous partagez un ou plusieurs RAID en
> réseau, ces derniers pouvant être partagé ou non entre les serveurs du
> cluster.
>
> Mieux vaut consulter un spécialiste si vous avez vraiment besoin d'aller
> dans ce genre de détail.
>
> S. L.
>
> "M'Bark BOULOUIRD" wrote in message
> news:
> > bonjour
> >
> >
> > mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
> interruption"
> >
> > nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre
type
> de
> > service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
> d'une
> > architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
> > repartition de charge
> >
> > que conseillez vous ????
> >
> >
> > merci d'avance.
> >
> > m'bark
> >
> >
>
>
Le choix entre les deux dépend de ce que vous êtes capable d'accepter
diminution de vitesse si un des serveurs tombe en panne.
Dans le cas d'un cluster avec deux serveurs, en mode actif/actif les deux
serveurs vont travailler de concert et votre système global va donc
travailler deux fois plus vite qu'avec un seul serveur. Si un des deux
serveurs tombe cependant en panne, la vitesse globale va être diminuée par
deux.
En mode actif/passif, le système n'ira pas deux fois plus vite avec les
serveurs qu'avec un seul et dans le cas où un des deux tomberait en panne,
la vitesse globale restera la même.
D'autres facteurs sont à prendre en compte, comme par exemple si chacun
serveurs a son propre RAID ou si vous partagez un ou plusieurs RAID en
réseau, ces derniers pouvant être partagé ou non entre les serveurs du
cluster.
Mieux vaut consulter un spécialiste si vous avez vraiment besoin d'aller
dans ce genre de détail.
S. L.
"M'Bark BOULOUIRD" wrote in message
news:
> bonjour
>
>
> mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
interruption"
>
> nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre
de
> service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
d'une
> architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
> repartition de charge
>
> que conseillez vous ????
>
>
> merci d'avance.
>
> m'bark
>
>
Le choix entre les deux dépend de ce que vous êtes capable d'accepter
diminution de vitesse si un des serveurs tombe en panne.
Dans le cas d'un cluster avec deux serveurs, en mode actif/actif les deux
serveurs vont travailler de concert et votre système global va donc
travailler deux fois plus vite qu'avec un seul serveur. Si un des deux
serveurs tombe cependant en panne, la vitesse globale va être diminuée par
deux.
En mode actif/passif, le système n'ira pas deux fois plus vite avec les
serveurs qu'avec un seul et dans le cas où un des deux tomberait en panne,
la vitesse globale restera la même.
D'autres facteurs sont à prendre en compte, comme par exemple si chacun
serveurs a son propre RAID ou si vous partagez un ou plusieurs RAID en
réseau, ces derniers pouvant être partagé ou non entre les serveurs du
cluster.
Mieux vaut consulter un spécialiste si vous avez vraiment besoin d'aller
dans ce genre de détail.
S. L.
"M'Bark BOULOUIRD" <barkNOSPAM@info.logaviv.com> wrote in message
news:O3T80gG9DHA.2392@TK2MSFTNGP11.phx.gbl...
> bonjour
>
>
> mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
interruption"
>
> nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre
de
> service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
d'une
> architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
> repartition de charge
>
> que conseillez vous ????
>
>
> merci d'avance.
>
> m'bark
>
>
Le choix entre les deux dépend de ce que vous êtes capable d'accepter
diminution de vitesse si un des serveurs tombe en panne.
Dans le cas d'un cluster avec deux serveurs, en mode actif/actif les deux
serveurs vont travailler de concert et votre système global va donc
travailler deux fois plus vite qu'avec un seul serveur. Si un des deux
serveurs tombe cependant en panne, la vitesse globale va être diminuée par
deux.
En mode actif/passif, le système n'ira pas deux fois plus vite avec les
serveurs qu'avec un seul et dans le cas où un des deux tomberait en panne,
la vitesse globale restera la même.
D'autres facteurs sont à prendre en compte, comme par exemple si chacun
serveurs a son propre RAID ou si vous partagez un ou plusieurs RAID en
réseau, ces derniers pouvant être partagé ou non entre les serveurs du
cluster.
Mieux vaut consulter un spécialiste si vous avez vraiment besoin d'aller
dans ce genre de détail.
S. L.
"M'Bark BOULOUIRD" wrote in message
news:
> bonjour
>
>
> mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
interruption"
>
> nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre
de
> service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
d'une
> architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
> repartition de charge
>
> que conseillez vous ????
>
>
> merci d'avance.
>
> m'bark
>
>
Bonjour,
Ma société est un peu dans le même cas, nous réfléchissons actuellement a
une solution de clustering actif/actif
cependant nous ne savons pas trop a qui nous adresser pour étudier une tel
solution.
L'un de vous aurait il des adresses de sociétés pratiquant ce type
d'opération ?
Merci.
MH
"Sylvain Lafontaine" <sylvain aei ca (fill the blanks, no spam please)> a
écrit dans le message de news:uqK$
> Le choix entre les deux dépend de ce que vous êtes capable d'accepter
comme
> diminution de vitesse si un des serveurs tombe en panne.
>
> Dans le cas d'un cluster avec deux serveurs, en mode actif/actif les deux
> serveurs vont travailler de concert et votre système global va donc
> travailler deux fois plus vite qu'avec un seul serveur. Si un des deux
> serveurs tombe cependant en panne, la vitesse globale va être diminuée par
> deux.
>
> En mode actif/passif, le système n'ira pas deux fois plus vite avec les
deux
> serveurs qu'avec un seul et dans le cas où un des deux tomberait en panne,
> la vitesse globale restera la même.
>
> D'autres facteurs sont à prendre en compte, comme par exemple si chacun
des
> serveurs a son propre RAID ou si vous partagez un ou plusieurs RAID en
> réseau, ces derniers pouvant être partagé ou non entre les serveurs du
> cluster.
>
> Mieux vaut consulter un spécialiste si vous avez vraiment besoin d'aller
> dans ce genre de détail.
>
> S. L.
>
> "M'Bark BOULOUIRD" wrote in message
> news:
> > bonjour
> >
> >
> > mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
> interruption"
> >
> > nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre
type
> de
> > service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
> d'une
> > architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
> > repartition de charge
> >
> > que conseillez vous ????
> >
> >
> > merci d'avance.
> >
> > m'bark
> >
> >
>
>
Bonjour,
Ma société est un peu dans le même cas, nous réfléchissons actuellement a
une solution de clustering actif/actif
cependant nous ne savons pas trop a qui nous adresser pour étudier une tel
solution.
L'un de vous aurait il des adresses de sociétés pratiquant ce type
d'opération ?
Merci.
MH
"Sylvain Lafontaine" <sylvain aei ca (fill the blanks, no spam please)> a
écrit dans le message de news:uqK$HuM9DHA.1592@TK2MSFTNGP10.phx.gbl...
> Le choix entre les deux dépend de ce que vous êtes capable d'accepter
comme
> diminution de vitesse si un des serveurs tombe en panne.
>
> Dans le cas d'un cluster avec deux serveurs, en mode actif/actif les deux
> serveurs vont travailler de concert et votre système global va donc
> travailler deux fois plus vite qu'avec un seul serveur. Si un des deux
> serveurs tombe cependant en panne, la vitesse globale va être diminuée par
> deux.
>
> En mode actif/passif, le système n'ira pas deux fois plus vite avec les
deux
> serveurs qu'avec un seul et dans le cas où un des deux tomberait en panne,
> la vitesse globale restera la même.
>
> D'autres facteurs sont à prendre en compte, comme par exemple si chacun
des
> serveurs a son propre RAID ou si vous partagez un ou plusieurs RAID en
> réseau, ces derniers pouvant être partagé ou non entre les serveurs du
> cluster.
>
> Mieux vaut consulter un spécialiste si vous avez vraiment besoin d'aller
> dans ce genre de détail.
>
> S. L.
>
> "M'Bark BOULOUIRD" <barkNOSPAM@info.logaviv.com> wrote in message
> news:O3T80gG9DHA.2392@TK2MSFTNGP11.phx.gbl...
> > bonjour
> >
> >
> > mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
> interruption"
> >
> > nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre
type
> de
> > service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
> d'une
> > architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
> > repartition de charge
> >
> > que conseillez vous ????
> >
> >
> > merci d'avance.
> >
> > m'bark
> >
> >
>
>
Bonjour,
Ma société est un peu dans le même cas, nous réfléchissons actuellement a
une solution de clustering actif/actif
cependant nous ne savons pas trop a qui nous adresser pour étudier une tel
solution.
L'un de vous aurait il des adresses de sociétés pratiquant ce type
d'opération ?
Merci.
MH
"Sylvain Lafontaine" <sylvain aei ca (fill the blanks, no spam please)> a
écrit dans le message de news:uqK$
> Le choix entre les deux dépend de ce que vous êtes capable d'accepter
comme
> diminution de vitesse si un des serveurs tombe en panne.
>
> Dans le cas d'un cluster avec deux serveurs, en mode actif/actif les deux
> serveurs vont travailler de concert et votre système global va donc
> travailler deux fois plus vite qu'avec un seul serveur. Si un des deux
> serveurs tombe cependant en panne, la vitesse globale va être diminuée par
> deux.
>
> En mode actif/passif, le système n'ira pas deux fois plus vite avec les
deux
> serveurs qu'avec un seul et dans le cas où un des deux tomberait en panne,
> la vitesse globale restera la même.
>
> D'autres facteurs sont à prendre en compte, comme par exemple si chacun
des
> serveurs a son propre RAID ou si vous partagez un ou plusieurs RAID en
> réseau, ces derniers pouvant être partagé ou non entre les serveurs du
> cluster.
>
> Mieux vaut consulter un spécialiste si vous avez vraiment besoin d'aller
> dans ce genre de détail.
>
> S. L.
>
> "M'Bark BOULOUIRD" wrote in message
> news:
> > bonjour
> >
> >
> > mon entreprise va avoir besoin d'avoir une architecture "sans
> interruption"
> >
> > nous avons deja un cluster SQLserver Actif/Passif mais pour un autre
type
> de
> > service que nous souhaitons fournir a nos clients , nous avons besoin
> d'une
> > architecture haute disponibilité( pourquoi pas du actif/actif) avec
> > repartition de charge
> >
> > que conseillez vous ????
> >
> >
> > merci d'avance.
> >
> > m'bark
> >
> >
>
>
