Pourquoi sur TF1 les séries en VM (Version Mixte) fonctionne bien avec choix
VF ou VO et s/titres alors que sur Arte en VM la VO est tjs un canal
Allemand ?
mais le grand public se moque de la HD s'ils ont des ecrans plats c'est parce qu'il n'y a plus que cela sur le marche,mais je suis sur que pas mal ont encore leur vieux VHS.
Je serais curieux de savoir, dans le "grand public", quel est le pourcentage le plus important :
1. Ceux qui se moquent de la HD. 2. Ceux qui se moquent de la VM.
La réalité n'est peut-être pas celle que vous pensez. :-)
Moi j'ai encore mon vieux VHS, à côté de 4 sources HD.
Rajoute en : 3. Ceux qui se moquent du numérique.
Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
On Wed, 03 Feb 2010 10:45:06 +0100, Kachan <kachan@hotmail.com> wrote:
jhudson avait écrit le 02/02/2010 :
mais le grand public se moque de la HD s'ils ont des ecrans plats c'est
parce qu'il n'y a plus que cela sur le marche,mais je suis sur que pas mal
ont encore leur vieux VHS.
Je serais curieux de savoir, dans le "grand public", quel est le
pourcentage le plus important :
1. Ceux qui se moquent de la HD.
2. Ceux qui se moquent de la VM.
La réalité n'est peut-être pas celle que vous pensez. :-)
Moi j'ai encore mon vieux VHS, à côté de 4 sources HD.
Rajoute en :
3. Ceux qui se moquent du numérique.
Thierry VIGNAUD
Emetteurs radio et TV :
http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
mais le grand public se moque de la HD s'ils ont des ecrans plats c'est parce qu'il n'y a plus que cela sur le marche,mais je suis sur que pas mal ont encore leur vieux VHS.
Je serais curieux de savoir, dans le "grand public", quel est le pourcentage le plus important :
1. Ceux qui se moquent de la HD. 2. Ceux qui se moquent de la VM.
La réalité n'est peut-être pas celle que vous pensez. :-)
Moi j'ai encore mon vieux VHS, à côté de 4 sources HD.
Rajoute en : 3. Ceux qui se moquent du numérique.
Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
tof
J'étais septique avant d'avoir une télé HD car j'avais vu des écrans plats avec une image numérique (trop compressée) pas top. Et ben avec la HD je suis convaincu, ça n'a rien à voir et là ça vaut le coup, c'est bien meilleur qu'un bon écran cathodique il n'y a vraiment pas photo. (pour le MPEG2 : définition standard on pouvait souvent discuter suivant le taux horrible de compression qu'il y a la plupart du temps) Mais avec la HD quand c'est une source native, la différence est époustouflante et Dieu sait si j'étais comme vous...
"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
On Wed, 03 Feb 2010 10:45:06 +0100, Kachan wrote:
jhudson avait écrit le 02/02/2010 :
mais le grand public se moque de la HD s'ils ont des ecrans plats c'est parce qu'il n'y a plus que cela sur le marche,mais je suis sur que pas mal ont encore leur vieux VHS.
Je serais curieux de savoir, dans le "grand public", quel est le pourcentage le plus important :
1. Ceux qui se moquent de la HD. 2. Ceux qui se moquent de la VM.
La réalité n'est peut-être pas celle que vous pensez. :-)
Moi j'ai encore mon vieux VHS, à côté de 4 sources HD.
Rajoute en : 3. Ceux qui se moquent du numérique.
Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
J'étais septique avant d'avoir une télé HD car j'avais vu des écrans plats
avec une image numérique (trop compressée) pas top. Et ben avec la HD je
suis convaincu, ça n'a rien à voir et là ça vaut le coup, c'est bien
meilleur qu'un bon écran cathodique il n'y a vraiment pas photo. (pour le
MPEG2 : définition standard on pouvait souvent discuter suivant le taux
horrible de compression qu'il y a la plupart du temps) Mais avec la HD quand
c'est une source native, la différence est époustouflante et Dieu sait si
j'étais comme vous...
"Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@no-spam_laposte.net> a écrit dans le
message de news:69uim5dnc6j2r59rrjtk5gtrfaghs3cmto@4ax.com...
On Wed, 03 Feb 2010 10:45:06 +0100, Kachan <kachan@hotmail.com> wrote:
jhudson avait écrit le 02/02/2010 :
mais le grand public se moque de la HD s'ils ont des ecrans plats c'est
parce qu'il n'y a plus que cela sur le marche,mais je suis sur que pas
mal
ont encore leur vieux VHS.
Je serais curieux de savoir, dans le "grand public", quel est le
pourcentage le plus important :
1. Ceux qui se moquent de la HD.
2. Ceux qui se moquent de la VM.
La réalité n'est peut-être pas celle que vous pensez. :-)
Moi j'ai encore mon vieux VHS, à côté de 4 sources HD.
Rajoute en :
3. Ceux qui se moquent du numérique.
Thierry VIGNAUD
Emetteurs radio et TV :
http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
J'étais septique avant d'avoir une télé HD car j'avais vu des écrans plats avec une image numérique (trop compressée) pas top. Et ben avec la HD je suis convaincu, ça n'a rien à voir et là ça vaut le coup, c'est bien meilleur qu'un bon écran cathodique il n'y a vraiment pas photo. (pour le MPEG2 : définition standard on pouvait souvent discuter suivant le taux horrible de compression qu'il y a la plupart du temps) Mais avec la HD quand c'est une source native, la différence est époustouflante et Dieu sait si j'étais comme vous...
"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
On Wed, 03 Feb 2010 10:45:06 +0100, Kachan wrote:
jhudson avait écrit le 02/02/2010 :
mais le grand public se moque de la HD s'ils ont des ecrans plats c'est parce qu'il n'y a plus que cela sur le marche,mais je suis sur que pas mal ont encore leur vieux VHS.
Je serais curieux de savoir, dans le "grand public", quel est le pourcentage le plus important :
1. Ceux qui se moquent de la HD. 2. Ceux qui se moquent de la VM.
La réalité n'est peut-être pas celle que vous pensez. :-)
Moi j'ai encore mon vieux VHS, à côté de 4 sources HD.
Rajoute en : 3. Ceux qui se moquent du numérique.
Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
Thierry VIGNAUD
On Wed, 3 Feb 2010 22:10:44 +0100, "tof" wrote:
J'étais septique avant d'avoir une télé HD car j'avais vu des écrans plats avec une image numérique (trop compressée) pas top. Et ben avec la HD je suis convaincu, ça n'a rien à voir et là ça vaut le coup, c'est bien meilleur qu'un bon écran cathodique il n'y a vraiment pas photo. (pour le MPEG2 : définition standard on pouvait souvent discuter suivant le taux horrible de compression qu'il y a la plupart du temps) Mais avec la HD quand c'est une source native, la différence est époustouflante et Dieu sait si j'étais comme vous...
C'est quand tu repasses à la vision d'un programme en SD après avoir visualisé en HD que tu la sens la différence, tu n'as plus envie de revenir à la SD :-)
la HD c'est comme tout ce qui est numérique audio ou vidéo, il y a du bon et du mauvais au niveau de la source. Mais même dans le cas d'une source SD diffusée en HD, la qualité de l'image est meilleure, plus fluide et moins d'effets de saccades lors de scènes rapides.
Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
On Wed, 3 Feb 2010 22:10:44 +0100, "tof" <tofimbert@gmail.com> wrote:
J'étais septique avant d'avoir une télé HD car j'avais vu des écrans plats
avec une image numérique (trop compressée) pas top. Et ben avec la HD je
suis convaincu, ça n'a rien à voir et là ça vaut le coup, c'est bien
meilleur qu'un bon écran cathodique il n'y a vraiment pas photo. (pour le
MPEG2 : définition standard on pouvait souvent discuter suivant le taux
horrible de compression qu'il y a la plupart du temps) Mais avec la HD quand
c'est une source native, la différence est époustouflante et Dieu sait si
j'étais comme vous...
C'est quand tu repasses à la vision d'un programme en SD après avoir
visualisé en HD que tu la sens la différence, tu n'as plus envie de
revenir à la SD :-)
la HD c'est comme tout ce qui est numérique audio ou vidéo, il y a du
bon et du mauvais au niveau de la source. Mais même dans le cas d'une
source SD diffusée en HD, la qualité de l'image est meilleure, plus
fluide et moins d'effets de saccades lors de scènes rapides.
Thierry VIGNAUD
Emetteurs radio et TV :
http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
J'étais septique avant d'avoir une télé HD car j'avais vu des écrans plats avec une image numérique (trop compressée) pas top. Et ben avec la HD je suis convaincu, ça n'a rien à voir et là ça vaut le coup, c'est bien meilleur qu'un bon écran cathodique il n'y a vraiment pas photo. (pour le MPEG2 : définition standard on pouvait souvent discuter suivant le taux horrible de compression qu'il y a la plupart du temps) Mais avec la HD quand c'est une source native, la différence est époustouflante et Dieu sait si j'étais comme vous...
C'est quand tu repasses à la vision d'un programme en SD après avoir visualisé en HD que tu la sens la différence, tu n'as plus envie de revenir à la SD :-)
la HD c'est comme tout ce qui est numérique audio ou vidéo, il y a du bon et du mauvais au niveau de la source. Mais même dans le cas d'une source SD diffusée en HD, la qualité de l'image est meilleure, plus fluide et moins d'effets de saccades lors de scènes rapides.
Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
tof
Tout à fait et j'irai même jusqu'à dire qu'enfin on sort de plus d'une décénie de très mauvaise qualité d'image télé avec le MPEG2 et sa compression scandaleuse permettant jusqu'à 12 canaux sur un seul canal - genre les France 3 régions en deux canaux vous avez 24 france 3 ! - je ne vous dis pas la qualité avec des débit de près de 2 Mb/s au lieu de 8 ou 10 pour que l'image soit potable... Bref on n'est pas sorti mais avec le MPGE4 on peut espérer enfin un retour à l'image qui était parfois si belle en analogique dans les années 80 et qui avait été totalement négligée à cause de la compression pour des raisons économiques que les opérateurs avaient opté (canal+ par exple) - Je me souviens que pour TPS les débit était bien meilleurs. En tout cas effectivement même un signal SD sur un canal HD est regardable, il n'y a plus d'artefacts et/ou lissage de l'image pour enlever le bruit rendant ainsi l'image lisse mais quasiment flou !
"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
On Wed, 3 Feb 2010 22:10:44 +0100, "tof" wrote:
J'étais septique avant d'avoir une télé HD car j'avais vu des écrans plats avec une image numérique (trop compressée) pas top. Et ben avec la HD je suis convaincu, ça n'a rien à voir et là ça vaut le coup, c'est bien meilleur qu'un bon écran cathodique il n'y a vraiment pas photo. (pour le MPEG2 : définition standard on pouvait souvent discuter suivant le taux horrible de compression qu'il y a la plupart du temps) Mais avec la HD quand c'est une source native, la différence est époustouflante et Dieu sait si j'étais comme vous...
C'est quand tu repasses à la vision d'un programme en SD après avoir visualisé en HD que tu la sens la différence, tu n'as plus envie de revenir à la SD :-)
la HD c'est comme tout ce qui est numérique audio ou vidéo, il y a du bon et du mauvais au niveau de la source. Mais même dans le cas d'une source SD diffusée en HD, la qualité de l'image est meilleure, plus fluide et moins d'effets de saccades lors de scènes rapides.
Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
Tout à fait et j'irai même jusqu'à dire qu'enfin on sort de plus d'une
décénie de très mauvaise qualité d'image télé avec le MPEG2 et sa
compression scandaleuse permettant jusqu'à 12 canaux sur un seul canal -
genre les France 3 régions en deux canaux vous avez 24 france 3 ! - je ne
vous dis pas la qualité avec des débit de près de 2 Mb/s au lieu de 8 ou 10
pour que l'image soit potable... Bref on n'est pas sorti mais avec le MPGE4
on peut espérer enfin un retour à l'image qui était parfois si belle en
analogique dans les années 80 et qui avait été totalement négligée à cause
de la compression pour des raisons économiques que les opérateurs avaient
opté (canal+ par exple) - Je me souviens que pour TPS les débit était bien
meilleurs. En tout cas effectivement même un signal SD sur un canal HD est
regardable, il n'y a plus d'artefacts et/ou lissage de l'image pour enlever
le bruit rendant ainsi l'image lisse mais quasiment flou !
"Thierry VIGNAUD" <thierry.vignaud@no-spam_laposte.net> a écrit dans le
message de news:ksvkm590jojh7mtnqpo35nsflil2k0ggvt@4ax.com...
On Wed, 3 Feb 2010 22:10:44 +0100, "tof" <tofimbert@gmail.com> wrote:
J'étais septique avant d'avoir une télé HD car j'avais vu des écrans plats
avec une image numérique (trop compressée) pas top. Et ben avec la HD je
suis convaincu, ça n'a rien à voir et là ça vaut le coup, c'est bien
meilleur qu'un bon écran cathodique il n'y a vraiment pas photo. (pour le
MPEG2 : définition standard on pouvait souvent discuter suivant le taux
horrible de compression qu'il y a la plupart du temps) Mais avec la HD
quand
c'est une source native, la différence est époustouflante et Dieu sait si
j'étais comme vous...
C'est quand tu repasses à la vision d'un programme en SD après avoir
visualisé en HD que tu la sens la différence, tu n'as plus envie de
revenir à la SD :-)
la HD c'est comme tout ce qui est numérique audio ou vidéo, il y a du
bon et du mauvais au niveau de la source. Mais même dans le cas d'une
source SD diffusée en HD, la qualité de l'image est meilleure, plus
fluide et moins d'effets de saccades lors de scènes rapides.
Thierry VIGNAUD
Emetteurs radio et TV :
http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
Tout à fait et j'irai même jusqu'à dire qu'enfin on sort de plus d'une décénie de très mauvaise qualité d'image télé avec le MPEG2 et sa compression scandaleuse permettant jusqu'à 12 canaux sur un seul canal - genre les France 3 régions en deux canaux vous avez 24 france 3 ! - je ne vous dis pas la qualité avec des débit de près de 2 Mb/s au lieu de 8 ou 10 pour que l'image soit potable... Bref on n'est pas sorti mais avec le MPGE4 on peut espérer enfin un retour à l'image qui était parfois si belle en analogique dans les années 80 et qui avait été totalement négligée à cause de la compression pour des raisons économiques que les opérateurs avaient opté (canal+ par exple) - Je me souviens que pour TPS les débit était bien meilleurs. En tout cas effectivement même un signal SD sur un canal HD est regardable, il n'y a plus d'artefacts et/ou lissage de l'image pour enlever le bruit rendant ainsi l'image lisse mais quasiment flou !
"Thierry VIGNAUD" a écrit dans le message de news:
On Wed, 3 Feb 2010 22:10:44 +0100, "tof" wrote:
J'étais septique avant d'avoir une télé HD car j'avais vu des écrans plats avec une image numérique (trop compressée) pas top. Et ben avec la HD je suis convaincu, ça n'a rien à voir et là ça vaut le coup, c'est bien meilleur qu'un bon écran cathodique il n'y a vraiment pas photo. (pour le MPEG2 : définition standard on pouvait souvent discuter suivant le taux horrible de compression qu'il y a la plupart du temps) Mais avec la HD quand c'est une source native, la différence est époustouflante et Dieu sait si j'étais comme vous...
C'est quand tu repasses à la vision d'un programme en SD après avoir visualisé en HD que tu la sens la différence, tu n'as plus envie de revenir à la SD :-)
la HD c'est comme tout ce qui est numérique audio ou vidéo, il y a du bon et du mauvais au niveau de la source. Mais même dans le cas d'une source SD diffusée en HD, la qualité de l'image est meilleure, plus fluide et moins d'effets de saccades lors de scènes rapides.
Thierry VIGNAUD Emetteurs radio et TV : http://pagesperso-orange.fr/tvignaud
Kachan
Alain Bultez a couché sur son écran :
"Kachan" a écrit dans le message de news:
jhudson avait écrit le 02/02/2010 :
mais le grand public se moque de la HD s'ils ont des ecrans plats c'est parce qu'il n'y a plus que cela sur le marche,mais je suis sur que pas mal ont encore leur vieux VHS.
Je serais curieux de savoir, dans le "grand public", quel est le pourcentage le plus important :
1. Ceux qui se moquent de la HD. 2. Ceux qui se moquent de la VM.
La réalité n'est peut-être pas celle que vous pensez. :-)
Moi j'ai encore mon vieux VHS, à côté de 4 sources HD.
Moi pour ma part j'ai encore une "vieille" télé cathodique dans le salon, et un écran plat dans la cuisine. Il n'y a pas photo. L'image est de bien meilleure qualité sur la "vieille" télé. Et j'utilise toujours mon "vieux" magnétoscope. Ca me convient parfaitement. Quand tout ça rendra l'âme, on verra. Mais pas question de changer pour faire "comme tout le monde" et être "au top"! PS: J'ai 60 ans, mais quand il le faut je maitrise parfaitement les nouvelles technologies.
Bonjour Alain, et vous êtes fan de la VM ? (Car là est le sujet)
Concernant la HD, vous faites selon vos besoins, vos envies et vos possibilités, et cela peut varier très vite. Concernant le matériel, il y a des Dacia Logan et des Mercedes classe S (c'est même encore pire, les voitures on est pas obligé de les régler soi-même), on a pas les mêmes résultat avec l'une et avec l'autre.
PS: J'en ai que 10 de moins et je maitrise les nouvelles technologies, tout le temps car c'est mon job.
Alain Bultez a couché sur son écran :
"Kachan" <kachan@hotmail.com> a écrit dans le message de
news:mn.1a857da298971a48.100497@hotmail.com...
jhudson avait écrit le 02/02/2010 :
mais le grand public se moque de la HD s'ils ont des ecrans plats c'est
parce qu'il n'y a plus que cela sur le marche,mais je suis sur que pas mal
ont encore leur vieux VHS.
Je serais curieux de savoir, dans le "grand public", quel est le
pourcentage le plus important :
1. Ceux qui se moquent de la HD.
2. Ceux qui se moquent de la VM.
La réalité n'est peut-être pas celle que vous pensez. :-)
Moi j'ai encore mon vieux VHS, à côté de 4 sources HD.
Moi pour ma part j'ai encore une "vieille" télé cathodique dans le salon, et
un écran plat dans la cuisine. Il n'y a pas photo. L'image est de bien
meilleure qualité sur la "vieille" télé.
Et j'utilise toujours mon "vieux" magnétoscope. Ca me convient parfaitement.
Quand tout ça rendra l'âme, on verra. Mais pas question de changer pour
faire "comme tout le monde" et être "au top"!
PS: J'ai 60 ans, mais quand il le faut je maitrise parfaitement les
nouvelles technologies.
Bonjour Alain, et vous êtes fan de la VM ? (Car là est le sujet)
Concernant la HD, vous faites selon vos besoins, vos envies et vos
possibilités, et cela peut varier très vite. Concernant le matériel, il
y a des Dacia Logan et des Mercedes classe S (c'est même encore pire,
les voitures on est pas obligé de les régler soi-même), on a pas les
mêmes résultat avec l'une et avec l'autre.
PS: J'en ai que 10 de moins et je maitrise les nouvelles technologies,
tout le temps car c'est mon job.
mais le grand public se moque de la HD s'ils ont des ecrans plats c'est parce qu'il n'y a plus que cela sur le marche,mais je suis sur que pas mal ont encore leur vieux VHS.
Je serais curieux de savoir, dans le "grand public", quel est le pourcentage le plus important :
1. Ceux qui se moquent de la HD. 2. Ceux qui se moquent de la VM.
La réalité n'est peut-être pas celle que vous pensez. :-)
Moi j'ai encore mon vieux VHS, à côté de 4 sources HD.
Moi pour ma part j'ai encore une "vieille" télé cathodique dans le salon, et un écran plat dans la cuisine. Il n'y a pas photo. L'image est de bien meilleure qualité sur la "vieille" télé. Et j'utilise toujours mon "vieux" magnétoscope. Ca me convient parfaitement. Quand tout ça rendra l'âme, on verra. Mais pas question de changer pour faire "comme tout le monde" et être "au top"! PS: J'ai 60 ans, mais quand il le faut je maitrise parfaitement les nouvelles technologies.
Bonjour Alain, et vous êtes fan de la VM ? (Car là est le sujet)
Concernant la HD, vous faites selon vos besoins, vos envies et vos possibilités, et cela peut varier très vite. Concernant le matériel, il y a des Dacia Logan et des Mercedes classe S (c'est même encore pire, les voitures on est pas obligé de les régler soi-même), on a pas les mêmes résultat avec l'une et avec l'autre.
PS: J'en ai que 10 de moins et je maitrise les nouvelles technologies, tout le temps car c'est mon job.
Kachan
Thierry VIGNAUD avait écrit le 03/02/2010 :
On Wed, 03 Feb 2010 10:45:06 +0100, Kachan wrote:
jhudson avait écrit le 02/02/2010 :
mais le grand public se moque de la HD s'ils ont des ecrans plats c'est parce qu'il n'y a plus que cela sur le marche,mais je suis sur que pas mal ont encore leur vieux VHS.
Je serais curieux de savoir, dans le "grand public", quel est le pourcentage le plus important :
1. Ceux qui se moquent de la HD. 2. Ceux qui se moquent de la VM.
La réalité n'est peut-être pas celle que vous pensez. :-)
Moi j'ai encore mon vieux VHS, à côté de 4 sources HD.
Rajoute en : 3. Ceux qui se moquent du numérique.
Tout à fait...
...Thierry (désolé)
Thierry VIGNAUD avait écrit le 03/02/2010 :
On Wed, 03 Feb 2010 10:45:06 +0100, Kachan <kachan@hotmail.com> wrote:
jhudson avait écrit le 02/02/2010 :
mais le grand public se moque de la HD s'ils ont des ecrans plats c'est
parce qu'il n'y a plus que cela sur le marche,mais je suis sur que pas mal
ont encore leur vieux VHS.
Je serais curieux de savoir, dans le "grand public", quel est le
pourcentage le plus important :
1. Ceux qui se moquent de la HD.
2. Ceux qui se moquent de la VM.
La réalité n'est peut-être pas celle que vous pensez. :-)
Moi j'ai encore mon vieux VHS, à côté de 4 sources HD.
mais le grand public se moque de la HD s'ils ont des ecrans plats c'est parce qu'il n'y a plus que cela sur le marche,mais je suis sur que pas mal ont encore leur vieux VHS.
Je serais curieux de savoir, dans le "grand public", quel est le pourcentage le plus important :
1. Ceux qui se moquent de la HD. 2. Ceux qui se moquent de la VM.
La réalité n'est peut-être pas celle que vous pensez. :-)
Moi j'ai encore mon vieux VHS, à côté de 4 sources HD.
