Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Eric PETIT
Dans le message :42443c91$0$1206$, cavelier jean-jacques a écrit:
Bonjour.
Salut,
/dev/hda: Timing buffer-cache reads: 672 MB in 2.01 seconds = 334.21 MB/sec Timing buffered disk reads: 104 MB in 3.00 seconds = 34.61 MB/sec
Cela me semble correct pour un "petit" disque qui n'a je pense qu'un seul plateau.
Comme j'ai pas mal de seagate en "magasin" je vais donner les résultats des miens.
Le premier un ST3200822A (200 Go/7200tr/mn/8Mo) sur un "vieux" chipset i810 et noyau Linux 2.4 obtient les réusltats suivants: cache: 228 MB/sec disk: 48 MB/sec en étant sur 0 (silencieux) au niveau acoustic management, en mettant 254 (vitesse max) les résultats sont similaires (à moins qu'il ne faille redémarrer le tout pour que cela soit pris en compte ?)
Maintenant sur un KT266A , un disque de même modèle: ST3200822A: 512/57 MB/sec ST3120024A (120Go/7200/8Mo): 500/37 MB/sec ce dernier est un barracuda ATA V, pas un 7200.7 donc génération précédente.
toujours dans la même machine mais sur un controleur Promise fasttrack 100. WD1200JB: 505/43 MB/sec et un dernier seagate: ST380021A: 510/40 MB/sec. celui là c'est un barracuda ATA IV.
Bon, tous mes disques mettent la patée au tien mais c'est quand même normal car même le 80 doit avoir deux plateaux. Ses performances en lecture sur disque sont à mon avis très correctes mais la vitesse de lecture du cache me parait faiblarde. Tu peux peut être optimiser ça en fouillant dans des paramètres ici ou là notamment le pilote du controleur mais je doute que tu y gagne grand chose au final, à ta place je laisserais comme ça.
Pour gagner en vitesse, y'a pas beaucoup de secrets: augmenter les plateaux (cas des plus gros disques) ou augmenter la vitesse de rotation du disque. Dans le premier cas ça fait monter directement le tarif et dans le second cas ça augmente l'échauffement en réduisant la fiabilité, donc pas facile à obtenir avec un budget limité.
Tu peux te dire que tu a un peu à gagner si un jour tu change pour un disque plus gros et plus récent. A condition que la machine concernée puisse en faire quelque chose... Voilà, rassuré ? -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :42443c91$0$1206$8fcfb975@news.wanadoo.fr,
cavelier jean-jacques a écrit:
Bonjour.
Salut,
/dev/hda:
Timing buffer-cache reads: 672 MB in 2.01 seconds = 334.21 MB/sec
Timing buffered disk reads: 104 MB in 3.00 seconds = 34.61 MB/sec
Cela me semble correct pour un "petit" disque qui n'a je pense qu'un seul
plateau.
Comme j'ai pas mal de seagate en "magasin" je vais donner les résultats des
miens.
Le premier un ST3200822A (200 Go/7200tr/mn/8Mo) sur un "vieux" chipset i810
et noyau Linux 2.4 obtient les réusltats suivants:
cache: 228 MB/sec
disk: 48 MB/sec
en étant sur 0 (silencieux) au niveau acoustic management, en mettant 254
(vitesse max) les résultats sont similaires (à moins qu'il ne faille
redémarrer le tout pour que cela soit pris en compte ?)
Maintenant sur un KT266A , un disque de même modèle:
ST3200822A: 512/57 MB/sec
ST3120024A (120Go/7200/8Mo): 500/37 MB/sec
ce dernier est un barracuda ATA V, pas un 7200.7 donc génération précédente.
toujours dans la même machine mais sur un controleur Promise fasttrack 100.
WD1200JB: 505/43 MB/sec
et un dernier seagate:
ST380021A: 510/40 MB/sec.
celui là c'est un barracuda ATA IV.
Bon, tous mes disques mettent la patée au tien mais c'est quand même normal
car même le 80 doit avoir deux plateaux.
Ses performances en lecture sur disque sont à mon avis très correctes mais
la vitesse de lecture du cache me parait faiblarde. Tu peux peut être
optimiser ça en fouillant dans des paramètres ici ou là notamment le pilote
du controleur mais je doute que tu y gagne grand chose au final, à ta place
je laisserais comme ça.
Pour gagner en vitesse, y'a pas beaucoup de secrets: augmenter les plateaux
(cas des plus gros disques) ou augmenter la vitesse de rotation du disque.
Dans le premier cas ça fait monter directement le tarif et dans le second
cas ça augmente l'échauffement en réduisant la fiabilité, donc pas facile à
obtenir avec un budget limité.
Tu peux te dire que tu a un peu à gagner si un jour tu change pour un
disque plus gros et plus récent.
A condition que la machine concernée puisse en faire quelque chose...
Voilà, rassuré ?
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :42443c91$0$1206$, cavelier jean-jacques a écrit:
Bonjour.
Salut,
/dev/hda: Timing buffer-cache reads: 672 MB in 2.01 seconds = 334.21 MB/sec Timing buffered disk reads: 104 MB in 3.00 seconds = 34.61 MB/sec
Cela me semble correct pour un "petit" disque qui n'a je pense qu'un seul plateau.
Comme j'ai pas mal de seagate en "magasin" je vais donner les résultats des miens.
Le premier un ST3200822A (200 Go/7200tr/mn/8Mo) sur un "vieux" chipset i810 et noyau Linux 2.4 obtient les réusltats suivants: cache: 228 MB/sec disk: 48 MB/sec en étant sur 0 (silencieux) au niveau acoustic management, en mettant 254 (vitesse max) les résultats sont similaires (à moins qu'il ne faille redémarrer le tout pour que cela soit pris en compte ?)
Maintenant sur un KT266A , un disque de même modèle: ST3200822A: 512/57 MB/sec ST3120024A (120Go/7200/8Mo): 500/37 MB/sec ce dernier est un barracuda ATA V, pas un 7200.7 donc génération précédente.
toujours dans la même machine mais sur un controleur Promise fasttrack 100. WD1200JB: 505/43 MB/sec et un dernier seagate: ST380021A: 510/40 MB/sec. celui là c'est un barracuda ATA IV.
Bon, tous mes disques mettent la patée au tien mais c'est quand même normal car même le 80 doit avoir deux plateaux. Ses performances en lecture sur disque sont à mon avis très correctes mais la vitesse de lecture du cache me parait faiblarde. Tu peux peut être optimiser ça en fouillant dans des paramètres ici ou là notamment le pilote du controleur mais je doute que tu y gagne grand chose au final, à ta place je laisserais comme ça.
Pour gagner en vitesse, y'a pas beaucoup de secrets: augmenter les plateaux (cas des plus gros disques) ou augmenter la vitesse de rotation du disque. Dans le premier cas ça fait monter directement le tarif et dans le second cas ça augmente l'échauffement en réduisant la fiabilité, donc pas facile à obtenir avec un budget limité.
Tu peux te dire que tu a un peu à gagner si un jour tu change pour un disque plus gros et plus récent. A condition que la machine concernée puisse en faire quelque chose... Voilà, rassuré ? -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
cavelier jean-jacques
Eric PETIT nous disait récemment dans <42448934$0$2820$:
Dans le message :42443c91$0$1206$, cavelier jean-jacques a écrit:
Bonjour.
Salut,
/dev/hda: Timing buffer-cache reads: 672 MB in 2.01 seconds = 334.21 MB/sec Timing buffered disk reads: 104 MB in 3.00 seconds = 34.61 MB/sec
Cela me semble correct pour un "petit" disque qui n'a je pense qu'un seul plateau.
Comme j'ai pas mal de seagate en "magasin" je vais donner les résultats des miens.
Le premier un ST3200822A (200 Go/7200tr/mn/8Mo) sur un "vieux" chipset i810 et noyau Linux 2.4 obtient les réusltats suivants: cache: 228 MB/sec disk: 48 MB/sec en étant sur 0 (silencieux) au niveau acoustic management, en mettant 254 (vitesse max) les résultats sont similaires (à moins qu'il ne faille redémarrer le tout pour que cela soit pris en compte ?)
Maintenant sur un KT266A , un disque de même modèle: ST3200822A: 512/57 MB/sec ST3120024A (120Go/7200/8Mo): 500/37 MB/sec ce dernier est un barracuda ATA V, pas un 7200.7 donc génération précédente.
toujours dans la même machine mais sur un controleur Promise fasttrack 100. WD1200JB: 505/43 MB/sec et un dernier seagate: ST380021A: 510/40 MB/sec. celui là c'est un barracuda ATA IV.
Bon, tous mes disques mettent la patée au tien mais c'est quand même normal car même le 80 doit avoir deux plateaux. Ses performances en lecture sur disque sont à mon avis très correctes mais la vitesse de lecture du cache me parait faiblarde. Tu peux peut être optimiser ça en fouillant dans des paramètres ici ou là notamment le pilote du controleur mais je doute que tu y gagne grand chose au final, à ta place je laisserais comme ça.
Pour gagner en vitesse, y'a pas beaucoup de secrets: augmenter les plateaux (cas des plus gros disques) ou augmenter la vitesse de rotation du disque. Dans le premier cas ça fait monter directement le tarif et dans le second cas ça augmente l'échauffement en réduisant la fiabilité, donc pas facile à obtenir avec un budget limité.
Tu peux te dire que tu a un peu à gagner si un jour tu change pour un disque plus gros et plus récent. A condition que la machine concernée puisse en faire quelque chose... Voilà, rassuré ? -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Bonjour et vraiment merci . C'est super ces renseignements! Le deuxième nombre me parait à moi aussi un peu bas. J'ai un noyau 2.6.xx. Ce dd tout neuf tourne beaucoup ss linux avec un bruit léger mais très dans le grave . C'est étonnant car sur la bécane j'en ai deux; un pour win98se et le deuxieme pour mandrake 10,1;celui sur win est totalement silencieux. -- cordialement jean-jacques. Ce message a été écrit sur un système libre mandrake ver 10.1
Eric PETIT nous disait récemment dans
<42448934$0$2820$636a15ce@news.free.fr>:
Dans le message :42443c91$0$1206$8fcfb975@news.wanadoo.fr,
cavelier jean-jacques a écrit:
Bonjour.
Salut,
/dev/hda:
Timing buffer-cache reads: 672 MB in 2.01 seconds = 334.21 MB/sec
Timing buffered disk reads: 104 MB in 3.00 seconds = 34.61 MB/sec
Cela me semble correct pour un "petit" disque qui n'a je pense qu'un seul
plateau.
Comme j'ai pas mal de seagate en "magasin" je vais donner les résultats
des miens.
Le premier un ST3200822A (200 Go/7200tr/mn/8Mo) sur un "vieux" chipset
i810 et noyau Linux 2.4 obtient les réusltats suivants:
cache: 228 MB/sec
disk: 48 MB/sec
en étant sur 0 (silencieux) au niveau acoustic management, en mettant 254
(vitesse max) les résultats sont similaires (à moins qu'il ne faille
redémarrer le tout pour que cela soit pris en compte ?)
Maintenant sur un KT266A , un disque de même modèle:
ST3200822A: 512/57 MB/sec
ST3120024A (120Go/7200/8Mo): 500/37 MB/sec
ce dernier est un barracuda ATA V, pas un 7200.7 donc génération
précédente.
toujours dans la même machine mais sur un controleur Promise fasttrack
100. WD1200JB: 505/43 MB/sec
et un dernier seagate:
ST380021A: 510/40 MB/sec.
celui là c'est un barracuda ATA IV.
Bon, tous mes disques mettent la patée au tien mais c'est quand même
normal car même le 80 doit avoir deux plateaux.
Ses performances en lecture sur disque sont à mon avis très correctes mais
la vitesse de lecture du cache me parait faiblarde. Tu peux peut être
optimiser ça en fouillant dans des paramètres ici ou là notamment le
pilote du controleur mais je doute que tu y gagne grand chose au final, à
ta place je laisserais comme ça.
Pour gagner en vitesse, y'a pas beaucoup de secrets: augmenter les
plateaux (cas des plus gros disques) ou augmenter la vitesse de rotation
du disque. Dans le premier cas ça fait monter directement le tarif et dans
le second cas ça augmente l'échauffement en réduisant la fiabilité, donc
pas facile à obtenir avec un budget limité.
Tu peux te dire que tu a un peu à gagner si un jour tu change pour un
disque plus gros et plus récent.
A condition que la machine concernée puisse en faire quelque chose...
Voilà, rassuré ?
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Bonjour et vraiment merci . C'est super ces renseignements!
Le deuxième nombre me parait à moi aussi un peu bas.
J'ai un noyau 2.6.xx.
Ce dd tout neuf tourne beaucoup ss linux avec un bruit léger mais très dans
le grave . C'est étonnant car sur la bécane j'en ai deux; un pour win98se
et le deuxieme pour mandrake 10,1;celui sur win est totalement silencieux.
--
cordialement jean-jacques.
Ce message a été écrit sur un système libre mandrake ver 10.1
Eric PETIT nous disait récemment dans <42448934$0$2820$:
Dans le message :42443c91$0$1206$, cavelier jean-jacques a écrit:
Bonjour.
Salut,
/dev/hda: Timing buffer-cache reads: 672 MB in 2.01 seconds = 334.21 MB/sec Timing buffered disk reads: 104 MB in 3.00 seconds = 34.61 MB/sec
Cela me semble correct pour un "petit" disque qui n'a je pense qu'un seul plateau.
Comme j'ai pas mal de seagate en "magasin" je vais donner les résultats des miens.
Le premier un ST3200822A (200 Go/7200tr/mn/8Mo) sur un "vieux" chipset i810 et noyau Linux 2.4 obtient les réusltats suivants: cache: 228 MB/sec disk: 48 MB/sec en étant sur 0 (silencieux) au niveau acoustic management, en mettant 254 (vitesse max) les résultats sont similaires (à moins qu'il ne faille redémarrer le tout pour que cela soit pris en compte ?)
Maintenant sur un KT266A , un disque de même modèle: ST3200822A: 512/57 MB/sec ST3120024A (120Go/7200/8Mo): 500/37 MB/sec ce dernier est un barracuda ATA V, pas un 7200.7 donc génération précédente.
toujours dans la même machine mais sur un controleur Promise fasttrack 100. WD1200JB: 505/43 MB/sec et un dernier seagate: ST380021A: 510/40 MB/sec. celui là c'est un barracuda ATA IV.
Bon, tous mes disques mettent la patée au tien mais c'est quand même normal car même le 80 doit avoir deux plateaux. Ses performances en lecture sur disque sont à mon avis très correctes mais la vitesse de lecture du cache me parait faiblarde. Tu peux peut être optimiser ça en fouillant dans des paramètres ici ou là notamment le pilote du controleur mais je doute que tu y gagne grand chose au final, à ta place je laisserais comme ça.
Pour gagner en vitesse, y'a pas beaucoup de secrets: augmenter les plateaux (cas des plus gros disques) ou augmenter la vitesse de rotation du disque. Dans le premier cas ça fait monter directement le tarif et dans le second cas ça augmente l'échauffement en réduisant la fiabilité, donc pas facile à obtenir avec un budget limité.
Tu peux te dire que tu a un peu à gagner si un jour tu change pour un disque plus gros et plus récent. A condition que la machine concernée puisse en faire quelque chose... Voilà, rassuré ? -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Bonjour et vraiment merci . C'est super ces renseignements! Le deuxième nombre me parait à moi aussi un peu bas. J'ai un noyau 2.6.xx. Ce dd tout neuf tourne beaucoup ss linux avec un bruit léger mais très dans le grave . C'est étonnant car sur la bécane j'en ai deux; un pour win98se et le deuxieme pour mandrake 10,1;celui sur win est totalement silencieux. -- cordialement jean-jacques. Ce message a été écrit sur un système libre mandrake ver 10.1
Eric PETIT
Dans le message :4244fb69$0$19327$, cavelier jean-jacques a écrit: ....
Bonjour et vraiment merci . C'est super ces renseignements! Le deuxième nombre me parait à moi aussi un peu bas.
Certes, mais comme je disais, ton DD n'a sans doute qu'un seul plateau. Il faudrait pour être définitif comparer ça avec les résultats d'un site de test genre hardware.fr .
J'ai un noyau 2.6.xx.
En fait j'ai indiqué le noyo sur la petite machine mais je ne crois pas que ça soit hyper important.
Ce dd tout neuf tourne beaucoup ss linux avec un bruit léger mais très dans le grave . C'est étonnant car sur la bécane j'en ai deux; un pour win98se et le deuxieme pour mandrake 10,1;celui sur win est totalement silencieux.
Que donne un hdparm sur le disque windows ( /dev/hdb ?) si c'est différent alors il y a peut être un truc qui cloche. Vérifie aussi la valeur de l'acoustic management sur chaque disque, c'est justement censé permettre d'ajuster bruit/perfs.
Enfin vérifie que ça n'est pas la fixation du disque qui le rends bruyant (dans l'idéal il faudrait essayer d'échanger les deux DD du point de vus physique, en gardant leurs réglages master/slave)
voila -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :4244fb69$0$19327$8fcfb975@news.wanadoo.fr,
cavelier jean-jacques a écrit:
....
Bonjour et vraiment merci . C'est super ces renseignements!
Le deuxième nombre me parait à moi aussi un peu bas.
Certes, mais comme je disais, ton DD n'a sans doute qu'un seul plateau.
Il faudrait pour être définitif comparer ça avec les résultats d'un site de
test genre hardware.fr .
J'ai un noyau 2.6.xx.
En fait j'ai indiqué le noyo sur la petite machine mais je ne crois pas que
ça soit hyper important.
Ce dd tout neuf tourne beaucoup ss linux avec un bruit léger mais
très dans le grave . C'est étonnant car sur la bécane j'en ai deux;
un pour win98se et le deuxieme pour mandrake 10,1;celui sur win est
totalement silencieux.
Que donne un hdparm sur le disque windows ( /dev/hdb ?) si c'est différent
alors il y a peut être un truc qui cloche. Vérifie aussi la valeur de
l'acoustic management sur chaque disque, c'est justement censé permettre
d'ajuster bruit/perfs.
Enfin vérifie que ça n'est pas la fixation du disque qui le rends bruyant
(dans l'idéal il faudrait essayer d'échanger les deux DD du point de vus
physique, en gardant leurs réglages master/slave)
voila
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :4244fb69$0$19327$, cavelier jean-jacques a écrit: ....
Bonjour et vraiment merci . C'est super ces renseignements! Le deuxième nombre me parait à moi aussi un peu bas.
Certes, mais comme je disais, ton DD n'a sans doute qu'un seul plateau. Il faudrait pour être définitif comparer ça avec les résultats d'un site de test genre hardware.fr .
J'ai un noyau 2.6.xx.
En fait j'ai indiqué le noyo sur la petite machine mais je ne crois pas que ça soit hyper important.
Ce dd tout neuf tourne beaucoup ss linux avec un bruit léger mais très dans le grave . C'est étonnant car sur la bécane j'en ai deux; un pour win98se et le deuxieme pour mandrake 10,1;celui sur win est totalement silencieux.
Que donne un hdparm sur le disque windows ( /dev/hdb ?) si c'est différent alors il y a peut être un truc qui cloche. Vérifie aussi la valeur de l'acoustic management sur chaque disque, c'est justement censé permettre d'ajuster bruit/perfs.
Enfin vérifie que ça n'est pas la fixation du disque qui le rends bruyant (dans l'idéal il faudrait essayer d'échanger les deux DD du point de vus physique, en gardant leurs réglages master/slave)
voila -- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
cavelier jean-jacques
Ce dd tout neuf tourne beaucoup ss linux avec un bruit léger mais très dans le grave . C'est étonnant car sur la bécane j'en ai deux; un pour win98se et le deuxieme pour mandrake 10,1;celui sur win est totalement silencieux.
Que donne un hdparm sur le disque windows ( /dev/hdb ?)
c'est justement censé permettre d'ajuster bruit/perfs.
Bonsoir. Les chiffres sont comparables.
Enfin vérifie que ça n'est pas la fixation du disque qui le rends bruyant (dans l'idéal il faudrait essayer d'échanger les deux DD du point de vus physique, en gardant leurs réglages master/slave) Au fait l'accoustic management fonctionne ou est-ce expérimental?
Il y a cette option : -Z disable Seagate auto-powersaving mode. Cela pourrait s'appliquer?
-- cordialement jean-jacques. Ce message a été écrit sur un système libre mandrake ver 10.1
Ce dd tout neuf tourne beaucoup ss linux avec un bruit léger mais
très dans le grave . C'est étonnant car sur la bécane j'en ai deux;
un pour win98se et le deuxieme pour mandrake 10,1;celui sur win est
totalement silencieux.
Que donne un hdparm sur le disque windows ( /dev/hdb ?)
c'est justement censé permettre
d'ajuster bruit/perfs.
Bonsoir.
Les chiffres sont comparables.
Enfin vérifie que ça n'est pas la fixation du disque qui le rends bruyant
(dans l'idéal il faudrait essayer d'échanger les deux DD du point de vus
physique, en gardant leurs réglages master/slave)
Au fait l'accoustic management fonctionne ou est-ce expérimental?
Il y a cette option : -Z disable Seagate auto-powersaving mode.
Cela pourrait s'appliquer?
--
cordialement jean-jacques.
Ce message a été écrit sur un système libre mandrake ver 10.1
Ce dd tout neuf tourne beaucoup ss linux avec un bruit léger mais très dans le grave . C'est étonnant car sur la bécane j'en ai deux; un pour win98se et le deuxieme pour mandrake 10,1;celui sur win est totalement silencieux.
Que donne un hdparm sur le disque windows ( /dev/hdb ?)
c'est justement censé permettre d'ajuster bruit/perfs.
Bonsoir. Les chiffres sont comparables.
Enfin vérifie que ça n'est pas la fixation du disque qui le rends bruyant (dans l'idéal il faudrait essayer d'échanger les deux DD du point de vus physique, en gardant leurs réglages master/slave) Au fait l'accoustic management fonctionne ou est-ce expérimental?
Il y a cette option : -Z disable Seagate auto-powersaving mode. Cela pourrait s'appliquer?
-- cordialement jean-jacques. Ce message a été écrit sur un système libre mandrake ver 10.1
Eric PETIT
Dans le message :4246ec0a$0$19339$, cavelier jean-jacques a écrit: ....
Au fait l'accoustic management fonctionne ou est-ce expérimental?
disons qu'entre 0 et 254 il arrive que l'on sente une différence sonore sur certains disques (il me semble l'avoir remarqué sur un Hitachi 160), mais ça ne rends pas silencieux un disque bruyant à la base et vice versa.
Il y a cette option : -Z disable Seagate auto-powersaving mode. Cela pourrait s'appliquer?
Plutôt l'option "-M", non ;-))
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :4246ec0a$0$19339$8fcfb975@news.wanadoo.fr,
cavelier jean-jacques a écrit:
....
Au fait l'accoustic management fonctionne ou est-ce expérimental?
disons qu'entre 0 et 254 il arrive que l'on sente une différence sonore sur
certains disques (il me semble l'avoir remarqué sur un Hitachi 160), mais ça
ne rends pas silencieux un disque bruyant à la base et vice versa.
Il y a cette option : -Z disable Seagate auto-powersaving mode.
Cela pourrait s'appliquer?
Plutôt l'option "-M", non ;-))
--
Eric
Reply-to valide, laissez tel quel !
Texte brut vivement conseillé !!
Dans le message :4246ec0a$0$19339$, cavelier jean-jacques a écrit: ....
Au fait l'accoustic management fonctionne ou est-ce expérimental?
disons qu'entre 0 et 254 il arrive que l'on sente une différence sonore sur certains disques (il me semble l'avoir remarqué sur un Hitachi 160), mais ça ne rends pas silencieux un disque bruyant à la base et vice versa.
Il y a cette option : -Z disable Seagate auto-powersaving mode. Cela pourrait s'appliquer?
Plutôt l'option "-M", non ;-))
-- Eric Reply-to valide, laissez tel quel ! Texte brut vivement conseillé !!
