J'ai essayé photomatix pour le hdr.
J'ai fait des photos en activant le bracketing puis les soumettant à
photomatix et les résultats sont vraiment bons.
Un ami m'a dit (en coup de vent...d'où la question) qu'il n'était pas
nécessaire de faire du bracketing mais qu'on pouvait faire une copie de
la photo raw en modifiant l'exposition de + 1IL et - 1IL, puis de
soumettre les 3 photos à photomatix.
Est-ce exact; si oui quel est le programme qui permet de le faire, en
étant certain qu'on fait bien les copies avec la bonne modification
d'exposition ?
J'ai par ex regardé dans raw therapee mais ne vois pas comment faire
dans la rubrique exposition.
Merci pour vos éclaircissements.
> en 16 bits, tu codes donc ton image sur +/- 7 bits, soit 127 > nuances bien loin de tes 2621.
? alors là je vois pas du tout....
Moi non plus... 2^16 chez moi ça fait 65536...
-- [SbM] <http://sebastienmarty.free.fr> - <http://tradintosh.free.fr> <http://sbm.ordinotheque.free.fr> - <http://palmiciel.free.fr> "If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
Sylvain SF
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Sylvain SF" a écrit dans le message de news:
quantisation.
quantification en français quantization en anglais (avec un Z)
oui, quantifier (faire une quantification) me faisait penser à "seulement" attribuer un nombre à une grandeur et non à traduire le fait que choisir une gamme (2^8 ou 2^16) pour décrire un signal.
ayant plus souvent lu "quantization" dans le 2nd contexte, j'ai succombé à ce néologisme, my mistake.
un signal echantilloné est encore analogique, il est juste "découpé en tranches"...
de fait.
en 16 bits, tu codes donc ton image sur +/- 7 bits, soit 127 nuances bien loin de tes 2621.
? alors là je vois pas du tout....
tu considères que les "5%" du signal se répartissent pour un codage 2^16 sur 2621 valeurs ... et ce parce que 2621 sont 1/25e de 2^16 et que 2 lignes plus haut tu voulais multiplier un signal acquis sur 8 bits par 25 (la logique ne me parait pas évidente non plus).
n'étant pas certain que la réponse d'un capteur (ou encodage) 16 bits soit linéaire par rapport à un capteur / codage 8 bits, je ne m'autorisais pas spontanément à imaginer nos gris sur 0..3277 (5% de 2^16) mais seulement sur la même "proportion" de bits utilisés, tu avais 3 sur 8 pour obtenir 10 nuances sur 256 max, je le rapporte à 7 sur 16 soit 2^7 ou 128 sur 65536).
(il est au demeurant à peu près certain que toutes ces hypothèses sont fausses et ces chiffres non significatifs).
Sylvain.
Stephane Legras-Decussy a écrit :
"Sylvain SF" <sylvain@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
quantisation.
quantification en français
quantization en anglais (avec un Z)
oui, quantifier (faire une quantification) me faisait penser
à "seulement" attribuer un nombre à une grandeur et non à traduire
le fait que choisir une gamme (2^8 ou 2^16) pour décrire un signal.
ayant plus souvent lu "quantization" dans le 2nd contexte, j'ai
succombé à ce néologisme, my mistake.
un signal echantilloné est encore analogique,
il est juste "découpé en tranches"...
de fait.
en 16 bits, tu codes donc ton image sur +/- 7 bits, soit 127
nuances bien loin de tes 2621.
? alors là je vois pas du tout....
tu considères que les "5%" du signal se répartissent pour un codage
2^16 sur 2621 valeurs ... et ce parce que 2621 sont 1/25e de 2^16 et
que 2 lignes plus haut tu voulais multiplier un signal acquis sur 8 bits
par 25 (la logique ne me parait pas évidente non plus).
n'étant pas certain que la réponse d'un capteur (ou encodage) 16
bits soit linéaire par rapport à un capteur / codage 8 bits, je ne
m'autorisais pas spontanément à imaginer nos gris sur 0..3277
(5% de 2^16) mais seulement sur la même "proportion" de bits
utilisés, tu avais 3 sur 8 pour obtenir 10 nuances sur 256 max,
je le rapporte à 7 sur 16 soit 2^7 ou 128 sur 65536).
(il est au demeurant à peu près certain que toutes ces hypothèses
sont fausses et ces chiffres non significatifs).
quantification en français quantization en anglais (avec un Z)
oui, quantifier (faire une quantification) me faisait penser à "seulement" attribuer un nombre à une grandeur et non à traduire le fait que choisir une gamme (2^8 ou 2^16) pour décrire un signal.
ayant plus souvent lu "quantization" dans le 2nd contexte, j'ai succombé à ce néologisme, my mistake.
un signal echantilloné est encore analogique, il est juste "découpé en tranches"...
de fait.
en 16 bits, tu codes donc ton image sur +/- 7 bits, soit 127 nuances bien loin de tes 2621.
? alors là je vois pas du tout....
tu considères que les "5%" du signal se répartissent pour un codage 2^16 sur 2621 valeurs ... et ce parce que 2621 sont 1/25e de 2^16 et que 2 lignes plus haut tu voulais multiplier un signal acquis sur 8 bits par 25 (la logique ne me parait pas évidente non plus).
n'étant pas certain que la réponse d'un capteur (ou encodage) 16 bits soit linéaire par rapport à un capteur / codage 8 bits, je ne m'autorisais pas spontanément à imaginer nos gris sur 0..3277 (5% de 2^16) mais seulement sur la même "proportion" de bits utilisés, tu avais 3 sur 8 pour obtenir 10 nuances sur 256 max, je le rapporte à 7 sur 16 soit 2^7 ou 128 sur 65536).
(il est au demeurant à peu près certain que toutes ces hypothèses sont fausses et ces chiffres non significatifs).
Sylvain.
Jacques L'helgoualc'h
Le 14-12-2008, Sylvain SF a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
[...]
tu considères que les "5%" du signal se répartissent pour un codage 2^16 sur 2621 valeurs ... et ce parce que 2621 sont 1/25e de 2^16 et
Heu, 5% c'est 1/20...
que 2 lignes plus haut tu voulais multiplier un signal acquis sur 8 bits par 25 (la logique ne me parait pas évidente non plus).
n'étant pas certain que la réponse d'un capteur (ou encodage) 16 bits soit linéaire par rapport à un capteur / codage 8 bits,
2^16, ça ne fait jamais que ~ 10^4,8, soit 48 dB : il ne me paraît pas déraisonnable de supposer que c'est possible.
je ne m'autorisais pas spontanément à imaginer nos gris sur 0..3277 (5% de 2^16) mais seulement sur la même "proportion" de bits utilisés, tu avais 3 sur 8 pour obtenir 10 nuances sur 256 max,
3 bits, ça ne donne jamais que 8 valeurs distinctes (reste à pinailler sur les valeurs extrêmes).
je le rapporte à 7 sur 16 soit 2^7 ou 128 sur 65536).
Là tu compliques inutilement, en faisant des proportions sur des logarithmes... Les rapports se traduisent par des différences.
L'hypothèse de départ de Stéphane, c'est le rattrapage d'une photo fortement sous-exposée (d'un facteur ~ 25). On a donc perdu un peu plus de 4 bits, ce qui en laisse 4 utiles en 8 bits, mais 12 en 16 bits ; avec un raw courant (12 ou 14 bits), il en restera 8 ou 10, donc de quoi rattraper la sous-ex, aux problèmes de bruit près.
(il est au demeurant à peu près certain que toutes ces hypothèses sont fausses et ces chiffres non significatifs).
;)
-- Jacques L'helgoualc'h
Le 14-12-2008, Sylvain SF a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
[...]
tu considères que les "5%" du signal se répartissent pour un codage
2^16 sur 2621 valeurs ... et ce parce que 2621 sont 1/25e de 2^16 et
Heu, 5% c'est 1/20...
que 2 lignes plus haut tu voulais multiplier un signal acquis sur 8 bits
par 25 (la logique ne me parait pas évidente non plus).
n'étant pas certain que la réponse d'un capteur (ou encodage) 16
bits soit linéaire par rapport à un capteur / codage 8 bits,
2^16, ça ne fait jamais que ~ 10^4,8, soit 48 dB : il ne me paraît
pas déraisonnable de supposer que c'est possible.
je ne m'autorisais pas spontanément à imaginer nos gris sur 0..3277
(5% de 2^16) mais seulement sur la même "proportion" de bits
utilisés, tu avais 3 sur 8 pour obtenir 10 nuances sur 256 max,
3 bits, ça ne donne jamais que 8 valeurs distinctes (reste à
pinailler sur les valeurs extrêmes).
je le rapporte à 7 sur 16 soit 2^7 ou 128 sur 65536).
Là tu compliques inutilement, en faisant des proportions sur des
logarithmes... Les rapports se traduisent par des différences.
L'hypothèse de départ de Stéphane, c'est le rattrapage d'une photo
fortement sous-exposée (d'un facteur ~ 25). On a donc perdu un
peu plus de 4 bits, ce qui en laisse 4 utiles en 8 bits, mais 12
en 16 bits ; avec un raw courant (12 ou 14 bits), il en restera 8
ou 10, donc de quoi rattraper la sous-ex, aux problèmes de bruit
près.
(il est au demeurant à peu près certain que toutes ces hypothèses
sont fausses et ces chiffres non significatifs).
tu considères que les "5%" du signal se répartissent pour un codage 2^16 sur 2621 valeurs ... et ce parce que 2621 sont 1/25e de 2^16 et
Heu, 5% c'est 1/20...
que 2 lignes plus haut tu voulais multiplier un signal acquis sur 8 bits par 25 (la logique ne me parait pas évidente non plus).
n'étant pas certain que la réponse d'un capteur (ou encodage) 16 bits soit linéaire par rapport à un capteur / codage 8 bits,
2^16, ça ne fait jamais que ~ 10^4,8, soit 48 dB : il ne me paraît pas déraisonnable de supposer que c'est possible.
je ne m'autorisais pas spontanément à imaginer nos gris sur 0..3277 (5% de 2^16) mais seulement sur la même "proportion" de bits utilisés, tu avais 3 sur 8 pour obtenir 10 nuances sur 256 max,
3 bits, ça ne donne jamais que 8 valeurs distinctes (reste à pinailler sur les valeurs extrêmes).
je le rapporte à 7 sur 16 soit 2^7 ou 128 sur 65536).
Là tu compliques inutilement, en faisant des proportions sur des logarithmes... Les rapports se traduisent par des différences.
L'hypothèse de départ de Stéphane, c'est le rattrapage d'une photo fortement sous-exposée (d'un facteur ~ 25). On a donc perdu un peu plus de 4 bits, ce qui en laisse 4 utiles en 8 bits, mais 12 en 16 bits ; avec un raw courant (12 ou 14 bits), il en restera 8 ou 10, donc de quoi rattraper la sous-ex, aux problèmes de bruit près.
(il est au demeurant à peu près certain que toutes ces hypothèses sont fausses et ces chiffres non significatifs).
;)
-- Jacques L'helgoualc'h
D Gadenne
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit dans le message de news: slrngk9mnt.lr9.lhh+
Le 14-12-2008, Sylvain SF a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
[...]
tu considères que les "5%" du signal se répartissent pour un codage 2^16 sur 2621 valeurs ... et ce parce que 2621 sont 1/25e de 2^16 et
Heu, 5% c'est 1/20...
que 2 lignes plus haut tu voulais multiplier un signal acquis sur 8 bits par 25 (la logique ne me parait pas évidente non plus).
n'étant pas certain que la réponse d'un capteur (ou encodage) 16 bits soit linéaire par rapport à un capteur / codage 8 bits,
2^16, ça ne fait jamais que ~ 10^4,8, soit 48 dB : il ne me paraît pas déraisonnable de supposer que c'est possible.
je ne m'autorisais pas spontanément à imaginer nos gris sur 0..3277 (5% de 2^16) mais seulement sur la même "proportion" de bits utilisés, tu avais 3 sur 8 pour obtenir 10 nuances sur 256 max,
3 bits, ça ne donne jamais que 8 valeurs distinctes (reste à pinailler sur les valeurs extrêmes).
je le rapporte à 7 sur 16 soit 2^7 ou 128 sur 65536).
Là tu compliques inutilement, en faisant des proportions sur des logarithmes... Les rapports se traduisent par des différences.
L'hypothèse de départ de Stéphane, c'est le rattrapage d'une photo fortement sous-exposée (d'un facteur ~ 25). On a donc perdu un peu plus de 4 bits, ce qui en laisse 4 utiles en 8 bits, mais 12 en 16 bits ; avec un raw courant (12 ou 14 bits), il en restera 8 ou 10, donc de quoi rattraper la sous-ex, aux problèmes de bruit près.
(il est au demeurant à peu près certain que toutes ces hypothèses sont fausses et ces chiffres non significatifs).
;)
-- Jacques L'helgoualc'h
Les copains j'ai un peu de mal à vous suivre dans votre jargon, et puisse qu'il en est ainsi dans mon jargon voilà quelques information et sauf erreurs de ma part : l'écart de lumière réfléchie entre un blanc au soleil et un noir à l'ombre est d'environ 12 diaphragmes L'eccart enregistrable sur un film Ektachrome standard et de 5 diaph Sur un négatif noir et blanc de 7 diaph sur un négatif couleur de 8 diaph et en numérique environ 9 diaph Bon le HDR sert à récupérer les 3 diaph qui manque pour avoir du détails dans les lumières et du détails dans les ombres pour y arriver on fait 3 expositions AU MêME diaphragme il ne faut changer que la vitesse.... et on les assemblent comme on peut On peut aussi apparemment utiliser le logiciel Photomatix mais je ne connait pas.
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit
dans le message de news: slrngk9mnt.lr9.lhh+newsno_spam@gailuron.maison...
Le 14-12-2008, Sylvain SF a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
[...]
tu considères que les "5%" du signal se répartissent pour un codage
2^16 sur 2621 valeurs ... et ce parce que 2621 sont 1/25e de 2^16 et
Heu, 5% c'est 1/20...
que 2 lignes plus haut tu voulais multiplier un signal acquis sur 8 bits
par 25 (la logique ne me parait pas évidente non plus).
n'étant pas certain que la réponse d'un capteur (ou encodage) 16
bits soit linéaire par rapport à un capteur / codage 8 bits,
2^16, ça ne fait jamais que ~ 10^4,8, soit 48 dB : il ne me paraît
pas déraisonnable de supposer que c'est possible.
je ne m'autorisais pas spontanément à imaginer nos gris sur 0..3277
(5% de 2^16) mais seulement sur la même "proportion" de bits
utilisés, tu avais 3 sur 8 pour obtenir 10 nuances sur 256 max,
3 bits, ça ne donne jamais que 8 valeurs distinctes (reste à
pinailler sur les valeurs extrêmes).
je le rapporte à 7 sur 16 soit 2^7 ou 128 sur 65536).
Là tu compliques inutilement, en faisant des proportions sur des
logarithmes... Les rapports se traduisent par des différences.
L'hypothèse de départ de Stéphane, c'est le rattrapage d'une photo
fortement sous-exposée (d'un facteur ~ 25). On a donc perdu un
peu plus de 4 bits, ce qui en laisse 4 utiles en 8 bits, mais 12
en 16 bits ; avec un raw courant (12 ou 14 bits), il en restera 8
ou 10, donc de quoi rattraper la sous-ex, aux problèmes de bruit
près.
(il est au demeurant à peu près certain que toutes ces hypothèses
sont fausses et ces chiffres non significatifs).
;)
--
Jacques L'helgoualc'h
Les copains j'ai un peu de mal à vous suivre dans votre jargon, et puisse
qu'il en est ainsi dans mon jargon voilà quelques information et sauf
erreurs de ma part :
l'écart de lumière réfléchie entre un blanc au soleil et un noir à l'ombre
est d'environ 12 diaphragmes
L'eccart enregistrable sur un film Ektachrome standard et de 5 diaph
Sur un négatif noir et blanc de 7 diaph
sur un négatif couleur de 8 diaph
et en numérique environ 9 diaph
Bon le HDR sert à récupérer les 3 diaph qui manque pour avoir du détails
dans les lumières et du détails dans les ombres
pour y arriver on fait 3 expositions AU MêME diaphragme il ne faut changer
que la vitesse.... et on les assemblent comme on peut
On peut aussi apparemment utiliser le logiciel Photomatix mais je ne
connait pas.
"Jacques L'helgoualc'h" <"lhh+news,no_spam"@free.fr.isnt.invalid> a écrit dans le message de news: slrngk9mnt.lr9.lhh+
Le 14-12-2008, Sylvain SF a écrit :
Stephane Legras-Decussy a écrit :
[...]
tu considères que les "5%" du signal se répartissent pour un codage 2^16 sur 2621 valeurs ... et ce parce que 2621 sont 1/25e de 2^16 et
Heu, 5% c'est 1/20...
que 2 lignes plus haut tu voulais multiplier un signal acquis sur 8 bits par 25 (la logique ne me parait pas évidente non plus).
n'étant pas certain que la réponse d'un capteur (ou encodage) 16 bits soit linéaire par rapport à un capteur / codage 8 bits,
2^16, ça ne fait jamais que ~ 10^4,8, soit 48 dB : il ne me paraît pas déraisonnable de supposer que c'est possible.
je ne m'autorisais pas spontanément à imaginer nos gris sur 0..3277 (5% de 2^16) mais seulement sur la même "proportion" de bits utilisés, tu avais 3 sur 8 pour obtenir 10 nuances sur 256 max,
3 bits, ça ne donne jamais que 8 valeurs distinctes (reste à pinailler sur les valeurs extrêmes).
je le rapporte à 7 sur 16 soit 2^7 ou 128 sur 65536).
Là tu compliques inutilement, en faisant des proportions sur des logarithmes... Les rapports se traduisent par des différences.
L'hypothèse de départ de Stéphane, c'est le rattrapage d'une photo fortement sous-exposée (d'un facteur ~ 25). On a donc perdu un peu plus de 4 bits, ce qui en laisse 4 utiles en 8 bits, mais 12 en 16 bits ; avec un raw courant (12 ou 14 bits), il en restera 8 ou 10, donc de quoi rattraper la sous-ex, aux problèmes de bruit près.
(il est au demeurant à peu près certain que toutes ces hypothèses sont fausses et ces chiffres non significatifs).
;)
-- Jacques L'helgoualc'h
Les copains j'ai un peu de mal à vous suivre dans votre jargon, et puisse qu'il en est ainsi dans mon jargon voilà quelques information et sauf erreurs de ma part : l'écart de lumière réfléchie entre un blanc au soleil et un noir à l'ombre est d'environ 12 diaphragmes L'eccart enregistrable sur un film Ektachrome standard et de 5 diaph Sur un négatif noir et blanc de 7 diaph sur un négatif couleur de 8 diaph et en numérique environ 9 diaph Bon le HDR sert à récupérer les 3 diaph qui manque pour avoir du détails dans les lumières et du détails dans les ombres pour y arriver on fait 3 expositions AU MêME diaphragme il ne faut changer que la vitesse.... et on les assemblent comme on peut On peut aussi apparemment utiliser le logiciel Photomatix mais je ne connait pas.
