Bonjours je cherche un hébergeur gratuit du style Free !
Par contre chez Free je peux plus car je suis chez Wanadoo et depuis le 1er
Avril 2004 on peut plus remplir un ftp si on est connecté a un autre FAI que
Free !!
Qui en connais d'autre qui propose les mêmes caractéristiques FTP que Free
et qui supporte le SQL ?
Si les FAI commence à bloquer tous les ports par lesquels peuvent "passer" des virus,
Il ne parlait pas de port pouvant laisser passer des virus, il parlait de port n'ayant aucune utilité dans un contexte de réseau non-local.
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
( Mon, 18 Apr 2005 13:46:08 +0200 ) Mat Free :
Si les FAI commence à bloquer tous les ports par lesquels peuvent
"passer" des virus,
Il ne parlait pas de port pouvant laisser passer des virus, il parlait de
port n'ayant aucune utilité dans un contexte de réseau non-local.
--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Si les FAI commence à bloquer tous les ports par lesquels peuvent "passer" des virus,
Il ne parlait pas de port pouvant laisser passer des virus, il parlait de port n'ayant aucune utilité dans un contexte de réseau non-local.
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Mat Free
Si les FAI commence à bloquer tous les ports par lesquels peuvent "passer" des virus,
Il ne parlait pas de port pouvant laisser passer des virus, il parlait de port n'ayant aucune utilité dans un contexte de réseau non-local.
On peut très bien utiliser ces ports via Internet (les partages Windows ne fonctionnent pas qu'en réseau local).
-- Mat
Si les FAI commence à bloquer tous les ports par lesquels peuvent
"passer" des virus,
Il ne parlait pas de port pouvant laisser passer des virus, il parlait de
port n'ayant aucune utilité dans un contexte de réseau non-local.
On peut très bien utiliser ces ports via Internet (les partages Windows
ne fonctionnent pas qu'en réseau local).
Si les FAI commence à bloquer tous les ports par lesquels peuvent "passer" des virus,
Il ne parlait pas de port pouvant laisser passer des virus, il parlait de port n'ayant aucune utilité dans un contexte de réseau non-local.
On peut très bien utiliser ces ports via Internet (les partages Windows ne fonctionnent pas qu'en réseau local).
-- Mat
Rakotomandimby (R12y) Mihamina
( Mon, 18 Apr 2005 14:02:20 +0200 ) Mat Free :
On peut très bien utiliser ces ports via Internet (les partages Windows ne fonctionnent pas qu'en réseau local).
Ok. Du "Net-bios over Internet"? Bon d'accord. :-)
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
( Mon, 18 Apr 2005 14:02:20 +0200 ) Mat Free :
On peut très bien utiliser ces ports via Internet (les partages Windows
ne fonctionnent pas qu'en réseau local).
Ok. Du "Net-bios over Internet"? Bon d'accord. :-)
--
Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois!
La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie
Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance
(En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
On peut très bien utiliser ces ports via Internet (les partages Windows ne fonctionnent pas qu'en réseau local).
Ok. Du "Net-bios over Internet"? Bon d'accord. :-)
-- Les serveurs avec 10Mb/s se louent maintenant pour 50 ou 60 Euros par mois! La preuve http://www.google.fr/search?q=serveur+dedie Infogerance de serveur dedie http://aspo.rktmb.org/activites/infogerance (En louant les services de l'ASPO vous luttez contre la fracture numerique)
Mat Free
On peut très bien utiliser ces ports via Internet (les partages Windows ne fonctionnent pas qu'en réseau local).
Ok. Du "Net-bios over Internet"? Bon d'accord. :-)
C'est pas génial, mais ça fonctionne :) J'en connais même qui impriment à distance grâce à ça.
-- Mat
On peut très bien utiliser ces ports via Internet (les partages Windows
ne fonctionnent pas qu'en réseau local).
Ok. Du "Net-bios over Internet"? Bon d'accord. :-)
C'est pas génial, mais ça fonctionne :)
J'en connais même qui impriment à distance grâce à ça.
On peut très bien utiliser ces ports via Internet (les partages Windows ne fonctionnent pas qu'en réseau local).
Ok. Du "Net-bios over Internet"? Bon d'accord. :-)
C'est pas génial, mais ça fonctionne :) J'en connais même qui impriment à distance grâce à ça.
-- Mat
Patrick Mevzek
Ok. Du "Net-bios over Internet"? Bon d'accord. :-)
C'est pas génial, mais ça fonctionne :) J'en connais même qui impriment à distance grâce à ça.
Oui, cela peut fonctionner, et alors ? Il faut accepter tout juste parce que c'est possible ? Que faites-vous de la balance entre le trafic utile sur ces ports et le trafic nuisible ? Cette balance penche clairement d'un côté...
Si on veut faire ce genre de choses Internet-wide, on encapsule dans de l'IPSEC ou équivalent et point barre.
D'autre part, l'impression via Internet, c'est IPP la bonne solution. C'est fait pour.
Utiliser des protocoles qui n'ont pas été initialement prévu pour être routé du tout, et qui ont subi diverses rustines pour être adaptés à TCP/IP, c'est clairement sub-optimal et cela créé plein d'autres problèmes, vu l'insécurité par défaut des machines utilisant ces ports. Donc, il me paraitrait sain de les filtrer par défaut. Encore une fois, cela n'empêche pas de fournir des contrats full IP comme disent les intégristes de la chose, avec des clauses contractuelles très claires et strictes (le client final assure la sécurité de sa machine, etc...), voire avec des tarifs différents.
Encore une fois, par défaut, pour la majorité des usages, quelqu'un qui se connecte à Internet n'a besoin ni de recevoir ni d'émettre sur ces ports en dehors de son réseau local.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Ok. Du "Net-bios over Internet"? Bon d'accord. :-)
C'est pas génial, mais ça fonctionne :) J'en connais même qui impriment
à distance grâce à ça.
Oui, cela peut fonctionner, et alors ? Il faut accepter tout juste parce
que c'est possible ? Que faites-vous de la balance entre le trafic utile
sur ces ports et le trafic nuisible ? Cette balance penche clairement
d'un côté...
Si on veut faire ce genre de choses Internet-wide, on encapsule dans de
l'IPSEC ou équivalent et point barre.
D'autre part, l'impression via Internet, c'est IPP la bonne solution.
C'est fait pour.
Utiliser des protocoles qui n'ont pas été initialement prévu pour être
routé du tout, et qui ont subi diverses rustines pour être adaptés à
TCP/IP, c'est clairement sub-optimal et cela créé plein d'autres
problèmes, vu l'insécurité par défaut des machines utilisant ces ports.
Donc, il me paraitrait sain de les filtrer par défaut.
Encore une fois, cela n'empêche pas de fournir des contrats full IP comme
disent les intégristes de la chose, avec des clauses contractuelles très
claires et strictes (le client final assure la sécurité de sa machine,
etc...), voire avec des tarifs différents.
Encore une fois, par défaut, pour la majorité des usages, quelqu'un qui
se connecte à Internet n'a besoin ni de recevoir ni d'émettre sur ces
ports en dehors de son réseau local.
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Ok. Du "Net-bios over Internet"? Bon d'accord. :-)
C'est pas génial, mais ça fonctionne :) J'en connais même qui impriment à distance grâce à ça.
Oui, cela peut fonctionner, et alors ? Il faut accepter tout juste parce que c'est possible ? Que faites-vous de la balance entre le trafic utile sur ces ports et le trafic nuisible ? Cette balance penche clairement d'un côté...
Si on veut faire ce genre de choses Internet-wide, on encapsule dans de l'IPSEC ou équivalent et point barre.
D'autre part, l'impression via Internet, c'est IPP la bonne solution. C'est fait pour.
Utiliser des protocoles qui n'ont pas été initialement prévu pour être routé du tout, et qui ont subi diverses rustines pour être adaptés à TCP/IP, c'est clairement sub-optimal et cela créé plein d'autres problèmes, vu l'insécurité par défaut des machines utilisant ces ports. Donc, il me paraitrait sain de les filtrer par défaut. Encore une fois, cela n'empêche pas de fournir des contrats full IP comme disent les intégristes de la chose, avec des clauses contractuelles très claires et strictes (le client final assure la sécurité de sa machine, etc...), voire avec des tarifs différents.
Encore une fois, par défaut, pour la majorité des usages, quelqu'un qui se connecte à Internet n'a besoin ni de recevoir ni d'émettre sur ces ports en dehors de son réseau local.
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Dominique ROUSSEAU
Dans l'article , Patrick
Utiliser des protocoles qui n'ont pas été initialement prévu pour être routé du tout, et qui ont subi diverses rustines pour être adaptés à TCP/IP, c'est clairement sub-optimal et cela créé plein d'autres problèmes, vu l'insécurité par défaut des machines utilisant ces ports. Donc, il me paraitrait sain de les filtrer par défaut.
C'est comme la censure, une fois que tu mets le doigt là dedans, tu mets le curseur où ? On a beaucoup de virus passant par email -> on filtre SMTP. Un serveur FTP ça sert à diffuser de la musique pirate -> on filtre. etc.
Encore une fois, cela n'empêche pas de fournir des contrats full IP comme disent les intégristes de la chose, avec des clauses contractuelles très claires et strictes (le client final assure la sécurité de sa machine, etc...), voire avec des tarifs différents.
C'est déjà dans tous les contrats actuels, le fait que l'utilisateur est responsable de l'utilisation qui est faite de sa connexion. Si les FAIs fournissaient de petits modem/routeurs à la place leurs daubes USB, ça ne couterait sans doute pas bcp plus cher, les machines des « innocents » seraient au chaud derrière un NAT. Et un peu d'information sur les problèmes liés aux virus, vers, ... qui trainouillent sur le 'ternet ne ferait pas de mal non plus. Mais non, ils préfèrent faire du low cost, et jouer à celui qui le plus gros megabit...
Encore une fois, par défaut, pour la majorité des usages, quelqu'un qui se connecte à Internet n'a besoin ni de recevoir ni d'émettre sur ces ports en dehors de son réseau local.
Tu es qui pour savoir à la place des gens ce qui est bon pour eux ?
Dans l'article
<pan.2005.04.18.15.46.53.438593.1098@nospam.dotandco.com>, Patrick
Utiliser des protocoles qui n'ont pas été initialement prévu pour être
routé du tout, et qui ont subi diverses rustines pour être adaptés à
TCP/IP, c'est clairement sub-optimal et cela créé plein d'autres
problèmes, vu l'insécurité par défaut des machines utilisant ces
ports.
Donc, il me paraitrait sain de les filtrer par défaut.
C'est comme la censure, une fois que tu mets le doigt là dedans, tu mets
le curseur où ?
On a beaucoup de virus passant par email -> on filtre SMTP.
Un serveur FTP ça sert à diffuser de la musique pirate -> on filtre.
etc.
Encore une fois, cela n'empêche pas de fournir des contrats full IP
comme disent les intégristes de la chose, avec des clauses
contractuelles très claires et strictes (le client final assure la
sécurité de sa machine, etc...), voire avec des tarifs différents.
C'est déjà dans tous les contrats actuels, le fait que l'utilisateur est
responsable de l'utilisation qui est faite de sa connexion.
Si les FAIs fournissaient de petits modem/routeurs à la place leurs
daubes USB, ça ne couterait sans doute pas bcp plus cher, les machines
des « innocents » seraient au chaud derrière un NAT.
Et un peu d'information sur les problèmes liés aux virus, vers, ... qui
trainouillent sur le 'ternet ne ferait pas de mal non plus.
Mais non, ils préfèrent faire du low cost, et jouer à celui qui le plus
gros megabit...
Encore une fois, par défaut, pour la majorité des usages, quelqu'un
qui se connecte à Internet n'a besoin ni de recevoir ni d'émettre sur
ces ports en dehors de son réseau local.
Tu es qui pour savoir à la place des gens ce qui est bon pour eux ?
Utiliser des protocoles qui n'ont pas été initialement prévu pour être routé du tout, et qui ont subi diverses rustines pour être adaptés à TCP/IP, c'est clairement sub-optimal et cela créé plein d'autres problèmes, vu l'insécurité par défaut des machines utilisant ces ports. Donc, il me paraitrait sain de les filtrer par défaut.
C'est comme la censure, une fois que tu mets le doigt là dedans, tu mets le curseur où ? On a beaucoup de virus passant par email -> on filtre SMTP. Un serveur FTP ça sert à diffuser de la musique pirate -> on filtre. etc.
Encore une fois, cela n'empêche pas de fournir des contrats full IP comme disent les intégristes de la chose, avec des clauses contractuelles très claires et strictes (le client final assure la sécurité de sa machine, etc...), voire avec des tarifs différents.
C'est déjà dans tous les contrats actuels, le fait que l'utilisateur est responsable de l'utilisation qui est faite de sa connexion. Si les FAIs fournissaient de petits modem/routeurs à la place leurs daubes USB, ça ne couterait sans doute pas bcp plus cher, les machines des « innocents » seraient au chaud derrière un NAT. Et un peu d'information sur les problèmes liés aux virus, vers, ... qui trainouillent sur le 'ternet ne ferait pas de mal non plus. Mais non, ils préfèrent faire du low cost, et jouer à celui qui le plus gros megabit...
Encore une fois, par défaut, pour la majorité des usages, quelqu'un qui se connecte à Internet n'a besoin ni de recevoir ni d'émettre sur ces ports en dehors de son réseau local.
Tu es qui pour savoir à la place des gens ce qui est bon pour eux ?
cedric.nospam
Patrick Mevzek wrote:
Ok. Du "Net-bios over Internet"? Bon d'accord. :-)
C'est pas génial, mais ça fonctionne :) J'en connais même qui impriment à distance grâce à ça.
Oui, cela peut fonctionner, et alors ? Il faut accepter tout juste parce que c'est possible ? Que faites-vous de la balance entre le trafic utile sur ces ports et le trafic nuisible ? Cette balance penche clairement d'un côté...
Si on veut faire ce genre de choses Internet-wide, on encapsule dans de l'IPSEC ou équivalent et point barre.
D'autre part, l'impression via Internet, c'est IPP la bonne solution. C'est fait pour.
Utiliser des protocoles qui n'ont pas été initialement prévu pour être routé du tout, et qui ont subi diverses rustines pour être adaptés à TCP/IP, c'est clairement sub-optimal et cela créé plein d'autres problèmes, vu l'insécurité par défaut des machines utilisant ces ports. Donc, il me paraitrait sain de les filtrer par défaut. Encore une fois, cela n'empêche pas de fournir des contrats full IP comme disent les intégristes de la chose, avec des clauses contractuelles très claires et strictes (le client final assure la sécurité de sa machine, etc...), voire avec des tarifs différents.
Encore une fois, par défaut, pour la majorité des usages, quelqu'un qui se connecte à Internet n'a besoin ni de recevoir ni d'émettre sur ces ports en dehors de son réseau local.
Vous êtes qui pour vous permettre de dire ce que l'on peut faire et ne pas faire ? Et si je veux baiser sans capote je peux ? C'est non par défaut ou je peux me renseigner sur ma partenaire ?
Patrick Mevzek wrote:
Ok. Du "Net-bios over Internet"? Bon d'accord. :-)
C'est pas génial, mais ça fonctionne :) J'en connais même qui impriment
à distance grâce à ça.
Oui, cela peut fonctionner, et alors ? Il faut accepter tout juste parce
que c'est possible ? Que faites-vous de la balance entre le trafic utile
sur ces ports et le trafic nuisible ? Cette balance penche clairement
d'un côté...
Si on veut faire ce genre de choses Internet-wide, on encapsule dans de
l'IPSEC ou équivalent et point barre.
D'autre part, l'impression via Internet, c'est IPP la bonne solution.
C'est fait pour.
Utiliser des protocoles qui n'ont pas été initialement prévu pour être
routé du tout, et qui ont subi diverses rustines pour être adaptés à
TCP/IP, c'est clairement sub-optimal et cela créé plein d'autres
problèmes, vu l'insécurité par défaut des machines utilisant ces ports.
Donc, il me paraitrait sain de les filtrer par défaut.
Encore une fois, cela n'empêche pas de fournir des contrats full IP comme
disent les intégristes de la chose, avec des clauses contractuelles très
claires et strictes (le client final assure la sécurité de sa machine,
etc...), voire avec des tarifs différents.
Encore une fois, par défaut, pour la majorité des usages, quelqu'un qui
se connecte à Internet n'a besoin ni de recevoir ni d'émettre sur ces
ports en dehors de son réseau local.
Vous êtes qui pour vous permettre de dire ce que l'on peut faire et ne pas
faire ? Et si je veux baiser sans capote je peux ? C'est non par défaut ou
je peux me renseigner sur ma partenaire ?
Ok. Du "Net-bios over Internet"? Bon d'accord. :-)
C'est pas génial, mais ça fonctionne :) J'en connais même qui impriment à distance grâce à ça.
Oui, cela peut fonctionner, et alors ? Il faut accepter tout juste parce que c'est possible ? Que faites-vous de la balance entre le trafic utile sur ces ports et le trafic nuisible ? Cette balance penche clairement d'un côté...
Si on veut faire ce genre de choses Internet-wide, on encapsule dans de l'IPSEC ou équivalent et point barre.
D'autre part, l'impression via Internet, c'est IPP la bonne solution. C'est fait pour.
Utiliser des protocoles qui n'ont pas été initialement prévu pour être routé du tout, et qui ont subi diverses rustines pour être adaptés à TCP/IP, c'est clairement sub-optimal et cela créé plein d'autres problèmes, vu l'insécurité par défaut des machines utilisant ces ports. Donc, il me paraitrait sain de les filtrer par défaut. Encore une fois, cela n'empêche pas de fournir des contrats full IP comme disent les intégristes de la chose, avec des clauses contractuelles très claires et strictes (le client final assure la sécurité de sa machine, etc...), voire avec des tarifs différents.
Encore une fois, par défaut, pour la majorité des usages, quelqu'un qui se connecte à Internet n'a besoin ni de recevoir ni d'émettre sur ces ports en dehors de son réseau local.
Vous êtes qui pour vous permettre de dire ce que l'on peut faire et ne pas faire ? Et si je veux baiser sans capote je peux ? C'est non par défaut ou je peux me renseigner sur ma partenaire ?
Stephane Kanschine
Le Mon, 18 Apr 2005 15:18:19 +0000, ced a écrit :
Vous êtes qui pour vous permettre de dire ce que l'on peut faire et ne pas faire ?
Tu as mal compris, Patrick parlait de ce que l'on fait réellement et ce que la même possibilité largement inutilisé pose comme problème.
Et si je veux baiser sans capote je peux ?
Oui.
-- Stephane Kanschine - http://www.online.net/
Le Mon, 18 Apr 2005 15:18:19 +0000, ced a écrit :
Vous êtes qui pour vous permettre de dire ce que l'on peut faire et ne
pas faire ?
Tu as mal compris, Patrick parlait de ce que l'on fait réellement
et ce que la même possibilité largement inutilisé pose comme problème.
Vous êtes qui pour vous permettre de dire ce que l'on peut faire et ne pas faire ?
Tu as mal compris, Patrick parlait de ce que l'on fait réellement et ce que la même possibilité largement inutilisé pose comme problème.
Et si je veux baiser sans capote je peux ?
Oui.
-- Stephane Kanschine - http://www.online.net/
Patrick Mevzek
Vous êtes qui pour vous permettre de dire ce que l'on peut faire et ne pas faire ? Et si je veux baiser sans capote je peux ? C'est non par défaut ou je peux me renseigner sur ma partenaire ?
Hum... via quel port :-) ?
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Vous êtes qui pour vous permettre de dire ce que l'on peut faire et ne
pas faire ? Et si je veux baiser sans capote je peux ? C'est non par
défaut ou je peux me renseigner sur ma partenaire ?
Hum... via quel port :-) ?
--
Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France)
<http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/>
Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
Vous êtes qui pour vous permettre de dire ce que l'on peut faire et ne pas faire ? Et si je veux baiser sans capote je peux ? C'est non par défaut ou je peux me renseigner sur ma partenaire ?
Hum... via quel port :-) ?
-- Patrick Mevzek . . . . . . Dot and Co (Paris, France) <http://www.dotandco.net/> <http://www.dotandco.com/> Dépêches sur le nommage <news://news.dotandco.net/dotandco.info.news>
