J'ai une classe enfant qui hérite de d'une classe parent.
J'ai écrit le constructeur de parent (celui sans parametre) et quand je fais
un new enfant, le constructeur de parent est bien appelé.
J'ai aussi écrit un autre constructeur pour parent (avec un parametre) et
quand je fais un new enfant(1), le compilateur me dit qu'il ne trouve pas le
constructeur ! pourquoi ?
Dans l'ensemble, ce que tu veux faire n'est valable que dans un nombre assez restreint des cas.
Merci de cette réponse. Faudrait pouvoir le mettre en fluo pour signaler que c'est le seul recevable de ce thread.
Parce que mes explications sur le masquage et la redéfinition, c'était de la merde ?
Lol ! Allez, quoi, fais pas la gueule ;)
Chris
PurL
Parce que mes explications sur le masquage et la redéfinition, c'était de la merde ?
Mes excuses les plus plates... Oubliez ma remarque désobligeante de mon post précédent. C'est déjà sympa que certaines personnes se penchent sur les problèmes des autres...
Sans rancune j'espère,
PurL.
Parce que mes explications sur le masquage et la redéfinition,
c'était de la merde ?
Mes excuses les plus plates...
Oubliez ma remarque désobligeante de mon post précédent.
C'est déjà sympa que certaines personnes se penchent sur les problèmes des
autres...
Parce que mes explications sur le masquage et la redéfinition, c'était de la merde ?
Mes excuses les plus plates... Oubliez ma remarque désobligeante de mon post précédent. C'est déjà sympa que certaines personnes se penchent sur les problèmes des autres...
Sans rancune j'espère,
PurL.
Marc Boyer
In article <bp28p3$t8l$, PurL wrote:
Parce que mes explications sur le masquage et la redéfinition, c'était de la merde ?
Mes excuses les plus plates... Oubliez ma remarque désobligeante de mon post précédent. C'est déjà sympa que certaines personnes se penchent sur les problèmes des autres...
Sans rancune j'espère,
Sans rancune aucune. C'était pour rire. Je reconnais tout à fait que ma réponse était très technique alors que celle que tu as apprécié était bien plus générale et simple, et qu'elle correspondait surement plus à ton attente.
Marc Boyer -- Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
In article <bp28p3$t8l$1@news-reader2.wanadoo.fr>, PurL wrote:
Parce que mes explications sur le masquage et la redéfinition,
c'était de la merde ?
Mes excuses les plus plates...
Oubliez ma remarque désobligeante de mon post précédent.
C'est déjà sympa que certaines personnes se penchent sur les problèmes des
autres...
Sans rancune j'espère,
Sans rancune aucune. C'était pour rire.
Je reconnais tout à fait que ma réponse était très technique
alors que celle que tu as apprécié était bien plus générale
et simple, et qu'elle correspondait surement plus à ton attente.
Marc Boyer
--
Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
Parce que mes explications sur le masquage et la redéfinition, c'était de la merde ?
Mes excuses les plus plates... Oubliez ma remarque désobligeante de mon post précédent. C'est déjà sympa que certaines personnes se penchent sur les problèmes des autres...
Sans rancune j'espère,
Sans rancune aucune. C'était pour rire. Je reconnais tout à fait que ma réponse était très technique alors que celle que tu as apprécié était bien plus générale et simple, et qu'elle correspondait surement plus à ton attente.
Marc Boyer -- Lying for having sex or lying for making war? Trust US presidents :-(
