Héritage multiple

Bonjour à tous,

je réalise en ce moment un petit soft de montage vidéo, et je voulais
savoir ce que vous pensiezdes classes suivantes, représentant les
différents objets pouvant être insérés dans 1 projet:

const enum _type_sequence { ms_Video, ms_Image, ms_Titre, ms_Transition
};
Cet enum est-il nécessaire puisque l'on voit par la suite qu'il existe

//La classe de base
class Montage_Sequence
{
public:
mutable AnsiString nom_sequence;
mutable long index_ds_timeline; //Position dans le projet
mutable Time_Period temps; //Temps de la séquence
int left; //Coordonnées de la vignette dans le projet
int top;
Probablement un peu trop de trucs publics par ici qui vont induire un

_type_sequence type_sequence;
j'imagine que type de sequence n'a pas de raison d'être modifié après la

__fastcall Montage_Sequence(const _type_sequence & type)
: type_sequence(type) {}

__fastcall ~Montage_Sequence() {}
classe de base => destructeur public virtuel ou protected non virtuel ?

bool operator==(const long index) const
{ return index == index_ds_timeline; }

bool operator<(const Montage_Sequence & compar) const
{ return index_ds_timeline < compar.index_ds_timeline; }
};

//Tous les medias présents physiquement sur le disque
struct Montage_Track
{
WideString path;
};

//Les médias pouvant être prévisualisés
class Montage_Preview
{
public:
TJPEGImage * preview;

__fastcall Montage_Preview() {}
};

//Vidéos
class Montage_Video : public Montage_Sequence, public Montage_Track,
public Montage_Preview
{
public:
mutable float rate;

__fastcall Montage_Video()
: Montage_Sequence(ms_Video) {}
};

//Images
class Montage_Image : public Montage_Sequence, public Montage_Track,
public Montage_Preview
{
public:
__fastcall Montage_Image()
: Montage_Sequence(ms_Image) {}
};

//Titres
class Montage_Titre : public Montage_Sequence, public Montage_Preview
{
public:
AnsiString texte;
TColor background;
TColor foreground;

__fastcall Montage_Titre()
: Montage_Sequence(ms_Titre) {}
};

//Transitions
class Montage_Transition : public Montage_Sequence
{
public:
__fastcall Montage_Transition()
: Montage_Sequence(ms_Transition) {}
};

Qu'est-ce que vous pensez de cette organisation?
Ne dois-je pas faire de Montage_Track et de Montage_Preview des classes
virtuelles ou abstraites, vu qu'elles ne doivent pas être instanciées en
tant que telles?

const enum _type_sequence { ms_Video, ms_Image, ms_Titre,
ms_Transition };
Cet enum est-il nécessaire puisque l'on voit par la suite qu'il existe

une classe pour chacun des éléments ?

//La classe de base
class Montage_Sequence
{
public:
mutable AnsiString nom_sequence;
mutable long index_ds_timeline; //Position dans le projet
mutable Time_Period temps; //Temps de la séquence
int left; //Coordonnées de la vignette dans le projet
int top;
Probablement un peu trop de trucs publics par ici qui vont induire un

couplage fort avec les utilisations de cette classe.

_type_sequence type_sequence;
j'imagine que type de sequence n'a pas de raison d'être modifié après

la création de l'objet ?
Un méthode virtuelle pure ne serait-elle pas une meilleure solution ?

Qu'est-ce que vous pensez de cette organisation?
Ne dois-je pas faire de Montage_Track et de Montage_Preview des
classes virtuelles ou abstraites, vu qu'elles ne doivent pas être
instanciées en tant que telles?

Si le besoin est juste d'empêcher une instanciation directe de
Montage_Track ou Montage_Preview, alors un destructeur protected et un
héritage privé devraient suffire.

La question importante est de savoir si ces 2 classes ne réprésentent
que des implémentations (path vers un fichier de stockage, image de
previsualisation, ...) ou est-ce qu'elles ne représenteraient pas
aussi un comportement (capacité à se stocker physiquement accèdée par
un gestionnaire de media,

capacité de visualisation accèdée par une
fenêtre de timeline, ...) auquel cas il serait peut être plus utile
d'exposer des interfaces plutôt que des membres d'implémentation.

Qu'est-ce que vous pensez de cette organisation?
Ne dois-je pas faire de Montage_Track et de Montage_Preview des
classes virtuelles ou abstraites, vu qu'elles ne doivent pas être
instanciées en tant que telles?

Si le besoin est juste d'empêcher une instanciation directe de
Montage_Track ou Montage_Preview, alors un destructeur protected et un
héritage privé devraient suffire.

Le fait de rendre le destructeur protected suffit pour empêcher une
instantiation directe impossible?

La question importante est de savoir si ces 2 classes ne réprésentent
que des implémentations (path vers un fichier de stockage, image de
previsualisation, ...) ou est-ce qu'elles ne représenteraient pas
aussi un comportement (capacité à se stocker physiquement accèdée par
un gestionnaire de media,

La je vois pas de quoi tu veux parler

capacité de visualisation accèdée par une
fenêtre de timeline, ...) auquel cas il serait peut être plus utile
d'exposer des interfaces plutôt que des membres d'implémentation.

Oui, j'ai pensé pour la classe Montage_Preview à une fonction virtuelle
pure redéclarée dans les classes filles afin qu'elles gérent elles-même
l'extraction du preview (depuis une image, depuis un instant T de la
vidéo...)

const enum _type_sequence { ms_Video, ms_Image, ms_Titre,
ms_Transition };
Cet enum est-il nécessaire puisque l'on voit par la suite qu'il existe

une classe pour chacun des éléments ?

Y a-t-il mieux? Comme par exemple ceci:

for (ITE ite = liste_sequences.begin(); ite != liste_sequences.end();
++ite)
{
Montage_Image * img = dynamic_cast<Montage_Image*>(*ite);
Montage_Video * vid = dynamic_cast<Montage_Video*>(*ite);

La meilleure solution reste, à mon avis :

class Montage_Sequence {
public:
virtual void FaitQuelqueChose(Video_Edition * Edit_Video) = 0;
};

definir cette fonction pour chaque classe héritant de Montage_Sequence,

ensuite, ta boucle devient simplement

for (ITE ite = liste_sequences.begin(); ite != liste_sequences.end();
++ite)
(*ite)->FaitQuelqueChose(Edit_Video);

Juste pour information, l'opérateur dynamic_cast<> lance une exception
(std::bad_cast) si le pointeur ne correspond pas à la classe demandée.

Euh, il renverrait pas un pointeur nul, plutôt ?