Généralement ? Il existe des centaines d'algorithmes qui laissent la taille inchangée, du clair et du chiffré.
des algos de permutation dignes de petit manuel initiatique alors :)))
Un simple masque jetable est incassable. Bon, évidemment, pour des chaînes constantes...
-- Arnold McDonald (AMcD)
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Vincent Burel
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote in message news:464383a1$0$23637$
Sylvain wrote:
> ceci est trivial pour Arnold
Laisse tomber, Vincent est en fait jaloux. Ce n'est qu'un
technicien/codeur
de traitement du son, tu sais. Deux, trois timer, un petit contrôle graphique, voilà son univers. Je le soupçonne même d'utiliser des DLLs propriétaires. Pouah.
Gnhihihihi.
ouai ! :-)
En tout cas moi , je ne fais pas de "new TCHAR[20];" quel horreur !! Déjà allouer de la mémoire pour 20 octets, faut pas s'aimer :-) alors en plus avec un "new". Beurk.
"Arnold McDonald (AMcD)" <killspammers@free.fr> wrote in message
news:464383a1$0$23637$426a74cc@news.free.fr...
Sylvain wrote:
> ceci est trivial pour Arnold
Laisse tomber, Vincent est en fait jaloux. Ce n'est qu'un
technicien/codeur
de traitement du son, tu sais. Deux, trois timer, un petit contrôle
graphique, voilà son univers. Je le soupçonne même d'utiliser des DLLs
propriétaires. Pouah.
Gnhihihihi.
ouai ! :-)
En tout cas moi , je ne fais pas de "new TCHAR[20];" quel horreur !!
Déjà allouer de la mémoire pour 20 octets, faut pas s'aimer :-) alors en
plus avec un "new". Beurk.
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote in message news:464383a1$0$23637$
Sylvain wrote:
> ceci est trivial pour Arnold
Laisse tomber, Vincent est en fait jaloux. Ce n'est qu'un
technicien/codeur
de traitement du son, tu sais. Deux, trois timer, un petit contrôle graphique, voilà son univers. Je le soupçonne même d'utiliser des DLLs propriétaires. Pouah.
Gnhihihihi.
ouai ! :-)
En tout cas moi , je ne fais pas de "new TCHAR[20];" quel horreur !! Déjà allouer de la mémoire pour 20 octets, faut pas s'aimer :-) alors en plus avec un "new". Beurk.
Bertrand Lenoir-Welter
Vincent Burel wrote:
Déjà allouer de la mémoire pour 20 octets, faut pas s'aimer :-) alors en plus avec un "new". Beurk.
Ouais mais avec le zéro terminal, ça fait 21 octets. Et là, on comprend mieux l'allocation dynamique. Arnold n'est pas un technicien/codeur mais un artiste/esthète, faut-il le rappeler ?
Vincent Burel wrote:
Déjà allouer de la mémoire pour 20 octets, faut pas s'aimer :-) alors en
plus avec un "new". Beurk.
Ouais mais avec le zéro terminal, ça fait 21 octets. Et là, on comprend
mieux l'allocation dynamique. Arnold n'est pas un technicien/codeur mais
un artiste/esthète, faut-il le rappeler ?
Déjà allouer de la mémoire pour 20 octets, faut pas s'aimer :-) alors en plus avec un "new". Beurk.
Ouais mais avec le zéro terminal, ça fait 21 octets. Et là, on comprend mieux l'allocation dynamique. Arnold n'est pas un technicien/codeur mais un artiste/esthète, faut-il le rappeler ?
Vincent Burel
"Bertrand Lenoir-Welter" <bertrand-dot-2007-at-galaad-dot-net> wrote in message news:46444102$0$27371$
Vincent Burel wrote: > > Déjà allouer de la mémoire pour 20 octets, faut pas s'aimer :-) alors en > plus avec un "new". Beurk.
Ouais mais avec le zéro terminal, ça fait 21 octets. Et là, on comprend mieux l'allocation dynamique. Arnold n'est pas un technicien/codeur mais un artiste/esthète, faut-il le rappeler ?
Alors, si c'est de l'art ! je m'incline :-)
"Bertrand Lenoir-Welter" <bertrand-dot-2007-at-galaad-dot-net> wrote in
message news:46444102$0$27371$ba4acef3@news.orange.fr...
Vincent Burel wrote:
>
> Déjà allouer de la mémoire pour 20 octets, faut pas s'aimer :-) alors en
> plus avec un "new". Beurk.
Ouais mais avec le zéro terminal, ça fait 21 octets. Et là, on comprend
mieux l'allocation dynamique. Arnold n'est pas un technicien/codeur mais
un artiste/esthète, faut-il le rappeler ?
"Bertrand Lenoir-Welter" <bertrand-dot-2007-at-galaad-dot-net> wrote in message news:46444102$0$27371$
Vincent Burel wrote: > > Déjà allouer de la mémoire pour 20 octets, faut pas s'aimer :-) alors en > plus avec un "new". Beurk.
Ouais mais avec le zéro terminal, ça fait 21 octets. Et là, on comprend mieux l'allocation dynamique. Arnold n'est pas un technicien/codeur mais un artiste/esthète, faut-il le rappeler ?
Alors, si c'est de l'art ! je m'incline :-)
Arnold McDonald \(AMcD\)
Vincent Burel wrote:
En tout cas moi , je ne fais pas de "new TCHAR[20];" quel horreur !!
C'est vrai que c'est laid. Mais je rappelle que j'ai posté du code "arrangé" pour illustrer le problème. T'es fou toi, j'utilise pas new() moi. Je fais plutôt :
PTCHAR p = NULL;
if ( NULL != ( p = (PTCHAR)GlobalAlloc(GPTR,(lstrlen(chaine_chiffree)+1)*sizeof(TCHAR) ) ) ) { }
C'est quand même bien plus lisible et compréhensible qu'un :
new TCHAR[lstrlen(chaine_chiffree)+1];
qui, au passage, en interne, doit pas être bien loin de l'instruction avec GlobalAlloc().
J'ai dit "plutôt" hein. En vrai, j'utilise VirtualAlloc(), HeapAlloc() et cie. Restons simple.
-- Arnold McDonald (AMcD)
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Vincent Burel wrote:
En tout cas moi , je ne fais pas de "new TCHAR[20];" quel horreur !!
C'est vrai que c'est laid. Mais je rappelle que j'ai posté du code "arrangé"
pour illustrer le problème. T'es fou toi, j'utilise pas new() moi. Je fais
plutôt :
PTCHAR p = NULL;
if ( NULL != ( p =
(PTCHAR)GlobalAlloc(GPTR,(lstrlen(chaine_chiffree)+1)*sizeof(TCHAR) ) ) )
{
}
C'est quand même bien plus lisible et compréhensible qu'un :
new TCHAR[lstrlen(chaine_chiffree)+1];
qui, au passage, en interne, doit pas être bien loin de l'instruction avec
GlobalAlloc().
J'ai dit "plutôt" hein. En vrai, j'utilise VirtualAlloc(), HeapAlloc() et
cie. Restons simple.
En tout cas moi , je ne fais pas de "new TCHAR[20];" quel horreur !!
C'est vrai que c'est laid. Mais je rappelle que j'ai posté du code "arrangé" pour illustrer le problème. T'es fou toi, j'utilise pas new() moi. Je fais plutôt :
PTCHAR p = NULL;
if ( NULL != ( p = (PTCHAR)GlobalAlloc(GPTR,(lstrlen(chaine_chiffree)+1)*sizeof(TCHAR) ) ) ) { }
C'est quand même bien plus lisible et compréhensible qu'un :
new TCHAR[lstrlen(chaine_chiffree)+1];
qui, au passage, en interne, doit pas être bien loin de l'instruction avec GlobalAlloc().
J'ai dit "plutôt" hein. En vrai, j'utilise VirtualAlloc(), HeapAlloc() et cie. Restons simple.
-- Arnold McDonald (AMcD)
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Vincent Burel
"Arnold McDonald (AMcD)" wrote in message news:464455da$0$785$
Vincent Burel wrote:
> En tout cas moi , je ne fais pas de "new TCHAR[20];" quel horreur !!
C'est vrai que c'est laid. Mais je rappelle que j'ai posté du code
"arrangé"
pour illustrer le problème. T'es fou toi, j'utilise pas new() moi. Je fais plutôt :
PTCHAR p = NULL;
if ( NULL != ( p > (PTCHAR)GlobalAlloc(GPTR,(lstrlen(chaine_chiffree)+1)*sizeof(TCHAR) ) ) ) { }
C'est quand même bien plus lisible et compréhensible qu'un :
new TCHAR[lstrlen(chaine_chiffree)+1];
qui, au passage, en interne, doit pas être bien loin de l'instruction avec GlobalAlloc().
J'ai dit "plutôt" hein. En vrai, j'utilise VirtualAlloc(), HeapAlloc() et cie. Restons simple.
ha ouai, moi en dessous de 8Ko j'alloue rien, et quand je veux jouer avec une chaine je fais par exemple : char sz[1024];
ca c'est simple ! :-)
"Arnold McDonald (AMcD)" <killspammers@free.fr> wrote in message
news:464455da$0$785$426a74cc@news.free.fr...
Vincent Burel wrote:
> En tout cas moi , je ne fais pas de "new TCHAR[20];" quel horreur !!
C'est vrai que c'est laid. Mais je rappelle que j'ai posté du code
"arrangé"
pour illustrer le problème. T'es fou toi, j'utilise pas new() moi. Je fais
plutôt :
PTCHAR p = NULL;
if ( NULL != ( p > (PTCHAR)GlobalAlloc(GPTR,(lstrlen(chaine_chiffree)+1)*sizeof(TCHAR) ) ) )
{
}
C'est quand même bien plus lisible et compréhensible qu'un :
new TCHAR[lstrlen(chaine_chiffree)+1];
qui, au passage, en interne, doit pas être bien loin de l'instruction avec
GlobalAlloc().
J'ai dit "plutôt" hein. En vrai, j'utilise VirtualAlloc(), HeapAlloc() et
cie. Restons simple.
ha ouai, moi en dessous de 8Ko j'alloue rien, et quand je veux jouer avec
une chaine je fais par exemple :
char sz[1024];
p = (PTCHAR)GlobalAlloc(GPTR,(lstrlen(chaine_chiffree)+1)*sizeof(TCHAR))))
euh, strdup fonctionne assez bien, non ? même avec le CRT de VC95 ... et de 4.2
Sylvain.
Arnold McDonald \(AMcD\)
Sylvain wrote:
euh, strdup fonctionne assez bien, non ? même avec le CRT de VC95 ... et de 4.2
Oui, ça marche, mais ça utilise LocalAlloc(). Et puis bon, quand tu vois une instruction comme la précédente, tu penses vite à la désallocation, c'est pas évident de prime abord avec strdup() (j'ai oublié quelques LocalFree() dans mon existence par sa faute...).
-- Arnold McDonald (AMcD)
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Sylvain wrote:
euh, strdup fonctionne assez bien, non ?
même avec le CRT de VC95 ... et de 4.2
Oui, ça marche, mais ça utilise LocalAlloc(). Et puis bon, quand tu vois une
instruction comme la précédente, tu penses vite à la désallocation, c'est
pas évident de prime abord avec strdup() (j'ai oublié quelques LocalFree()
dans mon existence par sa faute...).
euh, strdup fonctionne assez bien, non ? même avec le CRT de VC95 ... et de 4.2
Oui, ça marche, mais ça utilise LocalAlloc(). Et puis bon, quand tu vois une instruction comme la précédente, tu penses vite à la désallocation, c'est pas évident de prime abord avec strdup() (j'ai oublié quelques LocalFree() dans mon existence par sa faute...).
-- Arnold McDonald (AMcD)
http://arnold.mcdonald.free.fr/
Sylvain
Arnold McDonald (AMcD) wrote on 12/05/2007 00:52:
Oui, ça marche, mais ça utilise LocalAlloc(). Et puis bon, quand tu vois une instruction comme la précédente, tu penses vite à la désallocation, c'est
je pense à l'allocation et désallocation en terme de nécessité algorithmique, pas du tout en fonction de ce que pourrait évoquer le nom des fonctions (ou méthodes) - les réflexes conditionnées à ces noms interviennent seulement pour utiliser free() (et non delete ou Global/Local/Free), en regard de strdup.
Sylvain.
Arnold McDonald (AMcD) wrote on 12/05/2007 00:52:
Oui, ça marche, mais ça utilise LocalAlloc(). Et puis bon, quand tu vois une
instruction comme la précédente, tu penses vite à la désallocation, c'est
je pense à l'allocation et désallocation en terme de nécessité
algorithmique, pas du tout en fonction de ce que pourrait évoquer le nom
des fonctions (ou méthodes) - les réflexes conditionnées à ces noms
interviennent seulement pour utiliser free() (et non delete ou
Global/Local/Free), en regard de strdup.
Oui, ça marche, mais ça utilise LocalAlloc(). Et puis bon, quand tu vois une instruction comme la précédente, tu penses vite à la désallocation, c'est
je pense à l'allocation et désallocation en terme de nécessité algorithmique, pas du tout en fonction de ce que pourrait évoquer le nom des fonctions (ou méthodes) - les réflexes conditionnées à ces noms interviennent seulement pour utiliser free() (et non delete ou Global/Local/Free), en regard de strdup.
