J'ai une base hyperfile et je me suis rendu compte que la taille de mes
fichiers FIC avaient une proportion étonnante ...
du style : 600 enregistrements avec une table contenant 15 champs et
bien ca me fait un fichier de plus de 1 Mo !! bisarre non ?
Ca va donner quoi qd je vais mettre 60000 entrées ?
J'ai une base hyperfile et je me suis rendu compte que la taille de mes fichiers FIC avaient une proportion étonnante ... du style : 600 enregistrements avec une table contenant 15 champs et bien ca me fait un fichier de plus de 1 Mo !! bisarre non ?
Ca va donner quoi qd je vais mettre 60000 entrées ?
Si je reponds 100 Mo, je gagne ?
Plus sérieusement, quelle est la taille de chacun des 15 champs ?
Eric LAURENT.
Olivier BONNAURE <soli@netcourrier.com> a écrit:
Bonjour à tous ...
J'ai une base hyperfile et je me suis rendu compte que la taille de
mes fichiers FIC avaient une proportion étonnante ...
du style : 600 enregistrements avec une table contenant 15 champs et
bien ca me fait un fichier de plus de 1 Mo !! bisarre non ?
Ca va donner quoi qd je vais mettre 60000 entrées ?
Si je reponds 100 Mo, je gagne ?
Plus sérieusement, quelle est la taille de chacun des 15 champs ?
J'ai une base hyperfile et je me suis rendu compte que la taille de mes fichiers FIC avaient une proportion étonnante ... du style : 600 enregistrements avec une table contenant 15 champs et bien ca me fait un fichier de plus de 1 Mo !! bisarre non ?
Ca va donner quoi qd je vais mettre 60000 entrées ?
Si je reponds 100 Mo, je gagne ?
Plus sérieusement, quelle est la taille de chacun des 15 champs ?
Eric LAURENT.
Olivier BONNAURE
Eric LAURENT a écrit :
Olivier BONNAURE a écrit:
Bonjour à tous ...
J'ai une base hyperfile et je me suis rendu compte que la taille de mes fichiers FIC avaient une proportion étonnante ... du style : 600 enregistrements avec une table contenant 15 champs et bien ca me fait un fichier de plus de 1 Mo !! bisarre non ?
Ca va donner quoi qd je vais mettre 60000 entrées ?
Si je reponds 100 Mo, je gagne ?
Plus sérieusement, quelle est la taille de chacun des 15 champs ?
J'ai une base hyperfile et je me suis rendu compte que la taille de
mes fichiers FIC avaient une proportion étonnante ...
du style : 600 enregistrements avec une table contenant 15 champs et
bien ca me fait un fichier de plus de 1 Mo !! bisarre non ?
Ca va donner quoi qd je vais mettre 60000 entrées ?
Si je reponds 100 Mo, je gagne ?
Plus sérieusement, quelle est la taille de chacun des 15 champs ?
J'ai une base hyperfile et je me suis rendu compte que la taille de mes fichiers FIC avaient une proportion étonnante ... du style : 600 enregistrements avec une table contenant 15 champs et bien ca me fait un fichier de plus de 1 Mo !! bisarre non ?
Ca va donner quoi qd je vais mettre 60000 entrées ?
Si je reponds 100 Mo, je gagne ?
Plus sérieusement, quelle est la taille de chacun des 15 champs ?
J'ai une base hyperfile et je me suis rendu compte que la taille de mes fichiers FIC avaient une proportion étonnante ... du style : 600 enregistrements avec une table contenant 15 champs et bien ca me fait un fichier de plus de 1 Mo !! bisarre non ?
Ca va donner quoi qd je vais mettre 60000 entrées ?
Si je reponds 100 Mo, je gagne ?
Plus sérieusement, quelle est la taille de chacun des 15 champs ?
Ben moi je dirai (pour 60 000 enregistrements) pas loin de 110 Mo... Pas mal visé Eric ! ;-) -- Cordialement, André STASZEWSKI Nouvelle version de Photo Visu sur www.PlaneteDev.fr.st
Olivier BONNAURE wrote:
Eric LAURENT a écrit :
Olivier BONNAURE <soli@netcourrier.com> a écrit:
Bonjour à tous ...
J'ai une base hyperfile et je me suis rendu compte que la taille de
mes fichiers FIC avaient une proportion étonnante ...
du style : 600 enregistrements avec une table contenant 15 champs et
bien ca me fait un fichier de plus de 1 Mo !! bisarre non ?
Ca va donner quoi qd je vais mettre 60000 entrées ?
Si je reponds 100 Mo, je gagne ?
Plus sérieusement, quelle est la taille de chacun des 15 champs ?
Ben moi je dirai (pour 60 000 enregistrements) pas loin de 110 Mo...
Pas mal visé Eric ! ;-)
--
Cordialement,
André STASZEWSKI
Nouvelle version de Photo Visu sur www.PlaneteDev.fr.st
J'ai une base hyperfile et je me suis rendu compte que la taille de mes fichiers FIC avaient une proportion étonnante ... du style : 600 enregistrements avec une table contenant 15 champs et bien ca me fait un fichier de plus de 1 Mo !! bisarre non ?
Ca va donner quoi qd je vais mettre 60000 entrées ?
Si je reponds 100 Mo, je gagne ?
Plus sérieusement, quelle est la taille de chacun des 15 champs ?
Ben moi je dirai (pour 60 000 enregistrements) pas loin de 110 Mo... Pas mal visé Eric ! ;-) -- Cordialement, André STASZEWSKI Nouvelle version de Photo Visu sur www.PlaneteDev.fr.st
Eric LAURENT
Olivier BONNAURE a écrit:
voila la table ...
Qui a-t-il de bizarre ? Chaque enregistrement fait 1,85 Ko 600 enregistrements font donc 1,85 X 600 = 1110 Ko = 1,11 Mo 60000 enregistrements 1,11 X 100 = 111 Mo
L'optimisation ne passe pas que par le code de programmation mais aussi par l'utilisation des fichiers.
PS: pour André, rendez-vous au stand de tir, on a tous les deux besoin de s'entraîner à viser. ! ;-) (lol)
Olivier BONNAURE <soli@netcourrier.com> a écrit:
voila la table ...
Qui a-t-il de bizarre ?
Chaque enregistrement fait 1,85 Ko
600 enregistrements font donc 1,85 X 600 = 1110 Ko = 1,11 Mo
60000 enregistrements 1,11 X 100 = 111 Mo
L'optimisation ne passe pas que par le code de programmation mais aussi par
l'utilisation des fichiers.
PS: pour André, rendez-vous au stand de tir, on a tous les deux besoin de
s'entraîner à viser. ! ;-) (lol)
Qui a-t-il de bizarre ? Chaque enregistrement fait 1,85 Ko 600 enregistrements font donc 1,85 X 600 = 1110 Ko = 1,11 Mo 60000 enregistrements 1,11 X 100 = 111 Mo
L'optimisation ne passe pas que par le code de programmation mais aussi par l'utilisation des fichiers.
PS: pour André, rendez-vous au stand de tir, on a tous les deux besoin de s'entraîner à viser. ! ;-) (lol)
Romain PETIT
Eric LAURENT avait prétendu :
Olivier BONNAURE a écrit:
voila la table ...
Qui a-t-il de bizarre ? Chaque enregistrement fait 1,85 Ko 600 enregistrements font donc 1,85 X 600 = 1110 Ko = 1,11 Mo
Encore un adepte de l'arrondi "à la louche" ? ;-) Le "kilo" en informatique, c'est 1024...
1 enregistrement = 1858 octets soit 1858/1024 = 1.81 ko
600 enrg = 1858 * 600 = 1114800 octets soit 1114800/1024 ~= 1088 ko 1114800/1024/1024 ~= 1.06 Mo
60000 enrg = 106.3 Mo
A+
-- Romain PETIT http://cerbermail.com/?IJmancZl88 (cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Eric LAURENT avait prétendu :
Olivier BONNAURE <soli@netcourrier.com> a écrit:
voila la table ...
Qui a-t-il de bizarre ?
Chaque enregistrement fait 1,85 Ko
600 enregistrements font donc 1,85 X 600 = 1110 Ko = 1,11 Mo
Encore un adepte de l'arrondi "à la louche" ? ;-)
Le "kilo" en informatique, c'est 1024...
1 enregistrement = 1858 octets soit 1858/1024 = 1.81 ko
600 enrg = 1858 * 600 = 1114800 octets soit
1114800/1024 ~= 1088 ko
1114800/1024/1024 ~= 1.06 Mo
60000 enrg = 106.3 Mo
A+
--
Romain PETIT
http://cerbermail.com/?IJmancZl88
(cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Qui a-t-il de bizarre ? Chaque enregistrement fait 1,85 Ko 600 enregistrements font donc 1,85 X 600 = 1110 Ko = 1,11 Mo
Encore un adepte de l'arrondi "à la louche" ? ;-) Le "kilo" en informatique, c'est 1024...
1 enregistrement = 1858 octets soit 1858/1024 = 1.81 ko
600 enrg = 1858 * 600 = 1114800 octets soit 1114800/1024 ~= 1088 ko 1114800/1024/1024 ~= 1.06 Mo
60000 enrg = 106.3 Mo
A+
-- Romain PETIT http://cerbermail.com/?IJmancZl88 (cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Eric LAURENT
Romain PETIT a écrit:
Eric LAURENT avait prétendu :
Olivier BONNAURE a écrit:
voila la table ...
Qui a-t-il de bizarre ? Chaque enregistrement fait 1,85 Ko 600 enregistrements font donc 1,85 X 600 = 1110 Ko = 1,11 Mo
Encore un adepte de l'arrondi "à la louche" ? ;-) Le "kilo" en informatique, c'est 1024...
1 enregistrement = 1858 octets soit 1858/1024 = 1.81 ko
600 enrg = 1858 * 600 = 1114800 octets soit 1114800/1024 ~= 1088 ko 1114800/1024/1024 ~= 1.06 Mo
60000 enrg = 106.3 Mo
A+
Merci Romain pour ces précisions, mais j'étais parti des données des tables Windev d'Olivier. Ces tables sont déjà arrondies par Windev il me semble. Mais la vraie réponse est : Est-ce que cela règle le "bizarre" problème d'Olivier ?
--- Eric LAURENT.
Romain PETIT <VoirM@Signature.fin> a écrit:
Eric LAURENT avait prétendu :
Olivier BONNAURE <soli@netcourrier.com> a écrit:
voila la table ...
Qui a-t-il de bizarre ?
Chaque enregistrement fait 1,85 Ko
600 enregistrements font donc 1,85 X 600 = 1110 Ko = 1,11 Mo
Encore un adepte de l'arrondi "à la louche" ? ;-)
Le "kilo" en informatique, c'est 1024...
1 enregistrement = 1858 octets soit 1858/1024 = 1.81 ko
600 enrg = 1858 * 600 = 1114800 octets soit
1114800/1024 ~= 1088 ko
1114800/1024/1024 ~= 1.06 Mo
60000 enrg = 106.3 Mo
A+
Merci Romain pour ces précisions, mais j'étais parti des données des tables
Windev d'Olivier.
Ces tables sont déjà arrondies par Windev il me semble.
Mais la vraie réponse est : Est-ce que cela règle le "bizarre" problème
d'Olivier ?
Qui a-t-il de bizarre ? Chaque enregistrement fait 1,85 Ko 600 enregistrements font donc 1,85 X 600 = 1110 Ko = 1,11 Mo
Encore un adepte de l'arrondi "à la louche" ? ;-) Le "kilo" en informatique, c'est 1024...
1 enregistrement = 1858 octets soit 1858/1024 = 1.81 ko
600 enrg = 1858 * 600 = 1114800 octets soit 1114800/1024 ~= 1088 ko 1114800/1024/1024 ~= 1.06 Mo
60000 enrg = 106.3 Mo
A+
Merci Romain pour ces précisions, mais j'étais parti des données des tables Windev d'Olivier. Ces tables sont déjà arrondies par Windev il me semble. Mais la vraie réponse est : Est-ce que cela règle le "bizarre" problème d'Olivier ?
--- Eric LAURENT.
elecoest
> Encore un adepte de l'arrondi "à la louche" ? ;-) Le "kilo" en informatique, c'est 1024...
Désolé mais je pense que tu parles du KibiOctet ;-)
Les anciens parles en 1024, les jeunes parlent en 1000 !
Kilooctet (ko) : Un kilooctet est égal à 1000 octets soit 103 octets. Kibioctet (Ki) : 1024 octets soit 210 octets.
Manu
> Encore un adepte de l'arrondi "à la louche" ? ;-)
Le "kilo" en informatique, c'est 1024...
Désolé mais je pense que tu parles du KibiOctet ;-)
Les anciens parles en 1024, les jeunes parlent en 1000 !
Kilooctet (ko) : Un kilooctet est égal à 1000 octets soit 103 octets.
Kibioctet (Ki) : 1024 octets soit 210 octets.
> Encore un adepte de l'arrondi "à la louche" ? ;-) Le "kilo" en informatique, c'est 1024...
Désolé mais je pense que tu parles du KibiOctet ;-)
Les anciens parles en 1024, les jeunes parlent en 1000 !
Kilooctet (ko) : Un kilooctet est égal à 1000 octets soit 103 octets. Kibioctet (Ki) : 1024 octets soit 210 octets.
Manu
Roumegou Eric
elecoest avait prétendu :
Encore un adepte de l'arrondi "à la louche" ? ;-) Le "kilo" en informatique, c'est 1024...
Désolé mais je pense que tu parles du KibiOctet ;-)
Les anciens parles en 1024, les jeunes parlent en 1000 !
Kilooctet (ko) : Un kilooctet est égal à 1000 octets soit 103 octets. Kibioctet (Ki) : 1024 octets soit 210 octets.
Manu
Voilà une information interressante. J'avoue que c'est la première fois que j'entendais parler de cette appellation (Kibi,Mibi,Gibi) et avoir été souvent dérouté d'un système à l'autre (Ms, novell,linux). Je comprends mieux maintenant.
Ce petit lien qui en dit plus http://www.zonehd.net/news.php?op=lire&nid7
A priori chez Ms, on vend du kilo (10 puissance 3) et chez les autres du kibi ?
-- Eric Roumegou http://cerbermail.com/?Wk2D8D62KI (cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
elecoest avait prétendu :
Encore un adepte de l'arrondi "à la louche" ? ;-)
Le "kilo" en informatique, c'est 1024...
Désolé mais je pense que tu parles du KibiOctet ;-)
Les anciens parles en 1024, les jeunes parlent en 1000 !
Kilooctet (ko) : Un kilooctet est égal à 1000 octets soit 103 octets.
Kibioctet (Ki) : 1024 octets soit 210 octets.
Manu
Voilà une information interressante. J'avoue que c'est la première fois
que j'entendais parler de cette appellation (Kibi,Mibi,Gibi) et avoir
été souvent dérouté d'un système à l'autre (Ms, novell,linux).
Je comprends mieux maintenant.
Ce petit lien qui en dit plus
http://www.zonehd.net/news.php?op=lire&nid7
A priori chez Ms, on vend du kilo (10 puissance 3) et chez les autres
du kibi ?
--
Eric Roumegou
http://cerbermail.com/?Wk2D8D62KI
(cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Encore un adepte de l'arrondi "à la louche" ? ;-) Le "kilo" en informatique, c'est 1024...
Désolé mais je pense que tu parles du KibiOctet ;-)
Les anciens parles en 1024, les jeunes parlent en 1000 !
Kilooctet (ko) : Un kilooctet est égal à 1000 octets soit 103 octets. Kibioctet (Ki) : 1024 octets soit 210 octets.
Manu
Voilà une information interressante. J'avoue que c'est la première fois que j'entendais parler de cette appellation (Kibi,Mibi,Gibi) et avoir été souvent dérouté d'un système à l'autre (Ms, novell,linux). Je comprends mieux maintenant.
Ce petit lien qui en dit plus http://www.zonehd.net/news.php?op=lire&nid7
A priori chez Ms, on vend du kilo (10 puissance 3) et chez les autres du kibi ?
-- Eric Roumegou http://cerbermail.com/?Wk2D8D62KI (cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Romain PETIT
Dans son message précédent, elecoest a écrit :
Le "kilo" en informatique, c'est 1024...
Désolé mais je pense que tu parles du KibiOctet ;-)
Késako ? Ah, ce truc dont personne n'a jamais entendu parlé ? http://www.linux-france.org/prj/jargonf/G/gibi-octet.html
Les anciens parles en 1024, les jeunes parlent en 1000 !
Ca fait tout drole de se faire traiter de vieux.. ;-)
A+
-- Romain PETIT http://cerbermail.com/?IJmancZl88 (cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Dans son message précédent, elecoest a écrit :
Le "kilo" en informatique, c'est 1024...
Désolé mais je pense que tu parles du KibiOctet ;-)
Késako ?
Ah, ce truc dont personne n'a jamais entendu parlé ?
http://www.linux-france.org/prj/jargonf/G/gibi-octet.html
Les anciens parles en 1024, les jeunes parlent en 1000 !
Ca fait tout drole de se faire traiter de vieux.. ;-)
A+
--
Romain PETIT
http://cerbermail.com/?IJmancZl88
(cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Désolé mais je pense que tu parles du KibiOctet ;-)
Késako ? Ah, ce truc dont personne n'a jamais entendu parlé ? http://www.linux-france.org/prj/jargonf/G/gibi-octet.html
Les anciens parles en 1024, les jeunes parlent en 1000 !
Ca fait tout drole de se faire traiter de vieux.. ;-)
A+
-- Romain PETIT http://cerbermail.com/?IJmancZl88 (cliquez sur le lien ci-dessus pour me contacter en privé)
Olivier BONNAURE
Eric LAURENT a écrit :
Romain PETIT a écrit:
Eric LAURENT avait prétendu :
Olivier BONNAURE a écrit:
voila la table ...
Qui a-t-il de bizarre ? Chaque enregistrement fait 1,85 Ko 600 enregistrements font donc 1,85 X 600 = 1110 Ko = 1,11 Mo
Encore un adepte de l'arrondi "à la louche" ? ;-) Le "kilo" en informatique, c'est 1024...
1 enregistrement = 1858 octets soit 1858/1024 = 1.81 ko
600 enrg = 1858 * 600 = 1114800 octets soit 1114800/1024 ~= 1088 ko 1114800/1024/1024 ~= 1.06 Mo
60000 enrg = 106.3 Mo
A+
Merci Romain pour ces précisions, mais j'étais parti des données des tables Windev d'Olivier. Ces tables sont déjà arrondies par Windev il me semble. Mais la vraie réponse est : Est-ce que cela règle le "bizarre" problème d'Olivier ?
--- Eric LAURENT.
J'ai importé mes données depuis une base Mysql ... et la taille des tables (HF vs MySQL) sont carréments différentes ... par exemple sur ma table absences, tout confondu en mysql ca pese : 877,8 kb, en HF : le FIC pèse : 657307 octets et le NDX : 1907282 octets !! c'est mal optimisé dans les fichiers ou quoi ?
Eric LAURENT a écrit :
Romain PETIT <VoirM@Signature.fin> a écrit:
Eric LAURENT avait prétendu :
Olivier BONNAURE <soli@netcourrier.com> a écrit:
voila la table ...
Qui a-t-il de bizarre ?
Chaque enregistrement fait 1,85 Ko
600 enregistrements font donc 1,85 X 600 = 1110 Ko = 1,11 Mo
Encore un adepte de l'arrondi "à la louche" ? ;-)
Le "kilo" en informatique, c'est 1024...
1 enregistrement = 1858 octets soit 1858/1024 = 1.81 ko
600 enrg = 1858 * 600 = 1114800 octets soit
1114800/1024 ~= 1088 ko
1114800/1024/1024 ~= 1.06 Mo
60000 enrg = 106.3 Mo
A+
Merci Romain pour ces précisions, mais j'étais parti des données des tables
Windev d'Olivier.
Ces tables sont déjà arrondies par Windev il me semble.
Mais la vraie réponse est : Est-ce que cela règle le "bizarre" problème
d'Olivier ?
---
Eric LAURENT.
J'ai importé mes données depuis une base Mysql ... et la taille des
tables (HF vs MySQL) sont carréments différentes ...
par exemple sur ma table absences, tout confondu en mysql ca pese :
877,8 kb, en HF : le FIC pèse : 657307 octets et le NDX : 1907282 octets !!
c'est mal optimisé dans les fichiers ou quoi ?
Qui a-t-il de bizarre ? Chaque enregistrement fait 1,85 Ko 600 enregistrements font donc 1,85 X 600 = 1110 Ko = 1,11 Mo
Encore un adepte de l'arrondi "à la louche" ? ;-) Le "kilo" en informatique, c'est 1024...
1 enregistrement = 1858 octets soit 1858/1024 = 1.81 ko
600 enrg = 1858 * 600 = 1114800 octets soit 1114800/1024 ~= 1088 ko 1114800/1024/1024 ~= 1.06 Mo
60000 enrg = 106.3 Mo
A+
Merci Romain pour ces précisions, mais j'étais parti des données des tables Windev d'Olivier. Ces tables sont déjà arrondies par Windev il me semble. Mais la vraie réponse est : Est-ce que cela règle le "bizarre" problème d'Olivier ?
--- Eric LAURENT.
J'ai importé mes données depuis une base Mysql ... et la taille des tables (HF vs MySQL) sont carréments différentes ... par exemple sur ma table absences, tout confondu en mysql ca pese : 877,8 kb, en HF : le FIC pèse : 657307 octets et le NDX : 1907282 octets !! c'est mal optimisé dans les fichiers ou quoi ?
