Bonjour
Voici une question qui me viens à l'ésprit à propos de la sous
exposition
En fait sur le moniteur de l'appareil, je ne vois pas le degré de sous
exposition, mais, voici une étincelle jaillit ce matin, il reste
l'histogramme, comment voir sur l'histogramme que le sujet principale
n'est pas trop sous exposé, si bien entendu je dois sous exposé afin de
conserver par exemple un ciel avec détails ? Je présume que plus que le
graphique est petit plus que c'est sous expo, mais où se situe la
limite à ne pas dépasser ? Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
Fri, 27 Aug 2004 14:11:38 +0200, Pelic a écrit dans le message :
Merci de consulter un peu l'historique
Ça fait un bail que j'ai consulté tous les messages ici, et en particulier tes interventions. Non pas qu'elles soient intéressantes en elles-mêmes, mais surtout parce qu'elles reflètent bien ton caractère. Très peu d'interventions qui répondent directement aux questions posées ou aux demandes d'aides ou de conseils (volonté délibérée ou manque de compétences...?). Beaucoup de messages pour te foutre de la gueule du monde (et plus particulièrement de la même personne) en dépassant souvent les limites de la politesse et de la courtoisie en ce qui concerne les attaques personnelles et sur la famille... Pourtant, j'ai visité ton "site". Bon... il y a des photos honnêtes, mais, en gros, tu es comme tout le monde. Il y a aussi des photos ratées à mon avis (si tu me laisse le droit d'avoir un avis différent du tien). Comme, dans ce groupe, la majorité s'écrase et que j'ai horreur des lynchages, c'est sans regret que je me désabonne de ce groupe qui aurait pu être intéressant et sympathique s'il n'était polué par quelques individus dans ton genre. Tu vas ben sûr répondre à mon message, mais, dommage pour toi, je ne lirai même pas la réponse, vu que me désabonne sur le champ.
M.D
Fri, 27 Aug 2004 14:11:38 +0200, Pelic <pelic@no-log.org> a écrit dans
le message <MPG.1b994359a3e170b29897f5@news.nerim.net> :
Merci de consulter un peu l'historique
Ça fait un bail que j'ai consulté tous les messages ici, et en
particulier tes interventions. Non pas qu'elles soient intéressantes
en elles-mêmes, mais surtout parce qu'elles reflètent bien ton
caractère.
Très peu d'interventions qui répondent directement aux questions
posées ou aux demandes d'aides ou de conseils (volonté délibérée ou
manque de compétences...?). Beaucoup de messages pour te foutre de la
gueule du monde (et plus particulièrement de la même personne) en
dépassant souvent les limites de la politesse et de la courtoisie en
ce qui concerne les attaques personnelles et sur la famille...
Pourtant, j'ai visité ton "site". Bon... il y a des photos honnêtes,
mais, en gros, tu es comme tout le monde. Il y a aussi des photos
ratées à mon avis (si tu me laisse le droit d'avoir un avis différent
du tien).
Comme, dans ce groupe, la majorité s'écrase et que j'ai horreur des
lynchages, c'est sans regret que je me désabonne de ce groupe qui
aurait pu être intéressant et sympathique s'il n'était polué par
quelques individus dans ton genre.
Tu vas ben sûr répondre à mon message, mais, dommage pour toi, je ne
lirai même pas la réponse, vu que me désabonne sur le champ.
Fri, 27 Aug 2004 14:11:38 +0200, Pelic a écrit dans le message :
Merci de consulter un peu l'historique
Ça fait un bail que j'ai consulté tous les messages ici, et en particulier tes interventions. Non pas qu'elles soient intéressantes en elles-mêmes, mais surtout parce qu'elles reflètent bien ton caractère. Très peu d'interventions qui répondent directement aux questions posées ou aux demandes d'aides ou de conseils (volonté délibérée ou manque de compétences...?). Beaucoup de messages pour te foutre de la gueule du monde (et plus particulièrement de la même personne) en dépassant souvent les limites de la politesse et de la courtoisie en ce qui concerne les attaques personnelles et sur la famille... Pourtant, j'ai visité ton "site". Bon... il y a des photos honnêtes, mais, en gros, tu es comme tout le monde. Il y a aussi des photos ratées à mon avis (si tu me laisse le droit d'avoir un avis différent du tien). Comme, dans ce groupe, la majorité s'écrase et que j'ai horreur des lynchages, c'est sans regret que je me désabonne de ce groupe qui aurait pu être intéressant et sympathique s'il n'était polué par quelques individus dans ton genre. Tu vas ben sûr répondre à mon message, mais, dommage pour toi, je ne lirai même pas la réponse, vu que me désabonne sur le champ.
M.D
Florent
Vincent Becker a pensé très fort :
un avion sur un ciel lumineux... pour l'exposer correctement (l'avion) il faudra bruler le ciel... donc un histogramme tout à droite...
Oui, mais si il y a un cheval noir dans l'avion, je fais comment?
un avion sur un ciel lumineux... pour l'exposer correctement (l'avion) il faudra bruler le ciel... donc un histogramme tout à droite...
Oui, mais si il y a un cheval noir dans l'avion, je fais comment?
-- Vincent Becker Photographie et appareils anciens - Photography and classic cameras http://www.lumieresenboite.com
aimable
"aimable"
tandis que vous, je vous prie de laissez "moman" tranquille ! Pigé ou faut-il que j'insiste ?
Ben, fallait pas nous l'amener, on est que des hommes...
permettez moi d'en douter de temps en temps !
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
"aimable"
tandis que vous, je vous prie de laissez "moman" tranquille ! Pigé ou
faut-il que j'insiste ?
Ben, fallait pas nous l'amener, on est que des hommes...
permettez moi d'en douter de temps en temps !
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
tandis que vous, je vous prie de laissez "moman" tranquille ! Pigé ou faut-il que j'insiste ?
Ben, fallait pas nous l'amener, on est que des hommes...
permettez moi d'en douter de temps en temps !
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
aimable
Graphistecom a formulé ce vendredi :
aimable absent.org> wrote:
Je crois vous avoir déjà conseillé d'acheter un bouquin sur Photoshop en plus d'un bouquin technique sur la photo. Vous auriez pu y comprendre les subtilités de l'histogramme sur le logiciel comme sur votre appareil.
Merci à vous tous Ceci dit, pour vous prouvez ma bonne foi, j'ai pris vite faits quelques clichés tout à l'heure, j'ai mis sur site sous "Essaie" , la première photo est exactement la même que la première, sauf sous NC , la première est retouchée par système "Digitral DEE" la seconde , une simple correction d'exposition de +0.5 IL, s'il vous plait ,je ne demande pas de commentaire sur le contenu, ni le cadrage , j'ai pris ce que j'avais sous la main en deux tour trois mouvement, moi, je ne constate pas de différence nooire entre les deux photo traitée différemment, je les ai mis côte à côte, mais vraiment pas la peine d'en faire un fromage, ceux ci je l'ai fait suite aux derniers posts qui condamnaient carrément mon règlage sous NC, alors que je m'égosiais à dire que c'était le contre jour qui en était la cause ! Voilà à vous de voir, de me dire que je suis incapable de ceci ou de cela ... j'ai de larges épaules ! Merci
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Je crois vous avoir déjà conseillé d'acheter un bouquin sur Photoshop en
plus d'un bouquin technique sur la photo. Vous auriez pu y comprendre
les subtilités de l'histogramme sur le logiciel comme sur votre
appareil.
Merci à vous tous
Ceci dit, pour vous prouvez ma bonne foi, j'ai pris vite faits quelques
clichés tout à l'heure, j'ai mis sur site sous "Essaie" , la première
photo est exactement la même que la première, sauf sous NC , la
première est retouchée par système "Digitral DEE" la seconde , une
simple correction d'exposition de +0.5 IL, s'il vous plait ,je ne
demande pas de commentaire sur le contenu, ni le cadrage , j'ai pris ce
que j'avais sous la main en deux tour trois mouvement, moi, je ne
constate pas de différence nooire entre les deux photo traitée
différemment, je les ai mis côte à côte, mais vraiment pas la peine
d'en faire un fromage, ceux ci je l'ai fait suite aux derniers posts
qui condamnaient carrément mon règlage sous NC, alors que je m'égosiais
à dire que c'était le contre jour qui en était la cause !
Voilà à vous de voir, de me dire que je suis incapable de ceci ou de
cela ... j'ai de larges épaules ! Merci
--
Cordialement,
http://www.maurice-photo.com
L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des
questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible ,
voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ...
Maurice
Je crois vous avoir déjà conseillé d'acheter un bouquin sur Photoshop en plus d'un bouquin technique sur la photo. Vous auriez pu y comprendre les subtilités de l'histogramme sur le logiciel comme sur votre appareil.
Merci à vous tous Ceci dit, pour vous prouvez ma bonne foi, j'ai pris vite faits quelques clichés tout à l'heure, j'ai mis sur site sous "Essaie" , la première photo est exactement la même que la première, sauf sous NC , la première est retouchée par système "Digitral DEE" la seconde , une simple correction d'exposition de +0.5 IL, s'il vous plait ,je ne demande pas de commentaire sur le contenu, ni le cadrage , j'ai pris ce que j'avais sous la main en deux tour trois mouvement, moi, je ne constate pas de différence nooire entre les deux photo traitée différemment, je les ai mis côte à côte, mais vraiment pas la peine d'en faire un fromage, ceux ci je l'ai fait suite aux derniers posts qui condamnaient carrément mon règlage sous NC, alors que je m'égosiais à dire que c'était le contre jour qui en était la cause ! Voilà à vous de voir, de me dire que je suis incapable de ceci ou de cela ... j'ai de larges épaules ! Merci
-- Cordialement, http://www.maurice-photo.com L'ignorance n'est pas un défaut à condition de ne pas avoir honte des questions que l'on pose ... Le partage des connaissances est possible , voir souhaitable ... alors n'hésitez pas ... Maurice
Chaurin Olivier
rbb... dis moi... tu crois que... non c'est pas possible hein ?
Un vrai champion du monde :-) Vous pensez qu'il est libre mercredi soir pour dîner ?
-- Chaurin Olivier Attention : adresse antispam 1ers pas sous Linux (Knoppix 3.4 sur DD en mode "Debian") Sous Mozilla Thunderbird 0.5
rbb... dis moi... tu crois que... non c'est pas possible hein ?
Un vrai champion du monde :-) Vous pensez qu'il est libre mercredi soir
pour dîner ?
--
Chaurin Olivier
Attention : adresse antispam
1ers pas sous Linux (Knoppix 3.4 sur DD en mode "Debian")
Sous Mozilla Thunderbird 0.5
rbb... dis moi... tu crois que... non c'est pas possible hein ?
Un vrai champion du monde :-) Vous pensez qu'il est libre mercredi soir pour dîner ?
-- Chaurin Olivier Attention : adresse antispam 1ers pas sous Linux (Knoppix 3.4 sur DD en mode "Debian") Sous Mozilla Thunderbird 0.5
Pelic
Le Fri, 27 Aug 2004 16:56:09 +0200, aimable, fort aimablement dans , nous disait :
Graphistecom a formulé ce vendredi :
aimable absent.org> wrote:
Je crois vous avoir déjà conseillé d'acheter un bouquin sur Photoshop en plus d'un bouquin technique sur la photo. Vous auriez pu y comprendre les subtilités de l'histogramme sur le logiciel comme sur votre appareil.
Merci à vous tous Ceci dit, pour vous prouvez ma bonne foi, j'ai pris vite faits quelques clichés tout à l'heure, j'ai mis sur site sous "Essaie" , la première photo est exactement la même que la première, sauf sous NC , la première est retouchée par système "Digitral DEE" la seconde , une simple correction d'exposition de +0.5 IL, s'il vous plait ,je ne demande pas de commentaire sur le contenu, ni le cadrage , j'ai pris ce que j'avais sous la main en deux tour trois mouvement, moi, je ne constate pas de différence nooire entre les deux photo traitée différemment, je les ai mis côte à côte, mais vraiment pas la peine d'en faire un fromage, ceux ci je l'ai fait suite aux derniers posts qui condamnaient carrément mon règlage sous NC, alors que je m'égosiais à dire que c'était le contre jour qui en était la cause ! Voilà à vous de voir, de me dire que je suis incapable de ceci ou de cela ... j'ai de larges épaules ! Merci
la 3eme (la mieux du pire) c'est obtenu comment ? Parce que "la premiere qui est exactement la même que la première", j'ai un peu de mal à te suivre.
Ces bouquins, tu les as acheté alors ? Faut répondre au Monsieur.
-- Benoit Photographies @ http://www.pelic.net
Le Fri, 27 Aug 2004 16:56:09 +0200, aimable, fort aimablement dans
<mn.dbf87d487259235a.6674@free.fr.jesuisabsen>, nous disait :
Je crois vous avoir déjà conseillé d'acheter un bouquin sur Photoshop en
plus d'un bouquin technique sur la photo. Vous auriez pu y comprendre
les subtilités de l'histogramme sur le logiciel comme sur votre
appareil.
Merci à vous tous
Ceci dit, pour vous prouvez ma bonne foi, j'ai pris vite faits quelques
clichés tout à l'heure, j'ai mis sur site sous "Essaie" , la première
photo est exactement la même que la première, sauf sous NC , la
première est retouchée par système "Digitral DEE" la seconde , une
simple correction d'exposition de +0.5 IL, s'il vous plait ,je ne
demande pas de commentaire sur le contenu, ni le cadrage , j'ai pris ce
que j'avais sous la main en deux tour trois mouvement, moi, je ne
constate pas de différence nooire entre les deux photo traitée
différemment, je les ai mis côte à côte, mais vraiment pas la peine
d'en faire un fromage, ceux ci je l'ai fait suite aux derniers posts
qui condamnaient carrément mon règlage sous NC, alors que je m'égosiais
à dire que c'était le contre jour qui en était la cause !
Voilà à vous de voir, de me dire que je suis incapable de ceci ou de
cela ... j'ai de larges épaules ! Merci
la 3eme (la mieux du pire) c'est obtenu comment ?
Parce que "la premiere qui est exactement la même que la première", j'ai
un peu de mal à te suivre.
Ces bouquins, tu les as acheté alors ?
Faut répondre au Monsieur.
Le Fri, 27 Aug 2004 16:56:09 +0200, aimable, fort aimablement dans , nous disait :
Graphistecom a formulé ce vendredi :
aimable absent.org> wrote:
Je crois vous avoir déjà conseillé d'acheter un bouquin sur Photoshop en plus d'un bouquin technique sur la photo. Vous auriez pu y comprendre les subtilités de l'histogramme sur le logiciel comme sur votre appareil.
Merci à vous tous Ceci dit, pour vous prouvez ma bonne foi, j'ai pris vite faits quelques clichés tout à l'heure, j'ai mis sur site sous "Essaie" , la première photo est exactement la même que la première, sauf sous NC , la première est retouchée par système "Digitral DEE" la seconde , une simple correction d'exposition de +0.5 IL, s'il vous plait ,je ne demande pas de commentaire sur le contenu, ni le cadrage , j'ai pris ce que j'avais sous la main en deux tour trois mouvement, moi, je ne constate pas de différence nooire entre les deux photo traitée différemment, je les ai mis côte à côte, mais vraiment pas la peine d'en faire un fromage, ceux ci je l'ai fait suite aux derniers posts qui condamnaient carrément mon règlage sous NC, alors que je m'égosiais à dire que c'était le contre jour qui en était la cause ! Voilà à vous de voir, de me dire que je suis incapable de ceci ou de cela ... j'ai de larges épaules ! Merci
la 3eme (la mieux du pire) c'est obtenu comment ? Parce que "la premiere qui est exactement la même que la première", j'ai un peu de mal à te suivre.
Ces bouquins, tu les as acheté alors ? Faut répondre au Monsieur.
-- Benoit Photographies @ http://www.pelic.net
Olivier B
Bonjour
Je crois l'avoir déjà posté ici, mais il y a ces pages très bien faites qui peuvent peut-être t'aider à y voir plus clair : http://perso.wanadoo.fr/andre.bazin/Pages/Fitec/01_1/t011.html
Après, tu peux aller voir le reste du site d'A Bazin, qui est très très bien : http://perso.wanadoo.fr/andre.bazin/
Olivier
Bonjour
Je crois l'avoir déjà posté ici, mais il y a ces pages très bien faites
qui peuvent peut-être t'aider à y voir plus clair :
http://perso.wanadoo.fr/andre.bazin/Pages/Fitec/01_1/t011.html
Après, tu peux aller voir le reste du site d'A Bazin, qui est très très
bien :
http://perso.wanadoo.fr/andre.bazin/
Je crois l'avoir déjà posté ici, mais il y a ces pages très bien faites qui peuvent peut-être t'aider à y voir plus clair : http://perso.wanadoo.fr/andre.bazin/Pages/Fitec/01_1/t011.html
Après, tu peux aller voir le reste du site d'A Bazin, qui est très très bien : http://perso.wanadoo.fr/andre.bazin/
Olivier
filh
Chaurin Olivier wrote:
rbb... dis moi... tu crois que... non c'est pas possible hein ?
Un vrai champion du monde :-) Vous pensez qu'il est libre mercredi soir pour dîner ?
Encore un qui ne se souvient pas de la fin du film...
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
rbb... dis moi... tu crois que... non c'est pas possible hein ?
Un vrai champion du monde :-) Vous pensez qu'il est libre mercredi soir
pour dîner ?
Encore un qui ne se souvient pas de la fin du film...
FiLH
--
Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Roland Barthes.
http://www.filh.org
rbb... dis moi... tu crois que... non c'est pas possible hein ?
Un vrai champion du monde :-) Vous pensez qu'il est libre mercredi soir pour dîner ?
Encore un qui ne se souvient pas de la fin du film...
FiLH -- Le fondement du constat bourgeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Roland Barthes. http://www.filh.org
