On lit assez souvent, généralement dans un contexte de pression
psychologique en faveur du raw et du mode 16-bit, que faire des trous
dans l'histogramme prélude à la fin des haricots en matière de
traitement d'image.
Restons zen et essayez donc la petite manip suivante :
(i) ouvrir une image
(ii) la dupliquer dans un calque
(iii) faire subir à ce calque deux réglages par courbes successifs, en
ne modifiant que le 2ème point de la courbe (initialement à 255,255),
d'abord à (255,32), puis à (32,255). Ce faisant on a supprimé 7 niveaux
sur 8 dans l'image et l'histogramme devient plutôt clairsemé.
Comparez le calque copie à l'image originale. Ça change beaucoup ?
Une expérience amusante: sur la partie gauche de ton image, que tu n'avais pas touchée, j'ai réappliqué la manip de suppression de 7 niveaux sur 8, mais en bruitant un poil l'image avant. Et du coup on ne voit plus l'effet des niveaux manquants (par contre il y a un peu de bruit, évidemment :-)): http://cjoint.com/?knxUz3l73E Cette technique d'injection de bruit avant (re)quantification s'appelle le "noise dithering" (pas trouvé de traduction satisfaisante).
On peut ranger ça dans le tiroir de la diffusion aléatoire (random dithering) : c'est une autre façon de s'y prendre.
Cette injection de bruit est couramment pratiquée dans les gradients de Photoshop (option «simuler», recommandée pour lutter contre ces effets de bande)
Conclusion: si on veut faire des trous sans risque dans les histogrammes, il faut s'assurer d'avoir des images avec un peu de bruit, et au besoin en rajouter un poil :-) ! Etonnant, non ?
Oui et non ; un truc à savoir (encore un! :-)). Ma première rencontre avec cet effet remonte à la toute première Stylus Photo, qui n'arrivait pas à m'imprimer des ciels que j'avais reconstitués avec des gradients de bleu chimiquement purs. Il avait fallu des injections massives de bruit pour améliorer les choses. Je ne connais pas le fin mot de la chose mais je soupçonne fort que cette imprimante n'allait pas au-delà de 30 à 60000 couleurs.
Charles
Pehache XVII wrote:
Une expérience amusante: sur la partie gauche de ton image, que tu n'avais
pas touchée, j'ai réappliqué la manip de suppression de 7 niveaux sur 8,
mais en bruitant un poil l'image avant. Et du coup on ne voit plus l'effet
des niveaux manquants (par contre il y a un peu de bruit, évidemment :-)):
http://cjoint.com/?knxUz3l73E
Cette technique d'injection de bruit avant (re)quantification s'appelle le
"noise dithering" (pas trouvé de traduction satisfaisante).
On peut ranger ça dans le tiroir de la diffusion aléatoire (random
dithering) : c'est une autre façon de s'y prendre.
Cette injection de bruit est couramment pratiquée dans les gradients de
Photoshop (option «simuler», recommandée pour lutter contre ces effets
de bande)
Conclusion: si on veut faire des trous sans risque dans les histogrammes, il
faut s'assurer d'avoir des images avec un peu de bruit, et au besoin en
rajouter un poil :-) ! Etonnant, non ?
Oui et non ; un truc à savoir (encore un! :-)). Ma première rencontre
avec cet effet remonte à la toute première Stylus Photo, qui n'arrivait
pas à m'imprimer des ciels que j'avais reconstitués avec des gradients
de bleu chimiquement purs. Il avait fallu des injections massives de
bruit pour améliorer les choses. Je ne connais pas le fin mot de la
chose mais je soupçonne fort que cette imprimante n'allait pas au-delà
de 30 à 60000 couleurs.
Une expérience amusante: sur la partie gauche de ton image, que tu n'avais pas touchée, j'ai réappliqué la manip de suppression de 7 niveaux sur 8, mais en bruitant un poil l'image avant. Et du coup on ne voit plus l'effet des niveaux manquants (par contre il y a un peu de bruit, évidemment :-)): http://cjoint.com/?knxUz3l73E Cette technique d'injection de bruit avant (re)quantification s'appelle le "noise dithering" (pas trouvé de traduction satisfaisante).
On peut ranger ça dans le tiroir de la diffusion aléatoire (random dithering) : c'est une autre façon de s'y prendre.
Cette injection de bruit est couramment pratiquée dans les gradients de Photoshop (option «simuler», recommandée pour lutter contre ces effets de bande)
Conclusion: si on veut faire des trous sans risque dans les histogrammes, il faut s'assurer d'avoir des images avec un peu de bruit, et au besoin en rajouter un poil :-) ! Etonnant, non ?
Oui et non ; un truc à savoir (encore un! :-)). Ma première rencontre avec cet effet remonte à la toute première Stylus Photo, qui n'arrivait pas à m'imprimer des ciels que j'avais reconstitués avec des gradients de bleu chimiquement purs. Il avait fallu des injections massives de bruit pour améliorer les choses. Je ne connais pas le fin mot de la chose mais je soupçonne fort que cette imprimante n'allait pas au-delà de 30 à 60000 couleurs.
Charles
Pehache XVII
Didier Dalbera wrote:
En fait il y a une autre façon de voir les choses: la manip décrite par Charles consiste à supprimer 7 niveaux sur 8: ça revient à introduire sur l'image un bruit d'amplitude max +/-4, donc en gros d'amplitude moyenne +/-2, càd environ 1%: c'est faible. Par contre la structure de ce bruit fait qu'il est particulièrement visible sur les zones très lisses comme le cile de ton image, et peu voire pas du tout ailleurs. Si sur ton image on supprime 3 niveaux sur 4 (bruit moyen de 0.5%), on voit encore un peu l'effet dans le ciel, et si on supprime 1 niveau sur 2 c'est imperceptible.
Là, je suis perdu... ;-) Tes niveaux d'amplitude c'est du numérique, du % ? C'est une notation que je ne connais pas... Si tu as des précisions là dessus, je suis preneur.
La manip de Charles supprime 7 niveaux sur 8, càd qu'après coup ne restent plus que 32 niveaux sur 256. Restent: 0, 7, 15, 23, 31, 39,....
Les niveaux intermédiaires sont "arrondis" au plus proche niveau restant: 8, 9, 10 et 11 sont arrondis à 7 12, 13 et 14 sont arrondis à 15 16, 17, 18, 19 sont arrondis à 15 etc...
Donc en l'entrée et la sortie on ajoute ou on retranche une valeur entre 0 et 4 (on va dire 2 en moyenne) : c'est un bruit, que l'on peut assimiler à un bruit de quantification. Cette valeur moyenne de 2 est à comparer à la valeur max de 255: elle représente moins de 1% du max.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Didier Dalbera wrote:
En fait il y a une autre façon de voir les choses: la manip décrite
par Charles consiste à supprimer 7 niveaux sur 8: ça revient à
introduire sur l'image un bruit d'amplitude max +/-4, donc en gros
d'amplitude moyenne +/-2, càd environ 1%: c'est faible. Par contre
la structure de ce bruit fait qu'il est particulièrement visible sur
les zones très lisses comme le cile de ton image, et peu voire pas
du tout ailleurs. Si sur ton image on supprime 3 niveaux sur 4
(bruit moyen de 0.5%), on voit encore un peu l'effet dans le ciel,
et si on supprime 1 niveau sur 2 c'est imperceptible.
Là, je suis perdu... ;-)
Tes niveaux d'amplitude c'est du numérique, du % ? C'est une notation
que je ne connais pas... Si tu as des précisions là dessus, je suis
preneur.
La manip de Charles supprime 7 niveaux sur 8, càd qu'après coup ne restent
plus que 32 niveaux sur 256. Restent:
0, 7, 15, 23, 31, 39,....
Les niveaux intermédiaires sont "arrondis" au plus proche niveau restant:
8, 9, 10 et 11 sont arrondis à 7
12, 13 et 14 sont arrondis à 15
16, 17, 18, 19 sont arrondis à 15
etc...
Donc en l'entrée et la sortie on ajoute ou on retranche une valeur entre 0
et 4 (on va dire 2 en moyenne) : c'est un bruit, que l'on peut assimiler à
un bruit de quantification. Cette valeur moyenne de 2 est à comparer à la
valeur max de 255: elle représente moins de 1% du max.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
En fait il y a une autre façon de voir les choses: la manip décrite par Charles consiste à supprimer 7 niveaux sur 8: ça revient à introduire sur l'image un bruit d'amplitude max +/-4, donc en gros d'amplitude moyenne +/-2, càd environ 1%: c'est faible. Par contre la structure de ce bruit fait qu'il est particulièrement visible sur les zones très lisses comme le cile de ton image, et peu voire pas du tout ailleurs. Si sur ton image on supprime 3 niveaux sur 4 (bruit moyen de 0.5%), on voit encore un peu l'effet dans le ciel, et si on supprime 1 niveau sur 2 c'est imperceptible.
Là, je suis perdu... ;-) Tes niveaux d'amplitude c'est du numérique, du % ? C'est une notation que je ne connais pas... Si tu as des précisions là dessus, je suis preneur.
La manip de Charles supprime 7 niveaux sur 8, càd qu'après coup ne restent plus que 32 niveaux sur 256. Restent: 0, 7, 15, 23, 31, 39,....
Les niveaux intermédiaires sont "arrondis" au plus proche niveau restant: 8, 9, 10 et 11 sont arrondis à 7 12, 13 et 14 sont arrondis à 15 16, 17, 18, 19 sont arrondis à 15 etc...
Donc en l'entrée et la sortie on ajoute ou on retranche une valeur entre 0 et 4 (on va dire 2 en moyenne) : c'est un bruit, que l'on peut assimiler à un bruit de quantification. Cette valeur moyenne de 2 est à comparer à la valeur max de 255: elle représente moins de 1% du max.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
