Je voulais faire une image "au plus près de l'action" avec mon grand
angle tout neuf (Canon EF 24 mm f/2,8), histoire de l'étrenner en
conditions opérationnelles. Dans la photo d'avion, beaucoup chipotent
sur les inscriptions portées par les matériels et pour être crédible,
il faut le maximum de piqué.
Pourquoi celle-ci est ratée ? Parce que je voulais le maximum de
profondeur de champ et avoir la certitude d'avoir un disque d'hélice et
pas un mouvement figé. Que je travaille en Velvia 50 ASA. J'ai donc
fait une pose lente à ouverture minimale. Sous l'action du très fort
déplacement d'air provoqué par l'hélico, je ne suis pas arrivé à éviter
ce flou de bougé. Juste un pb de manque de pratique de ces conditions
extrêmes, j'ai encore beaucoup à apprendre, mais je ne m'en fais pas
sur ce plan, même si ce doit être long...
Jusqu'à présent, après deux trois essais de filtres neutres il y a
longtemps, j'ai refusé l'utilisation de filtres qui protègent
l'objectif mais qui nuisent au piqué. J'ai donc usé du 24 mm neuf sans
filtre. Ce qui devait arriver arriva... tous les gravillons et la terre
soulevés par l'hélico très proche ont été autant de projectiles nocifs
pour la lentille de l'objectif (et de mes lunettes de vue qu'il faut
que je change). Résultat : nombreuses rayure et un impact. Lentille à
changer ou objectif à jeter... bref un coût de 450 euros.
Les questions :
Pour être un peu plus rapide en vitesse dans ces situations j'envisage
la Kodak E 100GX qui semble selon certains tests plus fine que la
Velvia. Y-a-il ici des utilisateurs de ce film et quel est leur avis
sur le sujet ?
Pour diminuer les coût de casse de matos, je vais dans l'immédiat
dédier deux boîtiers AE-1 avec des objectifs Canon FD (très piqués mais
bien moins chers que le EF USM) 24, 28 et 35 mm à ces usages risqué en
photo d'action hélicos ou avions. Mais que feriez-vous à ma place pour
arriver à conserver un bon piqué ?
Filtres ? Lesquels sont les meilleurs en terme de conservation du piqué
de l'objectif ? Ou objectifs d'occasion moins cher et considérés comme
"consommables" ?
Espérant ne pas avoir été trop long... merci de vos avis.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Graphab
Oui mais la c pas facile car vous avez deux objet en mouvement : l'hélico et l'hélice qui ne sont pas du memem ordre de vitesse le tout est de trouver la bonne vitesse (pas forcémentr tres lente) qui permet uun instantané du mouvcement de l'hélico et un flou de mouvement naturel de la pale. A mon a vis vous avez surestimer le temps de pose sis ca trouve à 4000 le mouvement de la pale serait encore perceptible .... et plus celui de l'hélico
Oui mais la c pas facile car vous avez deux objet en mouvement : l'hélico
et l'hélice qui ne sont pas du memem ordre de vitesse le tout est de trouver
la bonne vitesse (pas forcémentr tres lente) qui permet uun instantané du
mouvcement de l'hélico et un flou de mouvement naturel de la pale. A mon a
vis vous avez surestimer le temps de pose sis ca trouve à 4000 le mouvement
de la pale serait encore perceptible .... et plus celui de l'hélico
Oui mais la c pas facile car vous avez deux objet en mouvement : l'hélico et l'hélice qui ne sont pas du memem ordre de vitesse le tout est de trouver la bonne vitesse (pas forcémentr tres lente) qui permet uun instantané du mouvcement de l'hélico et un flou de mouvement naturel de la pale. A mon a vis vous avez surestimer le temps de pose sis ca trouve à 4000 le mouvement de la pale serait encore perceptible .... et plus celui de l'hélico
RVB
Non, là c'est simplement un flou de bougé. Je suis au 15e de sec sous l'effet des forts déplacements d'air provoqués par l'hélico. En résistant pour garder le cadrage on force beaucoup... D'un peu plus loin, c'est du classique au niveau prise de vue... http://helimage.foxalpha.com/picture.php?Photographer&idt5&size=l
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Non, là c'est simplement un flou de bougé. Je suis au 15e de sec sous
l'effet des forts déplacements d'air provoqués par l'hélico. En
résistant pour garder le cadrage on force beaucoup...
D'un peu plus loin, c'est du classique au niveau prise de vue...
http://helimage.foxalpha.com/picture.php?Photographer&idt5&size=l
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
Non, là c'est simplement un flou de bougé. Je suis au 15e de sec sous l'effet des forts déplacements d'air provoqués par l'hélico. En résistant pour garder le cadrage on force beaucoup... D'un peu plus loin, c'est du classique au niveau prise de vue... http://helimage.foxalpha.com/picture.php?Photographer&idt5&size=l
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Andre Gély
Non, là c'est simplement un flou de bougé.
Une solution pourrait être un pied, non? Au moins pour le bougé. A ce propos sur un concours de cerfs-volants j'ai vu un photographe qui avait planté au sol (meuble) une vis comme un tire bouchon et qui sert à attacher une laisse d'animal domestique et ça se trouve dans les animaleries, puis il avait relié à la poignée deux tendeurs caoutchouc qui étaient accrochés à la tète. Ça bougeait plus beaucoup, par contre pour la mobilité il faut trouver mieux. Et si commence à trimbaler ce genre de matériel il vaut mieux un bon coffre, à utiliser donc en fixe, affût ou autre.
--
André GELY attention à mon adresse en répondant merci
Non, là c'est simplement un flou de bougé.
Une solution pourrait être un pied, non?
Au moins pour le bougé.
A ce propos sur un concours de cerfs-volants j'ai vu un photographe qui
avait planté au sol (meuble) une vis comme un tire bouchon et qui sert à
attacher une laisse d'animal domestique et ça se trouve dans les
animaleries, puis il avait relié à la poignée deux tendeurs caoutchouc
qui étaient accrochés à la tète.
Ça bougeait plus beaucoup, par contre pour la mobilité il faut trouver
mieux.
Et si commence à trimbaler ce genre de matériel il vaut mieux un bon
coffre, à utiliser donc en fixe, affût ou autre.
--
André GELY
attention à mon adresse en répondant merci
Une solution pourrait être un pied, non? Au moins pour le bougé. A ce propos sur un concours de cerfs-volants j'ai vu un photographe qui avait planté au sol (meuble) une vis comme un tire bouchon et qui sert à attacher une laisse d'animal domestique et ça se trouve dans les animaleries, puis il avait relié à la poignée deux tendeurs caoutchouc qui étaient accrochés à la tète. Ça bougeait plus beaucoup, par contre pour la mobilité il faut trouver mieux. Et si commence à trimbaler ce genre de matériel il vaut mieux un bon coffre, à utiliser donc en fixe, affût ou autre.
--
André GELY attention à mon adresse en répondant merci
Ben le pied (même assez lourd), même par fort mistral, ça vibre et provoque du flou alors avec un hélico à 10 mètres... je préfère pas imaginer. Non, les solutions se trouvent sûrement dans la sensibilité du film d'où ma question sur l'E100GX.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Ben le pied (même assez lourd), même par fort mistral, ça vibre et
provoque du flou alors avec un hélico à 10 mètres... je préfère pas
imaginer. Non, les solutions se trouvent sûrement dans la sensibilité
du film d'où ma question sur l'E100GX.
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
Ben le pied (même assez lourd), même par fort mistral, ça vibre et provoque du flou alors avec un hélico à 10 mètres... je préfère pas imaginer. Non, les solutions se trouvent sûrement dans la sensibilité du film d'où ma question sur l'E100GX.
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Daniel ROCHA
Jusqu'à présent, après deux trois essais de filtres neutres il y a longtemps, j'ai refusé l'utilisation de filtres qui protègent l'objectif mais qui nuisent au piqué.
Un bon filtre UV peut nuire mais d'une manière imperceptible....
J'ai donc usé du 24 mm neuf sans filtre.
Avec un hélico c'est une grave erreur...
Pour être un peu plus rapide en vitesse dans ces situations j'envisage la Kodak E 100GX qui semble selon certains tests plus fine que la Velvia. Y-a-il ici des utilisateurs de ce film et quel est leur avis sur le sujet ?
Elle est réputée comme très fine. Pas utilisé quant à moi.
Mais que feriez-vous à ma place pour arriver à conserver un bon piqué ?
Un film plus rapide et un filtre UV
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Jusqu'à présent, après deux trois essais de filtres neutres il y a
longtemps, j'ai refusé l'utilisation de filtres qui protègent
l'objectif mais qui nuisent au piqué.
Un bon filtre UV peut nuire mais d'une manière imperceptible....
J'ai donc usé du 24 mm neuf sans filtre.
Avec un hélico c'est une grave erreur...
Pour être un peu plus rapide en vitesse dans ces situations j'envisage
la Kodak E 100GX qui semble selon certains tests plus fine que la
Velvia. Y-a-il ici des utilisateurs de ce film et quel est leur avis
sur le sujet ?
Elle est réputée comme très fine. Pas utilisé quant à moi.
Mais que feriez-vous à ma
place pour arriver à conserver un bon piqué ?
Un film plus rapide et un filtre UV
--
<> Daniel Rocha - Photographie <>
http://www.monochromatique.com
Jusqu'à présent, après deux trois essais de filtres neutres il y a longtemps, j'ai refusé l'utilisation de filtres qui protègent l'objectif mais qui nuisent au piqué.
Un bon filtre UV peut nuire mais d'une manière imperceptible....
J'ai donc usé du 24 mm neuf sans filtre.
Avec un hélico c'est une grave erreur...
Pour être un peu plus rapide en vitesse dans ces situations j'envisage la Kodak E 100GX qui semble selon certains tests plus fine que la Velvia. Y-a-il ici des utilisateurs de ce film et quel est leur avis sur le sujet ?
Elle est réputée comme très fine. Pas utilisé quant à moi.
Mais que feriez-vous à ma place pour arriver à conserver un bon piqué ?
Un film plus rapide et un filtre UV
-- <> Daniel Rocha - Photographie <> http://www.monochromatique.com
Note: sur la page d'accueil de ton site, beaucoup de lien pointent vers "galerie.htm" qui n'existe pas.
L'histoire :
Je voulais faire une image "au plus près de l'action" avec mon grand angle tout neuf (Canon EF 24 mm f/2,8), histoire de l'étrenner en conditions opérationnelles. Dans la photo d'avion, beaucoup chipotent sur les inscriptions portées par les matériels et pour être crédible, il faut le maximum de piqué.
Mouais.
Pourquoi celle-ci est ratée ? Parce que je voulais le maximum de profondeur de champ et avoir la certitude d'avoir un disque d'hélice et pas un mouvement figé. Que je travaille en Velvia 50 ASA. J'ai donc fait une pose lente à ouverture minimale.
Il n'est pas très dur d'avoir une grande profondeur de champ avec un 24mm, pas la peine de prendre une ouverture minimale, un p'tit f/1:8 aurait largement suffit, au pire un peu d'hyperfocale pour être rassuré...
Passer en priorité "temps" en choisissant 1/15 ou 1/30e (même à 1/60 on aurait eu un disque d'hélice), aurait été la solution.
Bref, le coup du "je veux un maximum de piqué, une profondeur de champ maximale alors je prends la plus petite ouverture", pourquoi pas, mais avec un trépied, surtout quand on a de la 50 ISO.
Ya des situations, surtout en reportage, où faut savoir faire les bons choix, entre avoir une photos floue à f/1:22 et une nette à f/1:8, le choix n'était quand même pas très dur :)
Sous l'action du très fort déplacement d'air provoqué par l'hélico, je ne suis pas arrivé à éviter ce flou de bougé. Juste un pb de manque de pratique de ces conditions extrêmes, j'ai encore beaucoup à apprendre, mais je ne m'en fais pas sur ce plan, même si ce doit être long...
La prochaine fois, laisse de côté des préjugés du style "plus le diaphragme sera fermé, plus la photo sera bonne" et ça ira certainement mieux :)
Jusqu'à présent, après deux trois essais de filtres neutres il y a longtemps, j'ai refusé l'utilisation de filtres qui protègent l'objectif mais qui nuisent au piqué. J'ai donc usé du 24 mm neuf sans filtre. Ce qui devait arriver arriva... tous les gravillons et la terre soulevés par l'hélico très proche ont été autant de projectiles nocifs pour la lentille de l'objectif (et de mes lunettes de vue qu'il faut que je change). Résultat : nombreuses rayure et un impact. Lentille à changer ou objectif à jeter... bref un coût de 450 euros.
C'est sûr, allez, un bon filtre-UV neutre coûte 50¤, et vaut mieux dégommer un filtre à 50¤ qu'un cailloux (sic) à 450¤. Là encore la "course au piqué" ça coute cher.
En ayant fait quelques concession sur la ""qualité"" (mettre un filtre, prendre une ouverture plus grande), non seulement la photo aurait été réussie mais en plus l'objectif serait intact. Le pire dans tout ça c'est que je doute que quiconque fasse une différence de ""qualité"" entre une photo prise à f/1:22 sans filtre et une prise à f/1:8 avec filtre...
Les questions :
Pour être un peu plus rapide en vitesse dans ces situations j'envisage la Kodak E 100GX qui semble selon certains tests plus fine que la Velvia. Y-a-il ici des utilisateurs de ce film et quel est leur avis sur le sujet ?
Mon avis sur le sujet serait le suivant : au lieu de s'obstiner à prendre les plus petite ouverture et augmenter la sensibilité des pellicule en pensant avoir un meilleur ""piqué"", il faudrait garder la même pellicule et ouvrir un peu plus :)
Pour diminuer les coût de casse de matos, je vais dans l'immédiat dédier deux boîtiers AE-1 avec des objectifs Canon FD (très piqués mais bien moins chers que le EF USM) 24, 28 et 35 mm à ces usages risqué en photo d'action hélicos ou avions. Mais que feriez-vous à ma place pour arriver à conserver un bon piqué ?
Mouais, le piqué, le piqué, toujours le piqué... Faut arrêter d'être obscédé par la qualité des objectifs et se pencher un peu vers le contenu de la photo, non ?? Oui, la qualité d'une photo c'est important, mais une bonne photo, c'est n'est pas QUE une photo prise avec du bon matériel.
Filtres ? Lesquels sont les meilleurs en terme de conservation du piqué de l'objectif ?
Arg, le piqué, encore lui, t'es incurable :)
Nicolas -- http://www.lecamembertmagique.net/
« thanks to nico, who commented that the new song was "calm, everyone playing", and benjamin, who described the song as "a song i did not know, which sounded quite a bit like the japanese 'untitled', but louder in the middle. beautiful beginning, anyway." »
Note: sur la page d'accueil de ton site, beaucoup de lien pointent vers
"galerie.htm" qui n'existe pas.
L'histoire :
Je voulais faire une image "au plus près de l'action" avec mon grand
angle tout neuf (Canon EF 24 mm f/2,8), histoire de l'étrenner en
conditions opérationnelles. Dans la photo d'avion, beaucoup chipotent
sur les inscriptions portées par les matériels et pour être
crédible, il faut le maximum de piqué.
Mouais.
Pourquoi celle-ci est ratée ? Parce que je voulais le maximum de
profondeur de champ et avoir la certitude d'avoir un disque d'hélice
et pas un mouvement figé. Que je travaille en Velvia 50 ASA. J'ai
donc fait une pose lente à ouverture minimale.
Il n'est pas très dur d'avoir une grande profondeur de champ avec un
24mm, pas la peine de prendre une ouverture minimale, un p'tit f/1:8
aurait largement suffit, au pire un peu d'hyperfocale pour être rassuré...
Passer en priorité "temps" en choisissant 1/15 ou 1/30e (même à 1/60 on
aurait eu un disque d'hélice), aurait été la solution.
Bref, le coup du "je veux un maximum de piqué, une profondeur de champ
maximale alors je prends la plus petite ouverture", pourquoi pas, mais
avec un trépied, surtout quand on a de la 50 ISO.
Ya des situations, surtout en reportage, où faut savoir faire les bons
choix, entre avoir une photos floue à f/1:22 et une nette à f/1:8, le
choix n'était quand même pas très dur :)
Sous l'action du très fort déplacement d'air provoqué par l'hélico,
je ne suis pas arrivé à éviter ce flou de bougé. Juste un pb de
manque de pratique de ces conditions extrêmes, j'ai encore beaucoup à
apprendre, mais je ne m'en fais pas sur ce plan, même si ce doit être
long...
La prochaine fois, laisse de côté des préjugés du style "plus le
diaphragme sera fermé, plus la photo sera bonne" et ça ira certainement
mieux :)
Jusqu'à présent, après deux trois essais de filtres neutres il y a
longtemps, j'ai refusé l'utilisation de filtres qui protègent
l'objectif mais qui nuisent au piqué. J'ai donc usé du 24 mm neuf
sans filtre. Ce qui devait arriver arriva... tous les gravillons et
la terre soulevés par l'hélico très proche ont été autant de
projectiles nocifs pour la lentille de l'objectif (et de mes lunettes
de vue qu'il faut que je change). Résultat : nombreuses rayure et un
impact. Lentille à changer ou objectif à jeter... bref un coût de 450
euros.
C'est sûr, allez, un bon filtre-UV neutre coûte 50¤, et vaut mieux
dégommer un filtre à 50¤ qu'un cailloux (sic) à 450¤. Là encore la
"course au piqué" ça coute cher.
En ayant fait quelques concession sur la ""qualité"" (mettre un filtre,
prendre une ouverture plus grande), non seulement la photo aurait été
réussie mais en plus l'objectif serait intact. Le pire dans tout ça
c'est que je doute que quiconque fasse une différence de ""qualité""
entre une photo prise à f/1:22 sans filtre et une prise à f/1:8 avec
filtre...
Les questions :
Pour être un peu plus rapide en vitesse dans ces situations
j'envisage la Kodak E 100GX qui semble selon certains tests plus fine
que la Velvia. Y-a-il ici des utilisateurs de ce film et quel est
leur avis sur le sujet ?
Mon avis sur le sujet serait le suivant : au lieu de s'obstiner à
prendre les plus petite ouverture et augmenter la sensibilité des
pellicule en pensant avoir un meilleur ""piqué"", il faudrait garder la
même pellicule et ouvrir un peu plus :)
Pour diminuer les coût de casse de matos, je vais dans l'immédiat
dédier deux boîtiers AE-1 avec des objectifs Canon FD (très piqués
mais bien moins chers que le EF USM) 24, 28 et 35 mm à ces usages
risqué en photo d'action hélicos ou avions. Mais que feriez-vous à ma
place pour arriver à conserver un bon piqué ?
Mouais, le piqué, le piqué, toujours le piqué... Faut arrêter d'être
obscédé par la qualité des objectifs et se pencher un peu vers le
contenu de la photo, non ?? Oui, la qualité d'une photo c'est important,
mais une bonne photo, c'est n'est pas QUE une photo prise avec du bon
matériel.
Filtres ? Lesquels sont les meilleurs en terme de conservation du
piqué de l'objectif ?
Arg, le piqué, encore lui, t'es incurable :)
Nicolas
--
http://www.lecamembertmagique.net/
« thanks to nico, who commented that the new song was "calm, everyone
playing", and benjamin, who described the song as "a song i did not
know, which sounded quite a bit like the japanese 'untitled', but louder
in the middle. beautiful beginning, anyway." »
Note: sur la page d'accueil de ton site, beaucoup de lien pointent vers "galerie.htm" qui n'existe pas.
L'histoire :
Je voulais faire une image "au plus près de l'action" avec mon grand angle tout neuf (Canon EF 24 mm f/2,8), histoire de l'étrenner en conditions opérationnelles. Dans la photo d'avion, beaucoup chipotent sur les inscriptions portées par les matériels et pour être crédible, il faut le maximum de piqué.
Mouais.
Pourquoi celle-ci est ratée ? Parce que je voulais le maximum de profondeur de champ et avoir la certitude d'avoir un disque d'hélice et pas un mouvement figé. Que je travaille en Velvia 50 ASA. J'ai donc fait une pose lente à ouverture minimale.
Il n'est pas très dur d'avoir une grande profondeur de champ avec un 24mm, pas la peine de prendre une ouverture minimale, un p'tit f/1:8 aurait largement suffit, au pire un peu d'hyperfocale pour être rassuré...
Passer en priorité "temps" en choisissant 1/15 ou 1/30e (même à 1/60 on aurait eu un disque d'hélice), aurait été la solution.
Bref, le coup du "je veux un maximum de piqué, une profondeur de champ maximale alors je prends la plus petite ouverture", pourquoi pas, mais avec un trépied, surtout quand on a de la 50 ISO.
Ya des situations, surtout en reportage, où faut savoir faire les bons choix, entre avoir une photos floue à f/1:22 et une nette à f/1:8, le choix n'était quand même pas très dur :)
Sous l'action du très fort déplacement d'air provoqué par l'hélico, je ne suis pas arrivé à éviter ce flou de bougé. Juste un pb de manque de pratique de ces conditions extrêmes, j'ai encore beaucoup à apprendre, mais je ne m'en fais pas sur ce plan, même si ce doit être long...
La prochaine fois, laisse de côté des préjugés du style "plus le diaphragme sera fermé, plus la photo sera bonne" et ça ira certainement mieux :)
Jusqu'à présent, après deux trois essais de filtres neutres il y a longtemps, j'ai refusé l'utilisation de filtres qui protègent l'objectif mais qui nuisent au piqué. J'ai donc usé du 24 mm neuf sans filtre. Ce qui devait arriver arriva... tous les gravillons et la terre soulevés par l'hélico très proche ont été autant de projectiles nocifs pour la lentille de l'objectif (et de mes lunettes de vue qu'il faut que je change). Résultat : nombreuses rayure et un impact. Lentille à changer ou objectif à jeter... bref un coût de 450 euros.
C'est sûr, allez, un bon filtre-UV neutre coûte 50¤, et vaut mieux dégommer un filtre à 50¤ qu'un cailloux (sic) à 450¤. Là encore la "course au piqué" ça coute cher.
En ayant fait quelques concession sur la ""qualité"" (mettre un filtre, prendre une ouverture plus grande), non seulement la photo aurait été réussie mais en plus l'objectif serait intact. Le pire dans tout ça c'est que je doute que quiconque fasse une différence de ""qualité"" entre une photo prise à f/1:22 sans filtre et une prise à f/1:8 avec filtre...
Les questions :
Pour être un peu plus rapide en vitesse dans ces situations j'envisage la Kodak E 100GX qui semble selon certains tests plus fine que la Velvia. Y-a-il ici des utilisateurs de ce film et quel est leur avis sur le sujet ?
Mon avis sur le sujet serait le suivant : au lieu de s'obstiner à prendre les plus petite ouverture et augmenter la sensibilité des pellicule en pensant avoir un meilleur ""piqué"", il faudrait garder la même pellicule et ouvrir un peu plus :)
Pour diminuer les coût de casse de matos, je vais dans l'immédiat dédier deux boîtiers AE-1 avec des objectifs Canon FD (très piqués mais bien moins chers que le EF USM) 24, 28 et 35 mm à ces usages risqué en photo d'action hélicos ou avions. Mais que feriez-vous à ma place pour arriver à conserver un bon piqué ?
Mouais, le piqué, le piqué, toujours le piqué... Faut arrêter d'être obscédé par la qualité des objectifs et se pencher un peu vers le contenu de la photo, non ?? Oui, la qualité d'une photo c'est important, mais une bonne photo, c'est n'est pas QUE une photo prise avec du bon matériel.
Filtres ? Lesquels sont les meilleurs en terme de conservation du piqué de l'objectif ?
Arg, le piqué, encore lui, t'es incurable :)
Nicolas -- http://www.lecamembertmagique.net/
« thanks to nico, who commented that the new song was "calm, everyone playing", and benjamin, who described the song as "a song i did not know, which sounded quite a bit like the japanese 'untitled', but louder in the middle. beautiful beginning, anyway." »
RVB
Un grand merci pour cette réponse lue avec attention ! ;-))
-- Ceci est une signature automatique de MesNews. Site : http://mesnews.no-ip.com
Un grand merci pour cette réponse lue avec attention !
;-))
--
Ceci est une signature automatique de MesNews.
Site : http://mesnews.no-ip.com
