Attention les maths, calculs fait en raisonnant un peu mais
je peux me tromper;
mon ancien APN Sony de 3.3 mp a un capteur de 1/1.8 pouces;
si je divise 2.5 cm par 1.8, cela me donne environ 1.39 cm
de large pour 1.04 cm de haut; donc à peu près 1.44 cm2 et
2.28 millions de photosites au cm2.
Sur le Sony W5 ou le Canon A95, c'est 5 millions de pixels
sur un capteur 1/1.8 pouces aussi, donc 3.46 millions de
photosites au cm2.
Sur l'IXUS 500, c'est un capteur de 1/2.5 pouces, donc
1 cm sur 0.75 cm (ratio 4/3); donc 6.67 millions de
photosites au cm2 (le capteur est inférieur à 1 cm2).
Je vous dis pas 7 mp sur un capteur 1/2.7 pouces vous ferez le calcul.
Sans tenir compte potentiellement du fait que les lentilles
doivent encore plus concentrer l'image vu la taille réduite du
capteur, ce qui pourrait encore diminuer la qualité de la photo
et augmenter les abérations.
Donc sur mon APN de 2002 il y avait déjà assez de bruit
dès les basses lumières en intérieur, en portrait par exemple
sans flash, et si j'utilisais le flash une tendance à la
sur-ex;
Si depuis 3 ans on peut estimer que les capteurs se sont
améliorés et que le traitement du bruit aussi, avez vous
constaté une amélioration, une diminution du bruit dans
des conditions d'éclairage disons défavorables?
mon objectif :-) étant de trouver un APN avec le moins de
bruit possible en zones d'ombre.
Ca y est vous vous êtes trompé :-) un capteur 1/1.8" n'a pas une surface sensible de 1/1.8"... Donc tout le reste est faux. Il faut vérifier les informations de départ sinon on bat la campagne !
beuh? j'ai adapté le coefficient indiqué à la largeur (pas la surface), donc j'ai
divisé 2.5cm (1 pouce) par 1/8; pour moi 1/1.8", cela veut dire 1 pouce divisé par 1.8.
Qqun peut donner le calcul, même si à priori ce n'est pas vital.
Même si ce n'est pas vital : le pouce = 2.54 cm
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Philippe Bruyere"
Ca y est vous vous êtes trompé :-) un capteur 1/1.8" n'a pas
une surface sensible de 1/1.8"... Donc tout le reste est
faux. Il faut vérifier les informations de départ sinon on
bat la campagne !
beuh?
j'ai adapté le coefficient indiqué à la largeur (pas la surface), donc
j'ai
divisé 2.5cm (1 pouce)
par 1/8; pour moi 1/1.8", cela veut dire 1 pouce divisé par 1.8.
Qqun peut donner le calcul, même si à priori ce n'est pas vital.
Ca y est vous vous êtes trompé :-) un capteur 1/1.8" n'a pas une surface sensible de 1/1.8"... Donc tout le reste est faux. Il faut vérifier les informations de départ sinon on bat la campagne !
beuh? j'ai adapté le coefficient indiqué à la largeur (pas la surface), donc j'ai
divisé 2.5cm (1 pouce) par 1/8; pour moi 1/1.8", cela veut dire 1 pouce divisé par 1.8.
Qqun peut donner le calcul, même si à priori ce n'est pas vital.
Même si ce n'est pas vital : le pouce = 2.54 cm
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Papy Bernard
Slt,
De "C Antoine"
D'après René Bouillot, il convient de se rapprocher le plus possible des 7,7 microns de côté par photosite si je me souviens bien (grosso modo ce qu'on trouve sur les EOS 10D/300D ou Nikon D70).
Avec un capteur de compact 10 fois plus petit, bon courage !
Je n'ai pas le "Bouillot" sur mes étagères. Son assertion est peut-être valable amis sur quelles hypothèses assied-il cette recommandation. La physique du solide, et en particulier celle des semi-conducteurs pour ce qui est de l'électronique, relève du calcul. La fabrication rélève des possibilités techniques de réalisation et de leur maîtrise de façon reproductible de façon rentable.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui).
Slt,
De "C Antoine"
D'après René Bouillot, il convient de se rapprocher le plus possible
des 7,7 microns de côté par photosite si je me souviens bien (grosso
modo ce qu'on trouve sur les EOS 10D/300D ou Nikon D70).
Avec un capteur de compact 10 fois plus petit, bon courage !
Je n'ai pas le "Bouillot" sur mes étagères. Son assertion est peut-être
valable amis sur quelles hypothèses assied-il cette recommandation.
La physique du solide, et en particulier celle des semi-conducteurs pour ce
qui est de l'électronique, relève du calcul.
La fabrication rélève des possibilités techniques de réalisation et de leur
maîtrise de façon reproductible de façon rentable.
D'après René Bouillot, il convient de se rapprocher le plus possible des 7,7 microns de côté par photosite si je me souviens bien (grosso modo ce qu'on trouve sur les EOS 10D/300D ou Nikon D70).
Avec un capteur de compact 10 fois plus petit, bon courage !
Je n'ai pas le "Bouillot" sur mes étagères. Son assertion est peut-être valable amis sur quelles hypothèses assied-il cette recommandation. La physique du solide, et en particulier celle des semi-conducteurs pour ce qui est de l'électronique, relève du calcul. La fabrication rélève des possibilités techniques de réalisation et de leur maîtrise de façon reproductible de façon rentable.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui).
Philippe Bruyere
Merci pour le lien à ceux qui me l'ont donné, très instructif; ben oui je me suis trompé, mais c'est la pub qui est trompeuse, quand elle affirme que le capteur fait telle taille et qu'il n'en est rien, beaucoup plus petit.
Par contre cela me donne de bonnes raisons pour 1° garder mon APN actuel 2° prendre un réflex numérique :-)
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news:42a57794$0$895$
Slt, De "Philippe Bruyere"
Bonjour à tous;
Attention les maths, calculs fait en raisonnant un peu mais je peux me tromper;
mon ancien APN Sony de 3.3 mp a un capteur de 1/1.8 pouces; si je divise 2.5 cm par 1.8, cela me donne environ 1.39 cm de large pour 1.04 cm de haut; donc à peu près 1.44 cm2 et 2.28 millions de photosites au cm2.
Tu y verras entre autres à quoi correspondent ces 1/machin et qu'à un capteur de 1/1.8 correspond un format de 7.176x5.319 mm (diagonale : 8.933
mm)
Sur le Sony W5 ou le Canon A95, c'est 5 millions de pixels sur un capteur 1/1.8 pouces aussi, donc 3.46 millions de photosites au cm2.
Sur l'IXUS 500, c'est un capteur de 1/2.5 pouces, donc 1 cm sur 0.75 cm (ratio 4/3); donc 6.67 millions de photosites au cm2 (le capteur est inférieur à 1 cm2).
Je vous dis pas 7 mp sur un capteur 1/2.7 pouces vous ferez le calcul.
Pas sur des bases erronées.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Merci pour le lien à ceux qui me l'ont donné, très instructif;
ben oui je me suis trompé, mais c'est la pub qui est trompeuse, quand elle
affirme que le capteur fait telle taille et qu'il n'en est rien, beaucoup
plus
petit.
Par contre cela me donne de bonnes raisons pour
1° garder mon APN actuel
2° prendre un réflex numérique :-)
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de
news:42a57794$0$895$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Slt,
De "Philippe Bruyere"
Bonjour à tous;
Attention les maths, calculs fait en raisonnant un peu mais
je peux me tromper;
mon ancien APN Sony de 3.3 mp a un capteur de 1/1.8 pouces;
si je divise 2.5 cm par 1.8, cela me donne environ 1.39 cm
de large pour 1.04 cm de haut; donc à peu près 1.44 cm2 et
2.28 millions de photosites au cm2.
Tu y verras entre autres à quoi correspondent ces 1/machin et qu'à un
capteur de 1/1.8 correspond un format de 7.176x5.319 mm (diagonale :
8.933
mm)
Sur le Sony W5 ou le Canon A95, c'est 5 millions de pixels
sur un capteur 1/1.8 pouces aussi, donc 3.46 millions de
photosites au cm2.
Sur l'IXUS 500, c'est un capteur de 1/2.5 pouces, donc
1 cm sur 0.75 cm (ratio 4/3); donc 6.67 millions de
photosites au cm2 (le capteur est inférieur à 1 cm2).
Je vous dis pas 7 mp sur un capteur 1/2.7 pouces vous ferez le calcul.
Merci pour le lien à ceux qui me l'ont donné, très instructif; ben oui je me suis trompé, mais c'est la pub qui est trompeuse, quand elle affirme que le capteur fait telle taille et qu'il n'en est rien, beaucoup plus petit.
Par contre cela me donne de bonnes raisons pour 1° garder mon APN actuel 2° prendre un réflex numérique :-)
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news:42a57794$0$895$
Slt, De "Philippe Bruyere"
Bonjour à tous;
Attention les maths, calculs fait en raisonnant un peu mais je peux me tromper;
mon ancien APN Sony de 3.3 mp a un capteur de 1/1.8 pouces; si je divise 2.5 cm par 1.8, cela me donne environ 1.39 cm de large pour 1.04 cm de haut; donc à peu près 1.44 cm2 et 2.28 millions de photosites au cm2.
Tu y verras entre autres à quoi correspondent ces 1/machin et qu'à un capteur de 1/1.8 correspond un format de 7.176x5.319 mm (diagonale : 8.933
mm)
Sur le Sony W5 ou le Canon A95, c'est 5 millions de pixels sur un capteur 1/1.8 pouces aussi, donc 3.46 millions de photosites au cm2.
Sur l'IXUS 500, c'est un capteur de 1/2.5 pouces, donc 1 cm sur 0.75 cm (ratio 4/3); donc 6.67 millions de photosites au cm2 (le capteur est inférieur à 1 cm2).
Je vous dis pas 7 mp sur un capteur 1/2.7 pouces vous ferez le calcul.
Pas sur des bases erronées.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Alf92
Papy Bernard a dit ça :
Slt, De "Philippe Bruyere"
Bonjour à tous;
Attention les maths, calculs fait en raisonnant un peu mais je peux me tromper;
mon ancien APN Sony de 3.3 mp a un capteur de 1/1.8 pouces; si je divise 2.5 cm par 1.8, cela me donne environ 1.39 cm de large pour 1.04 cm de haut; donc à peu près 1.44 cm2 et 2.28 millions de photosites au cm2.
Tu y verras entre autres à quoi correspondent ces 1/machin et qu'à un capteur de 1/1.8 correspond un format de 7.176x5.319 mm (diagonale : 8.933 mm)
Sur le Sony W5 ou le Canon A95, c'est 5 millions de pixels sur un capteur 1/1.8 pouces aussi, donc 3.46 millions de photosites au cm2.
Sur l'IXUS 500, c'est un capteur de 1/2.5 pouces, donc 1 cm sur 0.75 cm (ratio 4/3); donc 6.67 millions de photosites au cm2 (le capteur est inférieur à 1 cm2).
Je vous dis pas 7 mp sur un capteur 1/2.7 pouces vous ferez le calcul.
Pas sur des bases erronées.
encore une fois, tu pinailles. même si tu as raison, cela ne remet pas en cause son discours sur le bruit des capteur.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Papy Bernard a dit ça :
Slt,
De "Philippe Bruyere"
Bonjour à tous;
Attention les maths, calculs fait en raisonnant un peu mais
je peux me tromper;
mon ancien APN Sony de 3.3 mp a un capteur de 1/1.8 pouces;
si je divise 2.5 cm par 1.8, cela me donne environ 1.39 cm
de large pour 1.04 cm de haut; donc à peu près 1.44 cm2 et
2.28 millions de photosites au cm2.
Tu y verras entre autres à quoi correspondent ces 1/machin et qu'à un
capteur de 1/1.8 correspond un format de 7.176x5.319 mm (diagonale :
8.933 mm)
Sur le Sony W5 ou le Canon A95, c'est 5 millions de pixels
sur un capteur 1/1.8 pouces aussi, donc 3.46 millions de
photosites au cm2.
Sur l'IXUS 500, c'est un capteur de 1/2.5 pouces, donc
1 cm sur 0.75 cm (ratio 4/3); donc 6.67 millions de
photosites au cm2 (le capteur est inférieur à 1 cm2).
Je vous dis pas 7 mp sur un capteur 1/2.7 pouces vous ferez le
calcul.
Pas sur des bases erronées.
encore une fois, tu pinailles.
même si tu as raison, cela ne remet pas en cause son discours sur le bruit
des capteur.
Attention les maths, calculs fait en raisonnant un peu mais je peux me tromper;
mon ancien APN Sony de 3.3 mp a un capteur de 1/1.8 pouces; si je divise 2.5 cm par 1.8, cela me donne environ 1.39 cm de large pour 1.04 cm de haut; donc à peu près 1.44 cm2 et 2.28 millions de photosites au cm2.
Tu y verras entre autres à quoi correspondent ces 1/machin et qu'à un capteur de 1/1.8 correspond un format de 7.176x5.319 mm (diagonale : 8.933 mm)
Sur le Sony W5 ou le Canon A95, c'est 5 millions de pixels sur un capteur 1/1.8 pouces aussi, donc 3.46 millions de photosites au cm2.
Sur l'IXUS 500, c'est un capteur de 1/2.5 pouces, donc 1 cm sur 0.75 cm (ratio 4/3); donc 6.67 millions de photosites au cm2 (le capteur est inférieur à 1 cm2).
Je vous dis pas 7 mp sur un capteur 1/2.7 pouces vous ferez le calcul.
Pas sur des bases erronées.
encore une fois, tu pinailles. même si tu as raison, cela ne remet pas en cause son discours sur le bruit des capteur.
-- Cordialement, Alf92 http://frpn.free.fr
Bernard Perrot
D'après René Bouillot, il convient de se rapprocher le plus possible des 7,7 microns de côté par photosite
Si qqun possède cet ouvrage, je serais très curieux qu'on m'indique le pourquoi de cette affirmation.
Merci d'avance.
D'après René Bouillot, il convient de se rapprocher le plus possible des
7,7 microns de côté par photosite
Si qqun possède cet ouvrage, je serais très curieux qu'on m'indique le
pourquoi de cette affirmation.
D'après René Bouillot, il convient de se rapprocher le plus possible des 7,7 microns de côté par photosite
Si qqun possède cet ouvrage, je serais très curieux qu'on m'indique le pourquoi de cette affirmation.
Merci d'avance.
Papy Bernard
Slt,
De "Philippe Bruyere"
Merci pour le lien à ceux qui me l'ont donné, très instructif; ben oui je me suis trompé, mais c'est la pub qui est trompeuse, quand elle affirme que le capteur fait telle taille et qu'il n'en est rien, beaucoup plus petit.
Du marketing pour gogo's et rien d'autre repris par des vendeurs sans scrupule.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
De "Philippe Bruyere"
Merci pour le lien à ceux qui me l'ont donné, très instructif;
ben oui je me suis trompé, mais c'est la pub qui est trompeuse, quand elle
affirme que le capteur fait telle taille et qu'il n'en est rien, beaucoup
plus
petit.
Du marketing pour gogo's et rien d'autre repris par des vendeurs sans
scrupule.
Merci pour le lien à ceux qui me l'ont donné, très instructif; ben oui je me suis trompé, mais c'est la pub qui est trompeuse, quand elle affirme que le capteur fait telle taille et qu'il n'en est rien, beaucoup plus petit.
Du marketing pour gogo's et rien d'autre repris par des vendeurs sans scrupule.
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Jean-Claude Ghislain
Reste le bruit des petis capteurs, négligeable ou pas?
Le bruit des petits capteurs est un handicap bien réel, mais pour combien de temps encore ? Il existe déjà une exception à cette règle :
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf10zoom/
Un petit capteur qui monte à 1600 iso sans problème particulier, jette un oeil aux exemples d'images à 800 et 1600 iso. Ce Fuji F10 est pour l'instant un cas isolé, mais il ne le restera probablement pas longtemps.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Reste le bruit des petis capteurs, négligeable ou pas?
Le bruit des petits capteurs est un handicap bien réel, mais pour
combien de temps encore ? Il existe déjà une exception à cette règle :
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf10zoom/
Un petit capteur qui monte à 1600 iso sans problème particulier, jette
un oeil aux exemples d'images à 800 et 1600 iso. Ce Fuji F10 est pour
l'instant un cas isolé, mais il ne le restera probablement pas
longtemps.
Reste le bruit des petis capteurs, négligeable ou pas?
Le bruit des petits capteurs est un handicap bien réel, mais pour combien de temps encore ? Il existe déjà une exception à cette règle :
http://www.dpreview.com/reviews/fujifilmf10zoom/
Un petit capteur qui monte à 1600 iso sans problème particulier, jette un oeil aux exemples d'images à 800 et 1600 iso. Ce Fuji F10 est pour l'instant un cas isolé, mais il ne le restera probablement pas longtemps.
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Papy Bernard
Slt,
D"Alf92"
encore une fois, tu pinailles.
Je ne pinaille pas. Je dénonce des méthodes de marketing qui abusent les gogo's.
même si tu as raison, cela ne remet pas en cause son discours sur le bruit des capteur.
Pour que son discours ait quelque crédibilité, faudrait-il encore qu'il sache de quoi il parle en matière de semi-conducteur (théorie et fabrication)
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Slt,
D"Alf92"
encore une fois, tu pinailles.
Je ne pinaille pas. Je dénonce des méthodes de marketing qui abusent les
gogo's.
même si tu as raison, cela ne remet pas en cause son discours sur le bruit
des capteur.
Pour que son discours ait quelque crédibilité, faudrait-il encore qu'il
sache de quoi il parle en matière de semi-conducteur (théorie et
fabrication)
Je ne pinaille pas. Je dénonce des méthodes de marketing qui abusent les gogo's.
même si tu as raison, cela ne remet pas en cause son discours sur le bruit des capteur.
Pour que son discours ait quelque crédibilité, faudrait-il encore qu'il sache de quoi il parle en matière de semi-conducteur (théorie et fabrication)
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Philippe Bruyere
Voyons Papy,
le gogo que je suis n'est qu'un parmi d'autre, on est tous gogos à un moment donné pour un sujet donné.
pour les semi-conducteurs, moi je n'y connais rien effectivement, mais l'info vient des fabriquants et pas du magasin du coin.
Maintenant je ne faisais pas de théorie, c'était une réflexion puis une question; je constate simplement que les capteurs sont de plus en plus petits pour un quantité de photosites de plus en plus grande, donc j'essaie d'imaginer les conséquences et je demande à ceux qui savent de partager leur savoir.
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news:42a582bb$0$3146$
Slt,
D"Alf92"
encore une fois, tu pinailles.
Je ne pinaille pas. Je dénonce des méthodes de marketing qui abusent les gogo's.
même si tu as raison, cela ne remet pas en cause son discours sur le bruit
des capteur.
Pour que son discours ait quelque crédibilité, faudrait-il encore qu'il sache de quoi il parle en matière de semi-conducteur (théorie et fabrication)
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
Voyons Papy,
le gogo que je suis n'est qu'un parmi d'autre, on est tous gogos à un moment
donné pour un sujet donné.
pour les semi-conducteurs, moi je n'y connais rien effectivement,
mais l'info vient des fabriquants et pas du magasin du coin.
Maintenant je ne faisais pas de théorie, c'était une réflexion puis une
question;
je constate simplement que les capteurs
sont de plus en plus petits pour un quantité de photosites de plus en plus
grande,
donc j'essaie d'imaginer les conséquences et je demande à ceux qui savent de
partager leur savoir.
"Papy Bernard" <lenichoir@aol.com> a écrit dans le message de
news:42a582bb$0$3146$8fcfb975@news.wanadoo.fr...
Slt,
D"Alf92"
encore une fois, tu pinailles.
Je ne pinaille pas. Je dénonce des méthodes de marketing qui abusent les
gogo's.
même si tu as raison, cela ne remet pas en cause son discours sur le
bruit
des capteur.
Pour que son discours ait quelque crédibilité, faudrait-il encore qu'il
sache de quoi il parle en matière de semi-conducteur (théorie et
fabrication)
le gogo que je suis n'est qu'un parmi d'autre, on est tous gogos à un moment donné pour un sujet donné.
pour les semi-conducteurs, moi je n'y connais rien effectivement, mais l'info vient des fabriquants et pas du magasin du coin.
Maintenant je ne faisais pas de théorie, c'était une réflexion puis une question; je constate simplement que les capteurs sont de plus en plus petits pour un quantité de photosites de plus en plus grande, donc j'essaie d'imaginer les conséquences et je demande à ceux qui savent de partager leur savoir.
"Papy Bernard" a écrit dans le message de news:42a582bb$0$3146$
Slt,
D"Alf92"
encore une fois, tu pinailles.
Je ne pinaille pas. Je dénonce des méthodes de marketing qui abusent les gogo's.
même si tu as raison, cela ne remet pas en cause son discours sur le bruit
des capteur.
Pour que son discours ait quelque crédibilité, faudrait-il encore qu'il sache de quoi il parle en matière de semi-conducteur (théorie et fabrication)
-- A+ Papy Bernard (RTCien malgré lui)
C Antoine
Bernard Perrot vient de nous annoncer :
Si qqun possède cet ouvrage, je serais très curieux qu'on m'indique le pourquoi de cette affirmation.
