Histoire...

Gabriel Dos Reis

03/08/2003 à 00:52

Gabriel Dos Reis

03/08/2003 à 01:33

Richard Delorme writes:

|
| > Bonjour,
| >
| > Je m'aperçois que je manque de repères "historiques" sur le C++.
| > Aussi, quelqu'un pourrait-il me renseigner sur quelques dates ? Par
| > exemple :
| > - apparition du C++
|
| 1980 - C with classes

The work on what eventually became C++ started with an attempt to
analyze the UNIX kernel to determine how it could be distributed
over a network of computers connected by a local area network. This
work started in April 1979 ini the Computing Science Research Center
of Bell Laboratories in Murray Hill, New Jersey. Two sub-problems
soon emerged: how to analyze the network traffic that would result
from the kernel distribution and how to modularize the kernel. Bpth
required a way to express the module structure of a complex system
and the communication pattern of the modules. This was exactly the
kind of problem that I had become determined never again to attack
without proper tools. Consequently, I set about developping a
proper tool according to the criteria I had formed in Cambridge.

In October 1979 I had a running preprocessor, class Cpre, which
added Simula-like classes to C, and by March 1980 this preprocessor
had been refined to the point where it supported one real project
and several experiments. [...]

-- B. Stroustrup in D&E

| 1985 - premiers C++

[...] The name C++ was suggested by Rick Mascitti. It was first
used in December of 1983 when it was edited into the final copies of
[Stroustrup, 1984] and [Stroustrup, 1984c]

| 1989 - ARM C++ (le premier "vrai" C++ diffusé).
|
| > - première standardisation ISO/ANSI
| > - entrée de la STL dans la norme

http://www.stlport.org/resources/StepanovUSA.html

| > - entrée des templates dans la norme

Les templates ne sont pas entrés dans la norme -- ils faisaient partie
du document de base initial pour les travaux du comité.

Templates and exceptions were explicitly mentioned in the "whatis"
paper [Stroustrup, 1986b] (§3.15) as desirable for C++, the designs
for the features were presented in papers [Stroustrup, 1988b]
[Koenig, 1989b] [Koenig, 1990], in the ARM, and their inclusion
into the language was mandated in the proposal for standardization
of C++. Thus, even though the implementation and availability of
templates and exception handling in C++ post-dates the start of the
standardization effort, their design and the desire of them goes
much further back in C++'s history.

-- Gaby

Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> writes:

|
| > Bonjour,
| >
| > Je m'aperçois que je manque de repères "historiques" sur le C++.
| > Aussi, quelqu'un pourrait-il me renseigner sur quelques dates ? Par
| > exemple :
| > - apparition du C++
|
| 1980 - C with classes

The work on what eventually became C++ started with an attempt to
analyze the UNIX kernel to determine how it could be distributed
over a network of computers connected by a local area network. This
work started in April 1979 ini the Computing Science Research Center
of Bell Laboratories in Murray Hill, New Jersey. Two sub-problems
soon emerged: how to analyze the network traffic that would result
from the kernel distribution and how to modularize the kernel. Bpth
required a way to express the module structure of a complex system
and the communication pattern of the modules. This was exactly the
kind of problem that I had become determined never again to attack
without proper tools. Consequently, I set about developping a
proper tool according to the criteria I had formed in Cambridge.

In October 1979 I had a running preprocessor, class Cpre, which
added Simula-like classes to C, and by March 1980 this preprocessor
had been refined to the point where it supported one real project
and several experiments. [...]

-- B. Stroustrup in D&E

| 1985 - premiers C++

[...] The name C++ was suggested by Rick Mascitti. It was first
used in December of 1983 when it was edited into the final copies of
[Stroustrup, 1984] and [Stroustrup, 1984c]

| 1989 - ARM C++ (le premier "vrai" C++ diffusé).
|
| > - première standardisation ISO/ANSI
| > - entrée de la STL dans la norme

http://www.stlport.org/resources/StepanovUSA.html

| > - entrée des templates dans la norme

Les templates ne sont pas entrés dans la norme -- ils faisaient partie
du document de base initial pour les travaux du comité.

Templates and exceptions were explicitly mentioned in the "whatis"
paper [Stroustrup, 1986b] (§3.15) as desirable for C++, the designs
for the features were presented in papers [Stroustrup, 1988b]
[Koenig, 1989b] [Koenig, 1990], in the ARM, and their inclusion
into the language was mandated in the proposal for standardization
of C++. Thus, even though the implementation and availability of
templates and exception handling in C++ post-dates the start of the
standardization effort, their design and the desire of them goes
much further back in C++'s history.

-- Gaby

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Richard Delorme writes:

|
| > Bonjour,
| >
| > Je m'aperçois que je manque de repères "historiques" sur le C++.
| > Aussi, quelqu'un pourrait-il me renseigner sur quelques dates ? Par
| > exemple :
| > - apparition du C++
|
| 1980 - C with classes

The work on what eventually became C++ started with an attempt to
analyze the UNIX kernel to determine how it could be distributed
over a network of computers connected by a local area network. This
work started in April 1979 ini the Computing Science Research Center
of Bell Laboratories in Murray Hill, New Jersey. Two sub-problems
soon emerged: how to analyze the network traffic that would result
from the kernel distribution and how to modularize the kernel. Bpth
required a way to express the module structure of a complex system
and the communication pattern of the modules. This was exactly the
kind of problem that I had become determined never again to attack
without proper tools. Consequently, I set about developping a
proper tool according to the criteria I had formed in Cambridge.

In October 1979 I had a running preprocessor, class Cpre, which
added Simula-like classes to C, and by March 1980 this preprocessor
had been refined to the point where it supported one real project
and several experiments. [...]

-- B. Stroustrup in D&E

| 1985 - premiers C++

[...] The name C++ was suggested by Rick Mascitti. It was first
used in December of 1983 when it was edited into the final copies of
[Stroustrup, 1984] and [Stroustrup, 1984c]

| 1989 - ARM C++ (le premier "vrai" C++ diffusé).
|
| > - première standardisation ISO/ANSI
| > - entrée de la STL dans la norme

http://www.stlport.org/resources/StepanovUSA.html

| > - entrée des templates dans la norme

Les templates ne sont pas entrés dans la norme -- ils faisaient partie
du document de base initial pour les travaux du comité.

Templates and exceptions were explicitly mentioned in the "whatis"
paper [Stroustrup, 1986b] (§3.15) as desirable for C++, the designs
for the features were presented in papers [Stroustrup, 1988b]
[Koenig, 1989b] [Koenig, 1990], in the ARM, and their inclusion
into the language was mandated in the proposal for standardization
of C++. Thus, even though the implementation and availability of
templates and exception handling in C++ post-dates the start of the
standardization effort, their design and the desire of them goes
much further back in C++'s history.

-- Gaby

kanze

04/08/2003 à 16:14

Gabriel Dos Reis wrote in message
news:...

Richard Delorme writes:

[...]

| > - entrée des templates dans la norme

Les templates ne sont pas entrés dans la norme -- ils faisaient partie
du document de base initial pour les travaux du comité.

C'est un peu plus subtile. Techniquement parlant, il n'y avait pas de
templates ni d'exceptions dans le document de base initial, parce que le
document de base initial ne comprenait pas la partie « commentaire » de
l'ARM. Practiquement, en revanche, je crois qu'il était clair depuis la
première réunion que le C++ normalisé aurait et des templates et des
exceptions, dans les deux cas, sur la base de la partie commentaire de
l'ARM.

En fait, la démande de normalisation faisait part de la normalisation de
la pratique existante ET l'adoptation de certaines extensions estimées
nécessaires, comme les templates, les exceptions et la garbage
collection. Et pendant toute la normalisation, les templates étaient en
fait traités par le groupe de travail des extensions.

Templates and exceptions were explicitly mentioned in the "whatis"
paper [Stroustrup, 1986b] (§3.15) as desirable for C++, the designs
for the features were presented in papers [Stroustrup, 1988b]
[Koenig, 1989b] [Koenig, 1990], in the ARM, and their inclusion
into the language was mandated in the proposal for standardization
of C++.

Je me démande de quelle proposition il parle. La proposition de HP, pour
justifier la création du comité, citait templates, exceptions ET garbage
collection. Les documents de l'ISO rélatifs à la création du comité, en
revanche, ne mentionne rien de précis. (Mais il se peut bien qu'il y
avait d'autres documents que je n'ai pas vu.)

--
James Kanze GABI Software mailto:
Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16

Gabriel Dos Reis <gdr@integrable-solutions.net> wrote in message
news:<m3ispfzlbr.fsf@uniton.integrable-solutions.net>...

Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> writes:

[...]

| > - entrée des templates dans la norme

Les templates ne sont pas entrés dans la norme -- ils faisaient partie
du document de base initial pour les travaux du comité.

C'est un peu plus subtile. Techniquement parlant, il n'y avait pas de
templates ni d'exceptions dans le document de base initial, parce que le
document de base initial ne comprenait pas la partie « commentaire » de
l'ARM. Practiquement, en revanche, je crois qu'il était clair depuis la
première réunion que le C++ normalisé aurait et des templates et des
exceptions, dans les deux cas, sur la base de la partie commentaire de
l'ARM.

En fait, la démande de normalisation faisait part de la normalisation de
la pratique existante ET l'adoptation de certaines extensions estimées
nécessaires, comme les templates, les exceptions et la garbage
collection. Et pendant toute la normalisation, les templates étaient en
fait traités par le groupe de travail des extensions.

Templates and exceptions were explicitly mentioned in the "whatis"
paper [Stroustrup, 1986b] (§3.15) as desirable for C++, the designs
for the features were presented in papers [Stroustrup, 1988b]
[Koenig, 1989b] [Koenig, 1990], in the ARM, and their inclusion
into the language was mandated in the proposal for standardization
of C++.

Je me démande de quelle proposition il parle. La proposition de HP, pour
justifier la création du comité, citait templates, exceptions ET garbage
collection. Les documents de l'ISO rélatifs à la création du comité, en
revanche, ne mentionne rien de précis. (Mais il se peut bien qu'il y
avait d'autres documents que je n'ai pas vu.)

--
James Kanze GABI Software mailto:kanze@gabi-soft.fr
Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16

Gabriel Dos Reis

04/08/2003 à 16:43

writes:

| Gabriel Dos Reis wrote in message
| news:...
| > Richard Delorme writes:
|
| [...]
| > | > - entrée des templates dans la norme
|
| > Les templates ne sont pas entrés dans la norme -- ils faisaient partie
| > du document de base initial pour les travaux du comité.
|
| C'est un peu plus subtile. Techniquement parlant, il n'y avait pas de
| templates ni d'exceptions dans le document de base initial, parce que le
| document de base initial ne comprenait pas la partie « commentaire » de
| l'ARM.

Non. Les exceptions et les templates ne font pas partie de la partie
« commentaire » de l'ARM.

[...]

| > Templates and exceptions were explicitly mentioned in the "whatis"
| > paper [Stroustrup, 1986b] (§3.15) as desirable for C++, the designs
| > for the features were presented in papers [Stroustrup, 1988b]
| > [Koenig, 1989b] [Koenig, 1990], in the ARM, and their inclusion
| > into the language was mandated in the proposal for standardization
| > of C++.
|
| Je me démande de quelle proposition il parle.

Il parle de la proposition de normalisation de ISO C++.

-- Gaby

kanze

05/08/2003 à 16:48

Gabriel Dos Reis wrote in message
news:...

writes:

| Gabriel Dos Reis wrote in message
| news:...
| > Richard Delorme writes:

| [...]
| > | > - entrée des templates dans la norme

| > Les templates ne sont pas entrés dans la norme -- ils faisaient
| > partie du document de base initial pour les travaux du comité.

| C'est un peu plus subtile. Techniquement parlant, il n'y avait pas
| de templates ni d'exceptions dans le document de base initial, parce
| que le document de base initial ne comprenait pas la partie «
| commentaire » de l'ARM.

Non. Les exceptions et les templates ne font pas partie de la partie
« commentaire » de l'ARM.

Je suggère que tu régardes bien. Au moins qu'ils l'ont changé dans une
édition ultérieure (ce que je doute très fort), tout le châpitre des
templates et tout le châpitre des exceptions sont présenté comme
commentaire, et non comme partie de la référence.

[...]

| > Templates and exceptions were explicitly mentioned in the
| > "whatis" paper [Stroustrup, 1986b] (§3.15) as desirable for
| > C++, the designs for the features were presented in papers
| > [Stroustrup, 1988b] [Koenig, 1989b] [Koenig, 1990], in the ARM,
| > and their inclusion into the language was mandated in the
| > proposal for standardization of C++.

| Je me démande de quelle proposition il parle.

Il parle de la proposition de normalisation de ISO C++.

C-à-d. Il y a proposition à plusieurs niveaux. Au départ, HP a écrit une
lettre de motivation à ANSI, démandant qu'elle normalise le C++. Dans
cette lettre, le document de base proposé était la partie référence de
l'ARM (mais pas les commentaire). Elle a aussi suggérer que certaines
extensions, tels templates, exceptions et garbage collection, pourrait
s'avérer nécessaire. Je ne me rappelle plus ce qu'elle disait au sujet
de la bibliothèque. Si c'est ça, la « mandate », alors, la garbage
collection était « mandated » aussi. (Mais c'est le document que
j'aurais compris par la phrase que tu cites.)

Par la suite, il y a eu une proposition interne de ANSI, qui a abouti à
la création du groupe de travail. La définition du cahier de charge que
ANSI a fait au groupe de travail était bien plus vague -- il n'y avait
pas de mentions des templates ni quoique ce soit, et il ne spécifiait
pas un document de base. Juridiquement, c'est la seule « mandate », mais
c'était vraiment une « mandate » ouverte, et

Dans sa première réunion, le comité a voté (parmi d'autres choses) à
adopter l'ARM, sans les commentaires, comme document de base. Il a voté
également à faire une procédure parallelle avec ISO, pour que la norme
créée soit une norme ISO dès le début. À une des premières réunions,
aussi, le comité a créé divers groupes de travail, dont un pour le
langage de base, et un pour les extensions ; les templates étaient
traités par le groupe des extensions.

Enfin, même si je ne le trouve pas dans les dictionaires en ligne, je
suis certain d'avoir entendu le mot « mandate » servir avec des
significations moins « juridiquement » précis, ou plus libéraux, si tu
préfères. Donc, je crois qu'indépendamment de tout document ISO ou ANSI,
il était plus ou moins entendu par tout le monde concerné, dès le
départ, que les templates et les exceptions feraient partie de la norme
C++ ; c'est aussi un « mandate » (populaire ?), et que c'est possible
que Stroustrup l'entendait dans ce sens-là. C'est certain que si le
comité avait adopté une version du langage sans les templates, il y
aurait eu des cris.

--
James Kanze GABI Software mailto:
Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16

Gabriel Dos Reis <gdr@integrable-solutions.net> wrote in message
news:<m3k79tpjop.fsf@uniton.integrable-solutions.net>...

kanze@gabi-soft.fr writes:

| Gabriel Dos Reis <gdr@integrable-solutions.net> wrote in message
| news:<m3ispfzlbr.fsf@uniton.integrable-solutions.net>...
| > Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> writes:

| [...]
| > | > - entrée des templates dans la norme

| > Les templates ne sont pas entrés dans la norme -- ils faisaient
| > partie du document de base initial pour les travaux du comité.

| C'est un peu plus subtile. Techniquement parlant, il n'y avait pas
| de templates ni d'exceptions dans le document de base initial, parce
| que le document de base initial ne comprenait pas la partie «
| commentaire » de l'ARM.

Non. Les exceptions et les templates ne font pas partie de la partie
« commentaire » de l'ARM.

Je suggère que tu régardes bien. Au moins qu'ils l'ont changé dans une
édition ultérieure (ce que je doute très fort), tout le châpitre des
templates et tout le châpitre des exceptions sont présenté comme
commentaire, et non comme partie de la référence.

[...]

| > Templates and exceptions were explicitly mentioned in the
| > "whatis" paper [Stroustrup, 1986b] (§3.15) as desirable for
| > C++, the designs for the features were presented in papers
| > [Stroustrup, 1988b] [Koenig, 1989b] [Koenig, 1990], in the ARM,
| > and their inclusion into the language was mandated in the
| > proposal for standardization of C++.

| Je me démande de quelle proposition il parle.

Il parle de la proposition de normalisation de ISO C++.

C-à-d. Il y a proposition à plusieurs niveaux. Au départ, HP a écrit une
lettre de motivation à ANSI, démandant qu'elle normalise le C++. Dans
cette lettre, le document de base proposé était la partie référence de
l'ARM (mais pas les commentaire). Elle a aussi suggérer que certaines
extensions, tels templates, exceptions et garbage collection, pourrait
s'avérer nécessaire. Je ne me rappelle plus ce qu'elle disait au sujet
de la bibliothèque. Si c'est ça, la « mandate », alors, la garbage
collection était « mandated » aussi. (Mais c'est le document que
j'aurais compris par la phrase que tu cites.)

Par la suite, il y a eu une proposition interne de ANSI, qui a abouti à
la création du groupe de travail. La définition du cahier de charge que
ANSI a fait au groupe de travail était bien plus vague -- il n'y avait
pas de mentions des templates ni quoique ce soit, et il ne spécifiait
pas un document de base. Juridiquement, c'est la seule « mandate », mais
c'était vraiment une « mandate » ouverte, et

Dans sa première réunion, le comité a voté (parmi d'autres choses) à
adopter l'ARM, sans les commentaires, comme document de base. Il a voté
également à faire une procédure parallelle avec ISO, pour que la norme
créée soit une norme ISO dès le début. À une des premières réunions,
aussi, le comité a créé divers groupes de travail, dont un pour le
langage de base, et un pour les extensions ; les templates étaient
traités par le groupe des extensions.

Enfin, même si je ne le trouve pas dans les dictionaires en ligne, je
suis certain d'avoir entendu le mot « mandate » servir avec des
significations moins « juridiquement » précis, ou plus libéraux, si tu
préfères. Donc, je crois qu'indépendamment de tout document ISO ou ANSI,
il était plus ou moins entendu par tout le monde concerné, dès le
départ, que les templates et les exceptions feraient partie de la norme
C++ ; c'est aussi un « mandate » (populaire ?), et que c'est possible
que Stroustrup l'entendait dans ce sens-là. C'est certain que si le
comité avait adopté une version du langage sans les templates, il y
aurait eu des cris.

--
James Kanze GABI Software mailto:kanze@gabi-soft.fr
Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Gabriel Dos Reis wrote in message
news:...

writes:

| Gabriel Dos Reis wrote in message
| news:...
| > Richard Delorme writes:

| [...]
| > | > - entrée des templates dans la norme

| > Les templates ne sont pas entrés dans la norme -- ils faisaient
| > partie du document de base initial pour les travaux du comité.

| C'est un peu plus subtile. Techniquement parlant, il n'y avait pas
| de templates ni d'exceptions dans le document de base initial, parce
| que le document de base initial ne comprenait pas la partie «
| commentaire » de l'ARM.

Non. Les exceptions et les templates ne font pas partie de la partie
« commentaire » de l'ARM.

Je suggère que tu régardes bien. Au moins qu'ils l'ont changé dans une
édition ultérieure (ce que je doute très fort), tout le châpitre des
templates et tout le châpitre des exceptions sont présenté comme
commentaire, et non comme partie de la référence.

[...]

| > Templates and exceptions were explicitly mentioned in the
| > "whatis" paper [Stroustrup, 1986b] (§3.15) as desirable for
| > C++, the designs for the features were presented in papers
| > [Stroustrup, 1988b] [Koenig, 1989b] [Koenig, 1990], in the ARM,
| > and their inclusion into the language was mandated in the
| > proposal for standardization of C++.

| Je me démande de quelle proposition il parle.

Il parle de la proposition de normalisation de ISO C++.

C-à-d. Il y a proposition à plusieurs niveaux. Au départ, HP a écrit une
lettre de motivation à ANSI, démandant qu'elle normalise le C++. Dans
cette lettre, le document de base proposé était la partie référence de
l'ARM (mais pas les commentaire). Elle a aussi suggérer que certaines
extensions, tels templates, exceptions et garbage collection, pourrait
s'avérer nécessaire. Je ne me rappelle plus ce qu'elle disait au sujet
de la bibliothèque. Si c'est ça, la « mandate », alors, la garbage
collection était « mandated » aussi. (Mais c'est le document que
j'aurais compris par la phrase que tu cites.)

Par la suite, il y a eu une proposition interne de ANSI, qui a abouti à
la création du groupe de travail. La définition du cahier de charge que
ANSI a fait au groupe de travail était bien plus vague -- il n'y avait
pas de mentions des templates ni quoique ce soit, et il ne spécifiait
pas un document de base. Juridiquement, c'est la seule « mandate », mais
c'était vraiment une « mandate » ouverte, et

Dans sa première réunion, le comité a voté (parmi d'autres choses) à
adopter l'ARM, sans les commentaires, comme document de base. Il a voté
également à faire une procédure parallelle avec ISO, pour que la norme
créée soit une norme ISO dès le début. À une des premières réunions,
aussi, le comité a créé divers groupes de travail, dont un pour le
langage de base, et un pour les extensions ; les templates étaient
traités par le groupe des extensions.

Enfin, même si je ne le trouve pas dans les dictionaires en ligne, je
suis certain d'avoir entendu le mot « mandate » servir avec des
significations moins « juridiquement » précis, ou plus libéraux, si tu
préfères. Donc, je crois qu'indépendamment de tout document ISO ou ANSI,
il était plus ou moins entendu par tout le monde concerné, dès le
départ, que les templates et les exceptions feraient partie de la norme
C++ ; c'est aussi un « mandate » (populaire ?), et que c'est possible
que Stroustrup l'entendait dans ce sens-là. C'est certain que si le
comité avait adopté une version du langage sans les templates, il y
aurait eu des cris.

--
James Kanze GABI Software mailto:
Conseils en informatique orientée objet/ http://www.gabi-soft.fr
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France, +33 (0)1 30 23 45 16

Gabriel Dos Reis

05/08/2003 à 18:02

writes:

| Gabriel Dos Reis wrote in message
| news:...
| > writes:
|
| > | Gabriel Dos Reis wrote in message
| > | news:...
| > | > Richard Delorme writes:
|
| > | [...]
| > | > | > - entrée des templates dans la norme
|
| > | > Les templates ne sont pas entrés dans la norme -- ils faisaient
| > | > partie du document de base initial pour les travaux du comité.
|
| > | C'est un peu plus subtile. Techniquement parlant, il n'y avait pas
| > | de templates ni d'exceptions dans le document de base initial, parce
| > | que le document de base initial ne comprenait pas la partie «
| > | commentaire » de l'ARM.
|
| > Non. Les exceptions et les templates ne font pas partie de la partie
| > « commentaire » de l'ARM.
|
| Je suggère que tu régardes bien.

J'ai bien regardé. Je suggère que tu suives ta suggestion :-)
Je suggère également que tu lises la page iv de la préface.

| Au moins qu'ils l'ont changé dans une
| édition ultérieure (ce que je doute très fort), tout le châpitre des
| templates et tout le châpitre des exceptions sont présenté comme
| commentaire, et non comme partie de la référence.

Page iv:

Organization
The C++ reference manual consists of 16 major sections and two
appendices each of which is used as the nucleus of a chapter of this
book. The C++ refrence manual proper is presented in 10 point Times
Roman font.


$blackbox$ Embedded annotations are presented in 9 point Times
Roman font indented and bracketed, as this sentence is. $box$


[...]

Maintenant, regarde les chapitres 14 et 15.

[...]

| > | > Templates and exceptions were explicitly mentioned in the
| > | > "whatis" paper [Stroustrup, 1986b] (§3.15) as desirable for
| > | > C++, the designs for the features were presented in papers
| > | > [Stroustrup, 1988b] [Koenig, 1989b] [Koenig, 1990], in the ARM,
| > | > and their inclusion into the language was mandated in the
| > | > proposal for standardization of C++.
|
| > | Je me démande de quelle proposition il parle.
|
| > Il parle de la proposition de normalisation de ISO C++.
|
| C-à-d.

C'est-à-dire ce que j'ai écrit là haut.
Ceux qui ont une copie de D&E peuvent consulter le chapitre 6.

| Il y a proposition à plusieurs niveaux. Au départ, HP a écrit une

pff, toujours la même histoire sans tenir compte du contexte de la
discussion -- tu ne ferais pas un bon griot dans mon village :-)

Dans le commentaire auquel je répondais, je parlais de *ISO*.
ANSI a officiellement accepté les templates en Juillet 1990. Å ce
moment là, il n'y avait même pas encore de draft pour le comité ISO.

Voici la chronologie telle que la donne D&E

1986-1989: Release 2.0 rounded off C++ with features such as
abstract classes, type-safe linkage, and multiple
inheritance, but didn't add anything radically new.

1988-1990: The Annotated C++ Reference Manual added templates and
exception handling, and in doing so presented a major
challenge to implementers and opened the way to radical
changes in the way C++ programs could be written.

1989-1993: The standards effort added namespaces, run-time type
identification, and many minor features to the C++
programmer's toolset.

[...]

| Dans sa première réunion, le comité a voté (parmi d'autres choses) à
| adopter l'ARM, sans les commentaires, comme document de base. Il a voté
| également à faire une procédure parallelle avec ISO, pour que la norme
| créée soit une norme ISO dès le début. À une des premières réunions,
| aussi, le comité a créé divers groupes de travail, dont un pour le
| langage de base, et un pour les extensions ; les templates étaient
| traités par le groupe des extensions.

La première réunion du groupe ISO était en Juin 1991, i.e. à peu près
un an après que ANSI ait officiellement décidé que les templates
faisaient partie de C++.

| Enfin, même si je ne le trouve pas dans les dictionaires en ligne, je
| suis certain d'avoir entendu le mot « mandate » servir avec des
| significations moins « juridiquement » précis, ou plus libéraux, si tu
| préfères. Donc, je crois qu'indépendamment de tout document ISO ou ANSI,
| il était plus ou moins entendu par tout le monde concerné, dès le
| départ, que les templates et les exceptions feraient partie de la norme
| C++ ; c'est aussi un « mandate » (populaire ?), et que c'est possible
| que Stroustrup l'entendait dans ce sens-là.

J'aime lorsque tu donnes tes définitions élastiques. Cela déride ma
souris :-) Le plus simple est de lui demander -- ne me dis pas qu'il
a autre chose à faire.

-- Gaby

kanze@gabi-soft.fr writes:

| Gabriel Dos Reis <gdr@integrable-solutions.net> wrote in message
| news:<m3k79tpjop.fsf@uniton.integrable-solutions.net>...
| > kanze@gabi-soft.fr writes:
|
| > | Gabriel Dos Reis <gdr@integrable-solutions.net> wrote in message
| > | news:<m3ispfzlbr.fsf@uniton.integrable-solutions.net>...
| > | > Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> writes:
|
| > | [...]
| > | > | > - entrée des templates dans la norme
|
| > | > Les templates ne sont pas entrés dans la norme -- ils faisaient
| > | > partie du document de base initial pour les travaux du comité.
|
| > | C'est un peu plus subtile. Techniquement parlant, il n'y avait pas
| > | de templates ni d'exceptions dans le document de base initial, parce
| > | que le document de base initial ne comprenait pas la partie «
| > | commentaire » de l'ARM.
|
| > Non. Les exceptions et les templates ne font pas partie de la partie
| > « commentaire » de l'ARM.
|
| Je suggère que tu régardes bien.

J'ai bien regardé. Je suggère que tu suives ta suggestion :-)
Je suggère également que tu lises la page iv de la préface.

| Au moins qu'ils l'ont changé dans une
| édition ultérieure (ce que je doute très fort), tout le châpitre des
| templates et tout le châpitre des exceptions sont présenté comme
| commentaire, et non comme partie de la référence.

Page iv:

Organization
The C++ reference manual consists of 16 major sections and two
appendices each of which is used as the nucleus of a chapter of this
book. The C++ refrence manual proper is presented in 10 point Times
Roman font.


$blackbox$ Embedded annotations are presented in 9 point Times
Roman font indented and bracketed, as this sentence is. $box$


[...]

Maintenant, regarde les chapitres 14 et 15.

[...]

| > | > Templates and exceptions were explicitly mentioned in the
| > | > "whatis" paper [Stroustrup, 1986b] (§3.15) as desirable for
| > | > C++, the designs for the features were presented in papers
| > | > [Stroustrup, 1988b] [Koenig, 1989b] [Koenig, 1990], in the ARM,
| > | > and their inclusion into the language was mandated in the
| > | > proposal for standardization of C++.
|
| > | Je me démande de quelle proposition il parle.
|
| > Il parle de la proposition de normalisation de ISO C++.
|
| C-à-d.

C'est-à-dire ce que j'ai écrit là haut.
Ceux qui ont une copie de D&E peuvent consulter le chapitre 6.

| Il y a proposition à plusieurs niveaux. Au départ, HP a écrit une

pff, toujours la même histoire sans tenir compte du contexte de la
discussion -- tu ne ferais pas un bon griot dans mon village :-)

Dans le commentaire auquel je répondais, je parlais de *ISO*.
ANSI a officiellement accepté les templates en Juillet 1990. Å ce
moment là, il n'y avait même pas encore de draft pour le comité ISO.

Voici la chronologie telle que la donne D&E

1986-1989: Release 2.0 rounded off C++ with features such as
abstract classes, type-safe linkage, and multiple
inheritance, but didn't add anything radically new.

1988-1990: The Annotated C++ Reference Manual added templates and
exception handling, and in doing so presented a major
challenge to implementers and opened the way to radical
changes in the way C++ programs could be written.

1989-1993: The standards effort added namespaces, run-time type
identification, and many minor features to the C++
programmer's toolset.

[...]

| Dans sa première réunion, le comité a voté (parmi d'autres choses) à
| adopter l'ARM, sans les commentaires, comme document de base. Il a voté
| également à faire une procédure parallelle avec ISO, pour que la norme
| créée soit une norme ISO dès le début. À une des premières réunions,
| aussi, le comité a créé divers groupes de travail, dont un pour le
| langage de base, et un pour les extensions ; les templates étaient
| traités par le groupe des extensions.

La première réunion du groupe ISO était en Juin 1991, i.e. à peu près
un an après que ANSI ait officiellement décidé que les templates
faisaient partie de C++.

| Enfin, même si je ne le trouve pas dans les dictionaires en ligne, je
| suis certain d'avoir entendu le mot « mandate » servir avec des
| significations moins « juridiquement » précis, ou plus libéraux, si tu
| préfères. Donc, je crois qu'indépendamment de tout document ISO ou ANSI,
| il était plus ou moins entendu par tout le monde concerné, dès le
| départ, que les templates et les exceptions feraient partie de la norme
| C++ ; c'est aussi un « mandate » (populaire ?), et que c'est possible
| que Stroustrup l'entendait dans ce sens-là.

J'aime lorsque tu donnes tes définitions élastiques. Cela déride ma
souris :-) Le plus simple est de lui demander -- ne me dis pas qu'il
a autre chose à faire.

-- Gaby

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

writes:

| Gabriel Dos Reis wrote in message
| news:...
| > writes:
|
| > | Gabriel Dos Reis wrote in message
| > | news:...
| > | > Richard Delorme writes:
|
| > | [...]
| > | > | > - entrée des templates dans la norme
|
| > | > Les templates ne sont pas entrés dans la norme -- ils faisaient
| > | > partie du document de base initial pour les travaux du comité.
|
| > | C'est un peu plus subtile. Techniquement parlant, il n'y avait pas
| > | de templates ni d'exceptions dans le document de base initial, parce
| > | que le document de base initial ne comprenait pas la partie «
| > | commentaire » de l'ARM.
|
| > Non. Les exceptions et les templates ne font pas partie de la partie
| > « commentaire » de l'ARM.
|
| Je suggère que tu régardes bien.

J'ai bien regardé. Je suggère que tu suives ta suggestion :-)
Je suggère également que tu lises la page iv de la préface.

| Au moins qu'ils l'ont changé dans une
| édition ultérieure (ce que je doute très fort), tout le châpitre des
| templates et tout le châpitre des exceptions sont présenté comme
| commentaire, et non comme partie de la référence.

Page iv:

Organization
The C++ reference manual consists of 16 major sections and two
appendices each of which is used as the nucleus of a chapter of this
book. The C++ refrence manual proper is presented in 10 point Times
Roman font.


$blackbox$ Embedded annotations are presented in 9 point Times
Roman font indented and bracketed, as this sentence is. $box$


[...]

Maintenant, regarde les chapitres 14 et 15.

[...]

| > | > Templates and exceptions were explicitly mentioned in the
| > | > "whatis" paper [Stroustrup, 1986b] (§3.15) as desirable for
| > | > C++, the designs for the features were presented in papers
| > | > [Stroustrup, 1988b] [Koenig, 1989b] [Koenig, 1990], in the ARM,
| > | > and their inclusion into the language was mandated in the
| > | > proposal for standardization of C++.
|
| > | Je me démande de quelle proposition il parle.
|
| > Il parle de la proposition de normalisation de ISO C++.
|
| C-à-d.

C'est-à-dire ce que j'ai écrit là haut.
Ceux qui ont une copie de D&E peuvent consulter le chapitre 6.

| Il y a proposition à plusieurs niveaux. Au départ, HP a écrit une

pff, toujours la même histoire sans tenir compte du contexte de la
discussion -- tu ne ferais pas un bon griot dans mon village :-)

Dans le commentaire auquel je répondais, je parlais de *ISO*.
ANSI a officiellement accepté les templates en Juillet 1990. Å ce
moment là, il n'y avait même pas encore de draft pour le comité ISO.

Voici la chronologie telle que la donne D&E

1986-1989: Release 2.0 rounded off C++ with features such as
abstract classes, type-safe linkage, and multiple
inheritance, but didn't add anything radically new.

1988-1990: The Annotated C++ Reference Manual added templates and
exception handling, and in doing so presented a major
challenge to implementers and opened the way to radical
changes in the way C++ programs could be written.

1989-1993: The standards effort added namespaces, run-time type
identification, and many minor features to the C++
programmer's toolset.

[...]

| Dans sa première réunion, le comité a voté (parmi d'autres choses) à
| adopter l'ARM, sans les commentaires, comme document de base. Il a voté
| également à faire une procédure parallelle avec ISO, pour que la norme
| créée soit une norme ISO dès le début. À une des premières réunions,
| aussi, le comité a créé divers groupes de travail, dont un pour le
| langage de base, et un pour les extensions ; les templates étaient
| traités par le groupe des extensions.

La première réunion du groupe ISO était en Juin 1991, i.e. à peu près
un an après que ANSI ait officiellement décidé que les templates
faisaient partie de C++.

| Enfin, même si je ne le trouve pas dans les dictionaires en ligne, je
| suis certain d'avoir entendu le mot « mandate » servir avec des
| significations moins « juridiquement » précis, ou plus libéraux, si tu
| préfères. Donc, je crois qu'indépendamment de tout document ISO ou ANSI,
| il était plus ou moins entendu par tout le monde concerné, dès le
| départ, que les templates et les exceptions feraient partie de la norme
| C++ ; c'est aussi un « mandate » (populaire ?), et que c'est possible
| que Stroustrup l'entendait dans ce sens-là.

J'aime lorsque tu donnes tes définitions élastiques. Cela déride ma
souris :-) Le plus simple est de lui demander -- ne me dis pas qu'il
a autre chose à faire.

-- Gaby

James Kanze

06/08/2003 à 22:34

Gabriel Dos Reis writes:

|> writes:
|> | Gabriel Dos Reis wrote in message
|> | news:...

|> | > writes:

|> | > | Gabriel Dos Reis wrote in
|> | > | message
|> | > | news:...
|> | > | > Richard Delorme writes:

|> | > | [...]
|> | > | > | > - entrée des templates dans la norme

|> | > | > Les templates ne sont pas entrés dans la norme -- ils
|> | > | > faisaient partie du document de base initial pour les
|> | > | > travaux du comité.

|> | > | C'est un peu plus subtile. Techniquement parlant, il n'y
|> | > | avait pas de templates ni d'exceptions dans le document de
|> | > | base initial, parce que le document de base initial ne
|> | > | comprenait pas la partie « commentaire » de l'ARM.

|> | > Non. Les exceptions et les templates ne font pas partie de la
|> | > partie « commentaire » de l'ARM.

|> | Je suggère que tu régardes bien.

|> J'ai bien regardé. Je suggère que tu suives ta suggestion
|> :-) Je suggère également que tu lises la page iv de la
|> préface.

|> | Au moins qu'ils l'ont changé dans une édition
|> | ultérieure (ce que je doute très fort), tout le
|> | châpitre des templates et tout le châpitre des exceptions
|> | sont présenté comme commentaire, et non comme partie de la
|> | référence.

|> Page iv:

|> Organization The C++ reference manual consists of 16 major
|> sections and two appendices each of which is used as the nucleus
|> of a chapter of this book. The C++ refrence manual proper is
|> presented in 10 point Times Roman font.

|> 
|> $blackbox$ Embedded annotations are presented in 9 point Times
|> Roman font indented and bracketed, as this sentence is. $box$
|> 

Et dans la première paragraphe du chapitre 1 : « The sections
related to templates (~S14) and exception handling (S15) are
placeholders for planned languages extensions. » J'avoue que ce
n'est pas commentaire, mais ce n'est pas « de base » non plus.

En fait, j'avoue me baser beaucoup sur mes souvenirs. Qui ne sont pas
toujours exacts. (Je crois que je ne suis pas le seul dans ce
cas-là. C'est lié partielement à l'age, je crains. Plus on a
à s'en souvenir, moins on peut allouer de la mémoire pour chaque
chose.) Mais dans ce cas-ci, j'en était assez certain -- c'était
«@common knowledge » à l'époque, et expliquer aussi
pourquoi les templates et les exceptions étaient traitées dans
le groupe de travail des extensions, et non celui du core (où
j'étais actif moi-même.

|> [...]

|> Maintenant, regarde les chapitres 14 et 15.

J'ai commencé par regarder chapitre 1.

|> [...]

|> | > | > Templates and exceptions were explicitly mentioned in
|> | > | > the "whatis" paper [Stroustrup, 1986b] (§3.15) as
|> | > | > desirable for C++, the designs for the features were
|> | > | > presented in papers [Stroustrup, 1988b] [Koenig, 1989b]
|> | > | > [Koenig, 1990], in the ARM, and their inclusion into
|> | > | > the language was mandated in the proposal for
|> | > | > standardization of C++.

|> | > | Je me démande de quelle proposition il parle.

|> | > Il parle de la proposition de normalisation de ISO C++.

|> | C-à-d.

|> C'est-à-dire ce que j'ai écrit là haut. Ceux qui ont une
|> copie de D&E peuvent consulter le chapitre 6.

|> | Il y a proposition à plusieurs niveaux. Au départ, HP a écrit une

|> pff, toujours la même histoire sans tenir compte du contexte de
|> la discussion -- tu ne ferais pas un bon griot dans mon village
|> :-)

Sans doute. Ma maîtrise des subtilités d'Ewe n'est sans doute
pas suffisante.

Mais franchement, je ne crois pas que la différence soit vraiment
culturelle. Ou si c'est culturel, c'est lié à ta formation de
mathématicien (tandis que moi, je suis plutôt littéraire :
j'avais commencé à faire de la théologie, et j'ai
travaillé comme acteur avant de venir à l'informatique). Tu
argues bien une théorum mathématique, mais ce n'est pas ce dont
il s'agit ici.

|> Dans le commentaire auquel je répondais, je parlais de *ISO*.
|> ANSI a officiellement accepté les templates en Juillet 1990.
|> Å ce moment là, il n'y avait même pas encore de draft
|> pour le comité ISO.

|> Voici la chronologie telle que la donne D&E

|> 1986-1989: Release 2.0 rounded off C++ with features such as
|> abstract classes, type-safe linkage, and multiple
|> inheritance, but didn't add anything radically new.

|> 1988-1990: The Annotated C++ Reference Manual added templates and
|> exception handling, and in doing so presented a major
|> challenge to implementers and opened the way to radical
|> changes in the way C++ programs could be written.

|> 1989-1993: The standards effort added namespaces, run-time type
|> identification, and many minor features to the C++
|> programmer's toolset.

|> [...]

|> | Dans sa première réunion, le comité a voté (parmi
|> | d'autres choses) à adopter l'ARM, sans les commentaires,
|> | comme document de base. Il a voté également à faire une
|> | procédure parallelle avec ISO, pour que la norme créée
|> | soit une norme ISO dès le début. À une des premières
|> | réunions, aussi, le comité a créé divers groupes de
|> | travail, dont un pour le langage de base, et un pour les
|> | extensions ; les templates étaient traités par le groupe
|> | des extensions.

|> La première réunion du groupe ISO était en Juin 1991,
|> i.e. à peu près un an après que ANSI ait officiellement
|> décidé que les templates faisaient partie de C++.

Alors. Est-ce que tu veux dire que c'était ce qu'a voté ISO qui
faisait le « mandate » dont parlait Stroustrup ? C'est possible,
après tout, mais ce n'est pas comme ça que je l'aurais entendu.

|> | Enfin, même si je ne le trouve pas dans les dictionaires en
|> | ligne, je suis certain d'avoir entendu le mot « mandate »
|> | servir avec des significations moins « juridiquement »
|> | précis, ou plus libéraux, si tu préfères. Donc, je
|> | crois qu'indépendamment de tout document ISO ou ANSI, il
|> | était plus ou moins entendu par tout le monde concerné,
|> | dès le départ, que les templates et les exceptions
|> | feraient partie de la norme C++ ; c'est aussi un « mandate
|> | » (populaire ?), et que c'est possible que Stroustrup
|> | l'entendait dans ce sens-là.

|> J'aime lorsque tu donnes tes définitions élastiques. Cela
|> déride ma souris :-) Le plus simple est de lui demander -- ne
|> me dis pas qu'il a autre chose à faire.

La définition de « mandate » dans le dictionaire réfère
à des décisions juridiques. Aucun tribunal n'a jamais dit qu'il
faut que C++ ait des templates et des exceptions, et je ne crois pas
non plus que c'est ce que Stroustrup voulait dire.

Dans l'environement américain où j'ai grandi, en revanche (et
dans l'environement où Stroustrup vit maintenant depuis pas mal
d'années), le mot « mandate » sert d'une façon beaucoup
moins formel. Quand on politicien gagne une élection de beaucoup,
par exemple, la presse dit bien qu'il a eu un mandate pour son
programme.

Je crois que tout le monde serait d'accord que si le comité avait
voté un C++ sans templates ou sans exceptions, il y aurait eu un
scandal. Je crois aussi que la même chose ne vaut pas pour les
namespaces, ou RTTI -- c'était des extensions au delà du mandate
*initial* (et ne saute pas ce mot initial -- les attentes ont
évoluées pendant la normalisation). De la même manière, on
n'a pas normalisé garbage collection, et personne (ou prèsque)
n'a crié gare. Dans ce sens, au moins, la phrase de Stroustrup est
indubitablement vraie.

Pour la reste, je me base sur mes souvenirs. Le seul document officiel
écrit que j'ai vu d'en dehors du comité (de l'ANSI ou de l'ISO)
qui parlait des templates ou des exceptions, c'était la démande
de la création du comité de la part de HP, qui parlait des
templates, des exceptions et garbage collection. Mais c'est évident
que je ne connais pas tous les documents. Si tu en connais un autre,
je suis près à écouter. Mais en connaissant l'utilisation
courante du mot « mandate » en anglais (ou au moin l'anglais
américain), je ne considère pas que la phrase que tu as citée
de Stroustrup prouve l'existance d'un tel document.

Ceci dit, je n'écris pas l'histoire de C++. La question ne m'est
pas assez importante pour que je fasse des récherches plus loin. Je
suis content avec mon interpretation de la phrase. Qu'il y a un papier
en plus ou en moins ne changerait rien de la réalité de la
situation -- que tout le monde s'attendait à ce que la norme
contient des templates et des exceptions. Et évidemment, il
changerait rien à la situation actuelle. Si tu es assez motivé
pour poursuivre la question plus loin, fais-le. Je serais toujours
intéressé en tes résultats. Mais pour moi, ça ne vaut pas
l'effort.

--
James Kanze mailto:
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France +33 1 41 89 80 93

Gabriel Dos Reis <gdr@integrable-solutions.net> writes:

|> kanze@gabi-soft.fr writes:
|> | Gabriel Dos Reis <gdr@integrable-solutions.net> wrote in message
|> | news:<m3k79tpjop.fsf@uniton.integrable-solutions.net>...

|> | > kanze@gabi-soft.fr writes:

|> | > | Gabriel Dos Reis <gdr@integrable-solutions.net> wrote in
|> | > | message
|> | > | news:<m3ispfzlbr.fsf@uniton.integrable-solutions.net>...
|> | > | > Richard Delorme <abulmo@nospam.fr> writes:

|> | > | [...]
|> | > | > | > - entrée des templates dans la norme

|> | > | > Les templates ne sont pas entrés dans la norme -- ils
|> | > | > faisaient partie du document de base initial pour les
|> | > | > travaux du comité.

|> | > | C'est un peu plus subtile. Techniquement parlant, il n'y
|> | > | avait pas de templates ni d'exceptions dans le document de
|> | > | base initial, parce que le document de base initial ne
|> | > | comprenait pas la partie « commentaire » de l'ARM.

|> | > Non. Les exceptions et les templates ne font pas partie de la
|> | > partie « commentaire » de l'ARM.

|> | Je suggère que tu régardes bien.

|> J'ai bien regardé. Je suggère que tu suives ta suggestion
|> :-) Je suggère également que tu lises la page iv de la
|> préface.

|> | Au moins qu'ils l'ont changé dans une édition
|> | ultérieure (ce que je doute très fort), tout le
|> | châpitre des templates et tout le châpitre des exceptions
|> | sont présenté comme commentaire, et non comme partie de la
|> | référence.

|> Page iv:

|> Organization The C++ reference manual consists of 16 major
|> sections and two appendices each of which is used as the nucleus
|> of a chapter of this book. The C++ refrence manual proper is
|> presented in 10 point Times Roman font.

|> 
|> $blackbox$ Embedded annotations are presented in 9 point Times
|> Roman font indented and bracketed, as this sentence is. $box$
|> 

Et dans la première paragraphe du chapitre 1 : « The sections
related to templates (~S14) and exception handling (S15) are
placeholders for planned languages extensions. » J'avoue que ce
n'est pas commentaire, mais ce n'est pas « de base » non plus.

En fait, j'avoue me baser beaucoup sur mes souvenirs. Qui ne sont pas
toujours exacts. (Je crois que je ne suis pas le seul dans ce
cas-là. C'est lié partielement à l'age, je crains. Plus on a
à s'en souvenir, moins on peut allouer de la mémoire pour chaque
chose.) Mais dans ce cas-ci, j'en était assez certain -- c'était
«@common knowledge » à l'époque, et expliquer aussi
pourquoi les templates et les exceptions étaient traitées dans
le groupe de travail des extensions, et non celui du core (où
j'étais actif moi-même.

|> [...]

|> Maintenant, regarde les chapitres 14 et 15.

J'ai commencé par regarder chapitre 1.

|> [...]

|> | > | > Templates and exceptions were explicitly mentioned in
|> | > | > the "whatis" paper [Stroustrup, 1986b] (§3.15) as
|> | > | > desirable for C++, the designs for the features were
|> | > | > presented in papers [Stroustrup, 1988b] [Koenig, 1989b]
|> | > | > [Koenig, 1990], in the ARM, and their inclusion into
|> | > | > the language was mandated in the proposal for
|> | > | > standardization of C++.

|> | > | Je me démande de quelle proposition il parle.

|> | > Il parle de la proposition de normalisation de ISO C++.

|> | C-à-d.

|> C'est-à-dire ce que j'ai écrit là haut. Ceux qui ont une
|> copie de D&E peuvent consulter le chapitre 6.

|> | Il y a proposition à plusieurs niveaux. Au départ, HP a écrit une

|> pff, toujours la même histoire sans tenir compte du contexte de
|> la discussion -- tu ne ferais pas un bon griot dans mon village
|> :-)

Sans doute. Ma maîtrise des subtilités d'Ewe n'est sans doute
pas suffisante.

Mais franchement, je ne crois pas que la différence soit vraiment
culturelle. Ou si c'est culturel, c'est lié à ta formation de
mathématicien (tandis que moi, je suis plutôt littéraire :
j'avais commencé à faire de la théologie, et j'ai
travaillé comme acteur avant de venir à l'informatique). Tu
argues bien une théorum mathématique, mais ce n'est pas ce dont
il s'agit ici.

|> Dans le commentaire auquel je répondais, je parlais de *ISO*.
|> ANSI a officiellement accepté les templates en Juillet 1990.
|> Å ce moment là, il n'y avait même pas encore de draft
|> pour le comité ISO.

|> Voici la chronologie telle que la donne D&E

|> 1986-1989: Release 2.0 rounded off C++ with features such as
|> abstract classes, type-safe linkage, and multiple
|> inheritance, but didn't add anything radically new.

|> 1988-1990: The Annotated C++ Reference Manual added templates and
|> exception handling, and in doing so presented a major
|> challenge to implementers and opened the way to radical
|> changes in the way C++ programs could be written.

|> 1989-1993: The standards effort added namespaces, run-time type
|> identification, and many minor features to the C++
|> programmer's toolset.

|> [...]

|> | Dans sa première réunion, le comité a voté (parmi
|> | d'autres choses) à adopter l'ARM, sans les commentaires,
|> | comme document de base. Il a voté également à faire une
|> | procédure parallelle avec ISO, pour que la norme créée
|> | soit une norme ISO dès le début. À une des premières
|> | réunions, aussi, le comité a créé divers groupes de
|> | travail, dont un pour le langage de base, et un pour les
|> | extensions ; les templates étaient traités par le groupe
|> | des extensions.

|> La première réunion du groupe ISO était en Juin 1991,
|> i.e. à peu près un an après que ANSI ait officiellement
|> décidé que les templates faisaient partie de C++.

Alors. Est-ce que tu veux dire que c'était ce qu'a voté ISO qui
faisait le « mandate » dont parlait Stroustrup ? C'est possible,
après tout, mais ce n'est pas comme ça que je l'aurais entendu.

|> | Enfin, même si je ne le trouve pas dans les dictionaires en
|> | ligne, je suis certain d'avoir entendu le mot « mandate »
|> | servir avec des significations moins « juridiquement »
|> | précis, ou plus libéraux, si tu préfères. Donc, je
|> | crois qu'indépendamment de tout document ISO ou ANSI, il
|> | était plus ou moins entendu par tout le monde concerné,
|> | dès le départ, que les templates et les exceptions
|> | feraient partie de la norme C++ ; c'est aussi un « mandate
|> | » (populaire ?), et que c'est possible que Stroustrup
|> | l'entendait dans ce sens-là.

|> J'aime lorsque tu donnes tes définitions élastiques. Cela
|> déride ma souris :-) Le plus simple est de lui demander -- ne
|> me dis pas qu'il a autre chose à faire.

La définition de « mandate » dans le dictionaire réfère
à des décisions juridiques. Aucun tribunal n'a jamais dit qu'il
faut que C++ ait des templates et des exceptions, et je ne crois pas
non plus que c'est ce que Stroustrup voulait dire.

Dans l'environement américain où j'ai grandi, en revanche (et
dans l'environement où Stroustrup vit maintenant depuis pas mal
d'années), le mot « mandate » sert d'une façon beaucoup
moins formel. Quand on politicien gagne une élection de beaucoup,
par exemple, la presse dit bien qu'il a eu un mandate pour son
programme.

Je crois que tout le monde serait d'accord que si le comité avait
voté un C++ sans templates ou sans exceptions, il y aurait eu un
scandal. Je crois aussi que la même chose ne vaut pas pour les
namespaces, ou RTTI -- c'était des extensions au delà du mandate
*initial* (et ne saute pas ce mot initial -- les attentes ont
évoluées pendant la normalisation). De la même manière, on
n'a pas normalisé garbage collection, et personne (ou prèsque)
n'a crié gare. Dans ce sens, au moins, la phrase de Stroustrup est
indubitablement vraie.

Pour la reste, je me base sur mes souvenirs. Le seul document officiel
écrit que j'ai vu d'en dehors du comité (de l'ANSI ou de l'ISO)
qui parlait des templates ou des exceptions, c'était la démande
de la création du comité de la part de HP, qui parlait des
templates, des exceptions et garbage collection. Mais c'est évident
que je ne connais pas tous les documents. Si tu en connais un autre,
je suis près à écouter. Mais en connaissant l'utilisation
courante du mot « mandate » en anglais (ou au moin l'anglais
américain), je ne considère pas que la phrase que tu as citée
de Stroustrup prouve l'existance d'un tel document.

Ceci dit, je n'écris pas l'histoire de C++. La question ne m'est
pas assez importante pour que je fasse des récherches plus loin. Je
suis content avec mon interpretation de la phrase. Qu'il y a un papier
en plus ou en moins ne changerait rien de la réalité de la
situation -- que tout le monde s'attendait à ce que la norme
contient des templates et des exceptions. Et évidemment, il
changerait rien à la situation actuelle. Si tu es assez motivé
pour poursuivre la question plus loin, fais-le. Je serais toujours
intéressé en tes résultats. Mais pour moi, ça ne vaut pas
l'effort.

--
James Kanze mailto:kanze@gabi-soft.fr
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France +33 1 41 89 80 93

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

Gabriel Dos Reis writes:

|> writes:
|> | Gabriel Dos Reis wrote in message
|> | news:...

|> | > writes:

|> | > | Gabriel Dos Reis wrote in
|> | > | message
|> | > | news:...
|> | > | > Richard Delorme writes:

|> | > | [...]
|> | > | > | > - entrée des templates dans la norme

|> | > | > Les templates ne sont pas entrés dans la norme -- ils
|> | > | > faisaient partie du document de base initial pour les
|> | > | > travaux du comité.

|> | > | C'est un peu plus subtile. Techniquement parlant, il n'y
|> | > | avait pas de templates ni d'exceptions dans le document de
|> | > | base initial, parce que le document de base initial ne
|> | > | comprenait pas la partie « commentaire » de l'ARM.

|> | > Non. Les exceptions et les templates ne font pas partie de la
|> | > partie « commentaire » de l'ARM.

|> | Je suggère que tu régardes bien.

|> J'ai bien regardé. Je suggère que tu suives ta suggestion
|> :-) Je suggère également que tu lises la page iv de la
|> préface.

|> | Au moins qu'ils l'ont changé dans une édition
|> | ultérieure (ce que je doute très fort), tout le
|> | châpitre des templates et tout le châpitre des exceptions
|> | sont présenté comme commentaire, et non comme partie de la
|> | référence.

|> Page iv:

|> Organization The C++ reference manual consists of 16 major
|> sections and two appendices each of which is used as the nucleus
|> of a chapter of this book. The C++ refrence manual proper is
|> presented in 10 point Times Roman font.

|> 
|> $blackbox$ Embedded annotations are presented in 9 point Times
|> Roman font indented and bracketed, as this sentence is. $box$
|> 

Et dans la première paragraphe du chapitre 1 : « The sections
related to templates (~S14) and exception handling (S15) are
placeholders for planned languages extensions. » J'avoue que ce
n'est pas commentaire, mais ce n'est pas « de base » non plus.

En fait, j'avoue me baser beaucoup sur mes souvenirs. Qui ne sont pas
toujours exacts. (Je crois que je ne suis pas le seul dans ce
cas-là. C'est lié partielement à l'age, je crains. Plus on a
à s'en souvenir, moins on peut allouer de la mémoire pour chaque
chose.) Mais dans ce cas-ci, j'en était assez certain -- c'était
«@common knowledge » à l'époque, et expliquer aussi
pourquoi les templates et les exceptions étaient traitées dans
le groupe de travail des extensions, et non celui du core (où
j'étais actif moi-même.

|> [...]

|> Maintenant, regarde les chapitres 14 et 15.

J'ai commencé par regarder chapitre 1.

|> [...]

|> | > | > Templates and exceptions were explicitly mentioned in
|> | > | > the "whatis" paper [Stroustrup, 1986b] (§3.15) as
|> | > | > desirable for C++, the designs for the features were
|> | > | > presented in papers [Stroustrup, 1988b] [Koenig, 1989b]
|> | > | > [Koenig, 1990], in the ARM, and their inclusion into
|> | > | > the language was mandated in the proposal for
|> | > | > standardization of C++.

|> | > | Je me démande de quelle proposition il parle.

|> | > Il parle de la proposition de normalisation de ISO C++.

|> | C-à-d.

|> C'est-à-dire ce que j'ai écrit là haut. Ceux qui ont une
|> copie de D&E peuvent consulter le chapitre 6.

|> | Il y a proposition à plusieurs niveaux. Au départ, HP a écrit une

|> pff, toujours la même histoire sans tenir compte du contexte de
|> la discussion -- tu ne ferais pas un bon griot dans mon village
|> :-)

Sans doute. Ma maîtrise des subtilités d'Ewe n'est sans doute
pas suffisante.

Mais franchement, je ne crois pas que la différence soit vraiment
culturelle. Ou si c'est culturel, c'est lié à ta formation de
mathématicien (tandis que moi, je suis plutôt littéraire :
j'avais commencé à faire de la théologie, et j'ai
travaillé comme acteur avant de venir à l'informatique). Tu
argues bien une théorum mathématique, mais ce n'est pas ce dont
il s'agit ici.

|> Dans le commentaire auquel je répondais, je parlais de *ISO*.
|> ANSI a officiellement accepté les templates en Juillet 1990.
|> Å ce moment là, il n'y avait même pas encore de draft
|> pour le comité ISO.

|> Voici la chronologie telle que la donne D&E

|> 1986-1989: Release 2.0 rounded off C++ with features such as
|> abstract classes, type-safe linkage, and multiple
|> inheritance, but didn't add anything radically new.

|> 1988-1990: The Annotated C++ Reference Manual added templates and
|> exception handling, and in doing so presented a major
|> challenge to implementers and opened the way to radical
|> changes in the way C++ programs could be written.

|> 1989-1993: The standards effort added namespaces, run-time type
|> identification, and many minor features to the C++
|> programmer's toolset.

|> [...]

|> | Dans sa première réunion, le comité a voté (parmi
|> | d'autres choses) à adopter l'ARM, sans les commentaires,
|> | comme document de base. Il a voté également à faire une
|> | procédure parallelle avec ISO, pour que la norme créée
|> | soit une norme ISO dès le début. À une des premières
|> | réunions, aussi, le comité a créé divers groupes de
|> | travail, dont un pour le langage de base, et un pour les
|> | extensions ; les templates étaient traités par le groupe
|> | des extensions.

|> La première réunion du groupe ISO était en Juin 1991,
|> i.e. à peu près un an après que ANSI ait officiellement
|> décidé que les templates faisaient partie de C++.

Alors. Est-ce que tu veux dire que c'était ce qu'a voté ISO qui
faisait le « mandate » dont parlait Stroustrup ? C'est possible,
après tout, mais ce n'est pas comme ça que je l'aurais entendu.

|> | Enfin, même si je ne le trouve pas dans les dictionaires en
|> | ligne, je suis certain d'avoir entendu le mot « mandate »
|> | servir avec des significations moins « juridiquement »
|> | précis, ou plus libéraux, si tu préfères. Donc, je
|> | crois qu'indépendamment de tout document ISO ou ANSI, il
|> | était plus ou moins entendu par tout le monde concerné,
|> | dès le départ, que les templates et les exceptions
|> | feraient partie de la norme C++ ; c'est aussi un « mandate
|> | » (populaire ?), et que c'est possible que Stroustrup
|> | l'entendait dans ce sens-là.

|> J'aime lorsque tu donnes tes définitions élastiques. Cela
|> déride ma souris :-) Le plus simple est de lui demander -- ne
|> me dis pas qu'il a autre chose à faire.

La définition de « mandate » dans le dictionaire réfère
à des décisions juridiques. Aucun tribunal n'a jamais dit qu'il
faut que C++ ait des templates et des exceptions, et je ne crois pas
non plus que c'est ce que Stroustrup voulait dire.

Dans l'environement américain où j'ai grandi, en revanche (et
dans l'environement où Stroustrup vit maintenant depuis pas mal
d'années), le mot « mandate » sert d'une façon beaucoup
moins formel. Quand on politicien gagne une élection de beaucoup,
par exemple, la presse dit bien qu'il a eu un mandate pour son
programme.

Je crois que tout le monde serait d'accord que si le comité avait
voté un C++ sans templates ou sans exceptions, il y aurait eu un
scandal. Je crois aussi que la même chose ne vaut pas pour les
namespaces, ou RTTI -- c'était des extensions au delà du mandate
*initial* (et ne saute pas ce mot initial -- les attentes ont
évoluées pendant la normalisation). De la même manière, on
n'a pas normalisé garbage collection, et personne (ou prèsque)
n'a crié gare. Dans ce sens, au moins, la phrase de Stroustrup est
indubitablement vraie.

Pour la reste, je me base sur mes souvenirs. Le seul document officiel
écrit que j'ai vu d'en dehors du comité (de l'ANSI ou de l'ISO)
qui parlait des templates ou des exceptions, c'était la démande
de la création du comité de la part de HP, qui parlait des
templates, des exceptions et garbage collection. Mais c'est évident
que je ne connais pas tous les documents. Si tu en connais un autre,
je suis près à écouter. Mais en connaissant l'utilisation
courante du mot « mandate » en anglais (ou au moin l'anglais
américain), je ne considère pas que la phrase que tu as citée
de Stroustrup prouve l'existance d'un tel document.

Ceci dit, je n'écris pas l'histoire de C++. La question ne m'est
pas assez importante pour que je fasse des récherches plus loin. Je
suis content avec mon interpretation de la phrase. Qu'il y a un papier
en plus ou en moins ne changerait rien de la réalité de la
situation -- que tout le monde s'attendait à ce que la norme
contient des templates et des exceptions. Et évidemment, il
changerait rien à la situation actuelle. Si tu es assez motivé
pour poursuivre la question plus loin, fais-le. Je serais toujours
intéressé en tes résultats. Mais pour moi, ça ne vaut pas
l'effort.

--
James Kanze mailto:
Conseils en informatique orientée objet/
Beratung in objektorientierter Datenverarbeitung
11 rue de Rambouillet, 78460 Chevreuse, France +33 1 41 89 80 93

Gabriel Dos Reis

06/08/2003 à 23:02

James Kanze writes:

[...]

| Et dans la première paragraphe du chapitre 1 : « The sections
| related to templates (~S14) and exception handling (S15) are
| placeholders for planned languages extensions. » J'avoue que ce
| n'est pas commentaire, mais ce n'est pas « de base » non plus.

Et que dit la première phrase de ce premier parapraphe ?

[...]

| Mais franchement, je ne crois pas que la différence soit vraiment
| culturelle. Ou si c'est culturel, c'est lié à ta formation de
| mathématicien (tandis que moi, je suis plutôt littéraire :
| j'avais commencé à faire de la théologie, et j'ai
| travaillé comme acteur avant de venir à l'informatique). Tu
| argues bien une théorum mathématique, mais ce n'est pas ce dont
| il s'agit ici.

tu te trompes : je ne fais pas de théorèmes ici.

[...]

| |> Voici la chronologie telle que la donne D&E
|
| |> 1986-1989: Release 2.0 rounded off C++ with features such as
| |> abstract classes, type-safe linkage, and multiple
| |> inheritance, but didn't add anything radically new.
|
| |> 1988-1990: The Annotated C++ Reference Manual added templates and
| |> exception handling, and in doing so presented a major
| |> challenge to implementers and opened the way to radical
| |> changes in the way C++ programs could be written.
|
| |> 1989-1993: The standards effort added namespaces, run-time type
| |> identification, and many minor features to the C++
| |> programmer's toolset.

[...]

| Dans l'environement américain où j'ai grandi, en revanche (et
| dans l'environement où Stroustrup vit maintenant depuis pas mal
| d'années), le mot « mandate » sert d'une façon beaucoup
| moins formel. Quand on politicien gagne une élection de beaucoup,
| par exemple, la presse dit bien qu'il a eu un mandate pour son
| programme.

tu crois qu'on dit autrement en France ?

| Je crois que tout le monde serait d'accord que si le comité avait
| voté un C++ sans templates ou sans exceptions, il y aurait eu un
| scandal.

ce n'est pas le sujet de la discussion.

[...]

| Ceci dit, je n'écris pas l'histoire de C++.

et pourtant...

| La question ne m'est
| pas assez importante pour que je fasse des récherches plus loin. Je
| suis content avec mon interpretation de la phrase. Qu'il y a un papier
| en plus ou en moins ne changerait rien de la réalité de la
| situation

Ben voyons.

-- Gaby

James Kanze <kanze@gabi-soft.fr> writes:

[...]

| Et dans la première paragraphe du chapitre 1 : « The sections
| related to templates (~S14) and exception handling (S15) are
| placeholders for planned languages extensions. » J'avoue que ce
| n'est pas commentaire, mais ce n'est pas « de base » non plus.

Et que dit la première phrase de ce premier parapraphe ?

[...]

| Mais franchement, je ne crois pas que la différence soit vraiment
| culturelle. Ou si c'est culturel, c'est lié à ta formation de
| mathématicien (tandis que moi, je suis plutôt littéraire :
| j'avais commencé à faire de la théologie, et j'ai
| travaillé comme acteur avant de venir à l'informatique). Tu
| argues bien une théorum mathématique, mais ce n'est pas ce dont
| il s'agit ici.

tu te trompes : je ne fais pas de théorèmes ici.

[...]

| |> Voici la chronologie telle que la donne D&E
|
| |> 1986-1989: Release 2.0 rounded off C++ with features such as
| |> abstract classes, type-safe linkage, and multiple
| |> inheritance, but didn't add anything radically new.
|
| |> 1988-1990: The Annotated C++ Reference Manual added templates and
| |> exception handling, and in doing so presented a major
| |> challenge to implementers and opened the way to radical
| |> changes in the way C++ programs could be written.
|
| |> 1989-1993: The standards effort added namespaces, run-time type
| |> identification, and many minor features to the C++
| |> programmer's toolset.

[...]

| Dans l'environement américain où j'ai grandi, en revanche (et
| dans l'environement où Stroustrup vit maintenant depuis pas mal
| d'années), le mot « mandate » sert d'une façon beaucoup
| moins formel. Quand on politicien gagne une élection de beaucoup,
| par exemple, la presse dit bien qu'il a eu un mandate pour son
| programme.

tu crois qu'on dit autrement en France ?

| Je crois que tout le monde serait d'accord que si le comité avait
| voté un C++ sans templates ou sans exceptions, il y aurait eu un
| scandal.

ce n'est pas le sujet de la discussion.

[...]

| Ceci dit, je n'écris pas l'histoire de C++.

et pourtant...

| La question ne m'est
| pas assez importante pour que je fasse des récherches plus loin. Je
| suis content avec mon interpretation de la phrase. Qu'il y a un papier
| en plus ou en moins ne changerait rien de la réalité de la
| situation

Ben voyons.

-- Gaby

Vous avez filtré cet utilisateur ! Consultez son message

James Kanze writes:

[...]

| Et dans la première paragraphe du chapitre 1 : « The sections
| related to templates (~S14) and exception handling (S15) are
| placeholders for planned languages extensions. » J'avoue que ce
| n'est pas commentaire, mais ce n'est pas « de base » non plus.

Et que dit la première phrase de ce premier parapraphe ?

[...]

| Mais franchement, je ne crois pas que la différence soit vraiment
| culturelle. Ou si c'est culturel, c'est lié à ta formation de
| mathématicien (tandis que moi, je suis plutôt littéraire :
| j'avais commencé à faire de la théologie, et j'ai
| travaillé comme acteur avant de venir à l'informatique). Tu
| argues bien une théorum mathématique, mais ce n'est pas ce dont
| il s'agit ici.

tu te trompes : je ne fais pas de théorèmes ici.

[...]

| |> Voici la chronologie telle que la donne D&E
|
| |> 1986-1989: Release 2.0 rounded off C++ with features such as
| |> abstract classes, type-safe linkage, and multiple
| |> inheritance, but didn't add anything radically new.
|
| |> 1988-1990: The Annotated C++ Reference Manual added templates and
| |> exception handling, and in doing so presented a major
| |> challenge to implementers and opened the way to radical
| |> changes in the way C++ programs could be written.
|
| |> 1989-1993: The standards effort added namespaces, run-time type
| |> identification, and many minor features to the C++
| |> programmer's toolset.

[...]

| Dans l'environement américain où j'ai grandi, en revanche (et
| dans l'environement où Stroustrup vit maintenant depuis pas mal
| d'années), le mot « mandate » sert d'une façon beaucoup
| moins formel. Quand on politicien gagne une élection de beaucoup,
| par exemple, la presse dit bien qu'il a eu un mandate pour son
| programme.

tu crois qu'on dit autrement en France ?

| Je crois que tout le monde serait d'accord que si le comité avait
| voté un C++ sans templates ou sans exceptions, il y aurait eu un
| scandal.

ce n'est pas le sujet de la discussion.

[...]

| Ceci dit, je n'écris pas l'histoire de C++.

et pourtant...

| La question ne m'est
| pas assez importante pour que je fasse des récherches plus loin. Je
| suis content avec mon interpretation de la phrase. Qu'il y a un papier
| en plus ou en moins ne changerait rien de la réalité de la
| situation

Ben voyons.

-- Gaby

Gabriel Dos Reis

06/08/2003 à 23:57

Jonathan Mcdougall writes:

| >Et que dit la première phrase de ce premier parapraphe ?
| >tu te trompes : je ne fais pas de théorèmes ici.
| >tu crois qu'on dit autrement en France ?
| >ce n'est pas le sujet de la discussion.
| >et pourtant...
| >Ben voyons.
|
|
| C'est ça la simplicité volontaire?

Dans le contexte : oui.

La prochaine fois, mets le contexte, tu auras l'air moins imbécile.

-- Gaby

Christophe Lephay

07/08/2003 à 02:01

"Gabriel Dos Reis" a écrit dans le message de
news:

James Kanze writes:
| La question ne m'est
| pas assez importante pour que je fasse des récherches plus loin. Je
| suis content avec mon interpretation de la phrase. Qu'il y a un papier
| en plus ou en moins ne changerait rien de la réalité de la
| situation

Ben voyons.

Je crois que ce qu'il a voulu dire, c'est que quelle que soit la manière
dont ça s'est passé, ça ne change rien à ce qu'est le C++ aujourd'hui...

Chris

Histoire...

10 réponses

Veuillez sélectionner un problème