si l'on regarde sur un grand nombre de photographies anciennes
(j'ai sous les yeux les r=E9sultats de Google Search pour "Eug=E8ne Atget")=
,
on note un effet particulier : le premier plan se d=E9marque clairement
de l'arri=E8re-plan en raison, =E0 ce qu'il me semble, d'un contraste
plus net ou encore peut-=EAtre d'un piqu=E9 plus marqu=E9. Or, il ne me sem=
ble
pas s'agir d'une question de profondeur de champ puisque l'arri=E8re-plan
aurait alors =E9t=E9 davantage flou, non ? Quel est exactement cet effet ?
Plus pr=E9cis=E9ment, je me pose la question suivante : autour de 1918, les
gens (je parle du commun des mortels, pas les sp=E9cialistes, donc cela
implique de tenir compte en priorit=E9 des photographies "visibles" de
fa=E7on plus ou moins publiques) avaient-ils l'habitude de voir des photogr=
aphies
avec des arri=E8re-plans moins nets que le sujet ou au contraire se
repr=E9sentaient-ils le "rendu photographique" comme quelque chose
d'uniform=E9ment pr=E9cis ? En ce qui concerne la faible profondeur de cham=
p
et son utilisation, =E9tait-elle courante en 1918 ?
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : j6guh2$2h4h$
Le 05/10/2011 08:44, Hic a écrit :
ca fais lomgtemp que tu n'as pas un tour du coté d'un photomaton ;o)
Tant qu'à faire, je préfère Harcourt.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Il faut avoir eu entre les mains des plaques de l'époque, c'était scabreux l'exposition, on n'avait pas encore de système d'analyse de la lumière. Et les films n'étaient pas aussi performants, je ne vois pas ce qu'il y a de bizarre dans cette photo, il y a une sorte de contre jour et une diffusion qui donne cet effet vaporeux, et avec des émulsions orthochromatiques, c'était pas encore fabuleux, l'effet de contraste important vient surtout de ça, films non sensibles à la lumière rouge, tout concourait à produire des images à " effet spécial " le rouge devenant du noir, le rendu en souffrait. En ce qui concerne le grand angle, avec des chambres à l'époque, là, moi, jamais vu ?
-- Ricco
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de groupe
de discussion : j6guh2$2h4h$1@talisker.lacave.net...
Le 05/10/2011 08:44, Hic a écrit :
ca fais lomgtemp que tu n'as pas un tour du coté d'un
photomaton ;o)
Tant qu'à faire, je préfère Harcourt.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Il faut avoir eu entre les mains des plaques de l'époque, c'était scabreux
l'exposition, on n'avait pas encore de système d'analyse de la lumière.
Et les films n'étaient pas aussi performants, je ne vois pas ce qu'il y a de
bizarre dans cette photo, il y a une sorte de contre jour et une diffusion qui
donne cet effet vaporeux, et avec des émulsions orthochromatiques, c'était pas
encore fabuleux, l'effet de contraste important vient surtout de ça, films non
sensibles à la lumière rouge, tout concourait à produire des images à " effet
spécial " le rouge devenant du noir, le rendu en souffrait.
En ce qui concerne le grand angle, avec des chambres à l'époque, là, moi, jamais
vu ?
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : j6guh2$2h4h$
Le 05/10/2011 08:44, Hic a écrit :
ca fais lomgtemp que tu n'as pas un tour du coté d'un photomaton ;o)
Tant qu'à faire, je préfère Harcourt.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Il faut avoir eu entre les mains des plaques de l'époque, c'était scabreux l'exposition, on n'avait pas encore de système d'analyse de la lumière. Et les films n'étaient pas aussi performants, je ne vois pas ce qu'il y a de bizarre dans cette photo, il y a une sorte de contre jour et une diffusion qui donne cet effet vaporeux, et avec des émulsions orthochromatiques, c'était pas encore fabuleux, l'effet de contraste important vient surtout de ça, films non sensibles à la lumière rouge, tout concourait à produire des images à " effet spécial " le rouge devenant du noir, le rendu en souffrait. En ce qui concerne le grand angle, avec des chambres à l'époque, là, moi, jamais vu ?
-- Ricco
Jean-Pierre Roche
Le 05/10/2011 09:57, delestaque a écrit :
Il faut avoir eu entre les mains des plaques de l'époque, c'était scabreux l'exposition, on n'avait pas encore de système d'analyse de la lumière. Et les films n'étaient pas aussi performants, je ne vois pas ce qu'il y a de bizarre dans cette photo, il y a une sorte de contre jour et une diffusion qui donne cet effet vaporeux, et avec des émulsions orthochromatiques, c'était pas encore fabuleux, l'effet de contraste important vient surtout de ça, films non sensibles à la lumière rouge, tout concourait à produire des images à " effet spécial " le rouge devenant du noir, le rendu en souffrait.
Il suffit d'avoir bricolé dans un labo et utilisé quelques appareils anciens pour être convaincu des problèmes ;-)
En ce qui concerne le grand angle, avec des chambres à l'époque, là, moi, jamais vu ?
Moi non plus... Vu les formules optiques habituellement utilisées le grand angle...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 05/10/2011 09:57, delestaque a écrit :
Il faut avoir eu entre les mains des plaques de l'époque,
c'était scabreux l'exposition, on n'avait pas encore de
système d'analyse de la lumière.
Et les films n'étaient pas aussi performants, je ne vois pas
ce qu'il y a de bizarre dans cette photo, il y a une sorte
de contre jour et une diffusion qui donne cet effet
vaporeux, et avec des émulsions orthochromatiques, c'était
pas encore fabuleux, l'effet de contraste important vient
surtout de ça, films non sensibles à la lumière rouge, tout
concourait à produire des images à " effet spécial " le
rouge devenant du noir, le rendu en souffrait.
Il suffit d'avoir bricolé dans un labo et utilisé quelques
appareils anciens pour être convaincu des problèmes ;-)
En ce qui concerne le grand angle, avec des chambres à
l'époque, là, moi, jamais vu ?
Moi non plus... Vu les formules optiques habituellement
utilisées le grand angle...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
Il faut avoir eu entre les mains des plaques de l'époque, c'était scabreux l'exposition, on n'avait pas encore de système d'analyse de la lumière. Et les films n'étaient pas aussi performants, je ne vois pas ce qu'il y a de bizarre dans cette photo, il y a une sorte de contre jour et une diffusion qui donne cet effet vaporeux, et avec des émulsions orthochromatiques, c'était pas encore fabuleux, l'effet de contraste important vient surtout de ça, films non sensibles à la lumière rouge, tout concourait à produire des images à " effet spécial " le rouge devenant du noir, le rendu en souffrait.
Il suffit d'avoir bricolé dans un labo et utilisé quelques appareils anciens pour être convaincu des problèmes ;-)
En ce qui concerne le grand angle, avec des chambres à l'époque, là, moi, jamais vu ?
Moi non plus... Vu les formules optiques habituellement utilisées le grand angle...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
delestaque
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : j6h34h$2oel$
Le 05/10/2011 09:57, delestaque a écrit :
Il faut avoir eu entre les mains des plaques de l'époque, c'était scabreux l'exposition, on n'avait pas encore de système d'analyse de la lumière. Et les films n'étaient pas aussi performants, je ne vois pas ce qu'il y a de bizarre dans cette photo, il y a une sorte de contre jour et une diffusion qui donne cet effet vaporeux, et avec des émulsions orthochromatiques, c'était pas encore fabuleux, l'effet de contraste important vient surtout de ça, films non sensibles à la lumière rouge, tout concourait à produire des images à " effet spécial " le rouge devenant du noir, le rendu en souffrait.
Il suffit d'avoir bricolé dans un labo et utilisé quelques appareils anciens pour être convaincu des problèmes ;-)
oui, et encore, on les utilise avec des films modernes, j'ai tiré des centaines de plaques de verre, j'en ai parlé je ne sais plus où, on avait une dizaine de diaphs d'écart du sur ex ou plus sous ex.
En ce qui concerne le grand angle, avec des chambres à l'époque, là, moi, jamais vu ?
Moi non plus... Vu les formules optiques habituellement utilisées le grand angle...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
-- Ricco
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de groupe
de discussion : j6h34h$2oel$1@talisker.lacave.net...
Le 05/10/2011 09:57, delestaque a écrit :
Il faut avoir eu entre les mains des plaques de l'époque,
c'était scabreux l'exposition, on n'avait pas encore de
système d'analyse de la lumière.
Et les films n'étaient pas aussi performants, je ne vois pas
ce qu'il y a de bizarre dans cette photo, il y a une sorte
de contre jour et une diffusion qui donne cet effet
vaporeux, et avec des émulsions orthochromatiques, c'était
pas encore fabuleux, l'effet de contraste important vient
surtout de ça, films non sensibles à la lumière rouge, tout
concourait à produire des images à " effet spécial " le
rouge devenant du noir, le rendu en souffrait.
Il suffit d'avoir bricolé dans un labo et utilisé quelques appareils anciens
pour être convaincu des problèmes ;-)
oui, et encore, on les utilise avec des films modernes, j'ai tiré des centaines
de plaques de verre, j'en ai parlé je ne sais plus où, on avait une dizaine de
diaphs d'écart du sur ex ou plus sous ex.
En ce qui concerne le grand angle, avec des chambres à
l'époque, là, moi, jamais vu ?
Moi non plus... Vu les formules optiques habituellement utilisées le grand
angle...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : j6h34h$2oel$
Le 05/10/2011 09:57, delestaque a écrit :
Il faut avoir eu entre les mains des plaques de l'époque, c'était scabreux l'exposition, on n'avait pas encore de système d'analyse de la lumière. Et les films n'étaient pas aussi performants, je ne vois pas ce qu'il y a de bizarre dans cette photo, il y a une sorte de contre jour et une diffusion qui donne cet effet vaporeux, et avec des émulsions orthochromatiques, c'était pas encore fabuleux, l'effet de contraste important vient surtout de ça, films non sensibles à la lumière rouge, tout concourait à produire des images à " effet spécial " le rouge devenant du noir, le rendu en souffrait.
Il suffit d'avoir bricolé dans un labo et utilisé quelques appareils anciens pour être convaincu des problèmes ;-)
oui, et encore, on les utilise avec des films modernes, j'ai tiré des centaines de plaques de verre, j'en ai parlé je ne sais plus où, on avait une dizaine de diaphs d'écart du sur ex ou plus sous ex.
En ce qui concerne le grand angle, avec des chambres à l'époque, là, moi, jamais vu ?
Moi non plus... Vu les formules optiques habituellement utilisées le grand angle...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
-- Ricco
KMS
delestaque a écrit le 05/10/2011 :
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : j6h34h$2oel$
Le 05/10/2011 09:57, delestaque a écrit :
Il faut avoir eu entre les mains des plaques de l'époque, c'était scabreux l'exposition, on n'avait pas encore de système d'analyse de la lumière. Et les films n'étaient pas aussi performants, je ne vois pas ce qu'il y a de bizarre dans cette photo, il y a une sorte de contre jour et une diffusion qui donne cet effet vaporeux, et avec des émulsions orthochromatiques, c'était pas encore fabuleux, l'effet de contraste important vient surtout de ça, films non sensibles à la lumière rouge, tout concourait à produire des images à " effet spécial " le rouge devenant du noir, le rendu en souffrait.
Il suffit d'avoir bricolé dans un labo et utilisé quelques appareils anciens pour être convaincu des problèmes ;-)
oui, et encore, on les utilise avec des films modernes, j'ai tiré des centaines de plaques de verre, j'en ai parlé je ne sais plus où, on avait une dizaine de diaphs d'écart du sur ex ou plus sous ex.
J'adore ces conversations de vieux cons qui ont fait toutes les guerres. Y compris celle de 14-18.
delestaque a écrit le 05/10/2011 :
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> a écrit dans le message de
groupe de discussion : j6h34h$2oel$1@talisker.lacave.net...
Le 05/10/2011 09:57, delestaque a écrit :
Il faut avoir eu entre les mains des plaques de l'époque,
c'était scabreux l'exposition, on n'avait pas encore de
système d'analyse de la lumière.
Et les films n'étaient pas aussi performants, je ne vois pas
ce qu'il y a de bizarre dans cette photo, il y a une sorte
de contre jour et une diffusion qui donne cet effet
vaporeux, et avec des émulsions orthochromatiques, c'était
pas encore fabuleux, l'effet de contraste important vient
surtout de ça, films non sensibles à la lumière rouge, tout
concourait à produire des images à " effet spécial " le
rouge devenant du noir, le rendu en souffrait.
Il suffit d'avoir bricolé dans un labo et utilisé quelques appareils
anciens pour être convaincu des problèmes ;-)
oui, et encore, on les utilise avec des films modernes, j'ai tiré des
centaines de plaques de verre, j'en ai parlé je ne sais plus où, on avait une
dizaine de diaphs d'écart du sur ex ou plus sous ex.
J'adore ces conversations de vieux cons qui ont fait toutes les
guerres.
Y compris celle de 14-18.
"Jean-Pierre Roche" a écrit dans le message de groupe de discussion : j6h34h$2oel$
Le 05/10/2011 09:57, delestaque a écrit :
Il faut avoir eu entre les mains des plaques de l'époque, c'était scabreux l'exposition, on n'avait pas encore de système d'analyse de la lumière. Et les films n'étaient pas aussi performants, je ne vois pas ce qu'il y a de bizarre dans cette photo, il y a une sorte de contre jour et une diffusion qui donne cet effet vaporeux, et avec des émulsions orthochromatiques, c'était pas encore fabuleux, l'effet de contraste important vient surtout de ça, films non sensibles à la lumière rouge, tout concourait à produire des images à " effet spécial " le rouge devenant du noir, le rendu en souffrait.
Il suffit d'avoir bricolé dans un labo et utilisé quelques appareils anciens pour être convaincu des problèmes ;-)
oui, et encore, on les utilise avec des films modernes, j'ai tiré des centaines de plaques de verre, j'en ai parlé je ne sais plus où, on avait une dizaine de diaphs d'écart du sur ex ou plus sous ex.
J'adore ces conversations de vieux cons qui ont fait toutes les guerres. Y compris celle de 14-18.
