Décidément, pour le centenaire de la séparation, la laïcité est vue par les
médias avec encore plus de suspicion que d'habitude. La France aurait-elle
honte d'être laïque ?
Ou bien les journalistes se sont-ils encore couchés devant les divers
groupes de pression obscurantistes ?
Il serait bon de rappeler que la société laïque n'est pas exactement une
arène ou on assisterait à un match entre religions. On voudrait faire croire
que l'état de "croyant" est "naturel" et allant de soi. Et on oublie que les
incroyants ont aussi une dignité.
Personne n'a fait le rapprochement entre ce centenaire et la persistance de
pays ou le fait d'affirmer son incroyance mène à la prison et parfois à la
mort !
Stephane Legras-Decussy, le 18/12/2005 a écrit : [...]
c'est tout simplement les gens normaux qui ne comprenant pas certains trucs, imaginent des trucs pour se rassurer...
Cette phrase pour une fois très mesurée et que je peux partager silencieusement est malgré tout représentative du problème actuel dit "de la laïcité". Il semble que dans la France d'aujourd'hui, beaucoup plus que dans celle de 1905, l'athée soit délivré de l'obligation de tolérance. Il est clair qu'un athée "actif" est naturellement et sincèrement convaincu que le croyant est dans l'erreur. Et réciproquement j'imagine. Mais quant à la tolérance, comme d'ailleurs au racisme, on ne demande pas aux gens de ressentir, mais d'agir (ou de ne pas agir). Je trouve que le prosélytisme de l'athéisme, plus encore que celui de telle ou telle foi, est bien peu charitable et laisse planer des soupçons d'envie.
-- Pierre Maurette
Stephane Legras-Decussy, le 18/12/2005 a écrit :
[...]
c'est tout simplement les gens normaux qui ne comprenant
pas certains trucs, imaginent des trucs
pour se rassurer...
Cette phrase pour une fois très mesurée et que je peux partager
silencieusement est malgré tout représentative du problème actuel dit
"de la laïcité".
Il semble que dans la France d'aujourd'hui, beaucoup plus que dans
celle de 1905, l'athée soit délivré de l'obligation de tolérance. Il
est clair qu'un athée "actif" est naturellement et sincèrement
convaincu que le croyant est dans l'erreur. Et réciproquement
j'imagine. Mais quant à la tolérance, comme d'ailleurs au racisme, on
ne demande pas aux gens de ressentir, mais d'agir (ou de ne pas agir).
Je trouve que le prosélytisme de l'athéisme, plus encore que celui de
telle ou telle foi, est bien peu charitable et laisse planer des
soupçons d'envie.
Stephane Legras-Decussy, le 18/12/2005 a écrit : [...]
c'est tout simplement les gens normaux qui ne comprenant pas certains trucs, imaginent des trucs pour se rassurer...
Cette phrase pour une fois très mesurée et que je peux partager silencieusement est malgré tout représentative du problème actuel dit "de la laïcité". Il semble que dans la France d'aujourd'hui, beaucoup plus que dans celle de 1905, l'athée soit délivré de l'obligation de tolérance. Il est clair qu'un athée "actif" est naturellement et sincèrement convaincu que le croyant est dans l'erreur. Et réciproquement j'imagine. Mais quant à la tolérance, comme d'ailleurs au racisme, on ne demande pas aux gens de ressentir, mais d'agir (ou de ne pas agir). Je trouve que le prosélytisme de l'athéisme, plus encore que celui de telle ou telle foi, est bien peu charitable et laisse planer des soupçons d'envie.
-- Pierre Maurette
Solanar
Timidement Pierre Maurette a tapoté:
Stephane Legras-Decussy, le 18/12/2005 a écrit : [...]
c'est tout simplement les gens normaux qui ne comprenant pas certains trucs, imaginent des trucs pour se rassurer...
Cette phrase pour une fois très mesurée et que je peux partager silencieusement est malgré tout représentative du problème actuel dit "de la laïcité". Il semble que dans la France d'aujourd'hui, beaucoup plus que dans celle de 1905, l'athée soit délivré de l'obligation de tolérance. Il est clair qu'un athée "actif" est naturellement et sincèrement convaincu que le croyant est dans l'erreur. Et réciproquement j'imagine. Mais quant à la tolérance, comme d'ailleurs au racisme, on ne demande pas aux gens de ressentir, mais d'agir (ou de ne pas agir). Je trouve que le prosélytisme de l'athéisme, plus encore que celui de telle ou telle foi, est bien peu charitable et laisse planer des soupçons d'envie.
Y'a pas de proselytisme de l'atheisme c'est un peu comme quand les croyants transforment l'atheisme en croyance a l'inexistance de Dieu
Y'a pas a croire en Dieu ou pas, c'est un probleme qu'un athee ne se pose pas en public Se défendre d'etre obligé de croire en un dieu n'a rien a voir avec un missionaire qui va repandre la bonne parole Un athée n'a rien contre un religieux si ce religieux ne lui impose pas ses valeurs Un athée n'oblige pas un croyant a n epas croire. L'avis de chacun sur la croyance ou la non croyance est respectable et personnel Je ne crois pas pour ma part a une entité quelle qu'elle soit qui aurait créé ou conçu le monde mais je peux tres bien admettre que d'autres y croient Un athee n'est pas un incroyant, il croit aussi a plein de choses, mais pas en Dieu c'est simple Un croyant militant n'a de cesse qu esi son dieu est reconnu par tous (puisque c'est le vrai, le bon) alors qu'un athée adfmet toutes les croyances des l'instant ou elles respectent les autres et meme les non croyances Un peu comme le sophisme d'appeler liberticide celui qui mettrait en prison un ennemi de la liberté
-- Solanar Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre
Timidement Pierre Maurette a tapoté:
Stephane Legras-Decussy, le 18/12/2005 a écrit :
[...]
c'est tout simplement les gens normaux qui ne comprenant
pas certains trucs, imaginent des trucs
pour se rassurer...
Cette phrase pour une fois très mesurée et que je peux partager
silencieusement est malgré tout représentative du problème actuel dit
"de la laïcité".
Il semble que dans la France d'aujourd'hui, beaucoup plus que dans
celle de 1905, l'athée soit délivré de l'obligation de tolérance. Il
est clair qu'un athée "actif" est naturellement et sincèrement
convaincu que le croyant est dans l'erreur. Et réciproquement
j'imagine. Mais quant à la tolérance, comme d'ailleurs au racisme, on
ne demande pas aux gens de ressentir, mais d'agir (ou de ne pas agir).
Je trouve que le prosélytisme de l'athéisme, plus encore que celui de
telle ou telle foi, est bien peu charitable et laisse planer des
soupçons d'envie.
Y'a pas de proselytisme de l'atheisme c'est un peu comme quand les croyants
transforment l'atheisme en croyance a l'inexistance de Dieu
Y'a pas a croire en Dieu ou pas, c'est un probleme qu'un athee ne se pose
pas en public
Se défendre d'etre obligé de croire en un dieu n'a rien a voir avec un
missionaire qui va repandre la bonne parole
Un athée n'a rien contre un religieux si ce religieux ne lui impose pas ses
valeurs
Un athée n'oblige pas un croyant a n epas croire. L'avis de chacun sur la
croyance ou la non croyance est respectable et personnel
Je ne crois pas pour ma part a une entité quelle qu'elle soit qui aurait
créé ou conçu le monde mais je peux tres bien admettre que d'autres y
croient
Un athee n'est pas un incroyant, il croit aussi a plein de choses, mais pas
en Dieu c'est simple
Un croyant militant n'a de cesse qu esi son dieu est reconnu par tous
(puisque c'est le vrai, le bon) alors qu'un athée adfmet toutes les
croyances des l'instant ou elles respectent les autres et meme les non
croyances
Un peu comme le sophisme d'appeler liberticide celui qui mettrait en prison
un ennemi de la liberté
--
Solanar
Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre
Stephane Legras-Decussy, le 18/12/2005 a écrit : [...]
c'est tout simplement les gens normaux qui ne comprenant pas certains trucs, imaginent des trucs pour se rassurer...
Cette phrase pour une fois très mesurée et que je peux partager silencieusement est malgré tout représentative du problème actuel dit "de la laïcité". Il semble que dans la France d'aujourd'hui, beaucoup plus que dans celle de 1905, l'athée soit délivré de l'obligation de tolérance. Il est clair qu'un athée "actif" est naturellement et sincèrement convaincu que le croyant est dans l'erreur. Et réciproquement j'imagine. Mais quant à la tolérance, comme d'ailleurs au racisme, on ne demande pas aux gens de ressentir, mais d'agir (ou de ne pas agir). Je trouve que le prosélytisme de l'athéisme, plus encore que celui de telle ou telle foi, est bien peu charitable et laisse planer des soupçons d'envie.
Y'a pas de proselytisme de l'atheisme c'est un peu comme quand les croyants transforment l'atheisme en croyance a l'inexistance de Dieu
Y'a pas a croire en Dieu ou pas, c'est un probleme qu'un athee ne se pose pas en public Se défendre d'etre obligé de croire en un dieu n'a rien a voir avec un missionaire qui va repandre la bonne parole Un athée n'a rien contre un religieux si ce religieux ne lui impose pas ses valeurs Un athée n'oblige pas un croyant a n epas croire. L'avis de chacun sur la croyance ou la non croyance est respectable et personnel Je ne crois pas pour ma part a une entité quelle qu'elle soit qui aurait créé ou conçu le monde mais je peux tres bien admettre que d'autres y croient Un athee n'est pas un incroyant, il croit aussi a plein de choses, mais pas en Dieu c'est simple Un croyant militant n'a de cesse qu esi son dieu est reconnu par tous (puisque c'est le vrai, le bon) alors qu'un athée adfmet toutes les croyances des l'instant ou elles respectent les autres et meme les non croyances Un peu comme le sophisme d'appeler liberticide celui qui mettrait en prison un ennemi de la liberté
-- Solanar Etre libre, c'est n'avoir rien à perdre
jeremy
Pierre Maurette wrote:
Je trouve que le prosélytisme de l'athéisme, plus encore que celui de telle ou telle foi, est bien peu charitable et laisse planer des soupçons d'envie.
Inversion des roles Classique. C'est comme le sempiternel "prouvez que dieu n'existe pas" "prouvez que Casimir n'existe pas" "prouvez que le Yeti n'existe pas" "prouvez que le monstre du Loch Ness n'existe pas" ...
Pierre Maurette wrote:
Je trouve que le prosélytisme de l'athéisme, plus encore que celui de
telle ou telle foi, est bien peu charitable et laisse planer des
soupçons d'envie.
Inversion des roles
Classique.
C'est comme le sempiternel "prouvez que dieu n'existe pas"
"prouvez que Casimir n'existe pas"
"prouvez que le Yeti n'existe pas"
"prouvez que le monstre du Loch Ness n'existe pas"
...
Je trouve que le prosélytisme de l'athéisme, plus encore que celui de telle ou telle foi, est bien peu charitable et laisse planer des soupçons d'envie.
Inversion des roles Classique. C'est comme le sempiternel "prouvez que dieu n'existe pas" "prouvez que Casimir n'existe pas" "prouvez que le Yeti n'existe pas" "prouvez que le monstre du Loch Ness n'existe pas" ...
