Bonsoir
J'ai découvert récemment des pixels foireux (chauds, morts ?) sur mon
compact "vieux" Pentax 330GS (Déc. 2002).
Il me semblait que les pixels "chauds" se révélaient pour des temps de
pose long.
Or j'ai voulu voir si la situation empirait en faisant une photo dans
l'obscurité quasi totale avec le programme normal (f/2.6, pose 1/4s):
http://air-et-terre.info/noir.JPG
puis avec le programme "nuit" (F/2.6, pose 4s):
http://air-et-terre.info/noir_nuit.JPG
Les images sont telles que sorties de l'APN (250 et 300 ko).
Surprise, sur l'image "nuit" pas de pixels foireux !
Si qq.un a une explication je suis intéressé.
Je suis aussi intéressé par vos avis sur les logiciels d'élimination de
ces défauts.
Bon WE
--
M.H. intéressé Mettre un bémol à l'adresse antispam.
Jean-Claude Ghislain () a écrit dans news:ed555d$jdp$ :
La visée sur écran électronique ne me dépayse pas, c'est même comme un retour aux sources, sinon que ce ne sont pas les mêmes sources et que mes bras deviennent plus courts...
ha... les bras trop courts, je commence à connaitre. quel galère. les menu sont parfois écrits bien petit.
Jean-Claude Ghislain (jcg@grimart.com) a écrit
dans news:ed555d$jdp$1@news.brutele.be :
La visée sur écran électronique ne me dépayse pas, c'est même comme un
retour aux sources, sinon que ce ne sont pas les mêmes sources et que
mes bras deviennent plus courts...
ha... les bras trop courts, je commence à connaitre.
quel galère.
les menu sont parfois écrits bien petit.
Jean-Claude Ghislain () a écrit dans news:ed555d$jdp$ :
La visée sur écran électronique ne me dépayse pas, c'est même comme un retour aux sources, sinon que ce ne sont pas les mêmes sources et que mes bras deviennent plus courts...
ha... les bras trop courts, je commence à connaitre. quel galère. les menu sont parfois écrits bien petit.
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> a écrit dans le message de news: 44f61fcb$0$26854$
ha... les bras trop courts, je commence à connaitre. quel galère. les menu sont parfois écrits bien petit.
Ha bon... Ou ça des menus ???
:-)) -- François.
http://pleinair.chez-alice.fr/
markorki
Qui se sert du viseur optique d'un compact ?
Moi, et sûrement des tas d'autres...
Lorsqu'on regarde les utilisateurs à l'ouvrage, on voit beaucoup plus de bras tendus que d'yeux collés au boîtier. Les anciens utilisateurs d'appareils argentiques ont peut-être encore le réflexe de coller l'oeil au viseur, mais les jeunes qui photographient à tour de bras avec leur téléphone, y savent pas ce que c'est un viseur !
Les anciens photographes se foutent du ridicule (quand tu vises par le petit viseur, s'il y a du monde, t'as toujours un malin qui te regarde comme si "hou le nul, il a même pas un numérique").
Avec un compact, dans la moitié des cas au moins en extérieur (dès qu'il fait clair ;-), il est plus rapide de prendre par le petit viseur. s'il est imprécis, on "majore" un peu le champ... Mais sauf macro ou angle spécial (plongée ou contre-plongée extrèmes), en extérieur ça va **beaucoup** plus vite que l'écran, même orientable.
Qui se sert du viseur optique d'un compact ?
Moi, et sûrement des tas d'autres...
Lorsqu'on regarde les
utilisateurs à l'ouvrage, on voit beaucoup plus de bras tendus que
d'yeux collés au boîtier. Les anciens utilisateurs d'appareils
argentiques ont peut-être encore le réflexe de coller l'oeil au viseur,
mais les jeunes qui photographient à tour de bras avec leur téléphone, y
savent pas ce que c'est un viseur !
Les anciens photographes se foutent du ridicule (quand tu vises par le
petit viseur, s'il y a du monde, t'as toujours un malin qui te regarde
comme si "hou le nul, il a même pas un numérique").
Avec un compact, dans la moitié des cas au moins en extérieur (dès qu'il
fait clair ;-), il est plus rapide de prendre par le petit viseur. s'il
est imprécis, on "majore" un peu le champ... Mais sauf macro ou angle
spécial (plongée ou contre-plongée extrèmes), en extérieur ça va
**beaucoup** plus vite que l'écran, même orientable.
Lorsqu'on regarde les utilisateurs à l'ouvrage, on voit beaucoup plus de bras tendus que d'yeux collés au boîtier. Les anciens utilisateurs d'appareils argentiques ont peut-être encore le réflexe de coller l'oeil au viseur, mais les jeunes qui photographient à tour de bras avec leur téléphone, y savent pas ce que c'est un viseur !
Les anciens photographes se foutent du ridicule (quand tu vises par le petit viseur, s'il y a du monde, t'as toujours un malin qui te regarde comme si "hou le nul, il a même pas un numérique").
Avec un compact, dans la moitié des cas au moins en extérieur (dès qu'il fait clair ;-), il est plus rapide de prendre par le petit viseur. s'il est imprécis, on "majore" un peu le champ... Mais sauf macro ou angle spécial (plongée ou contre-plongée extrèmes), en extérieur ça va **beaucoup** plus vite que l'écran, même orientable.
Stephane Legras-Decussy
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: ed513k$i1u$
mais les jeunes qui photographient à tour de bras avec leur téléphone, y savent pas ce que c'est un viseur !
moi j'ai remarqué (avec perplexitude) que je faisais beaucoup plus de bonnes photos avec mon telephone qu'avec mes appareils normaux.
en fait c'est que l'ecran du telephone est carré (même si le champ couvert est 4:3) et je dois avoir un instinct du cadrage carré alors que je me torture dans les sens avec du rectangle...
du coup, j'ai collé du scotch noir sur tout mes viseurs pour voir en carré et ça va beaucoup mieux depuis... :-)
"Jean-Claude Ghislain" <jcg@grimart.com> a écrit dans le message de news:
ed513k$i1u$1@news.brutele.be...
mais les jeunes qui photographient à tour de bras avec leur téléphone, y
savent pas ce que c'est un viseur !
moi j'ai remarqué (avec perplexitude) que je faisais
beaucoup plus de bonnes photos avec mon telephone
qu'avec mes appareils normaux.
en fait c'est que l'ecran du telephone est carré
(même si le champ couvert est 4:3) et je dois avoir un
instinct du cadrage carré alors que je me torture dans les
sens avec du rectangle...
du coup, j'ai collé du scotch noir sur tout mes viseurs
pour voir en carré et ça va beaucoup mieux depuis... :-)
"Jean-Claude Ghislain" a écrit dans le message de news: ed513k$i1u$
mais les jeunes qui photographient à tour de bras avec leur téléphone, y savent pas ce que c'est un viseur !
moi j'ai remarqué (avec perplexitude) que je faisais beaucoup plus de bonnes photos avec mon telephone qu'avec mes appareils normaux.
en fait c'est que l'ecran du telephone est carré (même si le champ couvert est 4:3) et je dois avoir un instinct du cadrage carré alors que je me torture dans les sens avec du rectangle...
du coup, j'ai collé du scotch noir sur tout mes viseurs pour voir en carré et ça va beaucoup mieux depuis... :-)
M.H
Avec un compact, dans la moitié des cas au moins en extérieur (dès qu'il fait clair ;-), il est plus rapide de prendre par le petit viseur. s'il est imprécis, on "majore" un peu le champ... Mais sauf macro ou angle spécial (plongée ou contre-plongée extrèmes), en extérieur ça va **beaucoup** plus vite que l'écran, même orientable.
Tout à fait d'accord, et sur un glacier au soleil de midi, l'écran, il est gris, inutilisable. Et je me sers donc quasi uniquement du "viseuroptique".
Pour revenir à l'origine du fil, j'ai mis mon 330GS une nuit au frigo : les pixels chauds sont à peine visible, mais revenu à une température "normale", ils ont réapparus comme avant. Plus qu'à faire des photos en antarctique maintenant. A+
-- M.H. Mettre un bémol à l'adresse antispam.
Avec un compact, dans la moitié des cas au moins en extérieur (dès qu'il
fait clair ;-), il est plus rapide de prendre par le petit viseur. s'il
est imprécis, on "majore" un peu le champ... Mais sauf macro ou angle
spécial (plongée ou contre-plongée extrèmes), en extérieur ça va
**beaucoup** plus vite que l'écran, même orientable.
Tout à fait d'accord, et sur un glacier au soleil de midi, l'écran, il
est gris, inutilisable.
Et je me sers donc quasi uniquement du "viseuroptique".
Pour revenir à l'origine du fil, j'ai mis mon 330GS une nuit au frigo :
les pixels chauds sont à peine visible, mais revenu à une température
"normale", ils ont réapparus comme avant.
Plus qu'à faire des photos en antarctique maintenant.
A+
Avec un compact, dans la moitié des cas au moins en extérieur (dès qu'il fait clair ;-), il est plus rapide de prendre par le petit viseur. s'il est imprécis, on "majore" un peu le champ... Mais sauf macro ou angle spécial (plongée ou contre-plongée extrèmes), en extérieur ça va **beaucoup** plus vite que l'écran, même orientable.
Tout à fait d'accord, et sur un glacier au soleil de midi, l'écran, il est gris, inutilisable. Et je me sers donc quasi uniquement du "viseuroptique".
Pour revenir à l'origine du fil, j'ai mis mon 330GS une nuit au frigo : les pixels chauds sont à peine visible, mais revenu à une température "normale", ils ont réapparus comme avant. Plus qu'à faire des photos en antarctique maintenant. A+
-- M.H. Mettre un bémol à l'adresse antispam.
M.H
M.H (M.H#@freesbee.fr) a écrit dans news:ecqeo3$a77$ :
J'ai découvert récemment des pixels foireux (chauds, morts ?) sur mon compact "vieux" Pentax 330GS (Déc. 2002).
Surprise, sur l'image "nuit" pas de pixels foireux ! Si qq.un a une explication je suis intéressé. Je suis aussi intéressé par vos avis sur les logiciels d'élimination de ces défauts.
1/ programme nuit : utilisation d'un algo de supression du bruit, donc il ce peux que l'algo interprète les pichels foireux comme du bruit.
2/ soft de correction des pixels foireux : PhotoFiltre avec le plugin PixelsMorts. gratuit, simple, en français, permet le traitement pas lot, et SURTOUT ne dégrade pas la qualité des JPG (100% sans perte). pas trouvé mieux jusqu'à présent.
"PhotoFiltre avec le plugin PixelsMorts" essayé et adopté !
Je confirme : impeccable.
Merci pour le conseil. A+
-- M.H. Mettre un bémol à l'adresse antispam.
M.H (M.H#@freesbee.fr) a écrit
dans news:ecqeo3$a77$1@freebee.gegeweb.org :
J'ai découvert récemment des pixels foireux (chauds, morts ?) sur mon
compact "vieux" Pentax 330GS (Déc. 2002).
Surprise, sur l'image "nuit" pas de pixels foireux !
Si qq.un a une explication je suis intéressé.
Je suis aussi intéressé par vos avis sur les logiciels d'élimination
de ces défauts.
1/ programme nuit : utilisation d'un algo de supression du bruit, donc
il ce peux que l'algo interprète les pichels foireux comme du bruit.
2/ soft de correction des pixels foireux :
PhotoFiltre avec le plugin PixelsMorts.
gratuit, simple, en français, permet le traitement pas lot, et SURTOUT
ne dégrade pas la qualité des JPG (100% sans perte).
pas trouvé mieux jusqu'à présent.
"PhotoFiltre avec le plugin PixelsMorts"
essayé et adopté !
M.H (M.H#@freesbee.fr) a écrit dans news:ecqeo3$a77$ :
J'ai découvert récemment des pixels foireux (chauds, morts ?) sur mon compact "vieux" Pentax 330GS (Déc. 2002).
Surprise, sur l'image "nuit" pas de pixels foireux ! Si qq.un a une explication je suis intéressé. Je suis aussi intéressé par vos avis sur les logiciels d'élimination de ces défauts.
1/ programme nuit : utilisation d'un algo de supression du bruit, donc il ce peux que l'algo interprète les pichels foireux comme du bruit.
2/ soft de correction des pixels foireux : PhotoFiltre avec le plugin PixelsMorts. gratuit, simple, en français, permet le traitement pas lot, et SURTOUT ne dégrade pas la qualité des JPG (100% sans perte). pas trouvé mieux jusqu'à présent.
"PhotoFiltre avec le plugin PixelsMorts" essayé et adopté !
Je confirme : impeccable.
Merci pour le conseil. A+
-- M.H. Mettre un bémol à l'adresse antispam.
Alf92
M.H (M.H#@freesbee.fr) a écrit dans news:44f765f4$0$27573$ :
"PhotoFiltre avec le plugin PixelsMorts" essayé et adopté !
M.H (M.H#@freesbee.fr) a écrit dans news:44f765f4$0$27573$ :
"PhotoFiltre avec le plugin PixelsMorts" essayé et adopté !
Je confirme : impeccable.
Merci pour le conseil.
de rien. :-) et hop un heureux !
Ouaip ! Dommage que la date du fichier "corrigé" n'est pas la date du fichier initial. On conserve la date de fichiers modifiés (si l'option est cochée) sauf pour le plugin pixel morts, dommage mais pas grave il existe des re-dateur. A+ -- M.H. Mettre un bémol à l'adresse antispam.
M.H (M.H#@freesbee.fr) a écrit
dans news:44f765f4$0$27573$626a54ce@news.free.fr :
"PhotoFiltre avec le plugin PixelsMorts"
essayé et adopté !
Je confirme : impeccable.
Merci pour le conseil.
de rien. :-)
et hop un heureux !
Ouaip !
Dommage que la date du fichier "corrigé" n'est pas la date du fichier
initial.
On conserve la date de fichiers modifiés (si l'option est cochée) sauf
pour le plugin pixel morts, dommage mais pas grave il existe des re-dateur.
A+
--
M.H. Mettre un bémol à l'adresse antispam.
M.H (M.H#@freesbee.fr) a écrit dans news:44f765f4$0$27573$ :
"PhotoFiltre avec le plugin PixelsMorts" essayé et adopté !
Je confirme : impeccable.
Merci pour le conseil.
de rien. :-) et hop un heureux !
Ouaip ! Dommage que la date du fichier "corrigé" n'est pas la date du fichier initial. On conserve la date de fichiers modifiés (si l'option est cochée) sauf pour le plugin pixel morts, dommage mais pas grave il existe des re-dateur. A+ -- M.H. Mettre un bémol à l'adresse antispam.
Alf92
M.H (M.H#@freesbee.fr) a écrit dans news:44f8b342$0$15654$ :
Dommage que la date du fichier "corrigé" n'est pas la date du fichier initial. On conserve la date de fichiers modifiés (si l'option est cochée) sauf pour le plugin pixel morts, dommage mais pas grave il existe des re-dateur.
de mémoire, la date est pourtant conservée... sinon il y a aussi dans PhotoFiltre une option de conservation des exifs originaux.
M.H (M.H#@freesbee.fr) a écrit
dans news:44f8b342$0$15654$626a54ce@news.free.fr :
Dommage que la date du fichier "corrigé" n'est pas la date du fichier
initial.
On conserve la date de fichiers modifiés (si l'option est cochée) sauf
pour le plugin pixel morts, dommage mais pas grave il existe des
re-dateur.
de mémoire, la date est pourtant conservée...
sinon il y a aussi dans PhotoFiltre une option de conservation des exifs
originaux.
M.H (M.H#@freesbee.fr) a écrit dans news:44f8b342$0$15654$ :
Dommage que la date du fichier "corrigé" n'est pas la date du fichier initial. On conserve la date de fichiers modifiés (si l'option est cochée) sauf pour le plugin pixel morts, dommage mais pas grave il existe des re-dateur.
de mémoire, la date est pourtant conservée... sinon il y a aussi dans PhotoFiltre une option de conservation des exifs originaux.
