Pour les "universitaires trés interesseés par le plagiat", il y a un Science&Vie avec "Les ordinateurs qui savent lire tes pensées".
Je cherche l'ordi qui peut me donner un prix Goncourt !
-- -- What's on Shortwave guide: choose an hour, go! http://shortwave.tk 700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk 300+ languages on SW http://radiolanguages.tk
Pour les "universitaires trés interesseés par le
plagiat", il y a un Science&Vie avec "Les ordinateurs
qui savent lire tes pensées".
Je cherche l'ordi qui peut me donner un prix Goncourt !
--
--
What's on Shortwave guide: choose an hour, go!
http://shortwave.tk
700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk
300+ languages on SW http://radiolanguages.tk
Pour les "universitaires trés interesseés par le plagiat", il y a un Science&Vie avec "Les ordinateurs qui savent lire tes pensées".
Je cherche l'ordi qui peut me donner un prix Goncourt !
-- -- What's on Shortwave guide: choose an hour, go! http://shortwave.tk 700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk 300+ languages on SW http://radiolanguages.tk
Si on sait capter les ondes, on sait les produire ?
A chaque coin de la rue?
-- What's on Shortwave guide: choose an hour, go! http://shortwave.tk 700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk 300+ languages on SW http://radiolanguages.tk
Si on sait capter les ondes, on sait les produire ?
A chaque coin de la rue?
--
What's on Shortwave guide: choose an hour, go!
http://shortwave.tk
700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk
300+ languages on SW http://radiolanguages.tk
Si on sait capter les ondes, on sait les produire ?
A chaque coin de la rue?
-- What's on Shortwave guide: choose an hour, go! http://shortwave.tk 700+ Radio Stations on SW http://swstations.tk 300+ languages on SW http://radiolanguages.tk
Si on sait capter les ondes, on sait les produire ?
A chaque coin de la rue?
La suite : Adrienne Alix présidente de Wikipedia France va dans le même sens : « L'usage que Michel Houellebecq a fait des articles de Wikipedia n'est pas très clair, mais de là à décréter que tout le livre doit passer sous creative commons il y a un pas » a-t-elle déclaré ...
Sur ce coup là le LL est dans la merde, on va pouvoir utiliser wikipedia sans respecter la licence ...
Si on sait capter les ondes, on sait les produire ?
A chaque coin de la rue?
La suite : Adrienne Alix présidente de Wikipedia France va dans le
même sens : « L'usage que Michel Houellebecq a fait des articles de
Wikipedia n'est pas très clair, mais de là à décréter que tout le
livre doit passer sous creative commons il y a un pas » a-t-elle
déclaré ...
Sur ce coup là le LL est dans la merde, on va pouvoir utiliser
wikipedia sans respecter la licence ...
Si on sait capter les ondes, on sait les produire ?
A chaque coin de la rue?
La suite : Adrienne Alix présidente de Wikipedia France va dans le même sens : « L'usage que Michel Houellebecq a fait des articles de Wikipedia n'est pas très clair, mais de là à décréter que tout le livre doit passer sous creative commons il y a un pas » a-t-elle déclaré ...
Sur ce coup là le LL est dans la merde, on va pouvoir utiliser wikipedia sans respecter la licence ...
Si on sait capter les ondes, on sait les produire ?
A chaque coin de la rue?
La suite : Adrienne Alix présidente de Wikipedia France va dans le même sens : « L'usage que Michel Houellebecq a fait des articles de Wikipedia n'est pas très clair, mais de là à décréter que tout le livre doit passer sous creative commons il y a un pas » a-t-elle déclaré ...
Sur ce coup là le LL est dans la merde, on va pouvoir utiliser wikipedia sans respecter la licence ...
Ptilou
Hello, ce qui est intéressant, c'est que Flammarion va porter plainte pour la diffusion libre du livre sur le Net. La justice devra se prononcer et on verra vraiment l'intérêt des Creative Commons... Finalement une bonne chose, quoique risquée.
Si on sait capter les ondes, on sait les produire ?
A chaque coin de la rue?
La suite : Adrienne Alix présidente de Wikipedia France va dans le
même sens : « L'usage que Michel Houellebecq a fait des articles de
Wikipedia n'est pas très clair, mais de là à décréter que tout le
livre doit passer sous creative commons il y a un pas » a-t-elle
déclaré ...
Sur ce coup là le LL est dans la merde, on va pouvoir utiliser
wikipedia sans respecter la licence ...
Ptilou
Hello, ce qui est intéressant, c'est que Flammarion va porter plainte pour
la diffusion libre du livre sur le Net. La justice devra se prononcer et on
verra vraiment l'intérêt des Creative Commons... Finalement une bonne chose,
quoique risquée.
Si on sait capter les ondes, on sait les produire ?
A chaque coin de la rue?
La suite : Adrienne Alix présidente de Wikipedia France va dans le même sens : « L'usage que Michel Houellebecq a fait des articles de Wikipedia n'est pas très clair, mais de là à décréter que tout le livre doit passer sous creative commons il y a un pas » a-t-elle déclaré ...
Sur ce coup là le LL est dans la merde, on va pouvoir utiliser wikipedia sans respecter la licence ...
Ptilou
Hello, ce qui est intéressant, c'est que Flammarion va porter plainte pour la diffusion libre du livre sur le Net. La justice devra se prononcer et on verra vraiment l'intérêt des Creative Commons... Finalement une bonne chose, quoique risquée.
-- Cordialement,
Thibaut BRIX twitter.com/tiubuk
Stéphan Peccini
ptilou a écrit Dans le message <89c3f18f-ac59-44d2-a7b2- :
La suite : Adrienne Alix présidente de Wikipedia France va dans le même sens : « L'usage que Michel Houellebecq a fait des articles de Wikipedia n'est pas très clair, mais de là à décréter que tout le livre doit passer sous creative commons il y a un pas » a-t-elle déclaré ...
Sur ce coup là le LL est dans la merde, on va pouvoir utiliser wikipedia sans respecter la licence ...
Je n'ai pas lu le livre mais il n'empêche que le droit de citation existe : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_citation et qu'il n'y a aucune raison à mon avis (un juge pourrait trancher dans ce cas) que l'auteur ne puisse en bénéficier (voir Cas des ?uvres littéraires) ; Wikipedia se rapproche plus d'une « ?uvre » complète d'articles liés entre eux et non d'articles séparés et indépendants ; les articles ont été écrits pour Wikipedia et non en dehors de Wikipedia ; dans ce cas-là, s'il est avéré que ma vision est correcte, citer un article est tout à fait possible. Mais l'auteur doit en respecter les conditions d'application à savoir indiquer le nom de l'auteur et la source, ce qui ne semble pas avoir été fait et qui peut être répréhensible.
Par contre quelqu'un qui bâtirait un site uniquement en reprenant tous les articles écrits sur les clubs de première division en football sans tenir compte de la licence CC, ne la respecterait pas bien évidemment. La citation doit être courte autant par rapport à l'« ?uvre » originale que l'« ?uvre » finale.
Si quelqu'un de plus éclairé pouvait apporter des précisions, ce serait intéressant.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
ptilou a écrit
Dans le message <89c3f18f-ac59-44d2-a7b2-
abf56c8bb5f2@l20g2000vbd.googlegroups.com> :
La suite : Adrienne Alix présidente de Wikipedia France va dans le
même sens : « L'usage que Michel Houellebecq a fait des articles de
Wikipedia n'est pas très clair, mais de là à décréter que tout le
livre doit passer sous creative commons il y a un pas » a-t-elle
déclaré ...
Sur ce coup là le LL est dans la merde, on va pouvoir utiliser
wikipedia sans respecter la licence ...
Je n'ai pas lu le livre mais il n'empêche que le droit de citation existe :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_citation
et qu'il n'y a aucune raison à mon avis (un juge pourrait trancher dans ce
cas) que l'auteur ne puisse en bénéficier (voir Cas des ?uvres littéraires)
; Wikipedia se rapproche plus d'une « ?uvre » complète d'articles liés entre
eux et non d'articles séparés et indépendants ; les articles ont été écrits
pour Wikipedia et non en dehors de Wikipedia ; dans ce cas-là, s'il est
avéré que ma vision est correcte, citer un article est tout à fait possible.
Mais l'auteur doit en respecter les conditions d'application à savoir
indiquer le nom de l'auteur et la source, ce qui ne semble pas avoir été
fait et qui peut être répréhensible.
Par contre quelqu'un qui bâtirait un site uniquement en reprenant tous les
articles écrits sur les clubs de première division en football sans tenir
compte de la licence CC, ne la respecterait pas bien évidemment. La citation
doit être courte autant par rapport à l'« ?uvre » originale que l'« ?uvre »
finale.
Si quelqu'un de plus éclairé pouvait apporter des précisions, ce serait
intéressant.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
ptilou a écrit Dans le message <89c3f18f-ac59-44d2-a7b2- :
La suite : Adrienne Alix présidente de Wikipedia France va dans le même sens : « L'usage que Michel Houellebecq a fait des articles de Wikipedia n'est pas très clair, mais de là à décréter que tout le livre doit passer sous creative commons il y a un pas » a-t-elle déclaré ...
Sur ce coup là le LL est dans la merde, on va pouvoir utiliser wikipedia sans respecter la licence ...
Je n'ai pas lu le livre mais il n'empêche que le droit de citation existe : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_citation et qu'il n'y a aucune raison à mon avis (un juge pourrait trancher dans ce cas) que l'auteur ne puisse en bénéficier (voir Cas des ?uvres littéraires) ; Wikipedia se rapproche plus d'une « ?uvre » complète d'articles liés entre eux et non d'articles séparés et indépendants ; les articles ont été écrits pour Wikipedia et non en dehors de Wikipedia ; dans ce cas-là, s'il est avéré que ma vision est correcte, citer un article est tout à fait possible. Mais l'auteur doit en respecter les conditions d'application à savoir indiquer le nom de l'auteur et la source, ce qui ne semble pas avoir été fait et qui peut être répréhensible.
Par contre quelqu'un qui bâtirait un site uniquement en reprenant tous les articles écrits sur les clubs de première division en football sans tenir compte de la licence CC, ne la respecterait pas bien évidemment. La citation doit être courte autant par rapport à l'« ?uvre » originale que l'« ?uvre » finale.
Si quelqu'un de plus éclairé pouvait apporter des précisions, ce serait intéressant.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Stéphan Peccini
ptilou a écrit Dans le message <89c3f18f-ac59-44d2-a7b2- :
La suite : Adrienne Alix présidente de Wikipedia France va dans le même sens : « L'usage que Michel Houellebecq a fait des articles de Wikipedia n'est pas très clair, mais de là à décréter que tout le livre doit passer sous creative commons il y a un pas » a-t-elle déclaré ...
Sur ce coup là le LL est dans la merde, on va pouvoir utiliser wikipedia sans respecter la licence ...
Je n'ai pas lu le livre mais il n'empêche que le droit de citation existe : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_citation et qu'il n'y a aucune raison à mon avis (un juge pourrait trancher dans ce cas) que l'auteur ne puisse en bénéficier (voir Cas des ?uvres littéraires) ; Wikipedia se rapproche plus d'une « ?uvre » complète d'articles liés entre eux et non d'articles séparés et indépendants ; les articles ont été écrits pour Wikipedia et non en dehors de Wikipedia ; dans ce cas-là, s'il est avéré que ma vision est correcte, citer un article est tout à fait possible. Mais l'auteur doit en respecter les conditions d'application à savoir indiquer le nom de l'auteur et la source, ce qui ne semble pas avoir été fait et qui peut être répréhensible.
Par contre quelqu'un qui bâtirait un site uniquement en reprenant tous les articles écrits sur les clubs de première division en football sans tenir compte de la licence CC, ne la respecterait pas bien évidemment. La citation doit être courte autant par rapport à l'« ?uvre » originale que l'« ?uvre » finale.
Si quelqu'un de plus éclairé pouvait apporter des précisions, ce serait intéressant.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
ptilou a écrit
Dans le message <89c3f18f-ac59-44d2-a7b2-
abf56c8bb5f2@l20g2000vbd.googlegroups.com> :
La suite : Adrienne Alix présidente de Wikipedia France va dans le
même sens : « L'usage que Michel Houellebecq a fait des articles de
Wikipedia n'est pas très clair, mais de là à décréter que tout le
livre doit passer sous creative commons il y a un pas » a-t-elle
déclaré ...
Sur ce coup là le LL est dans la merde, on va pouvoir utiliser
wikipedia sans respecter la licence ...
Je n'ai pas lu le livre mais il n'empêche que le droit de citation existe :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_citation
et qu'il n'y a aucune raison à mon avis (un juge pourrait trancher dans ce
cas) que l'auteur ne puisse en bénéficier (voir Cas des ?uvres littéraires)
; Wikipedia se rapproche plus d'une « ?uvre » complète d'articles liés entre
eux et non d'articles séparés et indépendants ; les articles ont été écrits
pour Wikipedia et non en dehors de Wikipedia ; dans ce cas-là, s'il est
avéré que ma vision est correcte, citer un article est tout à fait possible.
Mais l'auteur doit en respecter les conditions d'application à savoir
indiquer le nom de l'auteur et la source, ce qui ne semble pas avoir été
fait et qui peut être répréhensible.
Par contre quelqu'un qui bâtirait un site uniquement en reprenant tous les
articles écrits sur les clubs de première division en football sans tenir
compte de la licence CC, ne la respecterait pas bien évidemment. La citation
doit être courte autant par rapport à l'« ?uvre » originale que l'« ?uvre »
finale.
Si quelqu'un de plus éclairé pouvait apporter des précisions, ce serait
intéressant.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
ptilou a écrit Dans le message <89c3f18f-ac59-44d2-a7b2- :
La suite : Adrienne Alix présidente de Wikipedia France va dans le même sens : « L'usage que Michel Houellebecq a fait des articles de Wikipedia n'est pas très clair, mais de là à décréter que tout le livre doit passer sous creative commons il y a un pas » a-t-elle déclaré ...
Sur ce coup là le LL est dans la merde, on va pouvoir utiliser wikipedia sans respecter la licence ...
Je n'ai pas lu le livre mais il n'empêche que le droit de citation existe : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_citation et qu'il n'y a aucune raison à mon avis (un juge pourrait trancher dans ce cas) que l'auteur ne puisse en bénéficier (voir Cas des ?uvres littéraires) ; Wikipedia se rapproche plus d'une « ?uvre » complète d'articles liés entre eux et non d'articles séparés et indépendants ; les articles ont été écrits pour Wikipedia et non en dehors de Wikipedia ; dans ce cas-là, s'il est avéré que ma vision est correcte, citer un article est tout à fait possible. Mais l'auteur doit en respecter les conditions d'application à savoir indiquer le nom de l'auteur et la source, ce qui ne semble pas avoir été fait et qui peut être répréhensible.
Par contre quelqu'un qui bâtirait un site uniquement en reprenant tous les articles écrits sur les clubs de première division en football sans tenir compte de la licence CC, ne la respecterait pas bien évidemment. La citation doit être courte autant par rapport à l'« ?uvre » originale que l'« ?uvre » finale.
Si quelqu'un de plus éclairé pouvait apporter des précisions, ce serait intéressant.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
ptilou a écrit Dans le message <89c3f18f-ac59-44d2-a7b2- :
La suite : Adrienne Alix présidente de Wikipedia France va dans le même sens : « L'usage que Michel Houellebecq a fait des articles de Wikipedia n'est pas très clair, mais de là à décréter que tout le livre doit passer sous creative commons il y a un pas » a-t-elle déclaré ...
Sur ce coup là le LL est dans la merde, on va pouvoir utiliser wikipedia sans respecter la licence ...
Je n'ai pas lu le livre mais il n'empêche que le droit de citation existe : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_citation et qu'il n'y a aucune raison à mon avis (un juge pourrait trancher dans ce cas) que l'auteur ne puisse en bénéficier (voir Cas des ?uvres littéraires) ; Wikipedia se rapproche plus d'une « ?uvre » complète d'articles liés entre eux et non d'articles séparés et indépendants ; les articles ont été écrits pour Wikipedia et non en dehors de Wikipedia ; dans ce cas-là, s'il est avéré que ma vision est correcte, citer un article est tout à fait possible. Mais l'auteur doit en respecter les conditions d'application à savoir indiquer le nom de l'auteur et la source, ce qui ne semble pas avoir été fait et qui peut être répréhensible.
Par contre quelqu'un qui bâtirait un site uniquement en reprenant tous les articles écrits sur les clubs de première division en football sans tenir compte de la licence CC, ne la respecterait pas bien évidemment. La citation doit être courte autant par rapport à l'« ?uvre » originale que l'« ?uvre » finale.
Si quelqu'un de plus éclairé pouvait apporter des précisions, ce serait intéressant.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
ptilou a écrit
Dans le message <89c3f18f-ac59-44d2-a7b2-
abf56c8bb5f2@l20g2000vbd.googlegroups.com> :
La suite : Adrienne Alix présidente de Wikipedia France va dans le
même sens : « L'usage que Michel Houellebecq a fait des articles de
Wikipedia n'est pas très clair, mais de là à décréter que tout le
livre doit passer sous creative commons il y a un pas » a-t-elle
déclaré ...
Sur ce coup là le LL est dans la merde, on va pouvoir utiliser
wikipedia sans respecter la licence ...
Je n'ai pas lu le livre mais il n'empêche que le droit de citation existe :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_citation
et qu'il n'y a aucune raison à mon avis (un juge pourrait trancher dans ce
cas) que l'auteur ne puisse en bénéficier (voir Cas des ?uvres littéraires)
; Wikipedia se rapproche plus d'une « ?uvre » complète d'articles liés entre
eux et non d'articles séparés et indépendants ; les articles ont été écrits
pour Wikipedia et non en dehors de Wikipedia ; dans ce cas-là, s'il est
avéré que ma vision est correcte, citer un article est tout à fait possible.
Mais l'auteur doit en respecter les conditions d'application à savoir
indiquer le nom de l'auteur et la source, ce qui ne semble pas avoir été
fait et qui peut être répréhensible.
Par contre quelqu'un qui bâtirait un site uniquement en reprenant tous les
articles écrits sur les clubs de première division en football sans tenir
compte de la licence CC, ne la respecterait pas bien évidemment. La citation
doit être courte autant par rapport à l'« ?uvre » originale que l'« ?uvre »
finale.
Si quelqu'un de plus éclairé pouvait apporter des précisions, ce serait
intéressant.
--
Stéphan Peccini
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
ptilou a écrit Dans le message <89c3f18f-ac59-44d2-a7b2- :
La suite : Adrienne Alix présidente de Wikipedia France va dans le même sens : « L'usage que Michel Houellebecq a fait des articles de Wikipedia n'est pas très clair, mais de là à décréter que tout le livre doit passer sous creative commons il y a un pas » a-t-elle déclaré ...
Sur ce coup là le LL est dans la merde, on va pouvoir utiliser wikipedia sans respecter la licence ...
Je n'ai pas lu le livre mais il n'empêche que le droit de citation existe : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_citation et qu'il n'y a aucune raison à mon avis (un juge pourrait trancher dans ce cas) que l'auteur ne puisse en bénéficier (voir Cas des ?uvres littéraires) ; Wikipedia se rapproche plus d'une « ?uvre » complète d'articles liés entre eux et non d'articles séparés et indépendants ; les articles ont été écrits pour Wikipedia et non en dehors de Wikipedia ; dans ce cas-là, s'il est avéré que ma vision est correcte, citer un article est tout à fait possible. Mais l'auteur doit en respecter les conditions d'application à savoir indiquer le nom de l'auteur et la source, ce qui ne semble pas avoir été fait et qui peut être répréhensible.
Par contre quelqu'un qui bâtirait un site uniquement en reprenant tous les articles écrits sur les clubs de première division en football sans tenir compte de la licence CC, ne la respecterait pas bien évidemment. La citation doit être courte autant par rapport à l'« ?uvre » originale que l'« ?uvre » finale.
Si quelqu'un de plus éclairé pouvait apporter des précisions, ce serait intéressant.
-- Stéphan Peccini Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr> Les photos : <URL:http://photonature.fr>
