Bon, juste une question HS: j'ai cherché sans trouver une
option de gcc pour détecter les flexible array member,
sans succès.
J'ai mal cherché ou il n'y en a pas ?
C'est pour mes pauv' étudiants qui écrivent
struct Vecteur {
size_t size;
double val[];
};
en lieu et place de
struct Vecteur {
size_t size;
double *val;
};
Bon, juste une question HS: j'ai cherché sans trouver une
option de gcc pour détecter les flexible array member,
sans succès.
J'ai mal cherché ou il n'y en a pas ?
C'est pour mes pauv' étudiants qui écrivent
struct Vecteur {
size_t size;
double val[];
};
en lieu et place de
struct Vecteur {
size_t size;
double *val;
};
Bon, juste une question HS: j'ai cherché sans trouver une
option de gcc pour détecter les flexible array member,
sans succès.
J'ai mal cherché ou il n'y en a pas ?
C'est pour mes pauv' étudiants qui écrivent
struct Vecteur {
size_t size;
double val[];
};
en lieu et place de
struct Vecteur {
size_t size;
double *val;
};
C'est pour mes pauv' étudiants qui écrivent
struct Vecteur {
size_t size;
double val[];
};
en lieu et place de
struct Vecteur {
size_t size;
double *val;
};
Comme c'est du C99 : -ansi -pedantic
C'est pour mes pauv' étudiants qui écrivent
struct Vecteur {
size_t size;
double val[];
};
en lieu et place de
struct Vecteur {
size_t size;
double *val;
};
Comme c'est du C99 : -ansi -pedantic
C'est pour mes pauv' étudiants qui écrivent
struct Vecteur {
size_t size;
double val[];
};
en lieu et place de
struct Vecteur {
size_t size;
double *val;
};
Comme c'est du C99 : -ansi -pedantic
Bon, juste une question HS: j'ai cherché sans trouver une
option de gcc pour détecter les flexible array member,
sans succès.
J'ai mal cherché ou il n'y en a pas ?
C'est pour mes pauv' étudiants qui écrivent
struct Vecteur {
size_t size;
double val[];
};
en lieu et place de
struct Vecteur {
size_t size;
double *val;
};
Bon, juste une question HS: j'ai cherché sans trouver une
option de gcc pour détecter les flexible array member,
sans succès.
J'ai mal cherché ou il n'y en a pas ?
C'est pour mes pauv' étudiants qui écrivent
struct Vecteur {
size_t size;
double val[];
};
en lieu et place de
struct Vecteur {
size_t size;
double *val;
};
Bon, juste une question HS: j'ai cherché sans trouver une
option de gcc pour détecter les flexible array member,
sans succès.
J'ai mal cherché ou il n'y en a pas ?
C'est pour mes pauv' étudiants qui écrivent
struct Vecteur {
size_t size;
double val[];
};
en lieu et place de
struct Vecteur {
size_t size;
double *val;
};
Richard Delorme wrote:C'est pour mes pauv' étudiants qui écrivent
struct Vecteur {
size_t size;
double val[];
};
en lieu et place de
struct Vecteur {
size_t size;
double *val;
};
Comme c'est du C99 : -ansi -pedantic
Oui, mais j'ai oublié de dire que j'aimerais rester en C99 :-(
C'est C99 qui ajoute <stdbool.h>, non ?
Richard Delorme wrote:
C'est pour mes pauv' étudiants qui écrivent
struct Vecteur {
size_t size;
double val[];
};
en lieu et place de
struct Vecteur {
size_t size;
double *val;
};
Comme c'est du C99 : -ansi -pedantic
Oui, mais j'ai oublié de dire que j'aimerais rester en C99 :-(
C'est C99 qui ajoute <stdbool.h>, non ?
Richard Delorme wrote:C'est pour mes pauv' étudiants qui écrivent
struct Vecteur {
size_t size;
double val[];
};
en lieu et place de
struct Vecteur {
size_t size;
double *val;
};
Comme c'est du C99 : -ansi -pedantic
Oui, mais j'ai oublié de dire que j'aimerais rester en C99 :-(
C'est C99 qui ajoute <stdbool.h>, non ?
Richard Delorme wrote:C'est pour mes pauv' étudiants qui écrivent
struct Vecteur {
size_t size;
double val[];
};
en lieu et place de
struct Vecteur {
size_t size;
double *val;
};
Comme c'est du C99 : -ansi -pedantic
Oui, mais j'ai oublié de dire que j'aimerais rester en C99 :-(
C'est C99 qui ajoute <stdbool.h>, non ? Puis en 2005, enseigner
C89, j'aurais l'impression de tricher un peu.
Richard Delorme wrote:
C'est pour mes pauv' étudiants qui écrivent
struct Vecteur {
size_t size;
double val[];
};
en lieu et place de
struct Vecteur {
size_t size;
double *val;
};
Comme c'est du C99 : -ansi -pedantic
Oui, mais j'ai oublié de dire que j'aimerais rester en C99 :-(
C'est C99 qui ajoute <stdbool.h>, non ? Puis en 2005, enseigner
C89, j'aurais l'impression de tricher un peu.
Richard Delorme wrote:C'est pour mes pauv' étudiants qui écrivent
struct Vecteur {
size_t size;
double val[];
};
en lieu et place de
struct Vecteur {
size_t size;
double *val;
};
Comme c'est du C99 : -ansi -pedantic
Oui, mais j'ai oublié de dire que j'aimerais rester en C99 :-(
C'est C99 qui ajoute <stdbool.h>, non ? Puis en 2005, enseigner
C89, j'aurais l'impression de tricher un peu.
Richard Delorme wrote:C'est pour mes pauv' étudiants qui écrivent
struct Vecteur {
size_t size;
double val[];
};
en lieu et place de
struct Vecteur {
size_t size;
double *val;
};
Comme c'est du C99 : -ansi -pedantic
Oui, mais j'ai oublié de dire que j'aimerais rester en C99 :-(
C'est C99 qui ajoute <stdbool.h>, non ? Puis en 2005, enseigner
C89, j'aurais l'impression de tricher un peu.
Je ne pense pas. Ce qui est défini par C89 est encore valable pour
beaucoup de choses. D'autre part, si tes élèves sont complètement
débutants, leur faire assimiler les VLA serait prématuré, mieux vaut
leur faire assimiler des choses comme la priorité des opérateurs du
langage C ou les pointeurs. Ils découvraient par eux-même les VLA
ainsi que les autres joyeusetés de C99.
Richard Delorme wrote:
C'est pour mes pauv' étudiants qui écrivent
struct Vecteur {
size_t size;
double val[];
};
en lieu et place de
struct Vecteur {
size_t size;
double *val;
};
Comme c'est du C99 : -ansi -pedantic
Oui, mais j'ai oublié de dire que j'aimerais rester en C99 :-(
C'est C99 qui ajoute <stdbool.h>, non ? Puis en 2005, enseigner
C89, j'aurais l'impression de tricher un peu.
Je ne pense pas. Ce qui est défini par C89 est encore valable pour
beaucoup de choses. D'autre part, si tes élèves sont complètement
débutants, leur faire assimiler les VLA serait prématuré, mieux vaut
leur faire assimiler des choses comme la priorité des opérateurs du
langage C ou les pointeurs. Ils découvraient par eux-même les VLA
ainsi que les autres joyeusetés de C99.
Richard Delorme wrote:C'est pour mes pauv' étudiants qui écrivent
struct Vecteur {
size_t size;
double val[];
};
en lieu et place de
struct Vecteur {
size_t size;
double *val;
};
Comme c'est du C99 : -ansi -pedantic
Oui, mais j'ai oublié de dire que j'aimerais rester en C99 :-(
C'est C99 qui ajoute <stdbool.h>, non ? Puis en 2005, enseigner
C89, j'aurais l'impression de tricher un peu.
Je ne pense pas. Ce qui est défini par C89 est encore valable pour
beaucoup de choses. D'autre part, si tes élèves sont complètement
débutants, leur faire assimiler les VLA serait prématuré, mieux vaut
leur faire assimiler des choses comme la priorité des opérateurs du
langage C ou les pointeurs. Ils découvraient par eux-même les VLA
ainsi que les autres joyeusetés de C99.
Je ne pense pas. Ce qui est défini par C89 est encore valable pour
beaucoup de choses. D'autre part, si tes élèves sont complètement
débutants, leur faire assimiler les VLA serait prématuré, mieux vaut
leur faire assimiler des choses comme la priorité des opérateurs du
langage C ou les pointeurs. Ils découvraient par eux-même les VLA
ainsi que les autres joyeusetés de C99.
Ben oui, dans mon cours, j'ai pas parlé des VLA. Mais là, je
corrige mes copies, et j'en ai plein qui utilise des VLA en
croyant utiliser un pointeur. Et le compilo a rien dit, puisque
c'est du C99.
Reste l'option C89 + #include <boyerbool.h>
typedef enum {true=1, false=0} bool;
Honnêtement, si ce n'est pas en cours qu'on apprend le C99, comment
Je ne pense pas. Ce qui est défini par C89 est encore valable pour
beaucoup de choses. D'autre part, si tes élèves sont complètement
débutants, leur faire assimiler les VLA serait prématuré, mieux vaut
leur faire assimiler des choses comme la priorité des opérateurs du
langage C ou les pointeurs. Ils découvraient par eux-même les VLA
ainsi que les autres joyeusetés de C99.
Ben oui, dans mon cours, j'ai pas parlé des VLA. Mais là, je
corrige mes copies, et j'en ai plein qui utilise des VLA en
croyant utiliser un pointeur. Et le compilo a rien dit, puisque
c'est du C99.
Reste l'option C89 + #include <boyerbool.h>
typedef enum {true=1, false=0} bool;
Honnêtement, si ce n'est pas en cours qu'on apprend le C99, comment
Je ne pense pas. Ce qui est défini par C89 est encore valable pour
beaucoup de choses. D'autre part, si tes élèves sont complètement
débutants, leur faire assimiler les VLA serait prématuré, mieux vaut
leur faire assimiler des choses comme la priorité des opérateurs du
langage C ou les pointeurs. Ils découvraient par eux-même les VLA
ainsi que les autres joyeusetés de C99.
Ben oui, dans mon cours, j'ai pas parlé des VLA. Mais là, je
corrige mes copies, et j'en ai plein qui utilise des VLA en
croyant utiliser un pointeur. Et le compilo a rien dit, puisque
c'est du C99.
Reste l'option C89 + #include <boyerbool.h>
typedef enum {true=1, false=0} bool;
Honnêtement, si ce n'est pas en cours qu'on apprend le C99, comment
Dans mes cours de C, à l'époque, nous avons découvert l'utilisation
d'opérateurs "raccourcis" (+=, ++, test?a:b ,etc.) relativement tard dans
le cursus.
[...]
Ils sont utiles pour programmer, mais ne sont pas indispensables. Un peu
comme les VLA... :-)
(je ne m'oppose pas à ce qui est écrit, j'en profite pour aborder un
Dans mes cours de C, à l'époque, nous avons découvert l'utilisation
d'opérateurs "raccourcis" (+=, ++, test?a:b ,etc.) relativement tard dans
le cursus.
[...]
Ils sont utiles pour programmer, mais ne sont pas indispensables. Un peu
comme les VLA... :-)
(je ne m'oppose pas à ce qui est écrit, j'en profite pour aborder un
Dans mes cours de C, à l'époque, nous avons découvert l'utilisation
d'opérateurs "raccourcis" (+=, ++, test?a:b ,etc.) relativement tard dans
le cursus.
[...]
Ils sont utiles pour programmer, mais ne sont pas indispensables. Un peu
comme les VLA... :-)
(je ne m'oppose pas à ce qui est écrit, j'en profite pour aborder un
En revanche, je ne sais trop que penser des facilités issues de C++,
présentes dans C99 et souvent admises en C(avec le bon commutateur, ou
en incluant le bon header). Je pense par exemple aux commentaires fin
de ligne //, aux bool, aux déclaration au sein du bloc.
En revanche, je ne sais trop que penser des facilités issues de C++,
présentes dans C99 et souvent admises en C(avec le bon commutateur, ou
en incluant le bon header). Je pense par exemple aux commentaires fin
de ligne //, aux bool, aux déclaration au sein du bloc.
En revanche, je ne sais trop que penser des facilités issues de C++,
présentes dans C99 et souvent admises en C(avec le bon commutateur, ou
en incluant le bon header). Je pense par exemple aux commentaires fin
de ligne //, aux bool, aux déclaration au sein du bloc.
Targeur fou wrote:Richard Delorme wrote:C'est pour mes pauv' étudiants qui écrivent
struct Vecteur {
size_t size;
double val[];
};
en lieu et place de
struct Vecteur {
size_t size;
double *val;
};
Comme c'est du C99 : -ansi -pedantic
Oui, mais j'ai oublié de dire que j'aimerais rester en C99 :-(
C'est C99 qui ajoute <stdbool.h>, non ? Puis en 2005, enseigner
C89, j'aurais l'impression de tricher un peu.
Je ne pense pas. Ce qui est défini par C89 est encore valable pour
beaucoup de choses. D'autre part, si tes élèves sont complètement
débutants, leur faire assimiler les VLA serait prématuré, mieux vaut
leur faire assimiler des choses comme la priorité des opérateurs du
langage C ou les pointeurs. Ils découvraient par eux-même les VLA
ainsi que les autres joyeusetés de C99.
Ben oui, dans mon cours, j'ai pas parlé des VLA. Mais là, je
corrige mes copies, et j'en ai plein qui utilise des VLA en
croyant utiliser un pointeur. Et le compilo a rien dit, puisque
c'est du C99.
Reste l'option C89 + #include <boyerbool.h>
typedef enum {true=1, false=0} bool;
Targeur fou wrote:
Richard Delorme wrote:
C'est pour mes pauv' étudiants qui écrivent
struct Vecteur {
size_t size;
double val[];
};
en lieu et place de
struct Vecteur {
size_t size;
double *val;
};
Comme c'est du C99 : -ansi -pedantic
Oui, mais j'ai oublié de dire que j'aimerais rester en C99 :-(
C'est C99 qui ajoute <stdbool.h>, non ? Puis en 2005, enseigner
C89, j'aurais l'impression de tricher un peu.
Je ne pense pas. Ce qui est défini par C89 est encore valable pour
beaucoup de choses. D'autre part, si tes élèves sont complètement
débutants, leur faire assimiler les VLA serait prématuré, mieux vaut
leur faire assimiler des choses comme la priorité des opérateurs du
langage C ou les pointeurs. Ils découvraient par eux-même les VLA
ainsi que les autres joyeusetés de C99.
Ben oui, dans mon cours, j'ai pas parlé des VLA. Mais là, je
corrige mes copies, et j'en ai plein qui utilise des VLA en
croyant utiliser un pointeur. Et le compilo a rien dit, puisque
c'est du C99.
Reste l'option C89 + #include <boyerbool.h>
typedef enum {true=1, false=0} bool;
Targeur fou wrote:Richard Delorme wrote:C'est pour mes pauv' étudiants qui écrivent
struct Vecteur {
size_t size;
double val[];
};
en lieu et place de
struct Vecteur {
size_t size;
double *val;
};
Comme c'est du C99 : -ansi -pedantic
Oui, mais j'ai oublié de dire que j'aimerais rester en C99 :-(
C'est C99 qui ajoute <stdbool.h>, non ? Puis en 2005, enseigner
C89, j'aurais l'impression de tricher un peu.
Je ne pense pas. Ce qui est défini par C89 est encore valable pour
beaucoup de choses. D'autre part, si tes élèves sont complètement
débutants, leur faire assimiler les VLA serait prématuré, mieux vaut
leur faire assimiler des choses comme la priorité des opérateurs du
langage C ou les pointeurs. Ils découvraient par eux-même les VLA
ainsi que les autres joyeusetés de C99.
Ben oui, dans mon cours, j'ai pas parlé des VLA. Mais là, je
corrige mes copies, et j'en ai plein qui utilise des VLA en
croyant utiliser un pointeur. Et le compilo a rien dit, puisque
c'est du C99.
Reste l'option C89 + #include <boyerbool.h>
typedef enum {true=1, false=0} bool;