Le 4 février 2010 09:24, Aurelien a écrit :
> Entre autres choses, c'est ça que Stallman a défendu lors de sa
> conférence à Nantes. Ca, et le fait qu'en art, l'artiste devrait garder
> des droits exclusifs sur ses oeuvres pendant 10 ans, et après => domaine
> public. Le prétexte : il n'y a pas d'urgence à libérer les oeuvres. Je
> pense qu'un artiste (mal informé) pourrait tenir le même discours à
> propos de l'informatique. Il est clairement utile, sinon nécessaire, à
> la communauté que les oeuvres soient libres dès le départ, qu'elles
> s'insèrent au plus vite dans un flux qu'Antoine Moreau nomme l'Art et
> qu'elles ne le stoppent pas, bref, qu'elles participent à une dynamique
> de création salvatrice.
> Et puis, le problème était toujours le même, cette solution ne concerne
> que les arts numériques ou numérisables simplement, et du coup qui d des
> autres (comme le théâtre), puisque cette solution prétend
> (implicitement) à une forme d'universalité de la rémunération artistique
> ?
Pendant cette conférence à Nantes j'ai tout autant que toi été
décontenancé par cette position étonnante sur la libération des
oeuvres et sur l'exclusivité des droits pendant 10 ans (il avait même
parlé de plus 10 ans). Je me rappel en effet du prétexte donné sur la
non-urgence qui m'a fait bondir : comment ça pas d'urgence ?? Mais
l'art, la création, l'inspiration ne se commandent pas : l'envie de
créer aujourd'hui ne sera pas la même dans plusieurs années, elle
pourrait même disparaître et selon moi c'est justement urgent de
laisser les artistes disposer de tout ce qui peut les inspirer et ce
qui peut les laisser un trace à un moment où a un autre. Guernica
(Picasso) n'aurait pas eu la même réalité si la toile n'avait pas été
peinte quelques jours après la destruction de la ville.
Typiquement le logiciel libre n'a pas de notion de temps limite et on
en voit les bénéfices tous les jours. Si l'on doit demander des délais
pour créer alors on perd toute innovation.
Personnellement je défends un point de vue que beaucoup d'artistes des
XXè et XXIè siècles ne supportent pas d'entendre : la création n'est
jamais pure ou issue du néant, elle est toujours inspiré du travail
d'autres personnes (dans le passé ou le présent).
Des exemples il y en a des tas, un des meilleurs que je connaisse c'est :
"Las Meninas" de Goya :
http://astripedarmchair.files.wordpress.com/2009/02/lasmeninas1.jpg
et voici ce que Picasso a fait :
http://gordondouglas.files.wordpress.com/2008/10/meninas-picasso.jpg
Comme toi je pense que le théâtre est quelque chose de très libre.
Cependant gangrené depuis longtemps par des droits d'auteurs envers
des ayants droits qui ne sont souvent que des héritiers. Il suffit de
regarder les débat virulents sur les droits d'auteurs pour Shakespeare
ou Molière.
Dernièrement l'ayant droit des oeuvre de Sir Arthur Conan Doyle a émis
des critiques très sévère sur le film sorti récemment. Selon elle, le
film ne respecterait pas l'esprit du Livre et aurait une connotation
trop gay. J'en envie de dire à cette brave dame que le droit d'auteur
ne lui confère pas l'esprit de Doyle et que la lecture de Guy Ritchie
est forcément différente de la sienne. Voilà où on est en avec la
suprématie dans la durée du droit d'auteur des oeuvres : des
aberrations contre-innovante.
Pour moi il est important de faire comprendre à notre société qu'il
faut remettre en cause cette stupidité selon laquelle les oeuvres
dérivés d'une autres oeuvre appartiennent forcément aux ayants droits.
Il devrait y avoir une forme de souplesse, le fait de changer trois
notes dans une chanson n'est pas suffisant pour en changer le sens, en
revanche la remixer, la bootlegger peut la bouleverser. Un juste
milieu existe dans tous les arts. Amha c'est la dessus que l'on
devrait chercher.
Suis complètement hors sujet pour le coup.
--
Kévin Hinault
Le 4 février 2010 09:24, Aurelien <tyranorl@free.fr> a écrit :
> Entre autres choses, c'est ça que Stallman a défendu lors de sa
> conférence à Nantes. Ca, et le fait qu'en art, l'artiste devrait garder
> des droits exclusifs sur ses oeuvres pendant 10 ans, et après => domaine
> public. Le prétexte : il n'y a pas d'urgence à libérer les oeuvres. Je
> pense qu'un artiste (mal informé) pourrait tenir le même discours à
> propos de l'informatique. Il est clairement utile, sinon nécessaire, à
> la communauté que les oeuvres soient libres dès le départ, qu'elles
> s'insèrent au plus vite dans un flux qu'Antoine Moreau nomme l'Art et
> qu'elles ne le stoppent pas, bref, qu'elles participent à une dynamique
> de création salvatrice.
> Et puis, le problème était toujours le même, cette solution ne concerne
> que les arts numériques ou numérisables simplement, et du coup qui d des
> autres (comme le théâtre), puisque cette solution prétend
> (implicitement) à une forme d'universalité de la rémunération artistique
> ?
Pendant cette conférence à Nantes j'ai tout autant que toi été
décontenancé par cette position étonnante sur la libération des
oeuvres et sur l'exclusivité des droits pendant 10 ans (il avait même
parlé de plus 10 ans). Je me rappel en effet du prétexte donné sur la
non-urgence qui m'a fait bondir : comment ça pas d'urgence ?? Mais
l'art, la création, l'inspiration ne se commandent pas : l'envie de
créer aujourd'hui ne sera pas la même dans plusieurs années, elle
pourrait même disparaître et selon moi c'est justement urgent de
laisser les artistes disposer de tout ce qui peut les inspirer et ce
qui peut les laisser un trace à un moment où a un autre. Guernica
(Picasso) n'aurait pas eu la même réalité si la toile n'avait pas été
peinte quelques jours après la destruction de la ville.
Typiquement le logiciel libre n'a pas de notion de temps limite et on
en voit les bénéfices tous les jours. Si l'on doit demander des délais
pour créer alors on perd toute innovation.
Personnellement je défends un point de vue que beaucoup d'artistes des
XXè et XXIè siècles ne supportent pas d'entendre : la création n'est
jamais pure ou issue du néant, elle est toujours inspiré du travail
d'autres personnes (dans le passé ou le présent).
Des exemples il y en a des tas, un des meilleurs que je connaisse c'est :
"Las Meninas" de Goya :
http://astripedarmchair.files.wordpress.com/2009/02/lasmeninas1.jpg
et voici ce que Picasso a fait :
http://gordondouglas.files.wordpress.com/2008/10/meninas-picasso.jpg
Comme toi je pense que le théâtre est quelque chose de très libre.
Cependant gangrené depuis longtemps par des droits d'auteurs envers
des ayants droits qui ne sont souvent que des héritiers. Il suffit de
regarder les débat virulents sur les droits d'auteurs pour Shakespeare
ou Molière.
Dernièrement l'ayant droit des oeuvre de Sir Arthur Conan Doyle a émis
des critiques très sévère sur le film sorti récemment. Selon elle, le
film ne respecterait pas l'esprit du Livre et aurait une connotation
trop gay. J'en envie de dire à cette brave dame que le droit d'auteur
ne lui confère pas l'esprit de Doyle et que la lecture de Guy Ritchie
est forcément différente de la sienne. Voilà où on est en avec la
suprématie dans la durée du droit d'auteur des oeuvres : des
aberrations contre-innovante.
Pour moi il est important de faire comprendre à notre société qu'il
faut remettre en cause cette stupidité selon laquelle les oeuvres
dérivés d'une autres oeuvre appartiennent forcément aux ayants droits.
Il devrait y avoir une forme de souplesse, le fait de changer trois
notes dans une chanson n'est pas suffisant pour en changer le sens, en
revanche la remixer, la bootlegger peut la bouleverser. Un juste
milieu existe dans tous les arts. Amha c'est la dessus que l'on
devrait chercher.
Suis complètement hors sujet pour le coup.
--
Kévin Hinault
Le 4 février 2010 09:24, Aurelien a écrit :
> Entre autres choses, c'est ça que Stallman a défendu lors de sa
> conférence à Nantes. Ca, et le fait qu'en art, l'artiste devrait garder
> des droits exclusifs sur ses oeuvres pendant 10 ans, et après => domaine
> public. Le prétexte : il n'y a pas d'urgence à libérer les oeuvres. Je
> pense qu'un artiste (mal informé) pourrait tenir le même discours à
> propos de l'informatique. Il est clairement utile, sinon nécessaire, à
> la communauté que les oeuvres soient libres dès le départ, qu'elles
> s'insèrent au plus vite dans un flux qu'Antoine Moreau nomme l'Art et
> qu'elles ne le stoppent pas, bref, qu'elles participent à une dynamique
> de création salvatrice.
> Et puis, le problème était toujours le même, cette solution ne concerne
> que les arts numériques ou numérisables simplement, et du coup qui d des
> autres (comme le théâtre), puisque cette solution prétend
> (implicitement) à une forme d'universalité de la rémunération artistique
> ?
Pendant cette conférence à Nantes j'ai tout autant que toi été
décontenancé par cette position étonnante sur la libération des
oeuvres et sur l'exclusivité des droits pendant 10 ans (il avait même
parlé de plus 10 ans). Je me rappel en effet du prétexte donné sur la
non-urgence qui m'a fait bondir : comment ça pas d'urgence ?? Mais
l'art, la création, l'inspiration ne se commandent pas : l'envie de
créer aujourd'hui ne sera pas la même dans plusieurs années, elle
pourrait même disparaître et selon moi c'est justement urgent de
laisser les artistes disposer de tout ce qui peut les inspirer et ce
qui peut les laisser un trace à un moment où a un autre. Guernica
(Picasso) n'aurait pas eu la même réalité si la toile n'avait pas été
peinte quelques jours après la destruction de la ville.
Typiquement le logiciel libre n'a pas de notion de temps limite et on
en voit les bénéfices tous les jours. Si l'on doit demander des délais
pour créer alors on perd toute innovation.
Personnellement je défends un point de vue que beaucoup d'artistes des
XXè et XXIè siècles ne supportent pas d'entendre : la création n'est
jamais pure ou issue du néant, elle est toujours inspiré du travail
d'autres personnes (dans le passé ou le présent).
Des exemples il y en a des tas, un des meilleurs que je connaisse c'est :
"Las Meninas" de Goya :
http://astripedarmchair.files.wordpress.com/2009/02/lasmeninas1.jpg
et voici ce que Picasso a fait :
http://gordondouglas.files.wordpress.com/2008/10/meninas-picasso.jpg
Comme toi je pense que le théâtre est quelque chose de très libre.
Cependant gangrené depuis longtemps par des droits d'auteurs envers
des ayants droits qui ne sont souvent que des héritiers. Il suffit de
regarder les débat virulents sur les droits d'auteurs pour Shakespeare
ou Molière.
Dernièrement l'ayant droit des oeuvre de Sir Arthur Conan Doyle a émis
des critiques très sévère sur le film sorti récemment. Selon elle, le
film ne respecterait pas l'esprit du Livre et aurait une connotation
trop gay. J'en envie de dire à cette brave dame que le droit d'auteur
ne lui confère pas l'esprit de Doyle et que la lecture de Guy Ritchie
est forcément différente de la sienne. Voilà où on est en avec la
suprématie dans la durée du droit d'auteur des oeuvres : des
aberrations contre-innovante.
Pour moi il est important de faire comprendre à notre société qu'il
faut remettre en cause cette stupidité selon laquelle les oeuvres
dérivés d'une autres oeuvre appartiennent forcément aux ayants droits.
Il devrait y avoir une forme de souplesse, le fait de changer trois
notes dans une chanson n'est pas suffisant pour en changer le sens, en
revanche la remixer, la bootlegger peut la bouleverser. Un juste
milieu existe dans tous les arts. Amha c'est la dessus que l'on
devrait chercher.
Suis complètement hors sujet pour le coup.
--
Kévin Hinault
Selon Kevin Hinault :
> Le 4 février 2010 09:24, Aurelien a écrit :
> > Entre autres choses, c'est ça que Stallman a défendu lors de sa
> > conférence à Nantes. Ca, et le fait qu'en art, l'artiste devrait garder
> > des droits exclusifs sur ses oeuvres pendant 10 ans, et après => domaine
> > public. Le prétexte : il n'y a pas d'urgence à libérer les oeuvres. Je
> > pense qu'un artiste (mal informé) pourrait tenir le même discours à
> > propos de l'informatique. Il est clairement utile, sinon nécessaire, à
> > la communauté que les oeuvres soient libres dès le départ, qu'elles
> > s'insèrent au plus vite dans un flux qu'Antoine Moreau nomme l'Art et
> > qu'elles ne le stoppent pas, bref, qu'elles participent à une dynamique
> > de création salvatrice.
> > Et puis, le problème était toujours le même, cette solution ne concerne
> > que les arts numériques ou numérisables simplement, et du coup qui d des
> > autres (comme le théâtre), puisque cette solution prétend
> > (implicitement) à une forme d'universalité de la rémunération artistique
> > ?
>
> Pendant cette conférence à Nantes j'ai tout autant que toi été
> décontenancé par cette position étonnante sur la libération des
> oeuvres et sur l'exclusivité des droits pendant 10 ans (il avait même
> parlé de plus 10 ans). Je me rappel en effet du prétexte donné sur la
> non-urgence qui m'a fait bondir : comment ça pas d'urgence ?? Mais
> l'art, la création, l'inspiration ne se commandent pas : l'envie de
> créer aujourd'hui ne sera pas la même dans plusieurs années, elle
> pourrait même disparaître et selon moi c'est justement urgent de
> laisser les artistes disposer de tout ce qui peut les inspirer et ce
> qui peut les laisser un trace à un moment où a un autre. Guernica
> (Picasso) n'aurait pas eu la même réalité si la toile n'avait pas été
> peinte quelques jours après la destruction de la ville.
> Typiquement le logiciel libre n'a pas de notion de temps limite et on
> en voit les bénéfices tous les jours. Si l'on doit demander des délais
> pour créer alors on perd toute innovation.
>
> Personnellement je défends un point de vue que beaucoup d'artistes des
> XXè et XXIè siècles ne supportent pas d'entendre : la création n'est
> jamais pure ou issue du néant, elle est toujours inspiré du travail
> d'autres personnes (dans le passé ou le présent).
>
> Des exemples il y en a des tas, un des meilleurs que je connaisse c'est :
> "Las Meninas" de Goya :
> http://astripedarmchair.files.wordpress.com/2009/02/lasmeninas1.jpg
> et voici ce que Picasso a fait :
> http://gordondouglas.files.wordpress.com/2008/10/meninas-picasso.jpg
>
> Comme toi je pense que le théâtre est quelque chose de très libre.
> Cependant gangrené depuis longtemps par des droits d'auteurs envers
> des ayants droits qui ne sont souvent que des héritiers. Il suffit de
> regarder les débat virulents sur les droits d'auteurs pour Shakespeare
> ou Molière.
>
> Dernièrement l'ayant droit des oeuvre de Sir Arthur Conan Doyle a émis
> des critiques très sévère sur le film sorti récemment. Selon elle, le
> film ne respecterait pas l'esprit du Livre et aurait une connotation
> trop gay. J'en envie de dire à cette brave dame que le droit d'auteur
> ne lui confère pas l'esprit de Doyle et que la lecture de Guy Ritchie
> est forcément différente de la sienne. Voilà où on est en avec la
> suprématie dans la durée du droit d'auteur des oeuvres : des
> aberrations contre-innovante.
> Pour moi il est important de faire comprendre à notre société qu'il
> faut remettre en cause cette stupidité selon laquelle les oeuvres
> dérivés d'une autres oeuvre appartiennent forcément aux ayants droits.
> Il devrait y avoir une forme de souplesse, le fait de changer trois
> notes dans une chanson n'est pas suffisant pour en changer le sens, en
> revanche la remixer, la bootlegger peut la bouleverser. Un juste
> milieu existe dans tous les arts. Amha c'est la dessus que l'on
> devrait chercher.
>
Bonjour la liste,
(que je reçois depuis plus de 6 ans maintenant sans intervenir :-)
De manière générale, rms s'est exprimé très clairement dès le début sur la
propriété privée, encore plus la propriété "intellectuelle" en disant que c'est
une aberration. Il va même plus loin sur un très vieux texte que j'ai traduit de
la GNU's philosophy. Comme quoi les monopoles (quels qu'ils soient) donnés par
les Etats à des personnes morales ou physiques ont toujours été à l'origine des
révolutions. Il a parlé plus récemment des "enclosures" en s'attaquant carrément
au partage de la terre. Comme ça peut paraître un discours très... marxiste,
pour les gens qui ont besoin de préjugés politiques, je pense qu'il est très
prudent lors de ses apparitions publiques. Aussi, il a toujours dit qu'il ne
pouvait pas parler pour les artistes. Mais on lui a demandé de le faire. Alors
il dit ça pour dire quelquechose.
Il donne une date butoir, qui lui semble raisonnable. Mais au fond, il ne
révèlera pas sa pensée. Parce que c'est effectivement à nous de nous exprimer
là-dessus.
amo
M.
Selon Kevin Hinault <hinault@gmail.com>:
> Le 4 février 2010 09:24, Aurelien <tyranorl@free.fr> a écrit :
> > Entre autres choses, c'est ça que Stallman a défendu lors de sa
> > conférence à Nantes. Ca, et le fait qu'en art, l'artiste devrait garder
> > des droits exclusifs sur ses oeuvres pendant 10 ans, et après => domaine
> > public. Le prétexte : il n'y a pas d'urgence à libérer les oeuvres. Je
> > pense qu'un artiste (mal informé) pourrait tenir le même discours à
> > propos de l'informatique. Il est clairement utile, sinon nécessaire, à
> > la communauté que les oeuvres soient libres dès le départ, qu'elles
> > s'insèrent au plus vite dans un flux qu'Antoine Moreau nomme l'Art et
> > qu'elles ne le stoppent pas, bref, qu'elles participent à une dynamique
> > de création salvatrice.
> > Et puis, le problème était toujours le même, cette solution ne concerne
> > que les arts numériques ou numérisables simplement, et du coup qui d des
> > autres (comme le théâtre), puisque cette solution prétend
> > (implicitement) à une forme d'universalité de la rémunération artistique
> > ?
>
> Pendant cette conférence à Nantes j'ai tout autant que toi été
> décontenancé par cette position étonnante sur la libération des
> oeuvres et sur l'exclusivité des droits pendant 10 ans (il avait même
> parlé de plus 10 ans). Je me rappel en effet du prétexte donné sur la
> non-urgence qui m'a fait bondir : comment ça pas d'urgence ?? Mais
> l'art, la création, l'inspiration ne se commandent pas : l'envie de
> créer aujourd'hui ne sera pas la même dans plusieurs années, elle
> pourrait même disparaître et selon moi c'est justement urgent de
> laisser les artistes disposer de tout ce qui peut les inspirer et ce
> qui peut les laisser un trace à un moment où a un autre. Guernica
> (Picasso) n'aurait pas eu la même réalité si la toile n'avait pas été
> peinte quelques jours après la destruction de la ville.
> Typiquement le logiciel libre n'a pas de notion de temps limite et on
> en voit les bénéfices tous les jours. Si l'on doit demander des délais
> pour créer alors on perd toute innovation.
>
> Personnellement je défends un point de vue que beaucoup d'artistes des
> XXè et XXIè siècles ne supportent pas d'entendre : la création n'est
> jamais pure ou issue du néant, elle est toujours inspiré du travail
> d'autres personnes (dans le passé ou le présent).
>
> Des exemples il y en a des tas, un des meilleurs que je connaisse c'est :
> "Las Meninas" de Goya :
> http://astripedarmchair.files.wordpress.com/2009/02/lasmeninas1.jpg
> et voici ce que Picasso a fait :
> http://gordondouglas.files.wordpress.com/2008/10/meninas-picasso.jpg
>
> Comme toi je pense que le théâtre est quelque chose de très libre.
> Cependant gangrené depuis longtemps par des droits d'auteurs envers
> des ayants droits qui ne sont souvent que des héritiers. Il suffit de
> regarder les débat virulents sur les droits d'auteurs pour Shakespeare
> ou Molière.
>
> Dernièrement l'ayant droit des oeuvre de Sir Arthur Conan Doyle a émis
> des critiques très sévère sur le film sorti récemment. Selon elle, le
> film ne respecterait pas l'esprit du Livre et aurait une connotation
> trop gay. J'en envie de dire à cette brave dame que le droit d'auteur
> ne lui confère pas l'esprit de Doyle et que la lecture de Guy Ritchie
> est forcément différente de la sienne. Voilà où on est en avec la
> suprématie dans la durée du droit d'auteur des oeuvres : des
> aberrations contre-innovante.
> Pour moi il est important de faire comprendre à notre société qu'il
> faut remettre en cause cette stupidité selon laquelle les oeuvres
> dérivés d'une autres oeuvre appartiennent forcément aux ayants droits.
> Il devrait y avoir une forme de souplesse, le fait de changer trois
> notes dans une chanson n'est pas suffisant pour en changer le sens, en
> revanche la remixer, la bootlegger peut la bouleverser. Un juste
> milieu existe dans tous les arts. Amha c'est la dessus que l'on
> devrait chercher.
>
Bonjour la liste,
(que je reçois depuis plus de 6 ans maintenant sans intervenir :-)
De manière générale, rms s'est exprimé très clairement dès le début sur la
propriété privée, encore plus la propriété "intellectuelle" en disant que c'est
une aberration. Il va même plus loin sur un très vieux texte que j'ai traduit de
la GNU's philosophy. Comme quoi les monopoles (quels qu'ils soient) donnés par
les Etats à des personnes morales ou physiques ont toujours été à l'origine des
révolutions. Il a parlé plus récemment des "enclosures" en s'attaquant carrément
au partage de la terre. Comme ça peut paraître un discours très... marxiste,
pour les gens qui ont besoin de préjugés politiques, je pense qu'il est très
prudent lors de ses apparitions publiques. Aussi, il a toujours dit qu'il ne
pouvait pas parler pour les artistes. Mais on lui a demandé de le faire. Alors
il dit ça pour dire quelquechose.
Il donne une date butoir, qui lui semble raisonnable. Mais au fond, il ne
révèlera pas sa pensée. Parce que c'est effectivement à nous de nous exprimer
là-dessus.
amo
M.
Selon Kevin Hinault :
> Le 4 février 2010 09:24, Aurelien a écrit :
> > Entre autres choses, c'est ça que Stallman a défendu lors de sa
> > conférence à Nantes. Ca, et le fait qu'en art, l'artiste devrait garder
> > des droits exclusifs sur ses oeuvres pendant 10 ans, et après => domaine
> > public. Le prétexte : il n'y a pas d'urgence à libérer les oeuvres. Je
> > pense qu'un artiste (mal informé) pourrait tenir le même discours à
> > propos de l'informatique. Il est clairement utile, sinon nécessaire, à
> > la communauté que les oeuvres soient libres dès le départ, qu'elles
> > s'insèrent au plus vite dans un flux qu'Antoine Moreau nomme l'Art et
> > qu'elles ne le stoppent pas, bref, qu'elles participent à une dynamique
> > de création salvatrice.
> > Et puis, le problème était toujours le même, cette solution ne concerne
> > que les arts numériques ou numérisables simplement, et du coup qui d des
> > autres (comme le théâtre), puisque cette solution prétend
> > (implicitement) à une forme d'universalité de la rémunération artistique
> > ?
>
> Pendant cette conférence à Nantes j'ai tout autant que toi été
> décontenancé par cette position étonnante sur la libération des
> oeuvres et sur l'exclusivité des droits pendant 10 ans (il avait même
> parlé de plus 10 ans). Je me rappel en effet du prétexte donné sur la
> non-urgence qui m'a fait bondir : comment ça pas d'urgence ?? Mais
> l'art, la création, l'inspiration ne se commandent pas : l'envie de
> créer aujourd'hui ne sera pas la même dans plusieurs années, elle
> pourrait même disparaître et selon moi c'est justement urgent de
> laisser les artistes disposer de tout ce qui peut les inspirer et ce
> qui peut les laisser un trace à un moment où a un autre. Guernica
> (Picasso) n'aurait pas eu la même réalité si la toile n'avait pas été
> peinte quelques jours après la destruction de la ville.
> Typiquement le logiciel libre n'a pas de notion de temps limite et on
> en voit les bénéfices tous les jours. Si l'on doit demander des délais
> pour créer alors on perd toute innovation.
>
> Personnellement je défends un point de vue que beaucoup d'artistes des
> XXè et XXIè siècles ne supportent pas d'entendre : la création n'est
> jamais pure ou issue du néant, elle est toujours inspiré du travail
> d'autres personnes (dans le passé ou le présent).
>
> Des exemples il y en a des tas, un des meilleurs que je connaisse c'est :
> "Las Meninas" de Goya :
> http://astripedarmchair.files.wordpress.com/2009/02/lasmeninas1.jpg
> et voici ce que Picasso a fait :
> http://gordondouglas.files.wordpress.com/2008/10/meninas-picasso.jpg
>
> Comme toi je pense que le théâtre est quelque chose de très libre.
> Cependant gangrené depuis longtemps par des droits d'auteurs envers
> des ayants droits qui ne sont souvent que des héritiers. Il suffit de
> regarder les débat virulents sur les droits d'auteurs pour Shakespeare
> ou Molière.
>
> Dernièrement l'ayant droit des oeuvre de Sir Arthur Conan Doyle a émis
> des critiques très sévère sur le film sorti récemment. Selon elle, le
> film ne respecterait pas l'esprit du Livre et aurait une connotation
> trop gay. J'en envie de dire à cette brave dame que le droit d'auteur
> ne lui confère pas l'esprit de Doyle et que la lecture de Guy Ritchie
> est forcément différente de la sienne. Voilà où on est en avec la
> suprématie dans la durée du droit d'auteur des oeuvres : des
> aberrations contre-innovante.
> Pour moi il est important de faire comprendre à notre société qu'il
> faut remettre en cause cette stupidité selon laquelle les oeuvres
> dérivés d'une autres oeuvre appartiennent forcément aux ayants droits.
> Il devrait y avoir une forme de souplesse, le fait de changer trois
> notes dans une chanson n'est pas suffisant pour en changer le sens, en
> revanche la remixer, la bootlegger peut la bouleverser. Un juste
> milieu existe dans tous les arts. Amha c'est la dessus que l'on
> devrait chercher.
>
Bonjour la liste,
(que je reçois depuis plus de 6 ans maintenant sans intervenir :-)
De manière générale, rms s'est exprimé très clairement dès le début sur la
propriété privée, encore plus la propriété "intellectuelle" en disant que c'est
une aberration. Il va même plus loin sur un très vieux texte que j'ai traduit de
la GNU's philosophy. Comme quoi les monopoles (quels qu'ils soient) donnés par
les Etats à des personnes morales ou physiques ont toujours été à l'origine des
révolutions. Il a parlé plus récemment des "enclosures" en s'attaquant carrément
au partage de la terre. Comme ça peut paraître un discours très... marxiste,
pour les gens qui ont besoin de préjugés politiques, je pense qu'il est très
prudent lors de ses apparitions publiques. Aussi, il a toujours dit qu'il ne
pouvait pas parler pour les artistes. Mais on lui a demandé de le faire. Alors
il dit ça pour dire quelquechose.
Il donne une date butoir, qui lui semble raisonnable. Mais au fond, il ne
révèlera pas sa pensée. Parce que c'est effectivement à nous de nous exprimer
là-dessus.
amo
M.
Pas tout à fait d'accord. RMS n'était pas obligé lors de cette conf de
parler d'art. Il n'était pas non plus obligé, en dehors de cette conf,
de faire l'apologie du mécénat global. Il eétait encore moins obligé
d'être parmi les intervenants lors de la journée de lancement de la SARD
(Société d'Attribution et de Répartition des Dons).
Pour le reste, je rejoins tout à fait Kevin, à ceci près que je pense
que la plupart des artistes sous Licence Art Libre éprouvent les mêmes
sentiments, et que donc on n'est pas si seul que ça.
(Kevin: au passage, je suis le ORL, chargé de prods de l'AMMD, qui vous
a contacté pour Breizh Entropy).
--
Aurélien
Pas tout à fait d'accord. RMS n'était pas obligé lors de cette conf de
parler d'art. Il n'était pas non plus obligé, en dehors de cette conf,
de faire l'apologie du mécénat global. Il eétait encore moins obligé
d'être parmi les intervenants lors de la journée de lancement de la SARD
(Société d'Attribution et de Répartition des Dons).
Pour le reste, je rejoins tout à fait Kevin, à ceci près que je pense
que la plupart des artistes sous Licence Art Libre éprouvent les mêmes
sentiments, et que donc on n'est pas si seul que ça.
(Kevin: au passage, je suis le ORL, chargé de prods de l'AMMD, qui vous
a contacté pour Breizh Entropy).
--
Aurélien
Pas tout à fait d'accord. RMS n'était pas obligé lors de cette conf de
parler d'art. Il n'était pas non plus obligé, en dehors de cette conf,
de faire l'apologie du mécénat global. Il eétait encore moins obligé
d'être parmi les intervenants lors de la journée de lancement de la SARD
(Société d'Attribution et de Répartition des Dons).
Pour le reste, je rejoins tout à fait Kevin, à ceci près que je pense
que la plupart des artistes sous Licence Art Libre éprouvent les mêmes
sentiments, et que donc on n'est pas si seul que ça.
(Kevin: au passage, je suis le ORL, chargé de prods de l'AMMD, qui vous
a contacté pour Breizh Entropy).
--
Aurélien
Excusez-moi d'intervenir à nouveau sur cette liste de développeurs de débian
Excusez-moi d'intervenir à nouveau sur cette liste de développeurs de débian
Excusez-moi d'intervenir à nouveau sur cette liste de développeurs de débian
Salut,
a écrit :
>
> Excusez-moi d'intervenir à nouveau sur cette liste de développeurs de
débian
Comme son nom l'indique, debian-user-french est une liste d'utilisateurs
(francophones) de Debian, pas de développeurs.
Salut,
miluz@free.fr a écrit :
>
> Excusez-moi d'intervenir à nouveau sur cette liste de développeurs de
débian
Comme son nom l'indique, debian-user-french est une liste d'utilisateurs
(francophones) de Debian, pas de développeurs.
Salut,
a écrit :
>
> Excusez-moi d'intervenir à nouveau sur cette liste de développeurs de
débian
Comme son nom l'indique, debian-user-french est une liste d'utilisateurs
(francophones) de Debian, pas de développeurs.
Selon Pascal Hambourg :
Comme son nom l'indique, debian-user-french est une liste d'utilisateurs
(francophones) de Debian, pas de développeurs.
Oui désolée. Disons alors que les rapports de bugs, que votre niveau en terme de
test des commandes en situation réelle servent aux développeurs. Et que j'ai du
mal à supporter, quel que soit l'endroit, la descente systématique de rms sans
lequel rien de tout ça n'aurait existé. Un mépris autant qu'une méprise
Selon Pascal Hambourg <pascal.mail@plouf.fr.eu.org>:
Comme son nom l'indique, debian-user-french est une liste d'utilisateurs
(francophones) de Debian, pas de développeurs.
Oui désolée. Disons alors que les rapports de bugs, que votre niveau en terme de
test des commandes en situation réelle servent aux développeurs. Et que j'ai du
mal à supporter, quel que soit l'endroit, la descente systématique de rms sans
lequel rien de tout ça n'aurait existé. Un mépris autant qu'une méprise
Selon Pascal Hambourg :
Comme son nom l'indique, debian-user-french est une liste d'utilisateurs
(francophones) de Debian, pas de développeurs.
Oui désolée. Disons alors que les rapports de bugs, que votre niveau en terme de
test des commandes en situation réelle servent aux développeurs. Et que j'ai du
mal à supporter, quel que soit l'endroit, la descente systématique de rms sans
lequel rien de tout ça n'aurait existé. Un mépris autant qu'une méprise