Bonsoir,
Je voudrais savoir s'il existe un equivalent, version graphique si
possible, pour debian ?
Bonsoir,
Je voudrais savoir s'il existe un equivalent, version graphique si
possible, pour debian ?
Bonsoir,
Je voudrais savoir s'il existe un equivalent, version graphique si
possible, pour debian ?
Bonsoir,
Je voudrais savoir s'il existe un equivalent, version graphique si
possible, pour debian ?
Bonsoir,
Je voudrais savoir s'il existe un equivalent, version graphique si
possible, pour debian ?
Bonsoir,
Je voudrais savoir s'il existe un equivalent, version graphique si
possible, pour debian ?
Bonsoir,
Je voudrais savoir s'il existe un equivalent, version graphique si
possible, pour debian ?
Bonsoir,
Je voudrais savoir s'il existe un equivalent, version graphique si
possible, pour debian ?
Bonsoir,
Je voudrais savoir s'il existe un equivalent, version graphique si
possible, pour debian ?
:~$ apt-cache show scilab
Package: scilab
Priority: optional
Section: non-free/math
florent@pluton:~$ apt-cache show scilab
Package: scilab
Priority: optional
Section: non-free/math
:~$ apt-cache show scilab
Package: scilab
Priority: optional
Section: non-free/math
Le Wed, 30 Nov 2005 21:03:56 +0100
Florent Bayle a écrit:
> :~$ apt-cache show scilab
> Package: scilab
> Priority: optional
> Section: non-free/math
Etonnant, pourquoi Scilab est catalogué dans la section non-free? La
licence me parait impeccable style copyleft, la seule restriction que
je vois est
d) Toute utilisation ou diffusion commerciale du LOGICIEL DERIVE doit
être préalablement autorisée par l'INRIA et l'ENPC.
(un logicel dérivé est un scilab modifié ou avec ajout)
Le Wed, 30 Nov 2005 21:03:56 +0100
Florent Bayle <florent@sarcelle.net> a écrit:
> florent@pluton:~$ apt-cache show scilab
> Package: scilab
> Priority: optional
> Section: non-free/math
Etonnant, pourquoi Scilab est catalogué dans la section non-free? La
licence me parait impeccable style copyleft, la seule restriction que
je vois est
d) Toute utilisation ou diffusion commerciale du LOGICIEL DERIVE doit
être préalablement autorisée par l'INRIA et l'ENPC.
(un logicel dérivé est un scilab modifié ou avec ajout)
Le Wed, 30 Nov 2005 21:03:56 +0100
Florent Bayle a écrit:
> :~$ apt-cache show scilab
> Package: scilab
> Priority: optional
> Section: non-free/math
Etonnant, pourquoi Scilab est catalogué dans la section non-free? La
licence me parait impeccable style copyleft, la seule restriction que
je vois est
d) Toute utilisation ou diffusion commerciale du LOGICIEL DERIVE doit
être préalablement autorisée par l'INRIA et l'ENPC.
(un logicel dérivé est un scilab modifié ou avec ajout)
> > d) Toute utilisation ou diffusion commerciale du LOGICIEL DERIVE doit
> être préalablement autorisée par l'INRIA et l'ENPC.
>
> (un logicel dérivé est un scilab modifié ou avec ajout)
C'est exactement ce genre de clause qui fait qu'un logiciel n'est pas libre
pour Debian. Je te conseille de relire les DFSG
(http://www.debian.org/social_contract), et notamment dans ce cas, DFSG#3 et
DFSG#6.
> > d) Toute utilisation ou diffusion commerciale du LOGICIEL DERIVE doit
> être préalablement autorisée par l'INRIA et l'ENPC.
>
> (un logicel dérivé est un scilab modifié ou avec ajout)
C'est exactement ce genre de clause qui fait qu'un logiciel n'est pas libre
pour Debian. Je te conseille de relire les DFSG
(http://www.debian.org/social_contract), et notamment dans ce cas, DFSG#3 et
DFSG#6.
> > d) Toute utilisation ou diffusion commerciale du LOGICIEL DERIVE doit
> être préalablement autorisée par l'INRIA et l'ENPC.
>
> (un logicel dérivé est un scilab modifié ou avec ajout)
C'est exactement ce genre de clause qui fait qu'un logiciel n'est pas libre
pour Debian. Je te conseille de relire les DFSG
(http://www.debian.org/social_contract), et notamment dans ce cas, DFSG#3 et
DFSG#6.
Bonsoir,
Je voudrais savoir s'il existe un equivalent, version graphique si
possible, pour debian ?
-
Fabien
--
Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Bonsoir,
Je voudrais savoir s'il existe un equivalent, version graphique si
possible, pour debian ?
-
Fabien
--
Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
Bonsoir,
Je voudrais savoir s'il existe un equivalent, version graphique si
possible, pour debian ?
-
Fabien
--
Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
> > d) Toute utilisation ou diffusion commerciale du LOGICIEL DERIVE doit
> > être préalablement autorisée par l'INRIA et l'ENPC.
> >
> > (un logicel dérivé est un scilab modifié ou avec ajout)
>
> C'est exactement ce genre de clause qui fait qu'un logiciel n'est pas libre
> pour Debian. Je te conseille de relire les DFSG
> (http://www.debian.org/social_contract), et notamment dans ce cas, DFSG#3 et
> DFSG#6.
DFSG 3:
Applications dérivées.
La licence doit permettre les modifications et les applications
dérivées, et elle doit permettre à celles-ci d'être distribuées sous
les mêmes termes que ceux de la licence du logiciel original.
DFSG 6:
Aucune discrimination de champ d'application.
La licence ne doit pas défendre d'utiliser le logiciel dans un champ
d'application particulier. Par exemple, elle ne doit pas défendre
l'utilisation du logiciel dans une entreprise ou pour la recherche
génétique.
Il me semble que ça n'est pas incompatible, la licence autorise cde que
demande le 3 et ne fait aucune restrictions d'usage. Par contre, elle
fait une restriction sur la diffusion du logiciel en demandant à ce que
la diffusion d'un logiciel soit de toute façon faite sous les mêmes
conditions. Une diffusion commerciale d'un produit dérivée doit être
soumise à autorisation. Est ce l'absence de «copyleft» sur ce point
et la possibilité de créer un produit commercial (assez théorique
semble-t-il) qui justifie le non-free?
> > d) Toute utilisation ou diffusion commerciale du LOGICIEL DERIVE doit
> > être préalablement autorisée par l'INRIA et l'ENPC.
> >
> > (un logicel dérivé est un scilab modifié ou avec ajout)
>
> C'est exactement ce genre de clause qui fait qu'un logiciel n'est pas libre
> pour Debian. Je te conseille de relire les DFSG
> (http://www.debian.org/social_contract), et notamment dans ce cas, DFSG#3 et
> DFSG#6.
DFSG 3:
Applications dérivées.
La licence doit permettre les modifications et les applications
dérivées, et elle doit permettre à celles-ci d'être distribuées sous
les mêmes termes que ceux de la licence du logiciel original.
DFSG 6:
Aucune discrimination de champ d'application.
La licence ne doit pas défendre d'utiliser le logiciel dans un champ
d'application particulier. Par exemple, elle ne doit pas défendre
l'utilisation du logiciel dans une entreprise ou pour la recherche
génétique.
Il me semble que ça n'est pas incompatible, la licence autorise cde que
demande le 3 et ne fait aucune restrictions d'usage. Par contre, elle
fait une restriction sur la diffusion du logiciel en demandant à ce que
la diffusion d'un logiciel soit de toute façon faite sous les mêmes
conditions. Une diffusion commerciale d'un produit dérivée doit être
soumise à autorisation. Est ce l'absence de «copyleft» sur ce point
et la possibilité de créer un produit commercial (assez théorique
semble-t-il) qui justifie le non-free?
> > d) Toute utilisation ou diffusion commerciale du LOGICIEL DERIVE doit
> > être préalablement autorisée par l'INRIA et l'ENPC.
> >
> > (un logicel dérivé est un scilab modifié ou avec ajout)
>
> C'est exactement ce genre de clause qui fait qu'un logiciel n'est pas libre
> pour Debian. Je te conseille de relire les DFSG
> (http://www.debian.org/social_contract), et notamment dans ce cas, DFSG#3 et
> DFSG#6.
DFSG 3:
Applications dérivées.
La licence doit permettre les modifications et les applications
dérivées, et elle doit permettre à celles-ci d'être distribuées sous
les mêmes termes que ceux de la licence du logiciel original.
DFSG 6:
Aucune discrimination de champ d'application.
La licence ne doit pas défendre d'utiliser le logiciel dans un champ
d'application particulier. Par exemple, elle ne doit pas défendre
l'utilisation du logiciel dans une entreprise ou pour la recherche
génétique.
Il me semble que ça n'est pas incompatible, la licence autorise cde que
demande le 3 et ne fait aucune restrictions d'usage. Par contre, elle
fait une restriction sur la diffusion du logiciel en demandant à ce que
la diffusion d'un logiciel soit de toute façon faite sous les mêmes
conditions. Une diffusion commerciale d'un produit dérivée doit être
soumise à autorisation. Est ce l'absence de «copyleft» sur ce point
et la possibilité de créer un produit commercial (assez théorique
semble-t-il) qui justifie le non-free?
La version du paquet créé pour Debian constitue une version dérivée
d'après la licence de Scilab et en tant que tel, il est interdit de
vendre le paquet Debian (composant de la distribution Debian) sans
l'autorisation de l'INRIA et de l'ENPC.
Si on acceptait le paquet dans la distribution principale, cela
empêcherait une vente de CD comme peuvent le faire les revendeurs de CD
Debian.
La version du paquet créé pour Debian constitue une version dérivée
d'après la licence de Scilab et en tant que tel, il est interdit de
vendre le paquet Debian (composant de la distribution Debian) sans
l'autorisation de l'INRIA et de l'ENPC.
Si on acceptait le paquet dans la distribution principale, cela
empêcherait une vente de CD comme peuvent le faire les revendeurs de CD
Debian.
La version du paquet créé pour Debian constitue une version dérivée
d'après la licence de Scilab et en tant que tel, il est interdit de
vendre le paquet Debian (composant de la distribution Debian) sans
l'autorisation de l'INRIA et de l'ENPC.
Si on acceptait le paquet dans la distribution principale, cela
empêcherait une vente de CD comme peuvent le faire les revendeurs de CD
Debian.
Le Wed, 30 Nov 2005 23:49:39 +0100
Frédéric Bothamy a écrit:
> La version du paquet créé pour Debian constitue une version dérivée
> d'après la licence de Scilab et en tant que tel, il est interdit de
> vendre le paquet Debian (composant de la distribution Debian) sans
> l'autorisation de l'INRIA et de l'ENPC.
>
> Si on acceptait le paquet dans la distribution principale, cela
> empêcherait une vente de CD comme peuvent le faire les revendeurs de CD
> Debian.
Exact, trop libre pour Debian donc (je plaisante)... mais je suis
surpris, je ne pensais pas que l'achat des CD/DVD debian signifait
acheter chacun des produits: les «gratuits livrés avec tel produit»
sont un grand classique de la consommation et je croyais qu'on achetait
le support avec en supplément gratuit les bazars gravés dessus.
Le Wed, 30 Nov 2005 23:49:39 +0100
Frédéric Bothamy <frederic.bothamy@free.fr> a écrit:
> La version du paquet créé pour Debian constitue une version dérivée
> d'après la licence de Scilab et en tant que tel, il est interdit de
> vendre le paquet Debian (composant de la distribution Debian) sans
> l'autorisation de l'INRIA et de l'ENPC.
>
> Si on acceptait le paquet dans la distribution principale, cela
> empêcherait une vente de CD comme peuvent le faire les revendeurs de CD
> Debian.
Exact, trop libre pour Debian donc (je plaisante)... mais je suis
surpris, je ne pensais pas que l'achat des CD/DVD debian signifait
acheter chacun des produits: les «gratuits livrés avec tel produit»
sont un grand classique de la consommation et je croyais qu'on achetait
le support avec en supplément gratuit les bazars gravés dessus.
Le Wed, 30 Nov 2005 23:49:39 +0100
Frédéric Bothamy a écrit:
> La version du paquet créé pour Debian constitue une version dérivée
> d'après la licence de Scilab et en tant que tel, il est interdit de
> vendre le paquet Debian (composant de la distribution Debian) sans
> l'autorisation de l'INRIA et de l'ENPC.
>
> Si on acceptait le paquet dans la distribution principale, cela
> empêcherait une vente de CD comme peuvent le faire les revendeurs de CD
> Debian.
Exact, trop libre pour Debian donc (je plaisante)... mais je suis
surpris, je ne pensais pas que l'achat des CD/DVD debian signifait
acheter chacun des produits: les «gratuits livrés avec tel produit»
sont un grand classique de la consommation et je croyais qu'on achetait
le support avec en supplément gratuit les bazars gravés dessus.
