Bonsoir,
Préférez-vous un noyau minimaliste et autant de modules que nécessa ire
ou bien un noyau monolithique et peu ou pas de modules ? Et surtout,
avez-vous de bons arguments pour ce choix ?
Merci beaucoup de vos avis éclairé.
Sur ce, je vais éteindre.
Bonne nuit,
--
David.
Bonsoir,
Préférez-vous un noyau minimaliste et autant de modules que nécessa ire
ou bien un noyau monolithique et peu ou pas de modules ? Et surtout,
avez-vous de bons arguments pour ce choix ?
Merci beaucoup de vos avis éclairé.
Sur ce, je vais éteindre.
Bonne nuit,
--
David.
Bonsoir,
Préférez-vous un noyau minimaliste et autant de modules que nécessa ire
ou bien un noyau monolithique et peu ou pas de modules ? Et surtout,
avez-vous de bons arguments pour ce choix ?
Merci beaucoup de vos avis éclairé.
Sur ce, je vais éteindre.
Bonne nuit,
--
David.
Avant de recompiler mon noyau pour corriger un probable trou dans mon
support SCSI, je souhaitais savoir quelle était votre politique
concernant la gestion des modules.
Préférez-vous un noyau minimaliste et autant de modules que nécessaire
ou bien un noyau monolithique et peu ou pas de modules ? Et surtout,
avez-vous de bons arguments pour ce choix ?
Avant de recompiler mon noyau pour corriger un probable trou dans mon
support SCSI, je souhaitais savoir quelle était votre politique
concernant la gestion des modules.
Préférez-vous un noyau minimaliste et autant de modules que nécessaire
ou bien un noyau monolithique et peu ou pas de modules ? Et surtout,
avez-vous de bons arguments pour ce choix ?
Avant de recompiler mon noyau pour corriger un probable trou dans mon
support SCSI, je souhaitais savoir quelle était votre politique
concernant la gestion des modules.
Préférez-vous un noyau minimaliste et autant de modules que nécessaire
ou bien un noyau monolithique et peu ou pas de modules ? Et surtout,
avez-vous de bons arguments pour ce choix ?
> Sur un serveur, monolithique le plus possible. Partant du principe
qu'on ne met que ce qui sert. Mais je n'ai aucun bon argument valable
sauf que c'est amusant et formatteur de compiler les noyaux (le coté
amusant c'est lorsqu'on regarde le panneau que donnait un make xconfig
sur un noyau 2.0.x par rapport au noyau 2.4 (je n'ai pas encore touché
au noyau 2.6, j'attends qu'il soit stable))
> Sur un serveur, monolithique le plus possible. Partant du principe
qu'on ne met que ce qui sert. Mais je n'ai aucun bon argument valable
sauf que c'est amusant et formatteur de compiler les noyaux (le coté
amusant c'est lorsqu'on regarde le panneau que donnait un make xconfig
sur un noyau 2.0.x par rapport au noyau 2.4 (je n'ai pas encore touché
au noyau 2.6, j'attends qu'il soit stable))
> Sur un serveur, monolithique le plus possible. Partant du principe
qu'on ne met que ce qui sert. Mais je n'ai aucun bon argument valable
sauf que c'est amusant et formatteur de compiler les noyaux (le coté
amusant c'est lorsqu'on regarde le panneau que donnait un make xconfig
sur un noyau 2.0.x par rapport au noyau 2.4 (je n'ai pas encore touché
au noyau 2.6, j'attends qu'il soit stable))
Question (Hors-sujet par rapport au thread qui est hors-sujet par rapport a la
liste). Qu'est-ce que ca veut dire "qu'il soit stable"?
Que les nouveautes introduites par la branche 2.6 soit completement matures? t
comment le sait-on?
Que les seules evolutions du kernel soit des corrections de bugs et de failles
de securites? (comme, j'imagine, ce doit etre a peu pres le cas pour la
branche 2.4, et pour sur pour la branche 2.2)
C'est juste un echauffement pour vendredi?
Question (Hors-sujet par rapport au thread qui est hors-sujet par rapport a la
liste). Qu'est-ce que ca veut dire "qu'il soit stable"?
Que les nouveautes introduites par la branche 2.6 soit completement matures? t
comment le sait-on?
Que les seules evolutions du kernel soit des corrections de bugs et de failles
de securites? (comme, j'imagine, ce doit etre a peu pres le cas pour la
branche 2.4, et pour sur pour la branche 2.2)
C'est juste un echauffement pour vendredi?
Question (Hors-sujet par rapport au thread qui est hors-sujet par rapport a la
liste). Qu'est-ce que ca veut dire "qu'il soit stable"?
Que les nouveautes introduites par la branche 2.6 soit completement matures? t
comment le sait-on?
Que les seules evolutions du kernel soit des corrections de bugs et de failles
de securites? (comme, j'imagine, ce doit etre a peu pres le cas pour la
branche 2.4, et pour sur pour la branche 2.2)
C'est juste un echauffement pour vendredi?
Le Jeudi, 24 Novembre 2005 22.48, David Soulayrol a écrit :
> Bonsoir,
salut,
> Préférez-vous un noyau minimaliste et autant de modules que néces saire
> ou bien un noyau monolithique et peu ou pas de modules ? Et surtout,
> avez-vous de bons arguments pour ce choix ?
pour ma part je préfère un noyau minimum pour démarrer et le reste en
modules. Je crois (pense?) que la machine tournera plus vite.
C'est
d'ailleurs pour cela que je compile mes noyaux moi-même. De plus le
noyau sait très bien gérer l'ajout et le retrait de module qui
deviennent inutiles après un certain temps, genre une clé usb ou un
périphérique firewire, alors pourquoi alourdir quand on peut allége r.
Bien que ce raisonnement dévient gentiment obsolète avec la puissance
des machines actuelles.
D'autant plus que je suis sûr que parmi
l'assemblée tu vas trouver des gens ayant des avis divergents sur la
question.
Le Jeudi, 24 Novembre 2005 22.48, David Soulayrol a écrit :
> Bonsoir,
salut,
> Préférez-vous un noyau minimaliste et autant de modules que néces saire
> ou bien un noyau monolithique et peu ou pas de modules ? Et surtout,
> avez-vous de bons arguments pour ce choix ?
pour ma part je préfère un noyau minimum pour démarrer et le reste en
modules. Je crois (pense?) que la machine tournera plus vite.
C'est
d'ailleurs pour cela que je compile mes noyaux moi-même. De plus le
noyau sait très bien gérer l'ajout et le retrait de module qui
deviennent inutiles après un certain temps, genre une clé usb ou un
périphérique firewire, alors pourquoi alourdir quand on peut allége r.
Bien que ce raisonnement dévient gentiment obsolète avec la puissance
des machines actuelles.
D'autant plus que je suis sûr que parmi
l'assemblée tu vas trouver des gens ayant des avis divergents sur la
question.
Le Jeudi, 24 Novembre 2005 22.48, David Soulayrol a écrit :
> Bonsoir,
salut,
> Préférez-vous un noyau minimaliste et autant de modules que néces saire
> ou bien un noyau monolithique et peu ou pas de modules ? Et surtout,
> avez-vous de bons arguments pour ce choix ?
pour ma part je préfère un noyau minimum pour démarrer et le reste en
modules. Je crois (pense?) que la machine tournera plus vite.
C'est
d'ailleurs pour cela que je compile mes noyaux moi-même. De plus le
noyau sait très bien gérer l'ajout et le retrait de module qui
deviennent inutiles après un certain temps, genre une clé usb ou un
périphérique firewire, alors pourquoi alourdir quand on peut allége r.
Bien que ce raisonnement dévient gentiment obsolète avec la puissance
des machines actuelles.
D'autant plus que je suis sûr que parmi
l'assemblée tu vas trouver des gens ayant des avis divergents sur la
question.
Jeudi 24 novembre 2005, 23:26:50 CET, steve a écrit :
> Le Jeudi, 24 Novembre 2005 22.48, David Soulayrol a écrit :
> > Bonsoir,
>
> salut,
'lut,
> > Préférez-vous un noyau minimaliste et autant de modules que néc essaire
> > ou bien un noyau monolithique et peu ou pas de modules ? Et surtout,
> > avez-vous de bons arguments pour ce choix ?
>
> pour ma part je préfère un noyau minimum pour démarrer et le rest e en
> modules. Je crois (pense?) que la machine tournera plus vite.
C'est une croyance. En général, on aura plutôt la croyance contrair e.
> C'est
> d'ailleurs pour cela que je compile mes noyaux moi-même. De plus le
> noyau sait très bien gérer l'ajout et le retrait de module qui
> deviennent inutiles après un certain temps, genre une clé usb ou un
> périphérique firewire, alors pourquoi alourdir quand on peut allé ger.
> Bien que ce raisonnement dévient gentiment obsolète avec la puissan ce
> des machines actuelles.
Avoir une fonctionnalité en module ou en dur ne change strictement rien à
la rapidité du noyau (si le module est déjà chargé, sinon, il faut
compter le temps de chargement) : le code est en mémoire, il est appel é
de la même façon.
Par contre, si elle est en module, il faut compter le temps de
découverte, de chargement, et l'encombrement (extrêmement minimal).
On pourra lire :
http://www.tldp.org/HOWTO/Module-HOWTO/x63.html#THECASE
(Il y a sûrement une traduction quelque part...)
> D'autant plus que je suis sûr que parmi
> l'assemblée tu vas trouver des gens ayant des avis divergents sur la
> question.
Ça doit être moi, ça ;o)
Jeudi 24 novembre 2005, 23:26:50 CET, steve a écrit :
> Le Jeudi, 24 Novembre 2005 22.48, David Soulayrol a écrit :
> > Bonsoir,
>
> salut,
'lut,
> > Préférez-vous un noyau minimaliste et autant de modules que néc essaire
> > ou bien un noyau monolithique et peu ou pas de modules ? Et surtout,
> > avez-vous de bons arguments pour ce choix ?
>
> pour ma part je préfère un noyau minimum pour démarrer et le rest e en
> modules. Je crois (pense?) que la machine tournera plus vite.
C'est une croyance. En général, on aura plutôt la croyance contrair e.
> C'est
> d'ailleurs pour cela que je compile mes noyaux moi-même. De plus le
> noyau sait très bien gérer l'ajout et le retrait de module qui
> deviennent inutiles après un certain temps, genre une clé usb ou un
> périphérique firewire, alors pourquoi alourdir quand on peut allé ger.
> Bien que ce raisonnement dévient gentiment obsolète avec la puissan ce
> des machines actuelles.
Avoir une fonctionnalité en module ou en dur ne change strictement rien à
la rapidité du noyau (si le module est déjà chargé, sinon, il faut
compter le temps de chargement) : le code est en mémoire, il est appel é
de la même façon.
Par contre, si elle est en module, il faut compter le temps de
découverte, de chargement, et l'encombrement (extrêmement minimal).
On pourra lire :
http://www.tldp.org/HOWTO/Module-HOWTO/x63.html#THECASE
(Il y a sûrement une traduction quelque part...)
> D'autant plus que je suis sûr que parmi
> l'assemblée tu vas trouver des gens ayant des avis divergents sur la
> question.
Ça doit être moi, ça ;o)
Jeudi 24 novembre 2005, 23:26:50 CET, steve a écrit :
> Le Jeudi, 24 Novembre 2005 22.48, David Soulayrol a écrit :
> > Bonsoir,
>
> salut,
'lut,
> > Préférez-vous un noyau minimaliste et autant de modules que néc essaire
> > ou bien un noyau monolithique et peu ou pas de modules ? Et surtout,
> > avez-vous de bons arguments pour ce choix ?
>
> pour ma part je préfère un noyau minimum pour démarrer et le rest e en
> modules. Je crois (pense?) que la machine tournera plus vite.
C'est une croyance. En général, on aura plutôt la croyance contrair e.
> C'est
> d'ailleurs pour cela que je compile mes noyaux moi-même. De plus le
> noyau sait très bien gérer l'ajout et le retrait de module qui
> deviennent inutiles après un certain temps, genre une clé usb ou un
> périphérique firewire, alors pourquoi alourdir quand on peut allé ger.
> Bien que ce raisonnement dévient gentiment obsolète avec la puissan ce
> des machines actuelles.
Avoir une fonctionnalité en module ou en dur ne change strictement rien à
la rapidité du noyau (si le module est déjà chargé, sinon, il faut
compter le temps de chargement) : le code est en mémoire, il est appel é
de la même façon.
Par contre, si elle est en module, il faut compter le temps de
découverte, de chargement, et l'encombrement (extrêmement minimal).
On pourra lire :
http://www.tldp.org/HOWTO/Module-HOWTO/x63.html#THECASE
(Il y a sûrement une traduction quelque part...)
> D'autant plus que je suis sûr que parmi
> l'assemblée tu vas trouver des gens ayant des avis divergents sur la
> question.
Ça doit être moi, ça ;o)
Le Vendredi, 25 Novembre 2005 11.03, Sylvain Sauvage a écrit :
> Jeudi 24 novembre 2005, 23:26:50 CET, steve a écrit :
> > Le Jeudi, 24 Novembre 2005 22.48, David Soulayrol a écrit :
> > > Bonsoir,
> >
> > salut,
>
> 'lut,
''ut,
d'abord je ne suis pas, et de loin, un spécialiste noyau, donc ce que
j'ai dit était plus pour ouvrir la discussion qu'une parole d'évangil e.
Je suis sûr qu'il y a pleins de barbudos dans l'assemblée qui pourront
préciser mes dires si besoin était.
> > > Préférez-vous un noyau minimaliste et autant de modules que
> > > nécessaire ou bien un noyau monolithique et peu ou pas de
> > > modules ? Et surtout, avez-vous de bons arguments pour ce choix ?
> >
> > pour ma part je préfère un noyau minimum pour démarrer et le re ste
> > en modules. Je crois (pense?) que la machine tournera plus vite.
>
> C'est une croyance. En général, on aura plutôt la croyance contra ire.
le démarrage ne sera pas plus rapide avec moins de modules à charger ?
je crois qu'il faut faire la différence entre deux choses: le temps de
chargement, minime vu la taille des modules, et la charge de la
mémoire; si elle est pleine, il faudra bien passer par le swap, ce qui
ralentira les processus, non?
Mais vu la puissance des machines actuelles, je pense que tout cela est
négligeable. Donc on pourrait plaider pour un noyau monolithique ?
(c'est une question).
> On pourra lire :
> http://www.tldp.org/HOWTO/Module-HOWTO/x63.html#THECASE
on lira lors d'une journée pluvieuse et quand les machines n'auront
plus besoin de maintenance ;-)
> (Il y a sûrement une traduction quelque part...)
je lis l'anglais ça devrait aller en vo.
> > D'autant plus que je suis sûr que parmi
> > l'assemblée tu vas trouver des gens ayant des avis divergents sur la
> > question.
>
> Ça doit être moi, ça ;o)
toujours le même ;-)
Le Vendredi, 25 Novembre 2005 11.03, Sylvain Sauvage a écrit :
> Jeudi 24 novembre 2005, 23:26:50 CET, steve a écrit :
> > Le Jeudi, 24 Novembre 2005 22.48, David Soulayrol a écrit :
> > > Bonsoir,
> >
> > salut,
>
> 'lut,
''ut,
d'abord je ne suis pas, et de loin, un spécialiste noyau, donc ce que
j'ai dit était plus pour ouvrir la discussion qu'une parole d'évangil e.
Je suis sûr qu'il y a pleins de barbudos dans l'assemblée qui pourront
préciser mes dires si besoin était.
> > > Préférez-vous un noyau minimaliste et autant de modules que
> > > nécessaire ou bien un noyau monolithique et peu ou pas de
> > > modules ? Et surtout, avez-vous de bons arguments pour ce choix ?
> >
> > pour ma part je préfère un noyau minimum pour démarrer et le re ste
> > en modules. Je crois (pense?) que la machine tournera plus vite.
>
> C'est une croyance. En général, on aura plutôt la croyance contra ire.
le démarrage ne sera pas plus rapide avec moins de modules à charger ?
je crois qu'il faut faire la différence entre deux choses: le temps de
chargement, minime vu la taille des modules, et la charge de la
mémoire; si elle est pleine, il faudra bien passer par le swap, ce qui
ralentira les processus, non?
Mais vu la puissance des machines actuelles, je pense que tout cela est
négligeable. Donc on pourrait plaider pour un noyau monolithique ?
(c'est une question).
> On pourra lire :
> http://www.tldp.org/HOWTO/Module-HOWTO/x63.html#THECASE
on lira lors d'une journée pluvieuse et quand les machines n'auront
plus besoin de maintenance ;-)
> (Il y a sûrement une traduction quelque part...)
je lis l'anglais ça devrait aller en vo.
> > D'autant plus que je suis sûr que parmi
> > l'assemblée tu vas trouver des gens ayant des avis divergents sur la
> > question.
>
> Ça doit être moi, ça ;o)
toujours le même ;-)
Le Vendredi, 25 Novembre 2005 11.03, Sylvain Sauvage a écrit :
> Jeudi 24 novembre 2005, 23:26:50 CET, steve a écrit :
> > Le Jeudi, 24 Novembre 2005 22.48, David Soulayrol a écrit :
> > > Bonsoir,
> >
> > salut,
>
> 'lut,
''ut,
d'abord je ne suis pas, et de loin, un spécialiste noyau, donc ce que
j'ai dit était plus pour ouvrir la discussion qu'une parole d'évangil e.
Je suis sûr qu'il y a pleins de barbudos dans l'assemblée qui pourront
préciser mes dires si besoin était.
> > > Préférez-vous un noyau minimaliste et autant de modules que
> > > nécessaire ou bien un noyau monolithique et peu ou pas de
> > > modules ? Et surtout, avez-vous de bons arguments pour ce choix ?
> >
> > pour ma part je préfère un noyau minimum pour démarrer et le re ste
> > en modules. Je crois (pense?) que la machine tournera plus vite.
>
> C'est une croyance. En général, on aura plutôt la croyance contra ire.
le démarrage ne sera pas plus rapide avec moins de modules à charger ?
je crois qu'il faut faire la différence entre deux choses: le temps de
chargement, minime vu la taille des modules, et la charge de la
mémoire; si elle est pleine, il faudra bien passer par le swap, ce qui
ralentira les processus, non?
Mais vu la puissance des machines actuelles, je pense que tout cela est
négligeable. Donc on pourrait plaider pour un noyau monolithique ?
(c'est une question).
> On pourra lire :
> http://www.tldp.org/HOWTO/Module-HOWTO/x63.html#THECASE
on lira lors d'une journée pluvieuse et quand les machines n'auront
plus besoin de maintenance ;-)
> (Il y a sûrement une traduction quelque part...)
je lis l'anglais ça devrait aller en vo.
> > D'autant plus que je suis sûr que parmi
> > l'assemblée tu vas trouver des gens ayant des avis divergents sur la
> > question.
>
> Ça doit être moi, ça ;o)
toujours le même ;-)
Vendredi 25 novembre 2005, 14:37:32 CET, steve a écrit :
Re,
> d'abord je ne suis pas, et de loin, un spécialiste noyau, donc ce que
> j'ai dit était plus pour ouvrir la discussion qu'une parole d'évang ile.
> Je suis sûr qu'il y a pleins de barbudos dans l'assemblée qui pourr ont
> préciser mes dires si besoin était.
No tengo barba.
> > > > Préférez-vous un noyau minimaliste et autant de modules que
> > > > nécessaire ou bien un noyau monolithique et peu ou pas de
> > > > modules ? Et surtout, avez-vous de bons arguments pour ce choix ?
> > >
> > > pour ma part je préfère un noyau minimum pour démarrer et le reste
> > > en modules. Je crois (pense?) que la machine tournera plus vite.
> >
> > C'est une croyance. En général, on aura plutôt la croyance cont raire.
>
> le démarrage ne sera pas plus rapide avec moins de modules à charge r ?
Ben, un noyau avec plein de modules aura un « c½ur » plus petit, do nc
plus rapide à lire depuis le disque et à mettre en mémoire et moins
d'initialisations à faire, mais bon, cela joue seulement au démarrage
et,
dans la pratique, sur un PC moderne on est très loin de voir une
différence.
> je crois qu'il faut faire la différence entre deux choses: le temps de
> chargement, minime vu la taille des modules, et la charge de la
> mémoire; si elle est pleine, il faudra bien passer par le swap, ce qui
> ralentira les processus, non?
1. Le code du noyau n'est pas swapé (heureusement !).
2. Un module, une fois chargé, est complètement intégré au noyau. Il n'y
a que si le module est déchargé que l'on peut récupérer sa m émoire
(les gros modules prennent quoi 100 kiB, 500 ou 600 pour nvidia, c'est
ridicule comparé à ce qu'on peut récupérer avec les programmes
utilisateurs).
> Mais vu la puissance des machines actuelles, je pense que tout cela est
> négligeable. Donc on pourrait plaider pour un noyau monolithique ?
> (c'est une question).
Oui et non. Cela dépend de la stabilité du noyau, dans le sens : est- ce
qu'on en est content, est-ce que l'on charge/décharge des fonctionnalit és
fréquemment ?
De la même façon, pour la rapidité, si l'on utilise un initrd au
démarrage (pléonasme ?), le c½ur sera effectivement chargé très
rapidement mais avec le chargement de l'initrd, le démarrage sera plus
long qu'avec un monolithe.
> > On pourra lire :
> > http://www.tldp.org/HOWTO/Module-HOWTO/x63.html#THECASE
>
> on lira lors d'une journée pluvieuse et quand les machines n'auront
> plus besoin de maintenance ;-)
Cette section ne fait qu'une page... et il neige !
> > (Il y a sûrement une traduction quelque part...)
>
> je lis l'anglais ça devrait aller en vo.
J'ai mis ça pour les archives et surtout parce que le boulot des
traducteurs doit bien servir à quelque chose ;o)
> > > D'autant plus que je suis sûr que parmi
> > > l'assemblée tu vas trouver des gens ayant des avis divergents sur la
> > > question.
> >
> > Ça doit être moi, ça ;o)
>
> toujours le même ;-)
On ne se refait pas.
Vendredi 25 novembre 2005, 14:37:32 CET, steve a écrit :
Re,
> d'abord je ne suis pas, et de loin, un spécialiste noyau, donc ce que
> j'ai dit était plus pour ouvrir la discussion qu'une parole d'évang ile.
> Je suis sûr qu'il y a pleins de barbudos dans l'assemblée qui pourr ont
> préciser mes dires si besoin était.
No tengo barba.
> > > > Préférez-vous un noyau minimaliste et autant de modules que
> > > > nécessaire ou bien un noyau monolithique et peu ou pas de
> > > > modules ? Et surtout, avez-vous de bons arguments pour ce choix ?
> > >
> > > pour ma part je préfère un noyau minimum pour démarrer et le reste
> > > en modules. Je crois (pense?) que la machine tournera plus vite.
> >
> > C'est une croyance. En général, on aura plutôt la croyance cont raire.
>
> le démarrage ne sera pas plus rapide avec moins de modules à charge r ?
Ben, un noyau avec plein de modules aura un « c½ur » plus petit, do nc
plus rapide à lire depuis le disque et à mettre en mémoire et moins
d'initialisations à faire, mais bon, cela joue seulement au démarrage
et,
dans la pratique, sur un PC moderne on est très loin de voir une
différence.
> je crois qu'il faut faire la différence entre deux choses: le temps de
> chargement, minime vu la taille des modules, et la charge de la
> mémoire; si elle est pleine, il faudra bien passer par le swap, ce qui
> ralentira les processus, non?
1. Le code du noyau n'est pas swapé (heureusement !).
2. Un module, une fois chargé, est complètement intégré au noyau. Il n'y
a que si le module est déchargé que l'on peut récupérer sa m émoire
(les gros modules prennent quoi 100 kiB, 500 ou 600 pour nvidia, c'est
ridicule comparé à ce qu'on peut récupérer avec les programmes
utilisateurs).
> Mais vu la puissance des machines actuelles, je pense que tout cela est
> négligeable. Donc on pourrait plaider pour un noyau monolithique ?
> (c'est une question).
Oui et non. Cela dépend de la stabilité du noyau, dans le sens : est- ce
qu'on en est content, est-ce que l'on charge/décharge des fonctionnalit és
fréquemment ?
De la même façon, pour la rapidité, si l'on utilise un initrd au
démarrage (pléonasme ?), le c½ur sera effectivement chargé très
rapidement mais avec le chargement de l'initrd, le démarrage sera plus
long qu'avec un monolithe.
> > On pourra lire :
> > http://www.tldp.org/HOWTO/Module-HOWTO/x63.html#THECASE
>
> on lira lors d'une journée pluvieuse et quand les machines n'auront
> plus besoin de maintenance ;-)
Cette section ne fait qu'une page... et il neige !
> > (Il y a sûrement une traduction quelque part...)
>
> je lis l'anglais ça devrait aller en vo.
J'ai mis ça pour les archives et surtout parce que le boulot des
traducteurs doit bien servir à quelque chose ;o)
> > > D'autant plus que je suis sûr que parmi
> > > l'assemblée tu vas trouver des gens ayant des avis divergents sur la
> > > question.
> >
> > Ça doit être moi, ça ;o)
>
> toujours le même ;-)
On ne se refait pas.
Vendredi 25 novembre 2005, 14:37:32 CET, steve a écrit :
Re,
> d'abord je ne suis pas, et de loin, un spécialiste noyau, donc ce que
> j'ai dit était plus pour ouvrir la discussion qu'une parole d'évang ile.
> Je suis sûr qu'il y a pleins de barbudos dans l'assemblée qui pourr ont
> préciser mes dires si besoin était.
No tengo barba.
> > > > Préférez-vous un noyau minimaliste et autant de modules que
> > > > nécessaire ou bien un noyau monolithique et peu ou pas de
> > > > modules ? Et surtout, avez-vous de bons arguments pour ce choix ?
> > >
> > > pour ma part je préfère un noyau minimum pour démarrer et le reste
> > > en modules. Je crois (pense?) que la machine tournera plus vite.
> >
> > C'est une croyance. En général, on aura plutôt la croyance cont raire.
>
> le démarrage ne sera pas plus rapide avec moins de modules à charge r ?
Ben, un noyau avec plein de modules aura un « c½ur » plus petit, do nc
plus rapide à lire depuis le disque et à mettre en mémoire et moins
d'initialisations à faire, mais bon, cela joue seulement au démarrage
et,
dans la pratique, sur un PC moderne on est très loin de voir une
différence.
> je crois qu'il faut faire la différence entre deux choses: le temps de
> chargement, minime vu la taille des modules, et la charge de la
> mémoire; si elle est pleine, il faudra bien passer par le swap, ce qui
> ralentira les processus, non?
1. Le code du noyau n'est pas swapé (heureusement !).
2. Un module, une fois chargé, est complètement intégré au noyau. Il n'y
a que si le module est déchargé que l'on peut récupérer sa m émoire
(les gros modules prennent quoi 100 kiB, 500 ou 600 pour nvidia, c'est
ridicule comparé à ce qu'on peut récupérer avec les programmes
utilisateurs).
> Mais vu la puissance des machines actuelles, je pense que tout cela est
> négligeable. Donc on pourrait plaider pour un noyau monolithique ?
> (c'est une question).
Oui et non. Cela dépend de la stabilité du noyau, dans le sens : est- ce
qu'on en est content, est-ce que l'on charge/décharge des fonctionnalit és
fréquemment ?
De la même façon, pour la rapidité, si l'on utilise un initrd au
démarrage (pléonasme ?), le c½ur sera effectivement chargé très
rapidement mais avec le chargement de l'initrd, le démarrage sera plus
long qu'avec un monolithe.
> > On pourra lire :
> > http://www.tldp.org/HOWTO/Module-HOWTO/x63.html#THECASE
>
> on lira lors d'une journée pluvieuse et quand les machines n'auront
> plus besoin de maintenance ;-)
Cette section ne fait qu'une page... et il neige !
> > (Il y a sûrement une traduction quelque part...)
>
> je lis l'anglais ça devrait aller en vo.
J'ai mis ça pour les archives et surtout parce que le boulot des
traducteurs doit bien servir à quelque chose ;o)
> > > D'autant plus que je suis sûr que parmi
> > > l'assemblée tu vas trouver des gens ayant des avis divergents sur la
> > > question.
> >
> > Ça doit être moi, ça ;o)
>
> toujours le même ;-)
On ne se refait pas.
Bonsoir,
Avant de recompiler mon noyau pour corriger un probable trou dans mon
support SCSI, je souhaitais savoir quelle était votre politique
concernant la gestion des modules.
Préférez-vous un noyau minimaliste et autant de modules que nécessaire
ou bien un noyau monolithique et peu ou pas de modules ? Et surtout,
avez-vous de bons arguments pour ce choix ?
Merci beaucoup de vos avis éclairé.
Sur ce, je vais éteindre.
Bonne nuit,
--
David.
Bonsoir,
Avant de recompiler mon noyau pour corriger un probable trou dans mon
support SCSI, je souhaitais savoir quelle était votre politique
concernant la gestion des modules.
Préférez-vous un noyau minimaliste et autant de modules que nécessaire
ou bien un noyau monolithique et peu ou pas de modules ? Et surtout,
avez-vous de bons arguments pour ce choix ?
Merci beaucoup de vos avis éclairé.
Sur ce, je vais éteindre.
Bonne nuit,
--
David.
Bonsoir,
Avant de recompiler mon noyau pour corriger un probable trou dans mon
support SCSI, je souhaitais savoir quelle était votre politique
concernant la gestion des modules.
Préférez-vous un noyau minimaliste et autant de modules que nécessaire
ou bien un noyau monolithique et peu ou pas de modules ? Et surtout,
avez-vous de bons arguments pour ce choix ?
Merci beaucoup de vos avis éclairé.
Sur ce, je vais éteindre.
Bonne nuit,
--
David.
Le Vendredi, 25 Novembre 2005 16.19, Sylvain Sauvage a écrit :
> Vendredi 25 novembre 2005, 14:37:32 CET, steve a écrit :
>
> Re,
Re-re
> > d'abord je ne suis pas, et de loin, un spécialiste noyau, donc ce
> > que j'ai dit était plus pour ouvrir la discussion qu'une parole
> > d'évangile. Je suis sûr qu'il y a pleins de barbudos dans
> > l'assemblée qui pourront préciser mes dires si besoin était.
>
> No tengo barba.
par nécessité, par impossibilité ou par goût ?
[...]
> 1. Le code du noyau n'est pas swapé (heureusement !).
ok , mais imagine que t'as une toute petite mémoire (enfin pas toi...)
et que tu te trouves à sa limite; imagine maintenant que tu ouvres un
tout petit programme qui va devoir utiliser juste la mémoire qu'un des
tes modules inutiles la plupart du temps (genre le son), il va bien y
avoir du swap à ce moment-là non? alors que si t'avais mis ton module
son en module, t'aurais eu ta place sans devoir swaper, donc (petit)
gain de vitesse sur ce coup-là, non?
> 2. Un module, une fois chargé, est complètement intégré au noya u. Il
> n'y a que si le module est déchargé que l'on peut récupérer sa mémoire
> (les gros modules prennent quoi 100 kiB, 500 ou 600 pour nvidia,
> c'est ridicule comparé à ce qu'on peut récupérer avec les progr ammes
> utilisateurs).
ok.
t'as participé à mon sondage ?
j'ai 1 vote entre 76 et 80 ans; c'est toi ? ;-)
Le Vendredi, 25 Novembre 2005 16.19, Sylvain Sauvage a écrit :
> Vendredi 25 novembre 2005, 14:37:32 CET, steve a écrit :
>
> Re,
Re-re
> > d'abord je ne suis pas, et de loin, un spécialiste noyau, donc ce
> > que j'ai dit était plus pour ouvrir la discussion qu'une parole
> > d'évangile. Je suis sûr qu'il y a pleins de barbudos dans
> > l'assemblée qui pourront préciser mes dires si besoin était.
>
> No tengo barba.
par nécessité, par impossibilité ou par goût ?
[...]
> 1. Le code du noyau n'est pas swapé (heureusement !).
ok , mais imagine que t'as une toute petite mémoire (enfin pas toi...)
et que tu te trouves à sa limite; imagine maintenant que tu ouvres un
tout petit programme qui va devoir utiliser juste la mémoire qu'un des
tes modules inutiles la plupart du temps (genre le son), il va bien y
avoir du swap à ce moment-là non? alors que si t'avais mis ton module
son en module, t'aurais eu ta place sans devoir swaper, donc (petit)
gain de vitesse sur ce coup-là, non?
> 2. Un module, une fois chargé, est complètement intégré au noya u. Il
> n'y a que si le module est déchargé que l'on peut récupérer sa mémoire
> (les gros modules prennent quoi 100 kiB, 500 ou 600 pour nvidia,
> c'est ridicule comparé à ce qu'on peut récupérer avec les progr ammes
> utilisateurs).
ok.
t'as participé à mon sondage ?
j'ai 1 vote entre 76 et 80 ans; c'est toi ? ;-)
Le Vendredi, 25 Novembre 2005 16.19, Sylvain Sauvage a écrit :
> Vendredi 25 novembre 2005, 14:37:32 CET, steve a écrit :
>
> Re,
Re-re
> > d'abord je ne suis pas, et de loin, un spécialiste noyau, donc ce
> > que j'ai dit était plus pour ouvrir la discussion qu'une parole
> > d'évangile. Je suis sûr qu'il y a pleins de barbudos dans
> > l'assemblée qui pourront préciser mes dires si besoin était.
>
> No tengo barba.
par nécessité, par impossibilité ou par goût ?
[...]
> 1. Le code du noyau n'est pas swapé (heureusement !).
ok , mais imagine que t'as une toute petite mémoire (enfin pas toi...)
et que tu te trouves à sa limite; imagine maintenant que tu ouvres un
tout petit programme qui va devoir utiliser juste la mémoire qu'un des
tes modules inutiles la plupart du temps (genre le son), il va bien y
avoir du swap à ce moment-là non? alors que si t'avais mis ton module
son en module, t'aurais eu ta place sans devoir swaper, donc (petit)
gain de vitesse sur ce coup-là, non?
> 2. Un module, une fois chargé, est complètement intégré au noya u. Il
> n'y a que si le module est déchargé que l'on peut récupérer sa mémoire
> (les gros modules prennent quoi 100 kiB, 500 ou 600 pour nvidia,
> c'est ridicule comparé à ce qu'on peut récupérer avec les progr ammes
> utilisateurs).
ok.
t'as participé à mon sondage ?
j'ai 1 vote entre 76 et 80 ans; c'est toi ? ;-)