D=E9sol=E9 pour ce poste hors-sujet, mais je pense que certains d'entre vou=
s=20
sauront m'aider =E0 r=E9pondre =E0 cette question lexicale...
Je suis en train de pr=E9parer une =E9tude pour mon entreprise sur une =E9v=
entuelle=20
mogration vers les logiciels libres, et je me dois d'expliquer avant tout c=
e=20
que cela concerne (les membres du conseil d'administration de la boite ne=20
sont pas vraiment informaticiens ;-) ).
Je crois bien comprendre les diff=E9rences entre les logiciels libres [1] e=
t les=20
logiciels open source [1], mais je cherche un terme g=E9n=E9rique regroupan=
t ces=20
notions [3].
D'apr=E8s ce que je comprends, open source est plus large que free software=
, en,=20
tout cas moins restrictif, mais tous les logiciels libres sont-ils open=20
source au sens de l'OSI ?
Selon vous, comment d=E9signer cette notion de "non-propri=E9taire" ? Je pe=
nsais =E0=20
solutions ouvertes (solutions pour ne pas dire logiciels, et ouvert fait =
=E0 la=20
fois penser =E0 libert=E9 et code ouvert), mais n'ai trouv=E9 cela nul part=
!
J'ai beau farfouiller les articles sur le sujet, les deux termes semblent=20
employ=E9s indiff=E9remment l'un pour l'autre... Et si l'on regarde les sit=
es de=20
la FSF et de l'OSI, on sent bien naturellement le parti pris.
Si vous avez des suggestions, ou mieux encore, des exemples pr=E9cis...
Merci par avance !
@+
Julien
PS : loin de moi l'id=E9e de provoquer un troll sur le fait d'inclure ou no=
n les=20
logiciels non-libres =E0 Debian, ce sujet a d=E9j=E0 =E9t=E9 maintes fois d=
=E9battu !!
et vendredi... c'=E9tait hier ;-)
[1] D=E9infition de logiciel libre :=20
http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
[2] D=E9finition de l'open source :
http://www.opensource.org/docs/definition.php
[3] Diff=E9rences entre les deux mouvements :=20
http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=3D279648
=2D-=20
Hi! I'm your friendly neighbourhood signature virus.=20
Copy me to your signature file and help me spread!=20
Le 12728ième jour après Epoch, Pascal BOYER écrivait:
Julien Valroff wrote:
Bonjour la liste !
Salut
Désolé pour ce poste hors-sujet, mais je pense que certains d'entre vous sauront m'aider à répondre à cette question lexicale...
Je suis en train de préparer une étude pour mon entreprise sur une éventuelle mogration vers les logiciels libres, et je me dois d'expliquer avant tout ce que cela concerne (les membres du conseil d'administration de la boite ne sont pas vraiment informaticiens ;-) ).
Je crois bien comprendre les différences entre les logiciels libres [1] et les logiciels open source [1], mais je cherche un terme générique regroupant ces notions [3]. D'après ce que je comprends, open source est plus large que free software, en, tout cas moins restrictif, mais tous les logiciels libres sont-ils open source au sens de l'OSI ?
Un logiciel libre est un logiciel libre de droits d'utilisation. Cela n'implique pas qu'il soit open-souces. Donc s'il n'est pas open-source alors il est propriétaire. Exemple: les drivers Nvidia pour Linux. Ils sont libres de droits d'utilisation mais closed-sources. Donc totalement propriétaires.
TOTALEMENT FAUX !
Libre ne signifie pas libre de droits ! Et libre IMPLIQUE source disponible.
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Le 12728ième jour après Epoch,
Pascal BOYER écrivait:
Julien Valroff wrote:
Bonjour la liste !
Salut
Désolé pour ce poste hors-sujet, mais je pense que certains d'entre
vous sauront m'aider à répondre à cette question lexicale...
Je suis en train de préparer une étude pour mon entreprise sur une
éventuelle mogration vers les logiciels libres, et je me dois
d'expliquer avant tout ce que cela concerne (les membres du conseil
d'administration de la boite ne sont pas vraiment informaticiens ;-)
).
Je crois bien comprendre les différences entre les logiciels libres
[1] et les logiciels open source [1], mais je cherche un terme
générique regroupant ces notions [3].
D'après ce que je comprends, open source est plus large que free
software, en, tout cas moins restrictif, mais tous les logiciels
libres sont-ils open source au sens de l'OSI ?
Un logiciel libre est un logiciel libre de droits d'utilisation. Cela
n'implique pas qu'il soit open-souces. Donc s'il n'est pas open-source
alors il est propriétaire. Exemple: les drivers Nvidia pour Linux. Ils
sont libres de droits d'utilisation mais closed-sources. Donc
totalement propriétaires.
TOTALEMENT FAUX !
Libre ne signifie pas libre de droits ! Et libre IMPLIQUE source
disponible.
Le 12728ième jour après Epoch, Pascal BOYER écrivait:
Julien Valroff wrote:
Bonjour la liste !
Salut
Désolé pour ce poste hors-sujet, mais je pense que certains d'entre vous sauront m'aider à répondre à cette question lexicale...
Je suis en train de préparer une étude pour mon entreprise sur une éventuelle mogration vers les logiciels libres, et je me dois d'expliquer avant tout ce que cela concerne (les membres du conseil d'administration de la boite ne sont pas vraiment informaticiens ;-) ).
Je crois bien comprendre les différences entre les logiciels libres [1] et les logiciels open source [1], mais je cherche un terme générique regroupant ces notions [3]. D'après ce que je comprends, open source est plus large que free software, en, tout cas moins restrictif, mais tous les logiciels libres sont-ils open source au sens de l'OSI ?
Un logiciel libre est un logiciel libre de droits d'utilisation. Cela n'implique pas qu'il soit open-souces. Donc s'il n'est pas open-source alors il est propriétaire. Exemple: les drivers Nvidia pour Linux. Ils sont libres de droits d'utilisation mais closed-sources. Donc totalement propriétaires.
TOTALEMENT FAUX !
Libre ne signifie pas libre de droits ! Et libre IMPLIQUE source disponible.
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Julien Valroff
Le Samedi 6 Novembre 2004 19:17, Sylvain Sauvage a écrit : [snip]
Tous les logiciels « free » sont « open source », mais demandent plus de libertés.
Cela confirme donc bien ma lecture des différentes définitions.
Toutefois, ta proposition de « solution ouverte » me semble adéquate (comme Sheila) pour couvrir les deux groupes. L'ouverture est en effet un très bon argument de « vente » : format ouvert donc migration/exportation faciles, code ouvert donc sécurité, etc.
Donc, pour l'argumentation, « solution ouverte » est idéale.
Si cela ne choque personne, je pense que je vais choisir cette expression, qui reste simple à comprendre, et surtout n'effraie pas lesrefractaires à l'informatique !
Je viens de tomber sur un rapport commandé par la Commision européenne intitulé : "Free/Libre and Open Source Software: Survey and Study" [1] Les terme est ensuite repris sous l'acronyme FLOSS. J'aime bien ce concept, dommage qu'il n'existe pas en français, du moins, à ma connaissances !
Ensuite, tu peux ajouter qu'avec « certains logiciels », on a d'autres avantages (le libre (« free ») apporte aussi la possibilité de modi fier le code, de le redistribuer, etc.) : 1/ modifiables facilement : pour gérer votre cas particulier ; 2/ participation : on vous aide à gérer votre cas particulier ; 3/ participation/redistribution : « rayonnement » de la société ( un peu foireux pour ton cas ;o)
On ne se moque pas lol ! Chacun fait ce qu'il peut à son niveau ;-)
Bon courage,
Merci encore !
@+ Julien
[1] http://www.infonomics.nl/FLOSS/report
Le Samedi 6 Novembre 2004 19:17, Sylvain Sauvage a écrit :
[snip]
Tous les logiciels « free » sont « open source », mais demandent plus de
libertés.
Cela confirme donc bien ma lecture des différentes définitions.
Toutefois, ta proposition de « solution ouverte » me semble adéquate
(comme Sheila) pour couvrir les deux groupes.
L'ouverture est en effet un très bon argument de « vente » : format ouvert
donc migration/exportation faciles, code ouvert donc sécurité, etc.
Donc, pour l'argumentation, « solution ouverte » est idéale.
Si cela ne choque personne, je pense que je vais choisir cette expression, qui
reste simple à comprendre, et surtout n'effraie pas lesrefractaires à
l'informatique !
Je viens de tomber sur un rapport commandé par la Commision européenne
intitulé : "Free/Libre and Open Source Software: Survey and Study" [1]
Les terme est ensuite repris sous l'acronyme FLOSS. J'aime bien ce concept,
dommage qu'il n'existe pas en français, du moins, à ma connaissances !
Ensuite, tu peux ajouter qu'avec « certains logiciels », on a d'autres
avantages (le libre (« free ») apporte aussi la possibilité de modi fier le
code, de le redistribuer, etc.) :
1/ modifiables facilement : pour gérer votre cas particulier ;
2/ participation : on vous aide à gérer votre cas particulier ;
3/ participation/redistribution : « rayonnement » de la société ( un peu
foireux pour ton cas ;o)
On ne se moque pas lol ! Chacun fait ce qu'il peut à son niveau ;-)
Le Samedi 6 Novembre 2004 19:17, Sylvain Sauvage a écrit : [snip]
Tous les logiciels « free » sont « open source », mais demandent plus de libertés.
Cela confirme donc bien ma lecture des différentes définitions.
Toutefois, ta proposition de « solution ouverte » me semble adéquate (comme Sheila) pour couvrir les deux groupes. L'ouverture est en effet un très bon argument de « vente » : format ouvert donc migration/exportation faciles, code ouvert donc sécurité, etc.
Donc, pour l'argumentation, « solution ouverte » est idéale.
Si cela ne choque personne, je pense que je vais choisir cette expression, qui reste simple à comprendre, et surtout n'effraie pas lesrefractaires à l'informatique !
Je viens de tomber sur un rapport commandé par la Commision européenne intitulé : "Free/Libre and Open Source Software: Survey and Study" [1] Les terme est ensuite repris sous l'acronyme FLOSS. J'aime bien ce concept, dommage qu'il n'existe pas en français, du moins, à ma connaissances !
Ensuite, tu peux ajouter qu'avec « certains logiciels », on a d'autres avantages (le libre (« free ») apporte aussi la possibilité de modi fier le code, de le redistribuer, etc.) : 1/ modifiables facilement : pour gérer votre cas particulier ; 2/ participation : on vous aide à gérer votre cas particulier ; 3/ participation/redistribution : « rayonnement » de la société ( un peu foireux pour ton cas ;o)
On ne se moque pas lol ! Chacun fait ce qu'il peut à son niveau ;-)
Bon courage,
Merci encore !
@+ Julien
[1] http://www.infonomics.nl/FLOSS/report
Yves Rutschle
On Sat, Nov 06, 2004 at 06:00:56PM +0100, Julien Valroff wrote:
Je crois bien comprendre les différences entre les logiciels libres [1] et les logiciels open source [1], mais je cherche un terme générique regroupant ces notions [3].
Je vais rajouter mes 2 centimes: - j'entend tout le monde dire "logiciel libre", - je n'ai jamais entendu ni lu "logiciel ouvert", ou "source ouvert", ou rien de ce genre (en français, s'entend), - quand on lit les raisons que Perens et ESR avancent pour utiliser "open source", on se rend compte que le term "open source" n'a été introduit pratiquement qu'à cause des malentendus que "free software" cause, - ce malentendu n'existe pas en français (comme le prouve la traduction du lien [3] que tu donnes: le traducteur est incapable d'expliquer la différence entre les mouvements sans faire référence à l'anglais),
donc: il n'y a pas de raisons d'utiliser autre que chose que logiciel libre, car les deux appelation existent en anglais pour palier à un problème linguistique spécifique à l'anglais.
Y. - qui partage son avis.
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
On Sat, Nov 06, 2004 at 06:00:56PM +0100, Julien Valroff wrote:
Je crois bien comprendre les différences entre les logiciels libres [1] et les
logiciels open source [1], mais je cherche un terme générique regroupant ces
notions [3].
Je vais rajouter mes 2 centimes:
- j'entend tout le monde dire "logiciel libre",
- je n'ai jamais entendu ni lu "logiciel ouvert", ou "source
ouvert", ou rien de ce genre (en français, s'entend),
- quand on lit les raisons que Perens et ESR avancent pour
utiliser "open source", on se rend compte que le term
"open source" n'a été introduit pratiquement qu'à cause
des malentendus que "free software" cause,
- ce malentendu n'existe pas en français (comme le prouve la
traduction du lien [3] que tu donnes: le traducteur est
incapable d'expliquer la différence entre les mouvements
sans faire référence à l'anglais),
donc: il n'y a pas de raisons d'utiliser autre que chose que
logiciel libre, car les deux appelation existent en anglais
pour palier à un problème linguistique spécifique à
l'anglais.
Y. - qui partage son avis.
--
Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question :
http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to debian-user-french-REQUEST@lists.debian.org
with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact listmaster@lists.debian.org
On Sat, Nov 06, 2004 at 06:00:56PM +0100, Julien Valroff wrote:
Je crois bien comprendre les différences entre les logiciels libres [1] et les logiciels open source [1], mais je cherche un terme générique regroupant ces notions [3].
Je vais rajouter mes 2 centimes: - j'entend tout le monde dire "logiciel libre", - je n'ai jamais entendu ni lu "logiciel ouvert", ou "source ouvert", ou rien de ce genre (en français, s'entend), - quand on lit les raisons que Perens et ESR avancent pour utiliser "open source", on se rend compte que le term "open source" n'a été introduit pratiquement qu'à cause des malentendus que "free software" cause, - ce malentendu n'existe pas en français (comme le prouve la traduction du lien [3] que tu donnes: le traducteur est incapable d'expliquer la différence entre les mouvements sans faire référence à l'anglais),
donc: il n'y a pas de raisons d'utiliser autre que chose que logiciel libre, car les deux appelation existent en anglais pour palier à un problème linguistique spécifique à l'anglais.
Y. - qui partage son avis.
-- Pensez à lire la FAQ de la liste avant de poser une question : http://wiki.debian.net/?DebianFrench
Pensez à rajouter le mot ``spam'' dans vos champs "From" et "Reply-To:"
To UNSUBSCRIBE, email to with a subject of "unsubscribe". Trouble? Contact
Leopold BAILLY
Julien Valroff writes:
Bonjour la liste !
Désolé pour ce poste hors-sujet, mais je pense que certains d'entre v ous sauront m'aider à répondre à cette question lexicale...
Je suis en train de préparer une étude pour mon entreprise sur une éventuelle mogration vers les logiciels libres, et je me dois d'expliquer avant tout ce que cela concerne (les membres du conseil d'administration de la boite ne sont pas vraiment informaticiens ;-) ).
Pour cette question, mieux vaut être juriste qu'informaticien.
Je crois bien comprendre les différences entre les logiciels libres [1] et les logiciels open source [1], mais je cherche un terme générique regroup ant ces notions [3]. D'après ce que je comprends, open source est plus large que free softwa re, en, tout cas moins restrictif, mais tous les logiciels libres sont-ils open source au sens de l'OSI ?
Selon vous, comment désigner cette notion de "non-propriétaire" ? Je pensais à solutions ouvertes (solutions pour ne pas dire logiciels, et ouvert fait à la fois penser à liberté et code ouvert), mais n'ai trouvé cela nul pa rt !
J'ai beau farfouiller les articles sur le sujet, les deux termes semblent employés indifféremment l'un pour l'autre... Et si l'on regarde les s ites de la FSF et de l'OSI, on sent bien naturellement le parti pris.
Entre les logiciels propriétaires à code fermé (type Micro$oft, Oracl e, BEA, etc ...) et les logiciels libres selon Debian, qui sont à mon avis les deux extrêmes, on trouve pléthore de licences plus ou moins restrictives en termes d'ouverture du code, de droits d'utilisation et de copie.
Quelques exemples (enfin, c'est ce que je crois avoir compris):
- licence GPL : liberté d'utiliser, de copier et de modifier le code source. Tout logiciel ut ilisant du code protégé par la GPL doit être distribué sous les mêmes conditions.
- licence LGPL : liberté d'utiliser, de copier et de modifier le code source. On a le droit de faire du logiciel propriétaire à partir de code protégé par la LGPL.
- licence de Sun pour java : liberté d'utilisation des binaires, le code source est fermé, interdiction de le copier ou de le modifier.
- licenses Artistic, Apache, Mozilla et j'en passe, dont je ne connais pa s les subtilités.
En conclusion, pour tout logiciel il faut lire attentivement la licence qui définit les conditions d'utilisation des binaires et du code source.
Léo.
Julien Valroff <julien@kirya.net> writes:
Bonjour la liste !
Désolé pour ce poste hors-sujet, mais je pense que certains d'entre v ous
sauront m'aider à répondre à cette question lexicale...
Je suis en train de préparer une étude pour mon entreprise sur une éventuelle
mogration vers les logiciels libres, et je me dois d'expliquer avant tout ce
que cela concerne (les membres du conseil d'administration de la boite ne
sont pas vraiment informaticiens ;-) ).
Pour cette question, mieux vaut être juriste qu'informaticien.
Je crois bien comprendre les différences entre les logiciels libres [1] et les
logiciels open source [1], mais je cherche un terme générique regroup ant ces
notions [3].
D'après ce que je comprends, open source est plus large que free softwa re, en,
tout cas moins restrictif, mais tous les logiciels libres sont-ils open
source au sens de l'OSI ?
Selon vous, comment désigner cette notion de "non-propriétaire" ? Je pensais à
solutions ouvertes (solutions pour ne pas dire logiciels, et ouvert fait à la
fois penser à liberté et code ouvert), mais n'ai trouvé cela nul pa rt !
J'ai beau farfouiller les articles sur le sujet, les deux termes semblent
employés indifféremment l'un pour l'autre... Et si l'on regarde les s ites de
la FSF et de l'OSI, on sent bien naturellement le parti pris.
Entre les logiciels propriétaires à code fermé (type Micro$oft, Oracl e, BEA, etc
...) et les logiciels libres selon Debian, qui sont à mon avis les deux
extrêmes, on trouve pléthore de licences plus ou moins restrictives en termes
d'ouverture du code, de droits d'utilisation et de copie.
Quelques exemples (enfin, c'est ce que je crois avoir compris):
- licence GPL : liberté d'utiliser, de copier et de modifier le code
source. Tout logiciel ut ilisant du code protégé par la GPL doit être
distribué sous les mêmes conditions.
- licence LGPL : liberté d'utiliser, de copier et de modifier le code
source. On a le droit de faire du logiciel propriétaire à partir de code
protégé par la LGPL.
- licence de Sun pour java : liberté d'utilisation des binaires, le code
source est fermé, interdiction de le copier ou de le modifier.
- licenses Artistic, Apache, Mozilla et j'en passe, dont je ne connais pa s les
subtilités.
En conclusion, pour tout logiciel il faut lire attentivement la licence qui
définit les conditions d'utilisation des binaires et du code source.
Désolé pour ce poste hors-sujet, mais je pense que certains d'entre v ous sauront m'aider à répondre à cette question lexicale...
Je suis en train de préparer une étude pour mon entreprise sur une éventuelle mogration vers les logiciels libres, et je me dois d'expliquer avant tout ce que cela concerne (les membres du conseil d'administration de la boite ne sont pas vraiment informaticiens ;-) ).
Pour cette question, mieux vaut être juriste qu'informaticien.
Je crois bien comprendre les différences entre les logiciels libres [1] et les logiciels open source [1], mais je cherche un terme générique regroup ant ces notions [3]. D'après ce que je comprends, open source est plus large que free softwa re, en, tout cas moins restrictif, mais tous les logiciels libres sont-ils open source au sens de l'OSI ?
Selon vous, comment désigner cette notion de "non-propriétaire" ? Je pensais à solutions ouvertes (solutions pour ne pas dire logiciels, et ouvert fait à la fois penser à liberté et code ouvert), mais n'ai trouvé cela nul pa rt !
J'ai beau farfouiller les articles sur le sujet, les deux termes semblent employés indifféremment l'un pour l'autre... Et si l'on regarde les s ites de la FSF et de l'OSI, on sent bien naturellement le parti pris.
Entre les logiciels propriétaires à code fermé (type Micro$oft, Oracl e, BEA, etc ...) et les logiciels libres selon Debian, qui sont à mon avis les deux extrêmes, on trouve pléthore de licences plus ou moins restrictives en termes d'ouverture du code, de droits d'utilisation et de copie.
Quelques exemples (enfin, c'est ce que je crois avoir compris):
- licence GPL : liberté d'utiliser, de copier et de modifier le code source. Tout logiciel ut ilisant du code protégé par la GPL doit être distribué sous les mêmes conditions.
- licence LGPL : liberté d'utiliser, de copier et de modifier le code source. On a le droit de faire du logiciel propriétaire à partir de code protégé par la LGPL.
- licence de Sun pour java : liberté d'utilisation des binaires, le code source est fermé, interdiction de le copier ou de le modifier.
- licenses Artistic, Apache, Mozilla et j'en passe, dont je ne connais pa s les subtilités.
En conclusion, pour tout logiciel il faut lire attentivement la licence qui définit les conditions d'utilisation des binaires et du code source.
Léo.
Sylvain Sauvage
Sun, 07 Nov 2004 00:15:42 +0100, Leopold BAILLY a écrit :
[...] Pour cette question, mieux vaut être juriste qu'informaticien. [...] En conclusion, pour tout logiciel il faut lire attentivement la licence qui définit les conditions d'utilisation des binaires et du code source.
Et ne pas oublier que les licences en anglais sont invalides en France (loi Toubon) et que, de toutes façons, elles sont limitées par la loi française. (Sans parler du fait que le principe même de licence est typiquement issu du droit anglo-saxon (justice de précédents) et que son utilisation dans un droit latin (avec un code) pose des questions.)
Ok, ce que je viens de dire est du simplifié. Mais c'est surtout pour dire que c'est très, très difficile, même pour un avocat, d'y retrouver ses petits.
Pour le cas qui nous intéressait au début (qui n'était pas de promouv oir le logiciel libre mais de le présenter), je crois que rentrer dans les détails juridiques ou techniques est une mauvaise idée : ça complique le propos (et un décideur, quand ça comprend pas, ça jette). Ces détai ls interviennent après, quand on doit choisir LE logiciel pour tel ou tel objectif.
Rester sur les avantages de la liberté et de l'ouverture.
-- Sylvain Sauvage
Sun, 07 Nov 2004 00:15:42 +0100, Leopold BAILLY a écrit :
[...]
Pour cette question, mieux vaut être juriste qu'informaticien.
[...]
En conclusion, pour tout logiciel il faut lire attentivement la licence
qui définit les conditions d'utilisation des binaires et du code source.
Et ne pas oublier que les licences en anglais sont invalides en France
(loi Toubon) et que, de toutes façons, elles sont limitées par la loi
française. (Sans parler du fait que le principe même de licence est
typiquement issu du droit anglo-saxon (justice de précédents) et que son
utilisation dans un droit latin (avec un code) pose des questions.)
Ok, ce que je viens de dire est du simplifié. Mais c'est surtout pour dire
que c'est très, très difficile, même pour un avocat, d'y retrouver ses
petits.
Pour le cas qui nous intéressait au début (qui n'était pas de promouv oir
le logiciel libre mais de le présenter), je crois que rentrer dans les
détails juridiques ou techniques est une mauvaise idée : ça complique le
propos (et un décideur, quand ça comprend pas, ça jette). Ces détai ls
interviennent après, quand on doit choisir LE logiciel pour tel ou tel
objectif.
Rester sur les avantages de la liberté et de l'ouverture.
Sun, 07 Nov 2004 00:15:42 +0100, Leopold BAILLY a écrit :
[...] Pour cette question, mieux vaut être juriste qu'informaticien. [...] En conclusion, pour tout logiciel il faut lire attentivement la licence qui définit les conditions d'utilisation des binaires et du code source.
Et ne pas oublier que les licences en anglais sont invalides en France (loi Toubon) et que, de toutes façons, elles sont limitées par la loi française. (Sans parler du fait que le principe même de licence est typiquement issu du droit anglo-saxon (justice de précédents) et que son utilisation dans un droit latin (avec un code) pose des questions.)
Ok, ce que je viens de dire est du simplifié. Mais c'est surtout pour dire que c'est très, très difficile, même pour un avocat, d'y retrouver ses petits.
Pour le cas qui nous intéressait au début (qui n'était pas de promouv oir le logiciel libre mais de le présenter), je crois que rentrer dans les détails juridiques ou techniques est une mauvaise idée : ça complique le propos (et un décideur, quand ça comprend pas, ça jette). Ces détai ls interviennent après, quand on doit choisir LE logiciel pour tel ou tel objectif.
Rester sur les avantages de la liberté et de l'ouverture.
