Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Youssef
tout dépend à quel public il est destiné et quelle technologie tu va utiliser. mais 1024 X 768 est devenu un standard sur les nouvelles machines. donc tu peux y aller sans problème.
-- Youssef
www.youssefb.fr.fm ---------------------------------------------------------------------------- Faites que le rêve dévore votre vie afin que la vie ne dévore pas votre rêve. [ Antoine de Saint-Exupéry ] ----------------------------------------------------------------------------
"reijavik" a écrit dans le message de news: bkpuo3$8cf$
Bonjour à vous,
Ma question est : quelle résolution est la plus conseillé de nos jours pour une création de site ? 800x600 ou 1024 x 768 pixels ?
Merci de vos avis, reijavic
tout dépend à quel public il est destiné et quelle technologie tu va
utiliser.
mais 1024 X 768 est devenu un standard sur les nouvelles machines. donc tu
peux y aller sans problème.
--
Youssef
youssefb@youssefb.fr.fm
www.youssefb.fr.fm
----------------------------------------------------------------------------
Faites que le rêve dévore votre vie afin que la vie ne dévore pas votre
rêve.
[ Antoine de Saint-Exupéry ]
----------------------------------------------------------------------------
"reijavik" <webforumsuser@macromedia.com> a écrit dans le message de news:
bkpuo3$8cf$1@forums.macromedia.com...
Bonjour à vous,
Ma question est : quelle résolution est la plus conseillé de nos jours
pour une création de site ?
800x600 ou 1024 x 768 pixels ?
tout dépend à quel public il est destiné et quelle technologie tu va utiliser. mais 1024 X 768 est devenu un standard sur les nouvelles machines. donc tu peux y aller sans problème.
-- Youssef
www.youssefb.fr.fm ---------------------------------------------------------------------------- Faites que le rêve dévore votre vie afin que la vie ne dévore pas votre rêve. [ Antoine de Saint-Exupéry ] ----------------------------------------------------------------------------
"reijavik" a écrit dans le message de news: bkpuo3$8cf$
Bonjour à vous,
Ma question est : quelle résolution est la plus conseillé de nos jours pour une création de site ? 800x600 ou 1024 x 768 pixels ?
Merci de vos avis, reijavic
Luc Laurent
Soyons lucides :
Il y a 4 ans la définition 640 x 480 était encore d'usage courant; aujourd'hui ceux qui naviguent sur ce type d'écran savent qu'ils devront faire défiler horizontalement.
800 x 600 fut un progrès dont bon nombre sont équipés, en particulier tous les utilisateurs de portables, y compris ceux d'aujourd'hui. Soit une quantité non négligeable.
Depuis je dirais un an ou deux, les pc sont proposés *standard* avec un écran 17", donc une définition optimale de 1024 x 768 px (encore que je voie pas mal d'écrans de 17" définis en 800 x 600... ).
A mon sens les écrans plus grands ne sont et ne seront utilisés que par les pro's.
Le challenge est donc bien de réaliser des sites qui aient brillante allure en 1024 tout en étant agréables et conviviaux en 800. D'accord ?
Solution 1) , la meilleure : un site fluide, qui s'adapte à toute dimension de fenêtre (car il n'est pas encore dit que la fenêtre soit égale au plein écran). Un must lorsque le texte est prépondérant. Soit dit en passant, opter pour Flash = se priver de cette possibilité.
Solution 2) : un site de largeur fixe (par exemple 770 px pour laisser place à un minimum de marge et à la barre de défilement verticale). Etant entendu que ceux qui ont opté pour 800 utilisent l'entièreté de leur écran, ou acceptent de faire défiler horizontalement (on serait étonné, rares sont ceux qui connaissent l'usage de F11). Solution quasi imposée lorsque les images (toujours de dimension fixe) déterminent le layout. Centré ou pas, à vous de voir, je connais d'excellentes réalisations dans les 2 cas.
Solution 3) : un site où ce qui déborde de la largeur 800 px est subsidiaire c.à.d. un plus pour ceux qui visionnent en plus grand, mais rien d'essentiel pour ceux qui doivent se satisfaire de 800.
L'essentiel étant bien de se préoccuper du résultat obtenu dans l'un et l'autre cas. Quoi de plus moche qu'un site "optimisé" en 800 x 600 et rikiki en 1024... tout comme l'inverse !
A vous de jouer, ou de suggérer d'autres alternatives encore...
Luc
Soyons lucides :
Il y a 4 ans la définition 640 x 480 était encore d'usage courant;
aujourd'hui ceux qui naviguent sur ce type d'écran savent qu'ils devront
faire défiler horizontalement.
800 x 600 fut un progrès dont bon nombre sont équipés, en particulier tous
les utilisateurs de portables, y compris ceux d'aujourd'hui. Soit une
quantité non négligeable.
Depuis je dirais un an ou deux, les pc sont proposés *standard* avec un
écran 17", donc une définition optimale de 1024 x 768 px (encore que je voie
pas mal d'écrans de 17" définis en 800 x 600... ).
A mon sens les écrans plus grands ne sont et ne seront utilisés que par les
pro's.
Le challenge est donc bien de réaliser des sites qui aient brillante allure
en 1024 tout en étant agréables et conviviaux en 800. D'accord ?
Solution 1) , la meilleure : un site fluide, qui s'adapte à toute dimension
de fenêtre (car il n'est pas encore dit que la fenêtre soit égale au plein
écran). Un must lorsque le texte est prépondérant. Soit dit en passant,
opter pour Flash = se priver de cette possibilité.
Solution 2) : un site de largeur fixe (par exemple 770 px pour laisser place
à un minimum de marge et à la barre de défilement verticale). Etant entendu
que ceux qui ont opté pour 800 utilisent l'entièreté de leur écran, ou
acceptent de faire défiler horizontalement (on serait étonné, rares sont
ceux qui connaissent l'usage de F11). Solution quasi imposée lorsque les
images (toujours de dimension fixe) déterminent le layout. Centré ou pas, à
vous de voir, je connais d'excellentes réalisations dans les 2 cas.
Solution 3) : un site où ce qui déborde de la largeur 800 px est subsidiaire
c.à.d. un plus pour ceux qui visionnent en plus grand, mais rien d'essentiel
pour ceux qui doivent se satisfaire de 800.
L'essentiel étant bien de se préoccuper du résultat obtenu dans l'un et
l'autre cas. Quoi de plus moche qu'un site "optimisé" en 800 x 600 et rikiki
en 1024... tout comme l'inverse !
A vous de jouer, ou de suggérer d'autres alternatives encore...
Il y a 4 ans la définition 640 x 480 était encore d'usage courant; aujourd'hui ceux qui naviguent sur ce type d'écran savent qu'ils devront faire défiler horizontalement.
800 x 600 fut un progrès dont bon nombre sont équipés, en particulier tous les utilisateurs de portables, y compris ceux d'aujourd'hui. Soit une quantité non négligeable.
Depuis je dirais un an ou deux, les pc sont proposés *standard* avec un écran 17", donc une définition optimale de 1024 x 768 px (encore que je voie pas mal d'écrans de 17" définis en 800 x 600... ).
A mon sens les écrans plus grands ne sont et ne seront utilisés que par les pro's.
Le challenge est donc bien de réaliser des sites qui aient brillante allure en 1024 tout en étant agréables et conviviaux en 800. D'accord ?
Solution 1) , la meilleure : un site fluide, qui s'adapte à toute dimension de fenêtre (car il n'est pas encore dit que la fenêtre soit égale au plein écran). Un must lorsque le texte est prépondérant. Soit dit en passant, opter pour Flash = se priver de cette possibilité.
Solution 2) : un site de largeur fixe (par exemple 770 px pour laisser place à un minimum de marge et à la barre de défilement verticale). Etant entendu que ceux qui ont opté pour 800 utilisent l'entièreté de leur écran, ou acceptent de faire défiler horizontalement (on serait étonné, rares sont ceux qui connaissent l'usage de F11). Solution quasi imposée lorsque les images (toujours de dimension fixe) déterminent le layout. Centré ou pas, à vous de voir, je connais d'excellentes réalisations dans les 2 cas.
Solution 3) : un site où ce qui déborde de la largeur 800 px est subsidiaire c.à.d. un plus pour ceux qui visionnent en plus grand, mais rien d'essentiel pour ceux qui doivent se satisfaire de 800.
L'essentiel étant bien de se préoccuper du résultat obtenu dans l'un et l'autre cas. Quoi de plus moche qu'un site "optimisé" en 800 x 600 et rikiki en 1024... tout comme l'inverse !
A vous de jouer, ou de suggérer d'autres alternatives encore...
