Je travaille actuellement sur une application embarquée, avec un serveur
HTTP "maison" (vous allez comprendre la relative importance de ce point
juste après), et je suis confronté à un petit problème.
Je désire, pour cette application, réaliser une page HTML de la sorte :
- sur la gauche, un ensemble de boutons, les uns en dessous des autres, à
la suite, qui constituent un menu. Cette "colonne" doit représenter 5% de
la surface horizontale affichée au sein du navigateur.
- sur la droite, un autre document, dont le contenu est variable est
fonction du menu. Ici, cette colonne représente 95% de la surface
horizontale disponible.
Autre contrainte : le plus compatible possible, avec des vieux navigateurs
du type Netscape 2 (sic!), Lynx & co..
Je laisse tomber les "frames", et essaye donc de réaliser le tout sous la
forme d'un tableau. Pas de CSS ou autres, car j'ai besoin de limiter au
max' les requêtes vers le serveur HTTP. Le code doit être très léger.
Pour l'instant, j'avais pensé réaliser la chose de la sorte :
(en suivant mes connaissance HTMLiques qui datent de la norme 2)
Mais cela ne fait pas exactement ce que je désire : sous Mozilla (Linux,
version 1.0), comme le contenu (deuxième colonne) est trop large, au lieu
d'avoir un tableau "automagiquement" redimensionné à la largeur de ma
fenêtre, je me retrouve avec des barres de défilement, ce que je ne veux
pas!
Une idée d'une solution?
Autre problème : j'ai des boutons, dans mon menu, dont je désirerais que
le contenu soit "étendu" sur deux lignes.
Jusqu'à présent, je fonctionnais de la sorte :
Fabrice Bonny , le 27 mai 2004 20:04:51, écrivait ceci:
Donc si ton problème, c'est la bande passante, les tables sont une erreur.
D'après ce que j'ai compris c'est surtout l'utilisation de veux navigateurs qui ne comprennent pas CSS-P
Pleurote du Panicaut
Dans le message 40b5d6f7$0$3198$, Anonyme de Webatou.net nous écrivit :
Autre contrainte : le plus compatible possible, avec des vieux navigateurs du type Netscape 2 (sic!), Lynx & co..
Je laisse tomber les "frames...
Ben non ! Si tu veux être compatible avec les très vieux navigateurs, fais des frames (surtout si c'est pour les remplacer par des imbrications de tableaux !).
@+ -- Jean-Paul Boussac...Tout savoir sur MyIE2, HTLM-Kit en français, anti SPAM sous Windows,... : http://boussac.online.fr/Windows/
Dans le message 40b5d6f7$0$3198$626a14ce@news.free.fr,
Anonyme de Webatou.net
<Utilisateur_anonyme_et_non_membre_de_webatou.net@anonyme.com> nous écrivit
:
Autre contrainte : le plus compatible possible, avec des vieux navigateurs
du type Netscape 2 (sic!), Lynx & co..
Je laisse tomber les "frames...
Ben non ! Si tu veux être compatible avec les très vieux navigateurs, fais
des frames (surtout si c'est pour les remplacer par des imbrications de
tableaux !).
@+
--
Jean-Paul Boussac...Tout savoir sur MyIE2,
HTLM-Kit en français, anti SPAM sous Windows,... :
http://boussac.online.fr/Windows/
Dans le message 40b5d6f7$0$3198$, Anonyme de Webatou.net nous écrivit :
Autre contrainte : le plus compatible possible, avec des vieux navigateurs du type Netscape 2 (sic!), Lynx & co..
Je laisse tomber les "frames...
Ben non ! Si tu veux être compatible avec les très vieux navigateurs, fais des frames (surtout si c'est pour les remplacer par des imbrications de tableaux !).
@+ -- Jean-Paul Boussac...Tout savoir sur MyIE2, HTLM-Kit en français, anti SPAM sous Windows,... : http://boussac.online.fr/Windows/
Laurent Séguin
"Pleurote du Panicaut" , le 27 mai 2004 23:31:30, écrivait ceci:
Autre contrainte : le plus compatible possible, avec des vieux navigateurs du type Netscape 2 (sic!), Lynx & co..
Je laisse tomber les "frames...
Ben non ! Si tu veux être compatible avec les très vieux navigateurs, fais des frames (surtout si c'est pour les remplacer par des imbrications de tableaux !).
Et pour lynx ? Bon l'avantage c'est l'attribut scrolling (yes|no|auto)
"Pleurote du Panicaut" <bab@france.nc>, le 27 mai 2004 23:31:30,
écrivait ceci:
Autre contrainte : le plus compatible possible, avec des vieux
navigateurs du type Netscape 2 (sic!), Lynx & co..
Je laisse tomber les "frames...
Ben non ! Si tu veux être compatible avec les très vieux navigateurs,
fais des frames (surtout si c'est pour les remplacer par des
imbrications de tableaux !).
Et pour lynx ? Bon l'avantage c'est l'attribut scrolling (yes|no|auto)
"Pleurote du Panicaut" , le 27 mai 2004 23:31:30, écrivait ceci:
Autre contrainte : le plus compatible possible, avec des vieux navigateurs du type Netscape 2 (sic!), Lynx & co..
Je laisse tomber les "frames...
Ben non ! Si tu veux être compatible avec les très vieux navigateurs, fais des frames (surtout si c'est pour les remplacer par des imbrications de tableaux !).
Et pour lynx ? Bon l'avantage c'est l'attribut scrolling (yes|no|auto)
Thibaut Allender
on 27/05/2004 23:31, Pleurote du Panicaut wrote :
Ben non ! Si tu veux être compatible avec les très vieux navigateurs, fais des frames (surtout si c'est pour les remplacer par des imbrications de tableaux !).
ben tiens, lynx gere les frames maintenant ?
PS : lynx n'est pas un vieux navigateur, au passage :)
Ben non ! Si tu veux être compatible avec les très vieux navigateurs, fais
des frames (surtout si c'est pour les remplacer par des imbrications de
tableaux !).
ben tiens, lynx gere les frames maintenant ?
PS : lynx n'est pas un vieux navigateur, au passage :)
Ben non ! Si tu veux être compatible avec les très vieux navigateurs, fais des frames (surtout si c'est pour les remplacer par des imbrications de tableaux !).
ben tiens, lynx gere les frames maintenant ?
PS : lynx n'est pas un vieux navigateur, au passage :)
