Il en va d'ailleurs de même pour l'attribut style sur l'élément body.
Pourquoi avoir mis un <div id="choix"> ? Tu peux appliquer ses
propriétés directement sur body pour avoir le même effet (à moins que
les modes "quirck" que je ne maitrise pas fassent que ce ne soit pas
possible...).
Pourquoi avoir mis des <li><hr></li> ? Ce n'est pas de la mise en forme
et le lien retour est dans un h6.
Tout cela (sauf peut-être le h6 que je ne comprend pas trop), c'est de
la mise en forme, et ça fait que tidy te dis "Document content looks
like HTML 4.01 Transitionnal". Dans un document strict, il ne doit y
avoir aucune mise en forme.
Cela dit si c'est la version transitionnelle qui te convient le mieux,
pourquoi vouloir faire du strict ?
Il en va d'ailleurs de même pour l'attribut style sur l'élément body.
Pourquoi avoir mis un <div id="choix"> ? Tu peux appliquer ses
propriétés directement sur body pour avoir le même effet (à moins que
les modes "quirck" que je ne maitrise pas fassent que ce ne soit pas
possible...).
Pourquoi avoir mis des <li><hr></li> ? Ce n'est pas de la mise en forme
et le lien retour est dans un h6.
Tout cela (sauf peut-être le h6 que je ne comprend pas trop), c'est de
la mise en forme, et ça fait que tidy te dis "Document content looks
like HTML 4.01 Transitionnal". Dans un document strict, il ne doit y
avoir aucune mise en forme.
Cela dit si c'est la version transitionnelle qui te convient le mieux,
pourquoi vouloir faire du strict ?
Il en va d'ailleurs de même pour l'attribut style sur l'élément body.
Pourquoi avoir mis un <div id="choix"> ? Tu peux appliquer ses
propriétés directement sur body pour avoir le même effet (à moins que
les modes "quirck" que je ne maitrise pas fassent que ce ne soit pas
possible...).
Pourquoi avoir mis des <li><hr></li> ? Ce n'est pas de la mise en forme
et le lien retour est dans un h6.
Tout cela (sauf peut-être le h6 que je ne comprend pas trop), c'est de
la mise en forme, et ça fait que tidy te dis "Document content looks
like HTML 4.01 Transitionnal". Dans un document strict, il ne doit y
avoir aucune mise en forme.
Cela dit si c'est la version transitionnelle qui te convient le mieux,
pourquoi vouloir faire du strict ?
Meuh non !
Me suis-je mal exprimé ou avez-vous mal compris ?
Je précise : je trouve illogique de styler une image prenant une bordure
plutôt que de styler le lien qui provoque cette bordure.
Meuh non !
Me suis-je mal exprimé ou avez-vous mal compris ?
Je précise : je trouve illogique de styler une image prenant une bordure
plutôt que de styler le lien qui provoque cette bordure.
Meuh non !
Me suis-je mal exprimé ou avez-vous mal compris ?
Je précise : je trouve illogique de styler une image prenant une bordure
plutôt que de styler le lien qui provoque cette bordure.
Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors
que Xavier Robin nous narre ce qui suit en ce 20/11/2004 10:32 :Il en va d'ailleurs de même pour l'attribut style sur l'élément body.
Pourquoi avoir mis un <div id="choix"> ? Tu peux appliquer ses
propriétés directement sur body pour avoir le même effet (à moins que
les modes "quirck" que je ne maitrise pas fassent que ce ne soit pas
possible...).
Parce que cette FdS concerne aussi d'autres pages dont la structure est
différente.
L'identifiant est lié à cette page et une vingtaine d'autres.
Pourquoi avoir mis des <li><hr></li> ? Ce n'est pas de la mise en forme
Parce que le "line-spacing" ne fonctionne pas dans cette situation.
Deux <br> insérés dans la liste auraient fait le même effet, sans en
avoir, peut-être, l'élégance ;-) .
C'est un choix.
Pour alléger : le <h6> est un [text-align:center] dans la FdS et ne sert
qu'à cela.
Comme les liens de ce genre servent également dans d'autres pages régies
par la FdS, alignés à gauche, à droite ou au centre, cela me paraît être
une solution valable ... et "un peu" moins lourde qu'un <p
class="centrer"><a
href="bla.htm"><img ...etc></a></p>. 9 octets au lieu de 19 ... ;-)
Selon la longueur du nom de la classe, évidemment ...
Tout cela (sauf peut-être le h6 que je ne comprend pas trop), c'est de
la mise en forme, et ça fait que tidy te dis "Document content looks
like HTML 4.01 Transitionnal". Dans un document strict, il ne doit y
avoir aucune mise en forme.
Ce qui précède reste dans les normes du <strict>
Cela dit si c'est la version transitionnelle qui te convient le mieux,
pourquoi vouloir faire du strict ?
Pour pouvoir envisager ultérieurement une transition vers XHTML.
Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors
que Xavier Robin nous narre ce qui suit en ce 20/11/2004 10:32 :
Il en va d'ailleurs de même pour l'attribut style sur l'élément body.
Pourquoi avoir mis un <div id="choix"> ? Tu peux appliquer ses
propriétés directement sur body pour avoir le même effet (à moins que
les modes "quirck" que je ne maitrise pas fassent que ce ne soit pas
possible...).
Parce que cette FdS concerne aussi d'autres pages dont la structure est
différente.
L'identifiant est lié à cette page et une vingtaine d'autres.
Pourquoi avoir mis des <li><hr></li> ? Ce n'est pas de la mise en forme
Parce que le "line-spacing" ne fonctionne pas dans cette situation.
Deux <br> insérés dans la liste auraient fait le même effet, sans en
avoir, peut-être, l'élégance ;-) .
C'est un choix.
Pour alléger : le <h6> est un [text-align:center] dans la FdS et ne sert
qu'à cela.
Comme les liens de ce genre servent également dans d'autres pages régies
par la FdS, alignés à gauche, à droite ou au centre, cela me paraît être
une solution valable ... et "un peu" moins lourde qu'un <p
class="centrer"><a
href="bla.htm"><img ...etc></a></p>. 9 octets au lieu de 19 ... ;-)
Selon la longueur du nom de la classe, évidemment ...
Tout cela (sauf peut-être le h6 que je ne comprend pas trop), c'est de
la mise en forme, et ça fait que tidy te dis "Document content looks
like HTML 4.01 Transitionnal". Dans un document strict, il ne doit y
avoir aucune mise en forme.
Ce qui précède reste dans les normes du <strict>
Cela dit si c'est la version transitionnelle qui te convient le mieux,
pourquoi vouloir faire du strict ?
Pour pouvoir envisager ultérieurement une transition vers XHTML.
Eleveurs et agriculteurs polluent encore et toujours la Bretagne alors
que Xavier Robin nous narre ce qui suit en ce 20/11/2004 10:32 :Il en va d'ailleurs de même pour l'attribut style sur l'élément body.
Pourquoi avoir mis un <div id="choix"> ? Tu peux appliquer ses
propriétés directement sur body pour avoir le même effet (à moins que
les modes "quirck" que je ne maitrise pas fassent que ce ne soit pas
possible...).
Parce que cette FdS concerne aussi d'autres pages dont la structure est
différente.
L'identifiant est lié à cette page et une vingtaine d'autres.
Pourquoi avoir mis des <li><hr></li> ? Ce n'est pas de la mise en forme
Parce que le "line-spacing" ne fonctionne pas dans cette situation.
Deux <br> insérés dans la liste auraient fait le même effet, sans en
avoir, peut-être, l'élégance ;-) .
C'est un choix.
Pour alléger : le <h6> est un [text-align:center] dans la FdS et ne sert
qu'à cela.
Comme les liens de ce genre servent également dans d'autres pages régies
par la FdS, alignés à gauche, à droite ou au centre, cela me paraît être
une solution valable ... et "un peu" moins lourde qu'un <p
class="centrer"><a
href="bla.htm"><img ...etc></a></p>. 9 octets au lieu de 19 ... ;-)
Selon la longueur du nom de la classe, évidemment ...
Tout cela (sauf peut-être le h6 que je ne comprend pas trop), c'est de
la mise en forme, et ça fait que tidy te dis "Document content looks
like HTML 4.01 Transitionnal". Dans un document strict, il ne doit y
avoir aucune mise en forme.
Ce qui précède reste dans les normes du <strict>
Cela dit si c'est la version transitionnelle qui te convient le mieux,
pourquoi vouloir faire du strict ?
Pour pouvoir envisager ultérieurement une transition vers XHTML.
Dans ce cas un <body id="choix"> pourrait également convenir non ?
Les <li> si je ne me trompe pas sont de type "list-item", qui est une
variante du "block". Ce ne sont pas des éléments "en-ligne" donc la
hauteur de ligne... n'a aucun sens.
Il faut y appliquer des margin ou des padding ;-)
Mais étant donné que le sens n'est pas du tout de faire un titre, je me
demande si 10 octets sont vraiment si affreux que ça.
D'ailleurs, dans le sens "strict" du terme, ce n'est pas un
class="centre" qu'il faudrait mais un class="retour" ;-)
Class="centre" c'est déjà mettre de la mise en forme dans le contenu.
Si tu voulais vraiment économiser des octets, tu pourrais supprimer un
grand nombre de class="choix", par exemple ceux dans la liste de
définition que tu peux sélectionner par "#choix a" plutôt que "a.choix".
Ce n'est pas pour ça que tu as un <div id="choix"> ?
Encore un fois, ce n'est pas parce que c'est "valide" que c'est dans
l'esprit !
Je ne sais pas du tout comment fait "tidy", mais il cherche l'esprit du
document. C'est d'ailleurs assez étrange pour un programme de chercher
un esprit.
D'accord on peut appliquer des attributs style, onclick, onmouseover
etc. dans les variantes strictes, mais je ne comprends pas pourquoi le
W3C autorise ça. Parce que c'est mettre de la mise en forme / dynamique
directement dans le contenu, et c'est la définition même du transitionnel.
Tu peux très bien faire du XHTML Transitionnel.
Le passage transitionnel > strict n'a rien à voir avec le passage HTML >
XHTML. Ce sont deux choses totalement distinctes. De même tu peux faire
du HTML strict.
Si c'est ça, autant rester en HTML non ?
Dans ce cas un <body id="choix"> pourrait également convenir non ?
Les <li> si je ne me trompe pas sont de type "list-item", qui est une
variante du "block". Ce ne sont pas des éléments "en-ligne" donc la
hauteur de ligne... n'a aucun sens.
Il faut y appliquer des margin ou des padding ;-)
Mais étant donné que le sens n'est pas du tout de faire un titre, je me
demande si 10 octets sont vraiment si affreux que ça.
D'ailleurs, dans le sens "strict" du terme, ce n'est pas un
class="centre" qu'il faudrait mais un class="retour" ;-)
Class="centre" c'est déjà mettre de la mise en forme dans le contenu.
Si tu voulais vraiment économiser des octets, tu pourrais supprimer un
grand nombre de class="choix", par exemple ceux dans la liste de
définition que tu peux sélectionner par "#choix a" plutôt que "a.choix".
Ce n'est pas pour ça que tu as un <div id="choix"> ?
Encore un fois, ce n'est pas parce que c'est "valide" que c'est dans
l'esprit !
Je ne sais pas du tout comment fait "tidy", mais il cherche l'esprit du
document. C'est d'ailleurs assez étrange pour un programme de chercher
un esprit.
D'accord on peut appliquer des attributs style, onclick, onmouseover
etc. dans les variantes strictes, mais je ne comprends pas pourquoi le
W3C autorise ça. Parce que c'est mettre de la mise en forme / dynamique
directement dans le contenu, et c'est la définition même du transitionnel.
Tu peux très bien faire du XHTML Transitionnel.
Le passage transitionnel > strict n'a rien à voir avec le passage HTML >
XHTML. Ce sont deux choses totalement distinctes. De même tu peux faire
du HTML strict.
Si c'est ça, autant rester en HTML non ?
Dans ce cas un <body id="choix"> pourrait également convenir non ?
Les <li> si je ne me trompe pas sont de type "list-item", qui est une
variante du "block". Ce ne sont pas des éléments "en-ligne" donc la
hauteur de ligne... n'a aucun sens.
Il faut y appliquer des margin ou des padding ;-)
Mais étant donné que le sens n'est pas du tout de faire un titre, je me
demande si 10 octets sont vraiment si affreux que ça.
D'ailleurs, dans le sens "strict" du terme, ce n'est pas un
class="centre" qu'il faudrait mais un class="retour" ;-)
Class="centre" c'est déjà mettre de la mise en forme dans le contenu.
Si tu voulais vraiment économiser des octets, tu pourrais supprimer un
grand nombre de class="choix", par exemple ceux dans la liste de
définition que tu peux sélectionner par "#choix a" plutôt que "a.choix".
Ce n'est pas pour ça que tu as un <div id="choix"> ?
Encore un fois, ce n'est pas parce que c'est "valide" que c'est dans
l'esprit !
Je ne sais pas du tout comment fait "tidy", mais il cherche l'esprit du
document. C'est d'ailleurs assez étrange pour un programme de chercher
un esprit.
D'accord on peut appliquer des attributs style, onclick, onmouseover
etc. dans les variantes strictes, mais je ne comprends pas pourquoi le
W3C autorise ça. Parce que c'est mettre de la mise en forme / dynamique
directement dans le contenu, et c'est la définition même du transitionnel.
Tu peux très bien faire du XHTML Transitionnel.
Le passage transitionnel > strict n'a rien à voir avec le passage HTML >
XHTML. Ce sont deux choses totalement distinctes. De même tu peux faire
du HTML strict.
Si c'est ça, autant rester en HTML non ?
Attention, méprise : "centre" ou "retour" ne sont que le *nom* de la
classe ... ou je n'ai pas bien saisi le smiley ...
S'il s'agit de sémantique, d'accord ;-)
Aujourd'hui, je n'ai pas "besoin" de XHTML.
L'étape obligée pour y passer "automatiquement" (voir ci-dessous) est le
"strict".
Il existe des outils (dont Tidy) qui sont capables de "convertir" le
strict en XHTML mais pas le transitionnel.
Voilà pourquoi le transitionnel ne m'intéresse pas dans cette démarche.
Mon but est donc de "préparer" ces pages à une éventuelle transition.
Si c'est ça, autant rester en HTML non ?
Actuellement, c'est bien mon but. Les règles du Web changeant au gré du
W3C, je tente ainsi de prendre un peu d'avance pour éviter d'être pris
au dépourvu.
Pour autant, bien entendu, que la transition (au delà du "transitionnel"
actuel donc qui, demain, pourrait finalement être "deprecated" ...)
envisagée s'avère, un jour, indispensable.
Wait and see ...
Attention, méprise : "centre" ou "retour" ne sont que le *nom* de la
classe ... ou je n'ai pas bien saisi le smiley ...
S'il s'agit de sémantique, d'accord ;-)
Aujourd'hui, je n'ai pas "besoin" de XHTML.
L'étape obligée pour y passer "automatiquement" (voir ci-dessous) est le
"strict".
Il existe des outils (dont Tidy) qui sont capables de "convertir" le
strict en XHTML mais pas le transitionnel.
Voilà pourquoi le transitionnel ne m'intéresse pas dans cette démarche.
Mon but est donc de "préparer" ces pages à une éventuelle transition.
Si c'est ça, autant rester en HTML non ?
Actuellement, c'est bien mon but. Les règles du Web changeant au gré du
W3C, je tente ainsi de prendre un peu d'avance pour éviter d'être pris
au dépourvu.
Pour autant, bien entendu, que la transition (au delà du "transitionnel"
actuel donc qui, demain, pourrait finalement être "deprecated" ...)
envisagée s'avère, un jour, indispensable.
Wait and see ...
Attention, méprise : "centre" ou "retour" ne sont que le *nom* de la
classe ... ou je n'ai pas bien saisi le smiley ...
S'il s'agit de sémantique, d'accord ;-)
Aujourd'hui, je n'ai pas "besoin" de XHTML.
L'étape obligée pour y passer "automatiquement" (voir ci-dessous) est le
"strict".
Il existe des outils (dont Tidy) qui sont capables de "convertir" le
strict en XHTML mais pas le transitionnel.
Voilà pourquoi le transitionnel ne m'intéresse pas dans cette démarche.
Mon but est donc de "préparer" ces pages à une éventuelle transition.
Si c'est ça, autant rester en HTML non ?
Actuellement, c'est bien mon but. Les règles du Web changeant au gré du
W3C, je tente ainsi de prendre un peu d'avance pour éviter d'être pris
au dépourvu.
Pour autant, bien entendu, que la transition (au delà du "transitionnel"
actuel donc qui, demain, pourrait finalement être "deprecated" ...)
envisagée s'avère, un jour, indispensable.
Wait and see ...
Cela dit je n'ai jamais utilisé Tidy pour convertir des pages HTML, donc
je ne sais pas s'il est capable de convertir des pages Transitionnelles,
ou si un autre outil peut le faire... ça me semble bizarre qu'aucun
outil le puisse, mais si tu le dis !
Je ne sais pas si le HTML 4.x sera un jour déprécié.
Mais tu as raison d'anticiper, la séparation du contenu et de la mise en
page ne peut en aucun cas être une mauvaise chose.
Cela dit je n'ai jamais utilisé Tidy pour convertir des pages HTML, donc
je ne sais pas s'il est capable de convertir des pages Transitionnelles,
ou si un autre outil peut le faire... ça me semble bizarre qu'aucun
outil le puisse, mais si tu le dis !
Je ne sais pas si le HTML 4.x sera un jour déprécié.
Mais tu as raison d'anticiper, la séparation du contenu et de la mise en
page ne peut en aucun cas être une mauvaise chose.
Cela dit je n'ai jamais utilisé Tidy pour convertir des pages HTML, donc
je ne sais pas s'il est capable de convertir des pages Transitionnelles,
ou si un autre outil peut le faire... ça me semble bizarre qu'aucun
outil le puisse, mais si tu le dis !
Je ne sais pas si le HTML 4.x sera un jour déprécié.
Mais tu as raison d'anticiper, la séparation du contenu et de la mise en
page ne peut en aucun cas être une mauvaise chose.
Restent des inconnues dans cette recherche, comme dans une des pages
proposées à votre sagacité :
http://armorance.free.fr/valarmor/valest/morieux.htm où, malgré
l'élimination des <border="0"> pour les images servant de liens et du
"vilain" centrage fait par <center>, je n'arrive pas à obtenir l'aval de
Tidy pour passer cela en strict ...
Je ne vois vraiment pas ce qui cloche ...
Restent des inconnues dans cette recherche, comme dans une des pages
proposées à votre sagacité :
http://armorance.free.fr/valarmor/valest/morieux.htm où, malgré
l'élimination des <border="0"> pour les images servant de liens et du
"vilain" centrage fait par <center>, je n'arrive pas à obtenir l'aval de
Tidy pour passer cela en strict ...
Je ne vois vraiment pas ce qui cloche ...
Restent des inconnues dans cette recherche, comme dans une des pages
proposées à votre sagacité :
http://armorance.free.fr/valarmor/valest/morieux.htm où, malgré
l'élimination des <border="0"> pour les images servant de liens et du
"vilain" centrage fait par <center>, je n'arrive pas à obtenir l'aval de
Tidy pour passer cela en strict ...
Je ne vois vraiment pas ce qui cloche ...
Je pense qu'il s'agit plutôt de
http://armorance.free.fr/valarmor/valest/morieux1.htm
Le <br> n'est visiblement pas dans un bloc. Supprimes-le et joues sur
les marges/espacements ;-)
Je pense qu'il s'agit plutôt de
http://armorance.free.fr/valarmor/valest/morieux1.htm
Le <br> n'est visiblement pas dans un bloc. Supprimes-le et joues sur
les marges/espacements ;-)
Je pense qu'il s'agit plutôt de
http://armorance.free.fr/valarmor/valest/morieux1.htm
Le <br> n'est visiblement pas dans un bloc. Supprimes-le et joues sur
les marges/espacements ;-)
L'avantage du validateur est de pouvoir dénicher ces petites erreurs
mais en RTC et abonnement limité, le modem chaufferait sérieusement.
Tidy ne détecte malheureusement pas ces bévues.
Va falloir que je contrôle page par page (environ 1000 !) pour éliminer
les éventuels indésirables :-(
L'avantage du validateur est de pouvoir dénicher ces petites erreurs
mais en RTC et abonnement limité, le modem chaufferait sérieusement.
Tidy ne détecte malheureusement pas ces bévues.
Va falloir que je contrôle page par page (environ 1000 !) pour éliminer
les éventuels indésirables :-(
L'avantage du validateur est de pouvoir dénicher ces petites erreurs
mais en RTC et abonnement limité, le modem chaufferait sérieusement.
Tidy ne détecte malheureusement pas ces bévues.
Va falloir que je contrôle page par page (environ 1000 !) pour éliminer
les éventuels indésirables :-(
Pourquoi ne pas essayer le validateur local dont on a parlé quelques
messages au préalable ?
http://alexandre.alapetite.net/download/valide-xhtml/index.fr.html
Pourquoi ne pas essayer le validateur local dont on a parlé quelques
messages au préalable ?
http://alexandre.alapetite.net/download/valide-xhtml/index.fr.html
Pourquoi ne pas essayer le validateur local dont on a parlé quelques
messages au préalable ?
http://alexandre.alapetite.net/download/valide-xhtml/index.fr.html
