Faut quand meme regarder du coté du prix exorbitant des certificats...
Pas déconner, c'est pas extrèmement cher pour une entreprise... Et pour celles qui ont beaucoup de sites web à faire certifier, il y a la possibilité d'acheter les certificats par paquets.
C'est votre interprétation. Mais toutes les entreprises qui ont besoin de certificats ne roulent pas sur l'or et la dépense n'est pas négligeable.
et du blé que m$ se fait dessus (il y a qqes années, le ticket d'entrée pour avoir son certif racine dans IE etait de l'ordre du million de $ !)
Tsss... Légendes urbaines... Je n'ai pas souvenir que Microsoft se fasse du blé en référençant les AC.
Je n'ai pas le meme souvenir...
Donc en dehors des 3 premiers points cités qui sont indispensables à toute activité d'AC, le référencement chez MS et Mozilla ne coûte que le prix de l'audit (quelques dizaines de milliers d'euros), et ni MS ni Mozilla ne touchent quoi que ce soit.
Si c'est si peu cher, je suis etonné qu'il n'y ait pas plus de certificats racines intégrés dans ces navigateurs et que des initiatives de démocratisation des certificats SSL (avec certificat racine intégré a IE par exemple) ne se soit pas développées, un peu à l'image des noms de domaines...
Je suis d'accord pour casser du sucre sur MS, d'autant qu'il y a de vraies bonnes raisons de le faire, mais pas pour colporter de fausses rumeurs...
j'ai toute confiance dans la personne qui avait été confronté a ce probleme. Je lui demanderait des references fiables lorsque je la recroiserai ;-)
Erwann Abalea a émis l'idée suivante :
In article <mn.5ce57d577dc8845a.15643@montfranc.com>,
"Alain Montfranc" <alain-news.wanadoo.fr@montfranc.com> wrote:
Faut quand meme regarder du coté du prix exorbitant des certificats...
Pas déconner, c'est pas extrèmement cher pour une entreprise... Et pour
celles qui ont beaucoup de sites web à faire certifier, il y a la
possibilité d'acheter les certificats par paquets.
C'est votre interprétation. Mais toutes les entreprises qui ont besoin
de certificats ne roulent pas sur l'or et la dépense n'est pas
négligeable.
et du blé que m$ se fait dessus (il y a qqes années, le ticket d'entrée
pour avoir son certif racine dans IE etait de l'ordre du million de $
!)
Tsss... Légendes urbaines... Je n'ai pas souvenir que Microsoft se fasse
du blé en référençant les AC.
Je n'ai pas le meme souvenir...
Donc en dehors des 3 premiers points cités qui sont indispensables à
toute activité d'AC, le référencement chez MS et Mozilla ne coûte que le
prix de l'audit (quelques dizaines de milliers d'euros), et ni MS ni
Mozilla ne touchent quoi que ce soit.
Si c'est si peu cher, je suis etonné qu'il n'y ait pas plus de
certificats racines
intégrés dans ces navigateurs et que des initiatives de démocratisation
des
certificats SSL (avec certificat racine intégré a IE par exemple) ne se
soit pas
développées, un peu à l'image des noms de domaines...
Je suis d'accord pour casser du sucre sur MS, d'autant qu'il y a de
vraies bonnes raisons de le faire, mais pas pour colporter de fausses
rumeurs...
j'ai toute confiance dans la personne qui avait été confronté a ce
probleme. Je lui demanderait des references fiables lorsque je la
recroiserai ;-)
Faut quand meme regarder du coté du prix exorbitant des certificats...
Pas déconner, c'est pas extrèmement cher pour une entreprise... Et pour celles qui ont beaucoup de sites web à faire certifier, il y a la possibilité d'acheter les certificats par paquets.
C'est votre interprétation. Mais toutes les entreprises qui ont besoin de certificats ne roulent pas sur l'or et la dépense n'est pas négligeable.
et du blé que m$ se fait dessus (il y a qqes années, le ticket d'entrée pour avoir son certif racine dans IE etait de l'ordre du million de $ !)
Tsss... Légendes urbaines... Je n'ai pas souvenir que Microsoft se fasse du blé en référençant les AC.
Je n'ai pas le meme souvenir...
Donc en dehors des 3 premiers points cités qui sont indispensables à toute activité d'AC, le référencement chez MS et Mozilla ne coûte que le prix de l'audit (quelques dizaines de milliers d'euros), et ni MS ni Mozilla ne touchent quoi que ce soit.
Si c'est si peu cher, je suis etonné qu'il n'y ait pas plus de certificats racines intégrés dans ces navigateurs et que des initiatives de démocratisation des certificats SSL (avec certificat racine intégré a IE par exemple) ne se soit pas développées, un peu à l'image des noms de domaines...
Je suis d'accord pour casser du sucre sur MS, d'autant qu'il y a de vraies bonnes raisons de le faire, mais pas pour colporter de fausses rumeurs...
j'ai toute confiance dans la personne qui avait été confronté a ce probleme. Je lui demanderait des references fiables lorsque je la recroiserai ;-)
erwann
Bonjour,
In article , "Alain Montfranc" wrote:
Erwann Abalea a émis l'idée suivante :
In article , "Alain Montfranc" wrote: C'est votre interprétation. Mais toutes les entreprises qui ont besoin
de certificats ne roulent pas sur l'or et la dépense n'est pas négligeable.
A côté de l'hébergement, des serveurs, du webmaster, etc. L'achat d'un certificat n'est pas le bout du monde. Mais passons, ça n'est pas l'objet du newsgroup.
Donc en dehors des 3 premiers points cités qui sont indispensables à toute activité d'AC, le référencement chez MS et Mozilla ne coûte que le prix de l'audit (quelques dizaines de milliers d'euros), et ni MS ni Mozilla ne touchent quoi que ce soit.
Si c'est si peu cher, je suis etonné qu'il n'y ait pas plus de certificats racines intégrés dans ces navigateurs et que des initiatives de démocratisation des certificats SSL (avec certificat racine intégré a IE par exemple) ne se soit pas développées, un peu à l'image des noms de domaines...
Parce que la plupart des PKI développées sont de type privées. Une communauté fermée d'usagers n'a pas besoin de faire référencer sa racine chez Microsoft ou Mozilla, tous les membres de cette communauté ont déjà cette racine. Et si jamais deux communautés ont besoin de causer entre elles, on s'arrange entre soi, soit par une certification croisée (ce que personnellement je n'aime pas trop, sans vraiment pourvoir expliquer pourquoi), soit par un déploiement de l'autre racine (dans un contexte d'entreprise, c'est relativement simple).
Je suis d'accord pour casser du sucre sur MS, d'autant qu'il y a de vraies bonnes raisons de le faire, mais pas pour colporter de fausses rumeurs...
j'ai toute confiance dans la personne qui avait été confronté a ce probleme. Je lui demanderait des references fiables lorsque je la recroiserai ;-)
J'aimerais bien. Pour avoir participé au référencement de 5 de nos racines chez MS en juillet 1999, pour m'être replongé dedans ces derniers jours, et pour participer à ce même référencement aujourd'hui pour Mozilla, je peux affirmer que nous n'avons rien payé à Microsoft, et que nous ne paierons rien à la fondation Mozilla.
-- Erwann Abalea , RSA PGP Key Id: 0x2D0EABD5 --- Think carefully before wishing, it might just come true.
Bonjour,
In article <mn.74c27d573e3689f2.15643@montfranc.com>,
"Alain Montfranc" <alain-news.wanadoo.fr@montfranc.com> wrote:
Erwann Abalea a émis l'idée suivante :
In article <mn.5ce57d577dc8845a.15643@montfranc.com>,
"Alain Montfranc" <alain-news.wanadoo.fr@montfranc.com> wrote:
C'est votre interprétation. Mais toutes les entreprises qui ont besoin
de certificats ne roulent pas sur l'or et la dépense n'est pas
négligeable.
A côté de l'hébergement, des serveurs, du webmaster, etc. L'achat d'un
certificat n'est pas le bout du monde. Mais passons, ça n'est pas
l'objet du newsgroup.
Donc en dehors des 3 premiers points cités qui sont indispensables à
toute activité d'AC, le référencement chez MS et Mozilla ne coûte que le
prix de l'audit (quelques dizaines de milliers d'euros), et ni MS ni
Mozilla ne touchent quoi que ce soit.
Si c'est si peu cher, je suis etonné qu'il n'y ait pas plus de
certificats racines
intégrés dans ces navigateurs et que des initiatives de démocratisation
des
certificats SSL (avec certificat racine intégré a IE par exemple) ne se
soit pas
développées, un peu à l'image des noms de domaines...
Parce que la plupart des PKI développées sont de type privées. Une
communauté fermée d'usagers n'a pas besoin de faire référencer sa racine
chez Microsoft ou Mozilla, tous les membres de cette communauté ont déjà
cette racine. Et si jamais deux communautés ont besoin de causer entre
elles, on s'arrange entre soi, soit par une certification croisée (ce
que personnellement je n'aime pas trop, sans vraiment pourvoir expliquer
pourquoi), soit par un déploiement de l'autre racine (dans un contexte
d'entreprise, c'est relativement simple).
Je suis d'accord pour casser du sucre sur MS, d'autant qu'il y a de
vraies bonnes raisons de le faire, mais pas pour colporter de fausses
rumeurs...
j'ai toute confiance dans la personne qui avait été confronté a ce
probleme. Je lui demanderait des references fiables lorsque je la
recroiserai ;-)
J'aimerais bien. Pour avoir participé au référencement de 5 de nos
racines chez MS en juillet 1999, pour m'être replongé dedans ces
derniers jours, et pour participer à ce même référencement aujourd'hui
pour Mozilla, je peux affirmer que nous n'avons rien payé à Microsoft,
et que nous ne paierons rien à la fondation Mozilla.
--
Erwann Abalea <erwann@abalea.com>, RSA PGP Key Id: 0x2D0EABD5
---
Think carefully before wishing, it might just come true.
In article , "Alain Montfranc" wrote: C'est votre interprétation. Mais toutes les entreprises qui ont besoin
de certificats ne roulent pas sur l'or et la dépense n'est pas négligeable.
A côté de l'hébergement, des serveurs, du webmaster, etc. L'achat d'un certificat n'est pas le bout du monde. Mais passons, ça n'est pas l'objet du newsgroup.
Donc en dehors des 3 premiers points cités qui sont indispensables à toute activité d'AC, le référencement chez MS et Mozilla ne coûte que le prix de l'audit (quelques dizaines de milliers d'euros), et ni MS ni Mozilla ne touchent quoi que ce soit.
Si c'est si peu cher, je suis etonné qu'il n'y ait pas plus de certificats racines intégrés dans ces navigateurs et que des initiatives de démocratisation des certificats SSL (avec certificat racine intégré a IE par exemple) ne se soit pas développées, un peu à l'image des noms de domaines...
Parce que la plupart des PKI développées sont de type privées. Une communauté fermée d'usagers n'a pas besoin de faire référencer sa racine chez Microsoft ou Mozilla, tous les membres de cette communauté ont déjà cette racine. Et si jamais deux communautés ont besoin de causer entre elles, on s'arrange entre soi, soit par une certification croisée (ce que personnellement je n'aime pas trop, sans vraiment pourvoir expliquer pourquoi), soit par un déploiement de l'autre racine (dans un contexte d'entreprise, c'est relativement simple).
Je suis d'accord pour casser du sucre sur MS, d'autant qu'il y a de vraies bonnes raisons de le faire, mais pas pour colporter de fausses rumeurs...
j'ai toute confiance dans la personne qui avait été confronté a ce probleme. Je lui demanderait des references fiables lorsque je la recroiserai ;-)
J'aimerais bien. Pour avoir participé au référencement de 5 de nos racines chez MS en juillet 1999, pour m'être replongé dedans ces derniers jours, et pour participer à ce même référencement aujourd'hui pour Mozilla, je peux affirmer que nous n'avons rien payé à Microsoft, et que nous ne paierons rien à la fondation Mozilla.
-- Erwann Abalea , RSA PGP Key Id: 0x2D0EABD5 --- Think carefully before wishing, it might just come true.
