Ca fait des années que tous les sites techniques (non Mac) démontrent la
supériorité d'un RISC IBM à tout point de vue. Alors j'espère
sérieusement que si ça se fait, c'est qu'Intel a un truc dans les
tiroir. Qu'ils ne nous refilent pas ces saloperies de centrino...
Mais c'est vrai que l'essentiel, c'est l'OS. Et tant qu'Apple continuera
à assurer, je resterai fidèle.
Ce qui me travaille, c'est que je ne suis pas certain que la raison
avancé par Steve soit vraie (pb avec IBM et tout ça).
Si ma mémoire est bonne (n'hésitez pas à corriger), lors de la
présentation du Mac mini, il avait dit qu'ils avaient une stratégie de
reconquête du marché en 3 phases :
- 1 - Le couple iPod + iTunes sur PC, afin de montrer à ceux qui n'ont
pas de Mac à quel point Apple est cool et sexy (pour reprendre les
termes à la mode)
- 2 - Le Mac mini, afin que plus personne ne puisse parler de prix, et
qu'un utilisateur Wintel puisse switcher pour pas grand chose
- 3 - La 3ème étape, il a juste dit qu'on la découvrirait plus tard, et
qu'elle serait révolutionnaire.
Alors, avait-il l'intention de passer Intel depuis longtemps ? Auquel
cas les raisons avancées, même si elles ont un fond de vérité, ne l'ont
été que pour faire avaler la pilule aux macounets.
Pour être "pire", est-ce que ça n'aurait pas été fait en accord avec
IBM, qui finalement n'a peut-être pas l'intention de s'investir pour "si
peu" ?
De plus durant cette période, plusieurs fois les rumeurs sont revenus sur le tapis comme quoi Apple avait des PC avec MacOS X dans ces labos.
Mais ces rumeurs ne sont pas allées très loin tant la transition paraissait impensable. Le plus gros obstacle était la compatibilité des applis PowerPC : autant le principe des binaires universelles FAT est connu depuis longtemps, autant Rosetta est la vraie nouveauté qui rend la transition réaliste.
Et la boîte qui a développé Rosetta (chez eux QuickTransit) a deux dirigeants anciens de NeXT... comme quoi on reste vraiment entre connaissances.
<mode Cringely ON> NeXT rachète Apple, Appl^W NeXT fusionne avec Intel, Intel se libère de son couple avec MS, fin de la domination de Microsoft. You heard it here first. </mode Cringely>
De plus durant cette période, plusieurs fois les rumeurs sont revenus
sur le tapis comme quoi Apple avait des PC avec MacOS X dans ces labos.
Mais ces rumeurs ne sont pas allées très loin tant la transition
paraissait impensable. Le plus gros obstacle était la compatibilité des
applis PowerPC : autant le principe des binaires universelles FAT est
connu depuis longtemps, autant Rosetta est la vraie nouveauté qui rend
la transition réaliste.
Et la boîte qui a développé Rosetta (chez eux QuickTransit) a deux
dirigeants anciens de NeXT... comme quoi on reste vraiment entre
connaissances.
<mode Cringely ON>
NeXT rachète Apple, Appl^W NeXT fusionne avec Intel, Intel se libère de
son couple avec MS, fin de la domination de Microsoft. You heard it here
first.
</mode Cringely>
De plus durant cette période, plusieurs fois les rumeurs sont revenus sur le tapis comme quoi Apple avait des PC avec MacOS X dans ces labos.
Mais ces rumeurs ne sont pas allées très loin tant la transition paraissait impensable. Le plus gros obstacle était la compatibilité des applis PowerPC : autant le principe des binaires universelles FAT est connu depuis longtemps, autant Rosetta est la vraie nouveauté qui rend la transition réaliste.
Et la boîte qui a développé Rosetta (chez eux QuickTransit) a deux dirigeants anciens de NeXT... comme quoi on reste vraiment entre connaissances.
<mode Cringely ON> NeXT rachète Apple, Appl^W NeXT fusionne avec Intel, Intel se libère de son couple avec MS, fin de la domination de Microsoft. You heard it here first. </mode Cringely>
-- Serge Pajak
lists
Patrick Stadelmann wrote:
En général, oui. Mais il y a plein de cas particulier où le comportement sera différent. Dès que tu bosses avec des nombres flottant par exemple, le code donnera facilement des résultats différents.
Normalement, les flottants sont censés respecter une norme bien définie et ce depuis 1985.
Non. C'est à ça que servent les librairies. Il faut écrire la lib une fois pour chaque architecture, et l'utiliser dans les programmes.
Dans la cas du port de Mac OS X sur Intel, il a bien fallu réécrire cette librairie !
Mais cette librairie existe sous MacOS X.
-- R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture! Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable? R: Citer en fin d'article Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news?
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
En général, oui. Mais il y a plein de cas particulier où le comportement
sera différent. Dès que tu bosses avec des nombres flottant par exemple,
le code donnera facilement des résultats différents.
Normalement, les flottants sont censés respecter une norme bien définie
et ce depuis 1985.
Non. C'est à ça que servent les librairies. Il faut écrire la lib une
fois pour chaque architecture, et l'utiliser dans les programmes.
Dans la cas du port de Mac OS X sur Intel, il a bien fallu réécrire
cette librairie !
Mais cette librairie existe sous MacOS X.
--
R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture!
Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable?
R: Citer en fin d'article
Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news?
En général, oui. Mais il y a plein de cas particulier où le comportement sera différent. Dès que tu bosses avec des nombres flottant par exemple, le code donnera facilement des résultats différents.
Normalement, les flottants sont censés respecter une norme bien définie et ce depuis 1985.
Non. C'est à ça que servent les librairies. Il faut écrire la lib une fois pour chaque architecture, et l'utiliser dans les programmes.
Dans la cas du port de Mac OS X sur Intel, il a bien fallu réécrire cette librairie !
Mais cette librairie existe sous MacOS X.
-- R: Parce que ça renverse bêtement l'ordre naturel de lecture! Q: Mais pourquoi citer en fin d'article est-il si effroyable? R: Citer en fin d'article Q: Quelle est la chose la plus désagréable sur les groupes de news?
Patrick Stadelmann
In article <1gxy2v4.4f2w0y1fjnxcgN%, (Julien Salort) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
En général, oui. Mais il y a plein de cas particulier où le comportement sera différent. Dès que tu bosses avec des nombres flottant par exemple, le code donnera facilement des résultats différents.
Normalement, les flottants sont censés respecter une norme bien définie et ce depuis 1985.
J'ai constaté ce problème de visu. Là où on sortait d'une boucle sur Windows car une valeur flottante atteignait une valeur minimum, sur Mac elle oscillait entre deux valeurs très proches. Evidemment, quand on sait cela et que l'on programme en conséquence, le problème ne se pose pas. Mais on sait bien que du code sans bug, ça n'existe pas. C'est la même chose pour du code portable.
Non. C'est à ça que servent les librairies. Il faut écrire la lib une fois pour chaque architecture, et l'utiliser dans les programmes.
Dans la cas du port de Mac OS X sur Intel, il a bien fallu réécrire cette librairie !
Mais cette librairie existe sous MacOS X.
Oui, écrite avec du code scalaire (pour les G3), et du code utilisant le jeu d'instruction AltiVec, optimisatisé et pour le G4 et pour le G5. Pour passer Mac OS X sur Intel, il faut ajouter une version basée sur le jeu d'instruction vectoriel de Intel.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1gxy2v4.4f2w0y1fjnxcgN%lists@juliensalort.org>,
lists@juliensalort.org (Julien Salort) wrote:
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
En général, oui. Mais il y a plein de cas particulier où le comportement
sera différent. Dès que tu bosses avec des nombres flottant par exemple,
le code donnera facilement des résultats différents.
Normalement, les flottants sont censés respecter une norme bien définie
et ce depuis 1985.
J'ai constaté ce problème de visu. Là où on sortait d'une boucle sur
Windows car une valeur flottante atteignait une valeur minimum, sur Mac
elle oscillait entre deux valeurs très proches. Evidemment, quand on
sait cela et que l'on programme en conséquence, le problème ne se pose
pas. Mais on sait bien que du code sans bug, ça n'existe pas. C'est la
même chose pour du code portable.
Non. C'est à ça que servent les librairies. Il faut écrire la lib une
fois pour chaque architecture, et l'utiliser dans les programmes.
Dans la cas du port de Mac OS X sur Intel, il a bien fallu réécrire
cette librairie !
Mais cette librairie existe sous MacOS X.
Oui, écrite avec du code scalaire (pour les G3), et du code utilisant le
jeu d'instruction AltiVec, optimisatisé et pour le G4 et pour le G5.
Pour passer Mac OS X sur Intel, il faut ajouter une version basée sur le
jeu d'instruction vectoriel de Intel.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1gxy2v4.4f2w0y1fjnxcgN%, (Julien Salort) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
En général, oui. Mais il y a plein de cas particulier où le comportement sera différent. Dès que tu bosses avec des nombres flottant par exemple, le code donnera facilement des résultats différents.
Normalement, les flottants sont censés respecter une norme bien définie et ce depuis 1985.
J'ai constaté ce problème de visu. Là où on sortait d'une boucle sur Windows car une valeur flottante atteignait une valeur minimum, sur Mac elle oscillait entre deux valeurs très proches. Evidemment, quand on sait cela et que l'on programme en conséquence, le problème ne se pose pas. Mais on sait bien que du code sans bug, ça n'existe pas. C'est la même chose pour du code portable.
Non. C'est à ça que servent les librairies. Il faut écrire la lib une fois pour chaque architecture, et l'utiliser dans les programmes.
Dans la cas du port de Mac OS X sur Intel, il a bien fallu réécrire cette librairie !
Mais cette librairie existe sous MacOS X.
Oui, écrite avec du code scalaire (pour les G3), et du code utilisant le jeu d'instruction AltiVec, optimisatisé et pour le G4 et pour le G5. Pour passer Mac OS X sur Intel, il faut ajouter une version basée sur le jeu d'instruction vectoriel de Intel.
Patrick -- Patrick Stadelmann
pdorange
Serge Pajak wrote:
De plus durant cette période, plusieurs fois les rumeurs sont revenus sur le tapis comme quoi Apple avait des PC avec MacOS X dans ces labos.
Mais ces rumeurs ne sont pas allées très loin tant la transition paraissait impensable. Le plus gros obstacle était la compatibilité des applis PowerPC : autant le principe des binaires universelles FAT est connu depuis longtemps, autant Rosetta est la vraie nouveauté qui rend la transition réaliste.
En effet.
Et la boîte qui a développé Rosetta (chez eux QuickTransit) a deux dirigeants anciens de NeXT... comme quoi on reste vraiment entre connaissances.
Tiens je savais pas ça ;-)
<mode Cringely ON> NeXT rachète Apple, Appl^W NeXT fusionne avec Intel, Intel se libère de son couple avec MS, fin de la domination de Microsoft. You heard it here first. </mode Cringely>
Son edito est sympa et bien amené, mais je n'y crois pas une seconde (on notera qu'il a 8 jours j'aurai dis la même chose de MacIntel).
Mais les points qu'il aborde pour amener sa conclusion/analyse sont bien bancal.
1/ Les performances PowerPC/Intel Ces comparaisons/performances PPC/Intel n'ont pas été très nombreuses, elles l'ont été a chaque fois que PowerPC faisait un gros progrès : arrivée du PowerPC-620, arrivée du G4, arrivée du G5. A ces moments là la plateforme Mac avait en effet un avantage, mais jamais de longue durée. Intel rattrapait toujours assez rapidement et ce pendant des mois et des mois. le PowerPC n'a jamais réellement eut l'avantage sauf quelques semaines par an...
2/ Le système 64 bits Ca a moins avis, c'est aussi un espèce de grall. Honnêtement c'est quoi le vrai avantage du 64 bits. Hors l'adressage RAM le reste n'est potentiellemtn utile qu'a de gros process, on le sait tous. je dis pas, le 64 bits deviendra un jour indispensable mais on n'y est pas encore. Si on regarde bien, le G5 64 bits est utilisé très peu réellement dans ce potentiel, l'architecture reste encore beaucoup 32 bits et l'OS n'a pas fait vraiment de progrès de ce coté là (MacOS X reste globalement très 32 bits). J'ai l'impression que mettre de coté le 64 bits temporairement (pour quelques années) n'est pas un problème technologique, mais plus marketing car cela a servit l'année dernière d'argument pour cacher les faiblesses des PowerPC coté évolutivité.
3/ AMD AMD, font a priori (je suis pas un spécialiste mais tout le monde semble d'accord) de bons processeurs potentiellement plus performant. OK. Mais Intel de son coté propose des services importants a coté du processeur : Carte mère, Chipset, puces annexes, plateformes intégrées... Des plus pour faire notamment des machines bas et moyens de gamme a des prix raisonnable. De plus AMD n'a pas forcément la même capacité de production que Intel, d'ailleurs AMD sous traite pas mal a IBM...
Quitter IBM pour sous traité des AMD a IBM, pas sur que ça soit viable ce truc...
4/ Annonce 1 an avant. Contrairement a Cringely, je pense qu'un an n'est pas déraisonnable. C'est sur que ça peut être dur de vendre des Mac pendant 1 an... mais les petits derniers se vendent fort bien depuis le début d'année... mais surtout il faut préparer les développeurs et s'y prendre longtemps a l'avance. on le sait très bien avec les expériences 68k->PPC et MacOS 9 -> X... Le développeur est feignant par nature...
5/ DRM. Je ne pense pas non plus que ça pèse vraiment dans la balance.
Au final, du coup j'ai du mal a me rallier a sa conclusion, mais pas contre c'est bien vu et le coup de Steve de retour chez Pixar/Disney rajoute un p'tit truc de vérité...
En tout l'analyse a la plus osé depuis l'annonce. -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Serge Pajak <serge@alussinan.org> wrote:
De plus durant cette période, plusieurs fois les rumeurs sont revenus
sur le tapis comme quoi Apple avait des PC avec MacOS X dans ces labos.
Mais ces rumeurs ne sont pas allées très loin tant la transition
paraissait impensable. Le plus gros obstacle était la compatibilité des
applis PowerPC : autant le principe des binaires universelles FAT est
connu depuis longtemps, autant Rosetta est la vraie nouveauté qui rend
la transition réaliste.
En effet.
Et la boîte qui a développé Rosetta (chez eux QuickTransit) a deux
dirigeants anciens de NeXT... comme quoi on reste vraiment entre
connaissances.
Tiens je savais pas ça ;-)
<mode Cringely ON>
NeXT rachète Apple, Appl^W NeXT fusionne avec Intel, Intel se libère de
son couple avec MS, fin de la domination de Microsoft. You heard it here
first.
</mode Cringely>
Son edito est sympa et bien amené, mais je n'y crois pas une seconde (on
notera qu'il a 8 jours j'aurai dis la même chose de MacIntel).
Mais les points qu'il aborde pour amener sa conclusion/analyse sont bien
bancal.
1/ Les performances PowerPC/Intel
Ces comparaisons/performances PPC/Intel n'ont pas été très nombreuses,
elles l'ont été a chaque fois que PowerPC faisait un gros progrès :
arrivée du PowerPC-620, arrivée du G4, arrivée du G5. A ces moments là
la plateforme Mac avait en effet un avantage, mais jamais de longue
durée. Intel rattrapait toujours assez rapidement et ce pendant des mois
et des mois. le PowerPC n'a jamais réellement eut l'avantage sauf
quelques semaines par an...
2/ Le système 64 bits
Ca a moins avis, c'est aussi un espèce de grall. Honnêtement c'est quoi
le vrai avantage du 64 bits. Hors l'adressage RAM le reste n'est
potentiellemtn utile qu'a de gros process, on le sait tous. je dis pas,
le 64 bits deviendra un jour indispensable mais on n'y est pas encore.
Si on regarde bien, le G5 64 bits est utilisé très peu réellement dans
ce potentiel, l'architecture reste encore beaucoup 32 bits et l'OS n'a
pas fait vraiment de progrès de ce coté là (MacOS X reste globalement
très 32 bits).
J'ai l'impression que mettre de coté le 64 bits temporairement (pour
quelques années) n'est pas un problème technologique, mais plus
marketing car cela a servit l'année dernière d'argument pour cacher les
faiblesses des PowerPC coté évolutivité.
3/ AMD
AMD, font a priori (je suis pas un spécialiste mais tout le monde semble
d'accord) de bons processeurs potentiellement plus performant. OK.
Mais Intel de son coté propose des services importants a coté du
processeur : Carte mère, Chipset, puces annexes, plateformes
intégrées... Des plus pour faire notamment des machines bas et moyens de
gamme a des prix raisonnable.
De plus AMD n'a pas forcément la même capacité de production que Intel,
d'ailleurs AMD sous traite pas mal a IBM...
Quitter IBM pour sous traité des AMD a IBM, pas sur que ça soit viable
ce truc...
4/ Annonce 1 an avant.
Contrairement a Cringely, je pense qu'un an n'est pas déraisonnable.
C'est sur que ça peut être dur de vendre des Mac pendant 1 an... mais
les petits derniers se vendent fort bien depuis le début d'année... mais
surtout il faut préparer les développeurs et s'y prendre longtemps a
l'avance. on le sait très bien avec les expériences 68k->PPC et MacOS 9
-> X... Le développeur est feignant par nature...
5/ DRM.
Je ne pense pas non plus que ça pèse vraiment dans la balance.
Au final, du coup j'ai du mal a me rallier a sa conclusion, mais pas
contre c'est bien vu et le coup de Steve de retour chez Pixar/Disney
rajoute un p'tit truc de vérité...
En tout l'analyse a la plus osé depuis l'annonce.
--
Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
De plus durant cette période, plusieurs fois les rumeurs sont revenus sur le tapis comme quoi Apple avait des PC avec MacOS X dans ces labos.
Mais ces rumeurs ne sont pas allées très loin tant la transition paraissait impensable. Le plus gros obstacle était la compatibilité des applis PowerPC : autant le principe des binaires universelles FAT est connu depuis longtemps, autant Rosetta est la vraie nouveauté qui rend la transition réaliste.
En effet.
Et la boîte qui a développé Rosetta (chez eux QuickTransit) a deux dirigeants anciens de NeXT... comme quoi on reste vraiment entre connaissances.
Tiens je savais pas ça ;-)
<mode Cringely ON> NeXT rachète Apple, Appl^W NeXT fusionne avec Intel, Intel se libère de son couple avec MS, fin de la domination de Microsoft. You heard it here first. </mode Cringely>
Son edito est sympa et bien amené, mais je n'y crois pas une seconde (on notera qu'il a 8 jours j'aurai dis la même chose de MacIntel).
Mais les points qu'il aborde pour amener sa conclusion/analyse sont bien bancal.
1/ Les performances PowerPC/Intel Ces comparaisons/performances PPC/Intel n'ont pas été très nombreuses, elles l'ont été a chaque fois que PowerPC faisait un gros progrès : arrivée du PowerPC-620, arrivée du G4, arrivée du G5. A ces moments là la plateforme Mac avait en effet un avantage, mais jamais de longue durée. Intel rattrapait toujours assez rapidement et ce pendant des mois et des mois. le PowerPC n'a jamais réellement eut l'avantage sauf quelques semaines par an...
2/ Le système 64 bits Ca a moins avis, c'est aussi un espèce de grall. Honnêtement c'est quoi le vrai avantage du 64 bits. Hors l'adressage RAM le reste n'est potentiellemtn utile qu'a de gros process, on le sait tous. je dis pas, le 64 bits deviendra un jour indispensable mais on n'y est pas encore. Si on regarde bien, le G5 64 bits est utilisé très peu réellement dans ce potentiel, l'architecture reste encore beaucoup 32 bits et l'OS n'a pas fait vraiment de progrès de ce coté là (MacOS X reste globalement très 32 bits). J'ai l'impression que mettre de coté le 64 bits temporairement (pour quelques années) n'est pas un problème technologique, mais plus marketing car cela a servit l'année dernière d'argument pour cacher les faiblesses des PowerPC coté évolutivité.
3/ AMD AMD, font a priori (je suis pas un spécialiste mais tout le monde semble d'accord) de bons processeurs potentiellement plus performant. OK. Mais Intel de son coté propose des services importants a coté du processeur : Carte mère, Chipset, puces annexes, plateformes intégrées... Des plus pour faire notamment des machines bas et moyens de gamme a des prix raisonnable. De plus AMD n'a pas forcément la même capacité de production que Intel, d'ailleurs AMD sous traite pas mal a IBM...
Quitter IBM pour sous traité des AMD a IBM, pas sur que ça soit viable ce truc...
4/ Annonce 1 an avant. Contrairement a Cringely, je pense qu'un an n'est pas déraisonnable. C'est sur que ça peut être dur de vendre des Mac pendant 1 an... mais les petits derniers se vendent fort bien depuis le début d'année... mais surtout il faut préparer les développeurs et s'y prendre longtemps a l'avance. on le sait très bien avec les expériences 68k->PPC et MacOS 9 -> X... Le développeur est feignant par nature...
5/ DRM. Je ne pense pas non plus que ça pèse vraiment dans la balance.
Au final, du coup j'ai du mal a me rallier a sa conclusion, mais pas contre c'est bien vu et le coup de Steve de retour chez Pixar/Disney rajoute un p'tit truc de vérité...
En tout l'analyse a la plus osé depuis l'annonce. -- Pierre-Alain Dorange
Vidéo, DV et QuickTime <http://alcazar.xbecom.com/videogarage/> Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
Eric Lévénez
Le 10/06/05 8:56, dans <1gxxn8w.rirgi2pehwu8N%, « Milosz Hermanowicz » a écrit :
Jean-Daniel SEYRES wrote:
Alors, avait-il l'intention de passer Intel depuis longtemps ? Auquel
surtout qu'il a gardé en interne depuis le début de MacOS X Rapshody une équipe d'ingénieurs chargé de maintenir une version Intel d'OS X. Lors de la keynote, il a même dit que MacOS X est cross-platform depuis l'origine....
Et même avant ! Cela date du 25 mai 1993 pour être précis :-)
<http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Logiciels.html>
À cette date NeXT Computer Inc. est passé de fabricant de matériel, à fabricant de logiciel en devenant NeXT Software Inc.
<http://www.levenez.com/NeXTSTEP/UnixWorld.jpg>
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 10/06/05 8:56, dans <1gxxn8w.rirgi2pehwu8N%miloszh@libertysurf.fr>,
« Milosz Hermanowicz » <miloszh@libertysurf.fr> a écrit :
Alors, avait-il l'intention de passer Intel depuis longtemps ? Auquel
surtout qu'il a gardé en interne depuis le début de MacOS X Rapshody une
équipe d'ingénieurs chargé de maintenir une version Intel d'OS X. Lors
de la keynote, il a même dit que MacOS X est cross-platform depuis
l'origine....
Et même avant ! Cela date du 25 mai 1993 pour être précis :-)
<http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Logiciels.html>
À cette date NeXT Computer Inc. est passé de fabricant de matériel, à
fabricant de logiciel en devenant NeXT Software Inc.
<http://www.levenez.com/NeXTSTEP/UnixWorld.jpg>
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 10/06/05 8:56, dans <1gxxn8w.rirgi2pehwu8N%, « Milosz Hermanowicz » a écrit :
Jean-Daniel SEYRES wrote:
Alors, avait-il l'intention de passer Intel depuis longtemps ? Auquel
surtout qu'il a gardé en interne depuis le début de MacOS X Rapshody une équipe d'ingénieurs chargé de maintenir une version Intel d'OS X. Lors de la keynote, il a même dit que MacOS X est cross-platform depuis l'origine....
Et même avant ! Cela date du 25 mai 1993 pour être précis :-)
<http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Logiciels.html>
À cette date NeXT Computer Inc. est passé de fabricant de matériel, à fabricant de logiciel en devenant NeXT Software Inc.
<http://www.levenez.com/NeXTSTEP/UnixWorld.jpg>
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
firstname
Patrick Stadelmann wrote:
Mais cette librairie existe sous MacOS X.
Oui, écrite avec du code scalaire (pour les G3), et du code utilisant le jeu d'instruction AltiVec, optimisatisé et pour le G4 et pour le G5. Pour passer Mac OS X sur Intel, il faut ajouter une version basée sur le jeu d'instruction vectoriel de Intel.
Oui. Cette version existe déjà. C'est pour cela qu'Apple insiste pour que les programmeurs passent par les library, plutot que de directement attaquer directement Altivec à la mimine.
-- Florian
"Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles" Voltaire
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Mais cette librairie existe sous MacOS X.
Oui, écrite avec du code scalaire (pour les G3), et du code utilisant le
jeu d'instruction AltiVec, optimisatisé et pour le G4 et pour le G5.
Pour passer Mac OS X sur Intel, il faut ajouter une version basée sur le
jeu d'instruction vectoriel de Intel.
Oui. Cette version existe déjà. C'est pour cela qu'Apple insiste pour
que les programmeurs passent par les library, plutot que de directement
attaquer directement Altivec à la mimine.
--
Florian
"Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles"
Voltaire
Oui, écrite avec du code scalaire (pour les G3), et du code utilisant le jeu d'instruction AltiVec, optimisatisé et pour le G4 et pour le G5. Pour passer Mac OS X sur Intel, il faut ajouter une version basée sur le jeu d'instruction vectoriel de Intel.
Oui. Cette version existe déjà. C'est pour cela qu'Apple insiste pour que les programmeurs passent par les library, plutot que de directement attaquer directement Altivec à la mimine.
-- Florian
"Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles" Voltaire
Patrick Stadelmann
In article <1gxy735.1v32l27i5g4qjN%, (Florian) wrote:
Oui. Cette version existe déjà. C'est pour cela qu'Apple insiste pour que les programmeurs passent par les library, plutot que de directement attaquer directement Altivec à la mimine.
Oui, ça c'est clair. Mais on parlait de l'effort nécessaire pour porter Mac OS X lui-même.
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1gxy735.1v32l27i5g4qjN%firstname@lastname.net>,
firstname@lastname.net (Florian) wrote:
Oui. Cette version existe déjà. C'est pour cela qu'Apple insiste pour
que les programmeurs passent par les library, plutot que de directement
attaquer directement Altivec à la mimine.
Oui, ça c'est clair. Mais on parlait de l'effort nécessaire pour porter
Mac OS X lui-même.
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1gxy735.1v32l27i5g4qjN%, (Florian) wrote:
Oui. Cette version existe déjà. C'est pour cela qu'Apple insiste pour que les programmeurs passent par les library, plutot que de directement attaquer directement Altivec à la mimine.
Oui, ça c'est clair. Mais on parlait de l'effort nécessaire pour porter Mac OS X lui-même.
Patrick -- Patrick Stadelmann
miloszh
surtout qu'il a gardé en interne depuis le début de MacOS X Rapshody une équipe d'ingénieurs chargé de maintenir une version Intel d'OS X. Lors de la keynote, il a même dit que MacOS X est cross-platform depuis l'origine....
Et même avant ! Cela date du 25 mai 1993 pour être précis :-)
<http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Logiciels.html>
À cette date NeXT Computer Inc. est passé de fabricant de matériel, à fabricant de logiciel en devenant NeXT Software Inc.
oui, tout ça pour dire que ce n'est pas un coup de tête.
Milosz
surtout qu'il a gardé en interne depuis le début de MacOS X Rapshody une
équipe d'ingénieurs chargé de maintenir une version Intel d'OS X. Lors
de la keynote, il a même dit que MacOS X est cross-platform depuis
l'origine....
Et même avant ! Cela date du 25 mai 1993 pour être précis :-)
<http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Logiciels.html>
À cette date NeXT Computer Inc. est passé de fabricant de matériel, à
fabricant de logiciel en devenant NeXT Software Inc.
oui, tout ça pour dire que ce n'est pas un coup de tête.
surtout qu'il a gardé en interne depuis le début de MacOS X Rapshody une équipe d'ingénieurs chargé de maintenir une version Intel d'OS X. Lors de la keynote, il a même dit que MacOS X est cross-platform depuis l'origine....
Et même avant ! Cela date du 25 mai 1993 pour être précis :-)
<http://www.levenez.com/NeXTSTEP/Logiciels.html>
À cette date NeXT Computer Inc. est passé de fabricant de matériel, à fabricant de logiciel en devenant NeXT Software Inc.
oui, tout ça pour dire que ce n'est pas un coup de tête.
Milosz
firstname
Patrick Stadelmann wrote:
Oui, ça c'est clair. Mais on parlait de l'effort nécessaire pour porter Mac OS X lui-même.
Ben justement, MacOS X et cette library est déjà portée sur X86. J'ai du rater un épisode?
-- Florian
"Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles" Voltaire
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Oui, ça c'est clair. Mais on parlait de l'effort nécessaire pour porter
Mac OS X lui-même.
Ben justement, MacOS X et cette library est déjà portée sur X86.
J'ai du rater un épisode?
--
Florian
"Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles"
Voltaire
Oui, ça c'est clair. Mais on parlait de l'effort nécessaire pour porter Mac OS X lui-même.
Ben justement, MacOS X et cette library est déjà portée sur X86. J'ai du rater un épisode?
-- Florian
"Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles" Voltaire
Patrick Stadelmann
In article <1gxyni4.1lf94h81e5cs9vN%, (Florian) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
Oui, ça c'est clair. Mais on parlait de l'effort nécessaire pour porter Mac OS X lui-même.
Ben justement, MacOS X et cette library est déjà portée sur X86. J'ai du rater un épisode?
Oui, mais il a fallu un effort tout de même conséquent pour que se soit le cas, et donc ça n'allait pas de soi qu'Apple maintienne un port x86 de Mac OS X depuis le début, juste "au cas où". Apple a bien changé, à l'époque du passage de Mac OS à Mac OS X, quand les décisions étaient annoncées, quasi rien n'était prêt. Alors que là, ils nous sortent "pas de problème, ça fait 5 ans qu'on se prépare".
Patrick -- Patrick Stadelmann
In article <1gxyni4.1lf94h81e5cs9vN%firstname@lastname.net>,
firstname@lastname.net (Florian) wrote:
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch> wrote:
Oui, ça c'est clair. Mais on parlait de l'effort nécessaire pour porter
Mac OS X lui-même.
Ben justement, MacOS X et cette library est déjà portée sur X86.
J'ai du rater un épisode?
Oui, mais il a fallu un effort tout de même conséquent pour que se soit
le cas, et donc ça n'allait pas de soi qu'Apple maintienne un port x86
de Mac OS X depuis le début, juste "au cas où". Apple a bien changé, à
l'époque du passage de Mac OS à Mac OS X, quand les décisions étaient
annoncées, quasi rien n'était prêt. Alors que là, ils nous sortent "pas
de problème, ça fait 5 ans qu'on se prépare".
Patrick
--
Patrick Stadelmann <Patrick.Stadelmann@unine.ch>
In article <1gxyni4.1lf94h81e5cs9vN%, (Florian) wrote:
Patrick Stadelmann wrote:
Oui, ça c'est clair. Mais on parlait de l'effort nécessaire pour porter Mac OS X lui-même.
Ben justement, MacOS X et cette library est déjà portée sur X86. J'ai du rater un épisode?
Oui, mais il a fallu un effort tout de même conséquent pour que se soit le cas, et donc ça n'allait pas de soi qu'Apple maintienne un port x86 de Mac OS X depuis le début, juste "au cas où". Apple a bien changé, à l'époque du passage de Mac OS à Mac OS X, quand les décisions étaient annoncées, quasi rien n'était prêt. Alors que là, ils nous sortent "pas de problème, ça fait 5 ans qu'on se prépare".
