un autre essai tout à l'heure, cette fois ci, à la main,
équivalent 570 mm en gros, pas fait plus parce que je n'avais pas de
sujet à la distance et je voulais que ça soit malgré tout une image
agréable
le plus dur étant de se stabiliser soi même pour pouvoir viser parce
qu'on sait qu'au bout ça danse pas mal
néanmoins, même si c'est pas le top, j'aime bien ce rendu
http://cjoint.com/?DIbv3iB8aFk
je pense que là, ça convient comme format d'image pour le news et
Cijoint
merci par ailleurs pour les précisions
c'est probablement pas " arraché " comme image, mais il doit y avoir
des moyens d'arranger ça ?
et pour un appareil comme ça à même pas 250 euros, appareil pour
touristes, d'accord, mais " touriste exigeant " !
Et encore pas beaucoup de stands au-delà. Le mien autrefois dans ma 3e vie en 1975, à Versailles (TNV), a trois cent mètres, et j'apprends que le gestionnaire des terrains autour du château a obtenu un jugement avec astreinte quotidienne pour les virer. Ayant été militaire à Satory, je me demande s'il va aussi virer le champ de tir et l'annexe du 5e Génie "Les matelots", qui borde le parc du château). Mais çà a pu changer depuis 1959, au début de ma 2e vie.
Quand en semaine on entre dans le parc de Versailles par la grille de l'allée des Matelots sur la D90, on est vraiment gênés par les multiples détonations du champ de tir voisin.
Le 02/09/2014 00:08, Birdy a écrit :
Et encore pas beaucoup de stands au-delà. Le mien autrefois dans ma 3e
vie en 1975, à Versailles (TNV), a trois cent mètres, et j'apprends que
le gestionnaire des terrains autour du château a obtenu un jugement
avec astreinte quotidienne pour les virer. Ayant été militaire à Satory,
je me demande s'il va aussi virer le champ de tir et l'annexe du 5e
Génie "Les matelots", qui borde le parc du château). Mais çà a pu
changer depuis 1959, au début de ma 2e vie.
Quand en semaine on entre dans le parc de Versailles par la grille de
l'allée des Matelots sur la D90, on est vraiment gênés par les multiples
détonations du champ de tir voisin.
Et encore pas beaucoup de stands au-delà. Le mien autrefois dans ma 3e vie en 1975, à Versailles (TNV), a trois cent mètres, et j'apprends que le gestionnaire des terrains autour du château a obtenu un jugement avec astreinte quotidienne pour les virer. Ayant été militaire à Satory, je me demande s'il va aussi virer le champ de tir et l'annexe du 5e Génie "Les matelots", qui borde le parc du château). Mais çà a pu changer depuis 1959, au début de ma 2e vie.
Quand en semaine on entre dans le parc de Versailles par la grille de l'allée des Matelots sur la D90, on est vraiment gênés par les multiples détonations du champ de tir voisin.
Ricco
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :
Le 01/09/2014 21:59, Ricco a écrit :
un autre essai tout à l'heure, cette fois ci, à la main, équivalent 570 mm en gros, pas fait plus parce que je n'avais pas de sujet à la distance et je voulais que ça soit malgré tout une image agréable le plus dur étant de se stabiliser soi même pour pouvoir viser parce qu'on sait qu'au bout ça danse pas mal néanmoins, même si c'est pas le top, j'aime bien ce rendu
http://cjoint.com/?DIbv3iB8aFk
je pense que là, ça convient comme format d'image pour le news et Cijoint merci par ailleurs pour les précisions c'est probablement pas " arraché " comme image, mais il doit y avoir des moyens d'arranger ça ? et pour un appareil comme ça à même pas 250 euros, appareil pour touristes, d'accord, mais " touriste exigeant " !
Deux remarques. Ce n'est net nulle part.
je dirais plutôt hyper net nulle part il faut aussi tenir compte des conditions atmosphériques, un peu de voile peut nuire
Es-tu aux limites de ce zoom ? Ça y ressemble car on
ne voit pas de bougé.
pratiquement mais il y a l'anti bougé, n'oublions pas que ce ne sont que des tests, et ces tests sont aussi déstinés à comprendre comment utiliser l'appareil au mieux, de plus, je ne fais jamais de vues de loin, je fais pltôt de près et au grand angle, c'est je le précise, un test
Un peu d'accentuation permet de sauver les meubles.
oui, je l'ai signalé aussi, mais j'ai pas tous vos outils pour ça
Les blancs sont cramés. Pour avoir le détail du plumage d'oiseaux blancs, comme l'aigrette garzette au premier plan, il faut sous-exposer d'au moins un EV. Ça limite en même temps les aberrations chromatiques sur le plumage.
nous le savons bien, mais je réitère, là, j'essaie de fournir une image brute d'un appareil que je ne connais pas, si je vais dans les moyens qu'on peut mettre en oeuvre, à quoi celà sert il c'est paffois un peu curieux que, effectuant des tests et pas des tests dans un laboratoire , mais in vivo, comme tout un chacun pourrait le faire, tu dérives sur ce que j'aurais dû faire pour que ce soit meilleur ben non, ce qui est interessant c'est ce que je pourrais faire, pas ce que je n'ai pas fait puisque c'est précisément ce que je ne souhaite pas faire, laisser croire avec un image retravaillée qu'elle est issu de l'appareil je vois que cet aspect ne passe visiblement pas ? et j'en suis étonné, puisque ce que je pourrais faire, ce n'est plus de l'appareil dont on parle mais de l'opérateur.
-- ricco --
Dans son message précédent, GhostRaider a écrit :
Le 01/09/2014 21:59, Ricco a écrit :
un autre essai tout à l'heure, cette fois ci, à la main,
équivalent 570 mm en gros, pas fait plus parce que je n'avais pas de
sujet à la distance et je voulais que ça soit malgré tout une image
agréable
le plus dur étant de se stabiliser soi même pour pouvoir viser parce
qu'on sait qu'au bout ça danse pas mal
néanmoins, même si c'est pas le top, j'aime bien ce rendu
http://cjoint.com/?DIbv3iB8aFk
je pense que là, ça convient comme format d'image pour le news et Cijoint
merci par ailleurs pour les précisions
c'est probablement pas " arraché " comme image, mais il doit y avoir des
moyens d'arranger ça ?
et pour un appareil comme ça à même pas 250 euros, appareil pour
touristes, d'accord, mais " touriste exigeant " !
Deux remarques.
Ce n'est net nulle part.
je dirais plutôt hyper net nulle part
il faut aussi tenir compte des conditions atmosphériques, un peu de
voile peut nuire
Es-tu aux limites de ce zoom ? Ça y ressemble car on
ne voit pas de bougé.
pratiquement
mais il y a l'anti bougé, n'oublions pas que ce ne sont que des tests,
et ces tests sont aussi déstinés à comprendre comment utiliser
l'appareil au mieux, de plus, je ne fais jamais de vues de loin, je
fais pltôt de près et au grand angle, c'est je le précise, un test
Un peu d'accentuation permet de sauver les meubles.
oui, je l'ai signalé aussi, mais j'ai pas tous vos outils pour ça
Les blancs sont cramés. Pour avoir le détail du plumage d'oiseaux blancs,
comme l'aigrette garzette au premier plan, il faut sous-exposer d'au moins un
EV. Ça limite en même temps les aberrations chromatiques sur le plumage.
nous le savons bien, mais je réitère, là, j'essaie de fournir une
image brute d'un appareil que je ne connais pas, si je vais dans les
moyens qu'on peut mettre en oeuvre, à quoi celà sert il
c'est paffois un peu curieux que, effectuant des tests et pas des tests
dans un laboratoire , mais in vivo, comme tout un chacun pourrait le
faire, tu dérives sur ce que j'aurais dû faire pour que ce soit
meilleur
ben non, ce qui est interessant c'est ce que je pourrais faire, pas ce
que je n'ai pas fait puisque c'est précisément ce que je ne souhaite
pas faire, laisser croire avec un image retravaillée qu'elle est issu
de l'appareil
je vois que cet aspect ne passe visiblement pas ?
et j'en suis étonné, puisque ce que je pourrais faire, ce n'est plus de
l'appareil dont on parle mais de l'opérateur.
un autre essai tout à l'heure, cette fois ci, à la main, équivalent 570 mm en gros, pas fait plus parce que je n'avais pas de sujet à la distance et je voulais que ça soit malgré tout une image agréable le plus dur étant de se stabiliser soi même pour pouvoir viser parce qu'on sait qu'au bout ça danse pas mal néanmoins, même si c'est pas le top, j'aime bien ce rendu
http://cjoint.com/?DIbv3iB8aFk
je pense que là, ça convient comme format d'image pour le news et Cijoint merci par ailleurs pour les précisions c'est probablement pas " arraché " comme image, mais il doit y avoir des moyens d'arranger ça ? et pour un appareil comme ça à même pas 250 euros, appareil pour touristes, d'accord, mais " touriste exigeant " !
Deux remarques. Ce n'est net nulle part.
je dirais plutôt hyper net nulle part il faut aussi tenir compte des conditions atmosphériques, un peu de voile peut nuire
Es-tu aux limites de ce zoom ? Ça y ressemble car on
ne voit pas de bougé.
pratiquement mais il y a l'anti bougé, n'oublions pas que ce ne sont que des tests, et ces tests sont aussi déstinés à comprendre comment utiliser l'appareil au mieux, de plus, je ne fais jamais de vues de loin, je fais pltôt de près et au grand angle, c'est je le précise, un test
Un peu d'accentuation permet de sauver les meubles.
oui, je l'ai signalé aussi, mais j'ai pas tous vos outils pour ça
Les blancs sont cramés. Pour avoir le détail du plumage d'oiseaux blancs, comme l'aigrette garzette au premier plan, il faut sous-exposer d'au moins un EV. Ça limite en même temps les aberrations chromatiques sur le plumage.
nous le savons bien, mais je réitère, là, j'essaie de fournir une image brute d'un appareil que je ne connais pas, si je vais dans les moyens qu'on peut mettre en oeuvre, à quoi celà sert il c'est paffois un peu curieux que, effectuant des tests et pas des tests dans un laboratoire , mais in vivo, comme tout un chacun pourrait le faire, tu dérives sur ce que j'aurais dû faire pour que ce soit meilleur ben non, ce qui est interessant c'est ce que je pourrais faire, pas ce que je n'ai pas fait puisque c'est précisément ce que je ne souhaite pas faire, laisser croire avec un image retravaillée qu'elle est issu de l'appareil je vois que cet aspect ne passe visiblement pas ? et j'en suis étonné, puisque ce que je pourrais faire, ce n'est plus de l'appareil dont on parle mais de l'opérateur.
-- ricco --
GhostRaider
Le 02/09/2014 15:37, Ricco a écrit :
c'est paffois un peu curieux que, effectuant des tests et pas des tests dans un laboratoire , mais in vivo, comme tout un chacun pourrait le faire, tu dérives sur ce que j'aurais dû faire pour que ce soit meilleur ben non, ce qui est interessant c'est ce que je pourrais faire, pas ce que je n'ai pas fait puisque c'est précisément ce que je ne souhaite pas faire, laisser croire avec un image retravaillée qu'elle est issu de l'appareil je vois que cet aspect ne passe visiblement pas ? et j'en suis étonné, puisque ce que je pourrais faire, ce n'est plus de l'appareil dont on parle mais de l'opérateur.
Je sais que tu sais mais je parlais aussi pour les autres.
Le 02/09/2014 15:37, Ricco a écrit :
c'est paffois un peu curieux que, effectuant des tests et pas des tests
dans un laboratoire , mais in vivo, comme tout un chacun pourrait le
faire, tu dérives sur ce que j'aurais dû faire pour que ce soit meilleur
ben non, ce qui est interessant c'est ce que je pourrais faire, pas ce
que je n'ai pas fait puisque c'est précisément ce que je ne souhaite pas
faire, laisser croire avec un image retravaillée qu'elle est issu de
l'appareil
je vois que cet aspect ne passe visiblement pas ?
et j'en suis étonné, puisque ce que je pourrais faire, ce n'est plus de
l'appareil dont on parle mais de l'opérateur.
Je sais que tu sais mais je parlais aussi pour les autres.
c'est paffois un peu curieux que, effectuant des tests et pas des tests dans un laboratoire , mais in vivo, comme tout un chacun pourrait le faire, tu dérives sur ce que j'aurais dû faire pour que ce soit meilleur ben non, ce qui est interessant c'est ce que je pourrais faire, pas ce que je n'ai pas fait puisque c'est précisément ce que je ne souhaite pas faire, laisser croire avec un image retravaillée qu'elle est issu de l'appareil je vois que cet aspect ne passe visiblement pas ? et j'en suis étonné, puisque ce que je pourrais faire, ce n'est plus de l'appareil dont on parle mais de l'opérateur.
Je sais que tu sais mais je parlais aussi pour les autres.
Ricco
GhostRaider a couché sur son écran :
Le 02/09/2014 15:37, Ricco a écrit :
c'est paffois un peu curieux que, effectuant des tests et pas des tests dans un laboratoire , mais in vivo, comme tout un chacun pourrait le faire, tu dérives sur ce que j'aurais dû faire pour que ce soit meilleur ben non, ce qui est interessant c'est ce que je pourrais faire, pas ce que je n'ai pas fait puisque c'est précisément ce que je ne souhaite pas faire, laisser croire avec un image retravaillée qu'elle est issu de l'appareil je vois que cet aspect ne passe visiblement pas ? et j'en suis étonné, puisque ce que je pourrais faire, ce n'est plus de l'appareil dont on parle mais de l'opérateur.
Je sais que tu sais mais je parlais aussi pour les autres.
j'avais vraiment pas compris ça, désolé
-- ricco --
GhostRaider a couché sur son écran :
Le 02/09/2014 15:37, Ricco a écrit :
c'est paffois un peu curieux que, effectuant des tests et pas des tests
dans un laboratoire , mais in vivo, comme tout un chacun pourrait le
faire, tu dérives sur ce que j'aurais dû faire pour que ce soit meilleur
ben non, ce qui est interessant c'est ce que je pourrais faire, pas ce
que je n'ai pas fait puisque c'est précisément ce que je ne souhaite pas
faire, laisser croire avec un image retravaillée qu'elle est issu de
l'appareil
je vois que cet aspect ne passe visiblement pas ?
et j'en suis étonné, puisque ce que je pourrais faire, ce n'est plus de
l'appareil dont on parle mais de l'opérateur.
Je sais que tu sais mais je parlais aussi pour les autres.
c'est paffois un peu curieux que, effectuant des tests et pas des tests dans un laboratoire , mais in vivo, comme tout un chacun pourrait le faire, tu dérives sur ce que j'aurais dû faire pour que ce soit meilleur ben non, ce qui est interessant c'est ce que je pourrais faire, pas ce que je n'ai pas fait puisque c'est précisément ce que je ne souhaite pas faire, laisser croire avec un image retravaillée qu'elle est issu de l'appareil je vois que cet aspect ne passe visiblement pas ? et j'en suis étonné, puisque ce que je pourrais faire, ce n'est plus de l'appareil dont on parle mais de l'opérateur.
Je sais que tu sais mais je parlais aussi pour les autres.
j'avais vraiment pas compris ça, désolé
-- ricco --
dmkgbt
Ricco wrote:
un autre essai tout à l'heure, cette fois ci, à la main, équivalent 570 mm en gros, pas fait plus parce que je n'avais pas de sujet à la distance et je voulais que ça soit malgré tout une image agréable le plus dur étant de se stabiliser soi même pour pouvoir viser parce qu'on sait qu'au bout ça danse pas mal néanmoins, même si c'est pas le top, j'aime bien ce rendu
http://cjoint.com/?DIbv3iB8aFk
A première vue elle est bonne mais elle me semble floue ou voilée?
-- Signature en travaux
Ricco <ricco@fring.fr> wrote:
un autre essai tout à l'heure, cette fois ci, à la main,
équivalent 570 mm en gros, pas fait plus parce que je n'avais pas de
sujet à la distance et je voulais que ça soit malgré tout une image
agréable
le plus dur étant de se stabiliser soi même pour pouvoir viser parce
qu'on sait qu'au bout ça danse pas mal
néanmoins, même si c'est pas le top, j'aime bien ce rendu
http://cjoint.com/?DIbv3iB8aFk
A première vue elle est bonne mais elle me semble floue ou voilée?
un autre essai tout à l'heure, cette fois ci, à la main, équivalent 570 mm en gros, pas fait plus parce que je n'avais pas de sujet à la distance et je voulais que ça soit malgré tout une image agréable le plus dur étant de se stabiliser soi même pour pouvoir viser parce qu'on sait qu'au bout ça danse pas mal néanmoins, même si c'est pas le top, j'aime bien ce rendu
http://cjoint.com/?DIbv3iB8aFk
A première vue elle est bonne mais elle me semble floue ou voilée?
-- Signature en travaux
Ricco
Dominique de Corse a exprimé avec précision :
Ricco wrote:
un autre essai tout à l'heure, cette fois ci, à la main, équivalent 570 mm en gros, pas fait plus parce que je n'avais pas de sujet à la distance et je voulais que ça soit malgré tout une image agréable le plus dur étant de se stabiliser soi même pour pouvoir viser parce qu'on sait qu'au bout ça danse pas mal néanmoins, même si c'est pas le top, j'aime bien ce rendu
http://cjoint.com/?DIbv3iB8aFk
A première vue elle est bonne mais elle me semble floue ou voilée?
floue, je ne pense pas, mais l'impression lointaiene comme ça, je ne sais pas ?
-- ricco --
Dominique de Corse a exprimé avec précision :
Ricco <ricco@fring.fr> wrote:
un autre essai tout à l'heure, cette fois ci, à la main,
équivalent 570 mm en gros, pas fait plus parce que je n'avais pas de
sujet à la distance et je voulais que ça soit malgré tout une image
agréable
le plus dur étant de se stabiliser soi même pour pouvoir viser parce
qu'on sait qu'au bout ça danse pas mal
néanmoins, même si c'est pas le top, j'aime bien ce rendu
http://cjoint.com/?DIbv3iB8aFk
A première vue elle est bonne mais elle me semble floue ou voilée?
floue, je ne pense pas, mais l'impression lointaiene comme ça, je ne
sais pas ?
un autre essai tout à l'heure, cette fois ci, à la main, équivalent 570 mm en gros, pas fait plus parce que je n'avais pas de sujet à la distance et je voulais que ça soit malgré tout une image agréable le plus dur étant de se stabiliser soi même pour pouvoir viser parce qu'on sait qu'au bout ça danse pas mal néanmoins, même si c'est pas le top, j'aime bien ce rendu
http://cjoint.com/?DIbv3iB8aFk
A première vue elle est bonne mais elle me semble floue ou voilée?
floue, je ne pense pas, mais l'impression lointaiene comme ça, je ne sais pas ?
